По ДУАРТЕ ПЕРЕЙРА*

Практические и теоретические тупики, поразившие социалистов в их подходе к классовой борьбе, следует искать в развитии, а не в отказе от историко-структурной теории.

Удобно предварительно обозначить объект моего вмешательства. Нынешние дебаты о социальных классах включают четыре наиболее важные темы: само понятие класса и, в рамках этого понятия, отношения между экономическими, политическими и идеологическими детерминациями; преобразования в классовой структуре современных капиталистических обществ; сохранение классов на начальном этапе строительства социалистических обществ; и, в каждой стране, своеобразная классовая структура ее общественного строя. Цель таблицы - обратиться только к первой теме. На следующие два можно сделать наглядные намеки. Характеристика классов и слоев бразильского общества совершенно выходит за пределы предложенной таблицы и имеющегося времени.

Теория социальных классов находится в центре марксистской концепции истории обществ. Его также можно считать одним из наиболее важных вкладов марксизма в социальные науки и, в частности, в социологию. Парадоксальным образом она не получила систематической обработки у Маркса и Энгельса, несмотря на предпринятый ими богатый конкретный анализ. Следующие поколения марксистов были вынуждены вернуться к этой теме, чтобы уточнить и развить ее.

Они продолжали попытки выявить существование и характеристики первобытных коммунистических формаций до разделения обществ на противостоящие классы. Они стремились отличать касты, сословия и сословия, характерные для докапиталистических формаций, от самих классов, типичных для капиталистических обществ. Они столкнулись с процессом нарастающей рационализации и бюрократизации современных обществ, капиталистических или социалистических, исследуя появление могущественных слоев, связанных с политической и культурной надстройкой, отличных от самих классов, укорененных в экономическом базисе. Порвав с редуктивными тенденциями, они позаботились о том, чтобы более четко связать классовую борьбу с другими противоречиями и социальными конфликтами, например противопоставлением мужского пола женскому, угнетающих наций и этнических групп угнетенным, авторитаризма взрослого поколения угнетенным. стремление к автономии молодежи. Наконец, они попытались уточнить существование классов с развитием борьбы между ними.

Цель заметок, которыми я делюсь с участниками коллоквиума, состоит в том, чтобы спасти и оценить некоторые из этих противоречий. Это спорные заметки, как и сама тема.

Маркс, Энгельс и классовая борьба

Маркс и Энгельс записали основной тезис своей концепции социальных преобразований на первых страницах Коммунистический манифест: «История всех обществ, существовавших до нашего времени, была историей классовой борьбы». ⁽¹⁾

Четыре года спустя в письме другу Маркс указывал: «Что касается меня, то не моя заслуга в том, что я открыл ни существование классов, ни борьбу между ними. Задолго до меня уже буржуазные историки описали историческое развитие этой борьбы между классами, а буржуазные экономисты указали ее экономическую анатомию. Я привез с собой: 1) демонстрацию того, что существование классов связано только с известными фазами развития производства; 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата; 3) что эта диктатура есть не что иное, как переход к уничтожению всех классов и к бесклассовому обществу». ⁽²⁾

Вскоре после смерти Маркса в предисловии к немецкому изданию Наш МанифестЭнгельс возвращался к этой теме, чтобы повторить: «Основная идея принадлежит исключительно Марксу, что весь мир пронизан. Наш Манифеста именно: что экономическое производство и общественное устройство, которое необходимо вытекает из него в каждую историческую эпоху, составляют основу, на которой покоится вся политическая и духовная история этой эпохи; что, следовательно, вся история (со времени разложения первобытного строя общей собственности на землю) была историей классовой борьбы, борьбы между эксплуатирующими и эксплуатируемыми, господствующими и угнетаемыми классами. ⁽³⁾.

Таким образом, для Маркса и Энгельса классы возникают в экономической базе, когда она возникает на антагонистических способах производства, организованных вокруг различных модальностей эксплуатации труда. Эксплуатация структурна и объективна, как объективно и антагонистическое противоречие, противопоставляющее собственников условий производства экспроприированным непосредственным производителям. Эксплуатация не зависит от совести эксплуатируемых.

Однако от экономического существования классов нельзя перейти к борьбе между ними непосредственным и неизбежным путем. Говоря о капиталистических формациях, Маркс и Энгельс резюмировали в Наш Манифест, признаки, которые Маркс уже обрисовал в Несчастье философии: объективные противоречия интересов ведут к индивидуальным столкновениям между наемными пролетарскими рабочими и капиталистическими предпринимателями; постепенно эти столкновения переходят в локальные, а затем в общенациональные коллективные сражения; борьба за экономические претензии сочетается с борьбой за политические права, как чартистское движение в Великобритании. И так, наученный своим практическим опытом и поддерживаемый своей стихийной совестью, — разрываясь между правилами и ценностями, навязанными политико-культурной надстройкой, и несчастьями, причиняемыми экономическим базисом, — пролетарский класс продвигается вперед в своем единстве и организации, вырывание, даже при капиталистическом режиме, более высокой заработной платы, более благоприятных условий труда и политических прав, таких как избирательное право или свобода организации союзов и партий.

Маркс и Энгельс подчеркивали, однако, что конституция пролетарского класса не будет завершена и он не сможет стать революционной силой, пока он не объединится вокруг программы социалистических преобразований и не начнет борьбу за осуществление этой программы. программа. Разработка такого проекта требует, чтобы он вышел за рамки своей экономической практики и изолированного взгляда на себя и свои непосредственные интересы; оно требует, чтобы оно понимало условия, ход и результаты исторического движения, в которое оно включено; и требует, следовательно, усвоения и развития всестороннего научного знания и решения сложных гносеологических и онтологических проблем. Ибо необходимо, чтобы пролетарский класс критиковал не только объективное положение, в котором он борется, но и внушаемый ему извращенный взгляд на это положение. Эти теоретические задачи превосходят возможности стихийного сознания пролетариата, не получившего адекватного обучения и не имеющего необходимого свободного времени для их решения. В капиталистических обществах, особенно на начальных этапах, знание монополизировано интеллигенцией буржуазного и мелкобуржуазного происхождения.

К счастью, они предупредили Маркса и Энгельса в Наш Манифест, «в периоды, когда классовая борьба подходит к своему концу, процесс разложения господствующего класса и всего старого общества приобретает такой насильственный и явный характер, что небольшая часть этого класса отрицает его и примыкает к революционному классу», особенно «сектор буржуазных идеологов, теоретически возвысившихся до понимания всего исторического движения» ⁽⁴⁾. Связывая свои личные судьбы с возникновением нового класса, эти интеллектуалы помогают ему выковать свое социалистическое сознание, построить свои независимые профсоюзные и партийные организации, разработать свой собственный исторический проект и применять стратегии, тактики и союзы, которые делают возможной его реализацию. . Они делают это не «вне» и не «над» практическим движением пролетариата, а переплетая свою жизнь с борьбой и жизнью пролетариата.

Именно в этом контексте Маркс рассуждает в Несчастье философии, о переходе от класса-в-себе к классу-для-себя, используя, как и в других возможностях, язык резонанса, но не гегелевского содержания. Ссылка известна, но стоит повторить: «Экономические условия сначала превратили массу населения страны в пролетариев. Господство капитала создало для этой массы общее положение и общие интересы. Таким образом, эта масса является уже классом для капитала, но еще не классом для себя. В борьбе, о некоторых фазах которой мы упомянули, эта масса объединяется, конституируя себя в класс для себя. Интересы, которые он защищает, становятся классовыми интересами». ⁽⁵⁾ Как видно, Маркс стремится сформулировать экономическое существование пролетарского класса как коллектива, организованного и управляемого капиталом, без которого капиталистический способ производства был бы невозможен, с более поздним моментом, в котором, осознавая свою объективную ситуации и исторического процесса, в который он включен, этот класс начинает иметь независимое присутствие на политической арене и в идеологических столкновениях, стремясь превратиться в гегемонистскую и объединяющую силу для продвижения борьбы за социалистическую формацию. В этот момент его формирование как класса завершено, но он уже существовал ранее. Класс для капитала и класс для себя, экономический класс и политическая и идеологическая сила: нет ни способа избежать полюсов этого процесса, ни как перевернуть их, воображая, что пролетарский класс может утвердиться в политической и культурной сферах без существовавшие ранее в экономической сфере. Потенциальные возможности его деятельности как революционного класса вытекают из его существования и тяжелого труда в качестве эксплуатируемого класса.

Политическому и идейному преобразованию пролетариата, несмотря на его трудность, благоприятствовали бы, по мнению Маркса и Энгельса, два процесса, характерные для капиталистических формаций: классовые противоречия упрощали бы, разделяя эти общества все более и более «на два больших враждебных лагерей, на два больших класса, прямо противостоящих друг другу, буржуазии и пролетариата». ⁽⁶⁾; Одновременно с растущей концентрацией власти, богатства и культуры в руках буржуазного меньшинства и прогрессирующим обнищанием пролетарского большинства капиталистические общества будут поляризоваться, увеличивая потенциальную силу своих противников.

Нарисованное панно было великолепным, но на нем были пятна. Одно вскоре было осознано: до разделения обществ на классы тысячелетний период истории был отмечен существованием примитивных коммунистических формаций. На заключительном этапе своей жизни Маркс и Энгельс посвятили себя изучению этих бесклассовых обществ с их особенностями, их отдельными стадиями развития и их дифференцированными процессами перехода к классовым обществам, но они оставили в наследство своим последователям больше открытых проблем, чем решено. Об особой комбинации в докапиталистических классовых обществах между классами, с одной стороны, и кастами, орденами или сословиями, с другой, знали Маркс и Энгельс. Упомянул проблему в Наш Манифест и к нему они вернулись в более поздних работах, в т.ч. Столица, но всегда в маргинальных наблюдениях, без систематического рассмотрения темы, которого она заслуживает, в том числе для выяснения различий в формировании классового сознания и в развитии классовой борьбы в этих различных структурных ситуациях. Сами ссылки на классы в капиталистических формациях носили в основном интуитивный и описательный характер, и Энгельс чувствовал необходимость включить более позднее примечание в Наш Манифест, пытаясь определить понятия буржуазии и пролетариата.

Больше внимания уделялось изучению конкретных капиталистических формаций Европы того времени с их сочетанием различных способов производства и сложных классовых структур. Это было необходимое исследование, чтобы наметить тактические задачи и возможные союзы пролетарской борьбы. Среди этих исследований Маркса всегда справедливо вспоминается 18 брюмера Луи Бонапарта, но и их нельзя забыть Классовая борьба во Франции., Революция и контрреволюция в Германии.или работы Энгельса о Крестьянская война в Германии. около Крестьянский вопрос во Франции и Германии.

Эти политические работы содержат, помимо конкретных анализов, отрывки теоретического характера по интересующей нас проблеме — понятию класса. Одним из наиболее цитируемых является комментарий Маркса о политической роли раздробленного крестьянства во Франции Луи Бонапарта. Стоит помнить: «Поскольку миллионы крестьянских семей живут в экономических условиях, разделяющих их и противопоставляющих их образ жизни, их интересы и их культуру интересам других классов общества, постольку эти миллионы составляют класс. Но поскольку между мелкими крестьянами существует только местная связь и поскольку сходство их интересов не создает между ними ни общности, ни национальной связи, ни политической организации, постольку они не составляют класса. Следовательно, они неспособны отстаивать свои классовые интересы от своего имени». ⁽⁷⁾. Как и в комментарии о пролетариате, Маркс стремится сохранить два момента процесса: крестьянство во Франции в то время было и не было классом; он еще не был классом с политической и идеологической точки зрения, но уже был классом с экономической точки зрения.

Ожидалось, что Маркс систематизирует свою теорию классов в Столица. Но он оставил нам только незаконченную главу, в которой, используя типичную для него процедуру, он отошел от Англии того времени и от видения Рикардо. Вероятно, он намеревался впоследствии подвергнуть критике этот ходячий взгляд и сформулировать собственную концепцию, чего ему не удалось сделать. Тем не менее, глава действительна как указание на то место, в которое она была вставлена: после того, как было закончено изучение экономической базы и до запланированного исследования государственной и буржуазной культуры. Показательно, что для Маркса и Энгельса понятие класса было опосредующим звеном между инфраструктурой и надстройкой социального здания, необходимым для предотвращения как экономистической, так и волюнтаристской интерпретации их теории социальных изменений.

Первые споры

В конце 19 века и в первые десятилетия 20 века развитые капиталистические общества претерпели важные экономические, политические и культурные преобразования. Что касается классов, то крестьянство стало сокращаться; расширился сегмент наемных работников физического труда; бюрократия государства и частных компаний росла; внутри пролетариата обострились различия в оплате труда, условиях жизни и даже социальных и политических правах; и в значительных слоях пролетарского класса усилилась склонность к реформистскому и националистическому приспособлению. В этом контексте повысился престиж интерпретаций социальной структуры, противоречащих марксистской интерпретации, таких как интерпретация Вебера. Среди самих марксистов разгорелась острая полемика после того, как Бернштейн поставил под сомнение революционный путь социалистической борьбы, утверждая, что предсказания упрощения и поляризации в классовых структурах капиталистических стран не подтверждаются.

Каутский, главный автор Эрфуртская программа немецкой социал-демократии выступил в защиту интерпретации наследия Маркса и Энгельса, которую стали считать «ортодоксальной». С этой целью он написал две значительные работы: классовая борьба, в 1892 году и Три источника марксизма, в 1908 году. Придерживаясь нашей темы, можно признать два положительных обязательства Каутского в этих работах: подчеркнуть центральное значение классовой борьбы и настаивать на экономической основе этого конфликта. Негативное и существенное состоит в том, что Каутский включил классовую борьбу в натуралистическое, эволюционистское и детерминистское понимание исторического развития. Цитирую только одно место: «Для Маркса (…) классовая борьба была не чем иным, как формой общего закона эволюции Природы, которая отнюдь не носит мирного характера. Эволюция для него — это (…) диалектика, то есть продукт борьбы противоположных элементов, которые необходимо возникают. Любой конфликт между этими непримиримыми элементами должен в конечном итоге привести к разгрому одного из двух действующих лиц и, следовательно, к катастрофе. (…) Свержение одного из антагонистов будет неизбежным, после борьбы и роста силы другого. (…) В природе, как и в обществе». ⁽⁸⁾

Каутский не верил, однако, что стихийное сознание пролетариата может привести его к социализму. Он утверждал, наоборот, что пролетарские рабочие «без социалистической теории не могут знать своих общих интересов». ⁽⁹⁾. И что эта теория была «до» рабочего движения, зародилась «в буржуазных кругах» и отошла от другого принципа, принципа культурного развития: она была «не чем иным, как наукой об обществе, рассматриваемой с точки зрения пролетариат"⁽¹⁰⁾. Именно на этих тезисах он основывал знаменитое положение о том, что социалистическую теорию необходимо нести «извне» в класс пролетариев. Тем не менее для него и демографическое усиление пролетариата, и социалистическая эволюция части интеллигенции были бы, как продукты капитализма, неизбежны. Каутский, как и Плеханов, считал, что великие исторические преобразования уже предопределены и что социальная борьба может лишь видоизменять ритмы их осуществления или некоторые их второстепенные характеристики. ⁽¹¹⁾.

Ленин сформировался в рамках Второго Интернационала. Даже после того, как он политически порвал с Каутским и Плехановым, он продолжал рекомендовать изучение их теоретических работ. Возобновив чтение Гегеля, в последние годы своей жизни Ленин, возможно, вполне осознал теоретические корни политических ошибок Каутского и Плеханова. Возможно, он думал о них, когда писал знаменитый порыв Философские тетради: «Совершенно невозможно понять Столица Маркса (…), не изучив и не поняв глубоко всех логика Гегеля. Поэтому полвека назад ни один марксист не понимал Маркса!» ⁽¹²⁾

Что касается нашей темы, то Ленин изначально занимался изучением конкретного общественного строя царской России, с ее исходной классовой структурой. Оно лишь случайно перешло к более общим размышлениям. Например, комментирование Аграрная программа российской социал-демократии, сделал оговорку: «Деление общества на классы свойственно рабовладельческому, феодальному и буржуазному обществам, но в первых двух были классы-сословия, а в последнем классы уже не сословия». ⁽¹³⁾

После победы Октябрьской революции, под давлением новых требований классовой борьбы в Советской России и на международном уровне, интересы Ленина расширились. Однако у него не было времени посвятить себя систематическому изучению теории классов, и его наблюдения по этому вопросу продолжали носить косвенный характер. Так, например, он, выступая перед Союзами молодежи в октябре 1920 г., рассуждал: «Что такое классы вообще? Классы — это то, что позволяет одному сектору общества присваивать труд другого сектора. Если одна часть общества присваивает себе всю землю, мы имеем класс помещиков и класс крестьян. Если одна часть общества владеет фабриками и мастерскими, акциями и капиталом, а другая часть работает на этих фабриках, то мы имеем класс капиталистов и класс пролетариев». ⁽¹⁴⁾

Столь же случайно Ленин, описывая инициативу рабочих в добровольческой работе в «коммунистические субботы», сформулировал наиболее четкое определение понятия класса, доступное в классической литературе марксизма. Важно помнить: «Классами называются большие группы людей, отличающиеся друг от друга местом, которое они занимают в исторически определенной системе общественного производства, своим отношением к средствам производства (в большинстве случаев закрепленным и сформулированным в законах ), за их роль в общественной организации труда и, следовательно, за величину доступной им доли общественного богатства и способы его получения. Классы — это группы людей, одна из которых может присвоить себе работу другой в силу различного места, которое они занимают в данной системе общественного хозяйства». ⁽¹⁵⁾

Точность и полнота этого определения впечатляют. Отчетливо вскрываются экономические детерминации общественных классов, способ производства сочленяется со способами распределения, обращения и потребления, а в способе производства — отношения собственности на средства производства с трудовыми отношениями. Ленин также старался различать юридическую и реальную собственность на средства производства и продукты. Его определение позволяет учитывать не только размер и способы его получения, но и то, как расходуются части общественного богатства, приходящиеся на классы, что дает возможность включить подчиненное в разграничение классов и их слои, характеристики, подчеркиваемые социальными теориями стратификации, такие как уровень образования, место жительства или престиж занятий. Но прежде всего определение правильно подчеркивает трудовая эксплуатация как объективная и структурная основа, которая отличает любой класс эксплуатирующих собственников от соответствующего класса экспроприированных рабочих.

Ленинская формулировка содержит и другие возможности. Это позволяет понять, почему в сложных общественных образованиях, состоящих из более чем одного способа производства, помимо фундаментальные классысвязаны с господствующим способом производства, непрофильные классы, связанные с подчиненными и переходными способами производства. Он также позволяет установить в каждом классе по второстепенным признакам горизонтальные дифференциации, в сектора, а по вертикали в слои. Наконец, ленинская формулировка влечет за собой еще один важный вывод, не всегда замечаемый: если классы происходят из объективных позиций, которые они занимают в экономической базе, их нельзя смешивать с верхние слои, также называемый некоторыми авторами социальные категории, связанные с административным, репрессивным и культурным аппаратом государства, таким как гражданская и военная бюрократия.

Ленинское определение страдает, однако, большим недостатком: оно не артикулирует классовую ситуацию с классовым сознанием, и, как правильно заметил Томпсон, «класс не может существовать без какого-либо самосознания». ⁽¹⁶⁾. Позицию Ленина следует поэтому учитывать экономист? Такая оценка не представляется правильной. Чтобы согласиться с ней, надо бы забыть весь корпус теоретической и практической работы Ленина и непримиримую борьбу, которую он вел против «экономизма» крыла русской социал-демократии и против «культа стихийности» рабочего движения. Ленин всегда настаивал на важности политической борьбы пролетариата и на необходимости его не ограничиваться заводами и их конкретными требованиями, а заботиться об установлении взаимовыгодных отношений с другими рабочими классами и прогрессивными силами. Поддерживая точку зрения Каутского, он также подчеркивал, что рабочий класс не может выковать «социалистического сознания» без привнесения в него социалистической теории «извне» авангардной интеллигенцией. Позиция Ленина уязвима для критики с другой стороны: не за экономизм, а за те позитивистские и детерминистские вкрапления, которые еще несла его мысль.

В этих интеллектуальных рамках нельзя игнорировать заслугу Лукача в повторном включении проблемы «классового сознания» в марксистские исследования. В своем известном эссе Лукач выделил, во-первых, немедленное осознание, или эмпирически данное, класса пролетариев, его возможное сознание, революционного сознания, которого оно могло достичь благодаря своему структурному положению. Эту объективную возможность он обосновывал классовым положением пролетариата, отличным от положения предшествующих каст и сословий: «Государственное сознание маскирует классовое сознание. (…) Таким образом, отношение между классовым сознанием и историей совершенно различается в докапиталистические и капиталистические времена. (...) Теперь классы такие непосредственная реальность, История (...). Классовый экономический интерес, как двигатель истории, проявился во всей своей чистоте только при капитализме. (...) При капитализме (...) классовое сознание достигло стадии, когда может осознать". ⁽¹⁷⁾ В связи с усвоением и развитием социалистической теории это было бы многообещающим направлением исследования: оно должно было бы начать с непосредственного пролетарского сознания с его противоречиями и ограничениями, чтобы через практическую борьбу, соединенную с критическим размышлением, прийти к возможному революционному пролетарскому сознанию. сознание, социалист. Это была линия разработки, которую Люсьен Гольдманн стремился возобновить, с понятием ограничивать сознание ⁽¹⁸⁾.

Однако Лукач отклонился от этого курса. Воспроизводя двусмысленные указания Маркса и радикализируя тезисы Каутского и Ленина, он ввел новое и опасное различие: между «ложным сознанием» пролетариата, которое, как ни странно, было бы его непосредственным и действительным сознанием, и «истинным классовым сознанием» пролетариат, то это было бы не совсем его, а было бы «награждено» или «приписано» к нему авангардной интеллигенцией. Другие социальные слои могли бы быть носителями этого «пролетарского сознания» более эффективно, чем большинство пролетарских рабочих. При этом, вдобавок к метафизической интерпретации, Лукач невольно предложил теоретическое обоснование заместитель реального пролетарского класса руководящей партией, сформированной из передовых рабочих, но прежде всего из выдающихся интеллигентов. Посредством этой операции главный герой класса в целом переносился, по самому благоприятному предположению, на его часть. Под влиянием Сталина это искаженное представление об отношениях между пролетарским классом и его политическим представительством в конечном итоге институционализировалось в советской традиции марксизма.

недавние споры

Поэтому неудивительно, что после смерти Сталина, разоблачения его ошибок и появления первых признаков структурного кризиса в социалистических странах и коммунистических партиях борьба с авангардизмом была первоначальной целью возобновления дебатов. по теории социальных классов. Случай Томпсона является образцовым. Порвав с Коммунистической партией Великобритании и с авангардной и авторитарной традицией советского марксизма, в 1956 г. английский историк начал связывать эту традицию с экономистической и статической концепцией социальных классов. Для преодоления экономизма он счел необходимым отказаться от метафоры базис-надстройка. Чтобы подчеркнуть человеческое действие, он считал необходимым отказаться от структурных определений. И чтобы уважать непрекращающийся динамизм и обновляющееся своеобразие исторических процессов, он считал необходимым отказаться от использования «социологических категорий». Поскольку необходимо рискнуть дать синтетическую оценку столь тонкой мысли Томпсона, я бы сказал, что он разработал вариант историзма, отмеченный эмпиризмом в реконструкции исторических процессов и спонтанностью в формулировании классового сознания.

Его концепция социального класса ясно выражает ограниченность его теоретической и методологической ориентации: класс, утверждает он, «неотделим от понятия классовой борьбы. (...) Классовая борьба, поскольку она более универсальна, кажется мне приоритетной концепцией. (…) Классовая борьба, очевидно, является историческим понятием, поскольку подразумевает процесс (…). Для меня люди видят себя в определённым образом устроенном обществе (принципиально через производственные отношения), поддерживают эксплуатацию (или стремятся удержать её на эксплуатируемых), выявляют узлы антагонистических интересов, спорят вокруг этих самых узлов и, в ходе такого процесса борьбы обнаруживают себя как класс, обнаруживая, таким образом, свою собственную идентичность.

классовое сознание. Класс и классовое сознание всегда являются последней, а не первой ступенью реального исторического процесса». ⁽¹⁹⁾ Инверсия не убеждает. Как классы могут возникнуть из классовой борьбы? Ибо как может быть классовая борьба между классами, которых еще нет? Трудно согласиться с этой замкнутой и тавтологической концепцией классовой борьбы, порожденной самой классовой борьбой, подобно барону Мюнхгаузену, встающему с земли и дергающему себя за волосы. Традиционная последовательность, артикулирующая объективную классовую ситуацию с развитием классового сознания и классовой борьбы, гораздо более адекватна и последовательна.

В действительности приоритетной концепцией Томпсона является не «классовая борьба», а «люди»: отталкиваясь от «народа» для построения «классовой борьбы» и «классов», Томпсон уходит от марксизма и опирается на методологический индивидуализм. таких авторов, как Эльстер и Пшеворский. Последний, кстати, стал понимать классы как «последствия борьбы». ⁽²⁰⁾. Здесь надо признать, что причина кроется в Лукаче: ошибка буржуазной исторической науки «состоит в том, что она полагает найти рассматриваемое понятие в эмпирическом историческом индивидууме. (...) Но именно тогда, когда он полагает, что нашел самое конкретное, он наиболее далек от этого конкретного: общества как конкретной тотальности, организации производства на определенной ступени общественного развития и деления на классы, которые она действует в обществе. Минуя это, оно постигает нечто совершенно абстрактное как конкретное».⁽²¹⁾

Реагируя на «гуманистические» и «исторические» толкования марксизма, подобные разоблаченным, Альтюссер настаивал на научном статусе марксизма и развивал свои «антигуманистические» и «антиисторические» теоретические положения. Интересно, что он также выступил против мнимого «экономизма» современных интерпретаций марксизма, сформулировав расширенное понятие «способ производства» как альтернативу метафоре «базис — надстройка». Пуланцасу выпало представить позиции Альтюссера в дебатах о социальных классах. ⁽²²⁾. Стремясь бороться как с историцизмом, так и с экономизмом, Пуланцас стремился сформулировать концепцию, которая дистанцировалась бы от классов как исторических субъектов, но которая также не ограничивалась бы экономическими детерминациями. Так появилось его известное определение классов как «влияния глобальной структуры в области социальных отношений», как «влияния множества структур (…) на агентов, составляющих их опоры» ⁽²³⁾.

Последствия такого переосмысления уже неоднократно указывались. Объективист, он материализует социальные отношения, как если бы они происходили только между вещами и агентами, лишенными всякой субъективности. Эклектичная, она не принимает во внимание, что экономическая структура при капитализме, помимо того, что она в конечном счете является определяющей, еще и является доминирующей, на чем настаивало само течение Альтюссера. Детерминированное, оно вытесняет противоречия и социальные классы за пределы структур, замыкая общественное воспроизводство в жесткий круг, к которому социальная трансформация может быть подведена только «извне». Таким образом, в рвении к борьбе с историзмом оно также теряет историчность. Рискуя снова дать общую оценку, я бы сказал, что попытка структуралистского переосмысления марксизма и концепции социального класса в конечном итоге привела к другому типу позитивизма.

Осознавая недостатки своего предложения, Пуланцас сам переформулировал его в основных пунктах на семинаре в Мериде в Мексике в 1971 г. Он переосмыслил социальные классы как «группы социальных агентов, главным образом, но не исключительно, своим положением в производственном процессе, то есть в экономической сфере». И неожиданно добавил: «Марксизм отличает то значение, которое он придает классовой борьбе как двигателю истории. Но классовая борьба есть исторический и динамичный элемент. Конституирование и, следовательно, определение классов, фракций, слоев, категорий может быть осуществлено только с учетом динамического фактора классовой борьбы. (…) Это зависит от исторического процесса». ⁽²⁴⁾

В заключение

Исчерпав имеющееся время и пространство, необходимо сделать вывод.

Колебания и неточности, которыми отмечены эти споры, в краткой реконструкции показывают, что выход из практических и теоретических тупиков, поразивших социалистов в их подходе к классовой борьбе, следует искать в развитии, а не в отказе от исторической структурная теория., или историко-систематическая, или историко-социологическая, сформулированная Марксом и Энгельсом. эта теория историко-структурный социальных классов и социальных изменений несовместимо с любым односторонним и антидиалектическим прочтением, расчленяющим его, будь то историцистское или структуралистское, экономистское или политическое, авангардистское или базисистское.

* Дуарте Перейра (1939–2021), юрист и журналист, был лидером Ação Popular.

Первоначально опубликовано в книге Марксизм и гуманитарные науки (2003).

Примечания

(1) МАРКС и Ф. ЭНГЕЛЬС, Манифест Коммунистической партии, переводчик не указан, Пекин, Ediciones en Lenguas Extranjeras, 1965, с. 32.

(2) МАРКС, «Письмо к Вейдемейеру», 5 марта 1852 г., в Избранные произведения Маркса и Энгельса., перевод Аполонио де Карвалью, Рио-де-Жанейро, Витория, 1963, 3, стр. 253-254.

(3) ЭНГЕЛЬС, «Предисловие к немецкому изданию 1883 г.», в кн. Манифест Коммунистической партии, изд. соч., с. 7.

(4) МАРКС и Ф. ЭНГЕЛЬС, Манифест Коммунистической партии, изд. соч., стр. 45-46.

(5) КАРЛ МАРКС, Страдание философии, переводчик не указан, S. Paulo, Grijalbo, 1976, 164.

(6) МАРКС и Ф. ЭНГЕЛЬС, Манифест Коммунистической партии, изд. соч., с. 33. Об обнищании рабочих, там же, с. 48.

(7) МАРКС, 18 брюмера Луи Бонапарта, у К. МАРКСА и Ф. ЭНГЕЛЬСА, Избранные работы, переводчик не указан, Рио-де-Жанейро, Витория, 1956, стр. 305-306.

(8) КАРЛ КАУТСКИЙ, Три источника марксизма, перевод Олинто Бекермана, Пауло, Global, без даты, с. 24.

(9) Каутский, цит., с. 50.

(10) Каутский, цит., с. 46-48, в разных местах.

(11) См. Плеханов, Материалистическое понимание истории., переводчик не указан, Рио-де-Жанейро, Витория, 2-е издание, 1963 г., особенно стр. 101 и 103.

(12) И. ЛЕНИН, Философские тетради, без перевода., Буэнос-Айрес, Ediciones Estudio, 2-е исправленное и дополненное издание, 1974, с. 172.

(13) И. ЛЕНИН, Аграрная программа российской социал-демократии., гл. II, в сборнике О научном коммунизме, Москва, Редакция Прогресо, 1967, с. 90-91, прим.

(14) И. ЛЕНИН, «Tareas de las Uniones de las Juventudes», в сб. Полное собрание сочинений, версия Editorial Cartago, Madrid, Akal Editor, 1978, vol. XXXIII, с. 433.

(15) И. ЛЕНИН, «Великое начинание», в сб. Полное собрание сочинений, изд. соч., том. XXXI, с. 289.

(16) П. ТОМПСОН, «Некоторые замечания о классе и ложном сознании», в Особенности английского и других артиклей, под редакцией Антонио Л. Негро и Сержио Сильвы, Campinas, Editora da Unicamp, 2001, с. 279.

(17) ГЕОРГ ЛУКАЧ, История и совесть класса, перевод К. Акселоса и Буа, Париж, Les Editions de Minuit, 1960, стр. 82-83.

(18) См. Люсьен ГОЛЬДМАНН, Гуманитарные науки и философия: что такое социология?, перевод Лупе К. Гарод и Дж. Артур Джаннотти, С. Пауло, Европейское распространение книги,

(19) П. ТОМПСОН, op. соч., с. 274.

(20) АДАМ ПЖЕВОРСКИЙ, «Организация пролетариата в класс: процесс формирования класса», в Капитализм и социал-демократия, перевод Лауры Мотта, С. Пауло, Cia. das Letras, 1989, стр. 67 и 86.

См. также ДЖОН ЭЛСТЕР, Маркс, сегодня, перевод Плинио Денциена, Рио, Пас-и-Терра, 1989 г., в основном главы 7 и 10.

(21) ЛУКАЧ, op. соч., с. 72.

(22) Об Альтюссере см. важное эссе DÉCIO SAES «Влияние теории истории Альтюссера на бразильскую интеллектуальную жизнь» в JOÃO QUARTIM DE MORAES (ed.), История марксизма в Бразилии, Campinas, Editora da Unicamp, 1998, III, стр. 11-122. НИКОС ПУЛАНЦАС, см.: Политическая власть и социальные классы, переведенный Франсиско Сильвой и отредактированный Карлосом Р. Ф. Ногейрой, С. Пауло, Мартинш Фонтес, 1977; Это

«Социальные классы», РАУЛЬ Б. ЗЕНТЕНО (координ.), Социальные классы в Латинской Америке: проблемы концептуализации, перевод Галено де Фрейтас, Рио-де-Жанейро, Пас-и-Терра, 1977 г.

(23) ПУЛАНЦАС, Политическая власть и социальные классы, об. соч., с. 65.

(24) ПУЛАНЦАС, «Социальные классы», op. соч., стр. 91 и 116. Поскольку из-за нехватки времени и места было невозможно ответить на постмодернистские возражения против марксистской теории социальных классов, я рекомендую прочитать сборник под редакцией ЭЛЛЕН М. ВУД и ДЖОН Б. ФОСТЕР, В защиту истории: марксизм и постмодернизм, перевод Руи Юнгмана, Рио-де-Жанейро, редактор Хорхе Захар, 1999.