По АНДРЕА РИБЕЙРО ХОФФМАН*

Комментарий к книге Хосе Маурисио Домингеса

Последняя книга Хосе Маурисио Домингеса. От пандемии до изменения климата, сочетает в себе сложное теоретическое осмысление современного контекста, основанное на политической социологии и концепции коллективных субъективностей, которую автор развивал на протяжении всей своей академической карьеры, с изначальным эмпирическим критическим анализом пандемии COVID-19 и изменения климата.[Я]

Книга представляет собой сборник статей самого автора, опубликованных в период с 2020 по 2024 год, в которых он пытается понять современный социальный и политический контекст и возможности для освободительной трансформации. Помимо введения, в котором Хосе Маурисио Домингес излагает основные аспекты своей точки зрения, книга разделена на две части: первая часть анализирует проблему здравоохранения и пандемию COVID-19 в трех главах, а вторая часть — проблему окружающей среды и климата, также в трех главах.

В этом обзоре основное внимание уделяется теме изменения климата, и он построен вокруг размышлений по трем центральным вопросам, затронутым в книге, в частности в третьей, четвертой и пятой главах соответственно: взаимоотношения человека и природы, концепции и рамки (кадрирование) изменение климата и диалог с экономическими теориями и теориями развития.

Важно подчеркнуть, что анализ изменения климата разрабатывается трансдисциплинарно, в диалоге с другими дисциплинами социальных наук, а также открыт для взаимодействия с точными науками и «основан на создании имманентной и экуменической критики, то есть открытой для различных критических точек зрения на современную цивилизацию и укорененной в необходимости ее преобразования, никоим образом, с другой стороны, не обесценивая и не отвергая ее огромные достижения, несмотря на то, что во многих аспектах определяется ее односторонностью и пагубными последствиями; в ее центре находится политика» (стр. 11–12).

Основная политическая точка зрения утверждает, что «стратегически мы не должны противопоставлять более локализованные и, возможно, более радикальные проекты, которые ставят под сомнение растущий «консенсус по декарбонизации», другим проектам, которые рассматривают государство как основного агента в борьбе с изменением климата, его предотвращении и смягчении, нашей адаптации к необратимым изменениям и противостоянии его разрушительным последствиям» (стр. 12), и это особенно приветствуется, учитывая текущую ситуацию политической поляризации и демократического кризиса в нескольких странах по всему миру, где климатическая повестка дня была захвачена крайне правыми посредством «климатического отрицания» и/или «климатического обструкционизма».[II] , что делает невозможным достижение минимального консенсуса для реализации эффективных программ в необходимом временном и территориальном масштабе.

Также решающее значение имеет глобальный характер, приписываемый процессам трансформации; как утверждает Хосе Маурисио Домингес, он обязательно должен охватывать весь человеческий род; ответственность есть у каждого, а не только у буржуазии индустриальных стран, даже если распределение финансовых затрат на переход должно быть дифференцированным (стр. 15).

Взаимоотношения человека и природы

Взаимоотношения человека и природы являются особенно актуальным вопросом в климатических дебатах, над которыми Хосе Маурисио Домингес работает в четвертой главе (Политическое измерение современности и непреодолимая внешняя природа) и шестой главе (Критическая теория и изменение климата: коллективная субъективность, эволюция и современность).

Его позиция в этом споре такова (стр. 86): «ввиду некоторых попыток преодолеть то, что я считаю непреодолимым разделением, я утверждаю, что внешняя сторона «природы» по отношению к (современному) «обществу» нелегко развеять». Таким образом, природа понимается как социальная конструкция и как вторгшаяся в общественную жизнь, в частности, в политическое измерение (стр. 92).

Хотя я согласен, что основные альтернативные точки зрения, существующие в настоящее время, в конечном итоге приводят к объективации природы, поскольку люди в той или иной степени являются ее выразителями,[III] Как утверждает Хосе Маурисио Домингес, обсуждение взаимоотношений человека и природы все еще является продолжающимся проектом в критической теории и имеет последствия не только для климатической справедливости, но и для демократической теории (стр. 111, стр. 143-144).

Хосе Маурисио Домингес оригинально исследует идею коллективной причинности природы, основанную на концепции коллективной субъективности (стр. 103-104), но диалог с Милей Курки, теоретиком в области международных отношений, мог бы расширить дискуссию о коллективной ответственности.

Миля Курки работает с концепцией «способность реагировать' при размышлении о климатической справедливости в диалоге с такими авторами, как Бруно Латур, Донна Харауэй и Карен Барад, в отличие от концепции обязанностии для того, чтобы подчеркнуть онтологическую множественность вовлеченных сторон и их способность вносить вклад в реагирование на изменение климата (Курки 2024, стр. 1195).

Как резюмирует автор: «Планетарные способности реагирования не являются «концом» категории пространственной шкалы для «целостностей», но, возможно, скорее подразумевают внимательность к способам вовлечения миров и становления в отношениях..” (там же, с. 1199).

Диалог между концепцией коллективных субъективностей и обязанностями-способностями представляется плодотворным для углубления размышлений о роли права и норм в реализации консенсуса и формулировании государственной политики, а следовательно, и демократии, учитывая изменчивую онтологическую перспективу, заложенную в обоих размышлениях.

Концепции и рамки (кадрирование) изменения климата

Пятая глава (Изменение климата и его лексикон: аналитический и критический взгляд) чрезвычайно дидактична и поучительна, поскольку в ней критически размышляют об основных концепциях, используемых в климатических дебатах: потенциальный ущерб (опасность), уязвимость, риск, угроза и устойчивость, а также то, как они соотносятся с концепциями адаптации, смягчения последствий и предосторожности.

Как утверждает Хосе Маурисио Домингес, концепции полисемичны, и его цель в этой главе — проанализировать их мобилизацию в области изменения климата, следуя традиции критической теории, то есть, во-первых, разработать имманентную критику, выявляющую потенциальные препятствия и выходы, а затем указать, как властные отношения переплетаются и поддерживают производство этих концепций (стр. 117), тем самым противостоя их якобы техническому и нейтральному характеру.

Обсуждение «Капиталоцена», еще одной концепции, рассматриваемой в этой главе, будет рассмотрено на следующем заседании, но предложение, которое, по-видимому, будет уместным для размышления над концепциями, упомянутыми выше, заключается в включении обсуждения процессов «секьюритизации» экологической и климатической повестки дня, основанного на работе Барри Бузан (Buzan et al 1998, Falkner & Buzan 2024).

Понятие секьюритизации выходит за рамки понятия политизации и подразумевает возвышение рассматриваемой проблемы до уровня экзистенциальной угрозы, оправдывающей чрезвычайные меры, которые, как правило, подразумевают приостановление прав и применение силы.

Взаимодействие между повесткой дня в области безопасности и изменения климата включает такие вопросы, как военные вмешательства и миротворческие операции в ответ на вооруженные конфликты, возникающие в результате экстремальных климатических явлений, или поиск редких минералов, необходимых для энергетического перехода, биопиратство (незаконная торговля, транспортировка, использование и патентование материалов, полученных из фауны и флоры, а также знаний традиционного населения о доступных ему природных ресурсах) и нерегулярные миграции, возникающие в результате экстремальных климатических явлений.

Современная глобальная ситуация, геополитизированная и пронизанная милитаризованными кризисами, такими как война на Украине и на Ближнем Востоке, требует более глубоких размышлений о значении и социальных последствиях потенциальных процессов климатической секьюритизации (Рибейро Хоффманн, 2025); диалог о концепции секьюритизации, проводимый Хосе Маурисио Домингесом, мог бы стать обогащающим путем.

Диалог с экономическими теориями и теориями развития

Размышления о современности и капиталистической системе пронизывают всю книгу, но пятая и шестая главы более непосредственно связаны с экономическими теориями и теориями развития. Первый шаг — проанализировать концепции антропоцена и капиталоцена как часть лексикона изменения климата.

Антропоцен относится к влиянию человека на систему Земли, как первоначально было определено голландским химиком Полом Крутценом. Однако, как утверждает Хосе Маурисио Домингес: «Не будет общего антропоцена, а скорее капиталоцена, в котором непрекращающееся движение капиталистического накопления будет подразумевать непрерывное и действительно увеличивающееся вмешательство в природу (или одновременное формирование природы и общества посредством капитализма, диалектически)» (стр. 128).

Проблематизация капитализма как определяющего фактора изменения климата не является общепринятой. Например, Пол Крутцен предпочитает подчеркивать «Великое ускорение» экономического и демографического роста, вызванное промышленными процессами и использованием нефти и газа, что также включает в себя эффекты «реального социализма».

Несмотря на свою критику капитализма, Хосе Маурисио Домингес оценивает его будущее воспроизводство как неопределенное: «Ничто не говорит нам, что он по своей сути неспособен возобновить модель частичного, «антропогенетического» интенсивного накопления, связанного с такими услугами, как здравоохранение, образование, развлечения и социальные сети […] Как бы маловероятно это ни было, возможно, капитализм действительно может реформировать свои отношения с «природой», производя материальное измерение общественной жизни более устойчивым образом, восстанавливая его в некотором смысле и смягчая изменение климата, не говоря уже об адаптации к нему (отчасти в «постантропогенетическом» режиме, как можно предположить)» (стр. 160).

Другими словами, автор утверждает, что ««экомодернизационные» перспективы, основанные исключительно на технологических решениях для антропоцена, должны быть подвергнуты критике» (стр. 16), но мы не должны «предполагать, что мы можем исключить научно-технические решения большой сложности и изысканности, которые, несомненно, будут необходимы» (стр. 16).

Поэтому для Хосе Маурисио Домингеса было бы важно продвигать альтернативы творчески, сочетать локальные решения с глобальными, и в этом смысле есть место для диалога между неортодоксальными социал-демократическими точками зрения (Новые предложения зеленый), из области экологического социализма и «хорошая жизнь» — концепция, происходящая из коренных культур Анд, особенно кечуа и аймара, хотя она и дистанцируется от упрощенных или романтических ответов.

Экосоциализм и «buen vivir» сегодня рассматриваются как не имеющие эффективной силы, особенно без поддержки государственной власти. Они могут быть интересны локально, но у них нет потенциала для крупномасштабных преобразований. Поэтому предлагаемое решение будет представлять собой комбинацию инновационных, децентрализованных инициатив и коалиций, которые также включают социал-демократов: «В этой большой коллективной реформистской субъективности есть место, в любом случае, для борьбы за социализм или другие радикальные проекты» (стр. 164).

Наконец, Хосе Маурисио Домингес критикует связь международного климатического режима с капиталистической системой. Межправительственная группа экспертов ООН по изменению климата (МГЭИК) и концепция эпистемического сообщества, центром которой является МГЭИК, рассматриваются как зависящие от властных отношений, которые составляют современность и капитализм (стр. 134).

Хотя я согласен с ограничениями рыночных решений и ограничениями существующей МГЭИК, признавая при этом ее важную историческую роль (Хаас 2015, Рибейро Хоффманн 2024), я считаю, что концепция эпистемических сообществ, как ее определяет Хаас (1992, стр. 3): «сеть профессионалов, которые обладают признанным опытом и компетенцией по определенной теме и которые претендуют на авторитет в области знаний, имеющих отношение к формулированию политики, связанной с этой темой или областью».[IV] , также является полисемичным, и поэтому расширение теоретического диалога с концепцией коллективных субъективностей является обоснованным.

Таким образом, можно было бы представить себе возможности для трансформации консенсуса, сформированного в самой МГЭИК, например, путем включения в это пространство ученых-социологов с альтернативными взглядами на ортодоксальные экономические перспективы.

Коллективные субъективности и COP30 в Белене

В заключение следует отметить, что коллекция От пандемии до изменения климата консолидирует практическое применение теоретической конструкции Хосе Маурисио Домингеса о современности и современном социальном контексте. Концепция коллективных субъективностей мобилизуется в областях здравоохранения и изменения климата, тем самым способствуя как критическому осмыслению, так и стратегиям действий, которые могут и должны быть приняты как правительствами, так и социальными субъектами.

Более активное политическое участие действительно имеет решающее значение, учитывая нынешний контекст демократического кризиса и многосторонности, а также растущую геополитизацию глобальной политики и секьюритизацию таких областей, как здравоохранение и изменение климата.

Чтение книги Хосе Маурисио Домингеса предлагает несколько отправных точек для мобилизации, в том числе в преддверии COP30, которая состоится в Белене в ноябре 2025 года. Как он утверждает: «Задача, которая в конечном итоге обозначена, заключается в том, как сформулировать эти два крайних срока, немедленный и долгосрочный, не впадая в паралич или просто не принимая ограниченные изменения» (стр. 138).

*Андреа Рибейро Хоффманн профессор Института международных отношений Папского католического университета Рио-де-Жанейро (Пук-Рио).

Справка

Хосе Маурисио Домингес. От пандемии до изменения климата, Рио-де-Жанейро, Морула, 2024 г., 196 страниц. [https://amzn.to/4kZlXN9]

Библиография

Будини, Т (2024) Институциональный демонтаж и подстрекательство к насилию. Экологическая и климатическая повестка дня Болсонару. В: Многосторонность под прицелом: радикальные правые в Бразилии и Латинской Америке, под редакцией Герца, М. и Г.Суммы. Рио-де-Жанейро: Hucitec.

Бузан Б., Ваевер О. и де Уайлд Дж. (1998).Безопасность: новая структура. Комбайн «Пшеничный сноп».

де Кампос Мелло, Ф. (2024). Антиэкологизм. Радикальные правые и международное управление. В: Многосторонность под прицелом: радикальные правые в Бразилии и Латинской Америке, под редакцией Герца, М. и Г.Суммы. Рио-де-Жанейро: Hucitec.

Фолкнер, Роберт и Барри Бьюзен (ред.) Великие державы, изменение климата и глобальная экологическая ответственность, Оксфорд: издательство Оксфордского университета

Хаас, П. М. (2015). Эпистемические сообщества, конструктивизм и международная экологическая политика. Рутледж

Хаас, П. М. (1992). Введение: эпистемические сообщества и международная координация политики. Международная организация, 46(1), 1-35.

Курки, М. (2024). Переосмысление планетарной справедливости: развитие способностей реагирования в планетарных отношениях. Экологическая политика, 1-20.

Мальдонадо, Д. Б. (2019). Радикальный экологический конституционализм и культурное разнообразие в Латинской Америке. Права природы и хорошая жизнь в Эквадоре и Боливии. Журнал государственного права(42), 3-23.

Макхью, Л. Х., Лемос, М. К. и Моррисон, Т. Х. (2021). Риск? Кризис? Чрезвычайная ситуация? Последствия нового определения чрезвычайной ситуации в связи с изменением климата для управления и политики. Междисциплинарные обзоры Wiley: Изменение климата, 12(6), e736.

Печарроман, К. Л. (2018). Права природы: реки, которые могут быть предметом суда. Ресурсы, 7(1), 13.

Перейра, Дж. К. и Виола, Э. (2024). От главного героя к отстающему, от изгоя к фениксу: возникновение, упадок и возрождение бразильской политики в области изменения климата, 2003–2023. Политика в отношении Латинской Америки, 15(3), 400-422.

Рибейро Хоффманн (2025). Изменение климата, безопасность и международная преступность: сложное взаимодействие. В, За пределами невозврата. KAS: политические документы 25.ISSN 2176-297X

Рибейро Хоффманн, А. (2024) Сотрудничество в области изменения климата в латиноамериканском регионализме в Рибейро Хоффманн, А., Паула Сандрин и Яннис Дукас, Изменение климата в сравнительном регионализме: ЕС и Латинская Америка, S.Springer Nature Switzerland AG.

Тони, А. и Фейтоса Чавес, К. (2022). Крайне правая популистская экологическая и климатическая дипломатия Болсонару. Latin American Policy, 13(2), 464-483.

Примечания

[Я] Концепция коллективных субъективностей резюмируется в книге следующим образом: «(1) Коллективные субъективности — или просто коллективности — это социальные системы, понимаемые как системы взаимодействия. Эти взаимодействия происходят как между индивидами, так и между коллективностями. (2) Коллективности встречаются в любой области общественной жизни с различными масштабами. (3) Хотя коллективности не следует считать «деятелями», и мы не должны предполагать, что они «действуют» или конституированы как люди, они не пассивны — они движутся, проявляют движение или блокируют его. (4) Коллективности обладают свойствами, которые являются результатом сочетания этих индивидов и подсистем (других коллективностей), внутренних или перпендикулярных им. Хотя такие свойства не («методологически») сводимы к индивидууму и подсистемам, они также не составляют чего-то большего, чем оба (отсюда неточное использование «возникающих свойств»). (5) Коллективная причинность вытекает из движения коллективностей, их коллективное причинное воздействие состоит одного из этих свойств. (6) Коллективности имеют различные уровни центрирования. Они зависят от их способности к организации (созданной внутри или снаружи и пронизанной властными отношениями) и самосознания, то есть самоузнавания (что включает в себя то, как они символически определяют себя и определяются другими). ​​Их различные уровни центрирования подразумевают различные уровни преднамеренности. (7) Коллективности оказывают взаимное причинное воздействие, коллективную причинность между собой и на индивидов, рассматриваемых по отдельности, а также на материальный мир. Такое воздействие в значительной степени отвечает за социальные процессы и динамику. (8) Коллективности имеют четыре измерения: символически-герменевтическое, материальное, властное и социальное пространство-время (построенное на материальном пространстве-времени). Таким образом, концепция коллективной субъективности является весьма специфическим способом теоретизировать социальные системы, многомерным и имеющим дело с «агентством» за пределами индивидуального действия» (стр. 145-146).

[II] Де Кампос Мелло (2024, стр. 115) утверждает, что климатический и научный дениализм был заменен климатическим обструкционизмом. Эдвардс и все остальные (2023, стр. 1) определяют это как: «кампании и другие политические действия, проводимые хорошо организованными и финансируемыми сетями корпоративных и других субъектов, которые на протяжении последних четырех десятилетий активно стремились предотвратить глобальные и/или национальные действия по борьбе с изменением климатаО внутренней и международной политике правительства Болсонару в области климата см. также Toni & Feitosa (2022), Budini (2024) и Pereira & Viola (2024).

[III] Примером может служить категория опеки или опекунов в обсуждении прав природы (см., например, Pecharroman 2018 и Maldonado 2019).

[IV] Наиболее полное определение в оригинале (Хаас 1992, стр. 3): Эпистемическое сообщество — это сеть профессионалов с признанным опытом и компетенцией в определенной области и авторитетным требованием к знаниям, имеющим отношение к политике в этой области или проблемной области. Хотя эпистемическое сообщество может состоять из профессионалов из разных дисциплин и областей, у них есть (1) общий набор нормативных и принципиальных убеждений, которые обеспечивают ценностное обоснование для социальных действий членов сообщества; (2) общие причинные убеждения, которые вытекают из их анализа практик, ведущих или способствующих центральному набору проблем в их области, и которые затем служат основой для выяснения множественных связей между возможными политическими действиями и желаемыми результатами; (3) общие понятия обоснованности, то есть интерсубъективные, внутренне определенные критерии для взвешивания и подтверждения знаний в области их экспертизы; и (4) общее политическое предприятие, то есть набор общих практик, связанных с набором проблем, на которые направлена ​​их профессиональная компетентность, предположительно из убеждения, что благосостояние людей будет улучшено в результате.

земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ