По ЛЕОНАРДО АВРИЦЕР*
Все указывает на то, что вступительная речь ЮАР в Гааге не имеет под собой никаких оснований в силу ее принципиально идеологического характера.
Война в Газе, завершившаяся на этой неделе 100 дней, вызвала самые разные страсти как в Бразилии, так и в разных частях мира. Война началась с нападения террористической группировки ХАМАС на кибуцы в регионе к северу от сектора Газа, повлекшего за собой гибель более 1.200 израильтян с жестокостью, не допускающей никакой другой классификации, кроме терроризма, по отношению к гражданскому населению. Последовал ответ Израиля, основанный на так называемом «праве на защиту», которое является частью Устава Организации Объединенных Наций.
С политической точки зрения право Израиля на защиту широко защищается в политической и академической сфере. Возможно, его лучшая защита была сделана в совместной статье членов Франкфуртской школы: «Резня Хамаса, направленная на уничтожение еврейской жизни в целом, заставила Израиль отреагировать нападением. То, как будет осуществляться это возмездие, которое в принципе оправдано, является предметом споров: руководящими принципами должны быть принципы соразмерности, предотвращения гибели мирных жителей и ведения войны с целью будущего мира».[1]
Письмо, подписанное четырьмя выдающимися членами Франкфуртской школы — Николь Дайтельхофф, Райнером Форстом, Клаусом Гюнтером и Юргеном Хабермасом, устанавливает то, что, по моему мнению, является основой того, чем должны быть честные интеллектуальные дебаты о нынешней войне в Газе. К сожалению, эти принципы международного права мало понимаются в иррациональных политических дебатах, происходящих в Бразилии.
Я хотел бы выделить некоторые моменты, которые еще больше усложняют этот вопрос: 07 октября застало Израиль врасплох не только с военной точки зрения, но главным образом с политической точки зрения. Управляемый самой правой коалицией в своей истории и с падением рейтингов премьер-министра, Израиль решил вести войну с недостижимой целью: уничтожением Хамаса. Это привело к беспрецедентному уровню военного насилия по сравнению, по крайней мере, с другими войнами в регионе — войнами 1948, 1967 и 1973 годов.
Но, помимо уровня насилия, которое в итоге нанесло абсурдный ущерб палестинскому гражданскому населению, стоит задуматься о том, что самая большая ошибка носит не военный, а политический характер. Уничтожение Хамаса, что, по моему мнению, является желательной целью, если это возможно, будет достигнуто политически только в рамках длительных переговоров об автономном правительстве в секторе Газа и о палестинском государстве в секторе Газа и на Западном Берегу. Действия Израиля в Газе привели к гибели мирных жителей, разрушению инфраструктуры и формированию будущего поколения новых членов Хамаса. Выдвигается также вероятность того, что Хамас станет гегемоном на Западном Берегу, если не будут приняты политические меры по укреплению Палестинской автономии.
Здесь возникает дополнительный вопрос, и я хотел бы его обсудить: соблюдался ли в Газе принцип пропорциональности, свойственный международному праву. Хотя первоначально Израиль пытался вытеснить мирных жителей из северной части сектора Газа в соответствии со статьей 58 Протокола I Женевской конвенции,[2] В качестве способа минимизации ущерба гражданскому населению кажется совершенно очевидным, что этого не произошло либо из-за способности Хамаса создавать военные объекты в районах с высокой концентрацией гражданского населения, либо из-за отсутствия принципа самоуправления. сдерживание со стороны самой израильской армии.
В любом случае, количество мирных жителей, убитых в секторе Газа, похоже, не соответствует этому принципу пропорциональности. Однако остается вопрос, как его классифицировать. Будет ли это геноцид или же причинение вреда гражданскому населению, которое международное право должно рассматривать как военное преступление? Попробую ответить на этот вопрос анализом слушаний в Гаагском суде 11 и 12 числа этого месяца.
29 декабря прошлого года Южная Африка подала иск против Израиля в Международный суд в Гааге, используя фигуру международного права, известную как Erga Omnes, то есть идея о том, что любое государство, подписавшее международную конвенцию против геноцида, имеет право почувствовать себя пострадавшим и подать иск в суд. Этот правовой институт имеет только один прецедент в истории суда – дело Гамбия против Мьянмы, которое было принято судом после тщательного рассмотрения.
Таким образом, мы имеем международный конфликт с мирными жителями, убитыми с обеих сторон, и с третьей стороной, утверждающей геноцид со стороны государства, в данном случае Государства Израиль. Стоит обсудить концепцию геноцида в преднамеренном праве, международную конвенцию против геноцида 1948 года и, наконец, обвинения, выдвинутые каждой стороной в Гааге в последние дни.
Понятие геноцида придумал польский юрист еврейского происхождения Рафаэль Лемкин. Личная жизнь Лемкина ознаменовалась военными конфликтами ХХ века. В 20-е годы он начал исследования, результатом которых стало эссе под названием «Варварское преступление», представленный на международной конференции в Мадриде в 1933 году. Там он впервые заявил, что только международное право способно предотвратить подобные преступления. Лемкин бежал из Варшавы в один день с немецким вторжением, в начале Второй мировой войны, и сумел пройти через Литву, пока не достиг Швеции. Пересекая весь Советский Союз, он прибыл в Соединенные Штаты в начале 1942 года, где стал профессор в Университет Дьюка.
Рафаэль Лемкин придумал термин «геноцид» для обозначения преступления, которое, как однажды сказал Уинстон Черчилль, было преступлением без названия. Он предложил название «геноцид» из смеси двух терминов: одного на греческом и другого на латыни, чтобы выразить попытки уничтожить этнические группы. Рафаэль Лемкин имел в виду не только резню евреев, осуществленную нацизмом, но и резню армян формирующимся турецким режимом. Его цель, позже включенная в Конвенцию ООН о геноциде, состояла не в том, чтобы рассматривать какие-либо преступления, а в том, чтобы назвать и стандартизировать «преступление преступлений».
Именно потому, что геноцид представляет собой преступление из преступлений, критерии установления того, действительно ли он имеет место, достаточно высоки: необходимо показать, что присутствуют три элемента: количественный, то есть должны быть предприняты усилия по физическому устранению членов геноцида. определенного народа; должно быть доказательство намерения (именно поэтому работа Рауля Хильберга была так важна[3] и Ханна Арендт, чтобы доказать решение об уничтожении евреев, принятое на Ванзейской конференции).
Наконец, необходимо проявить старание для реализации принятого решения. И снова в случае с нацистской Германией это решение включало в себя все: от создания сети железных дорог, способных доставлять евреев из Парижа в Освенцим, и намерения сократить продовольственные пайки для Варшавского гетто до создания индустрии уничтожения людей. существа, реализованные в странах Восточной Европы. Делалось ли что-то подобное в Газе? Задача Международного Суда – выяснить это.
Представление Южной Африки и ее защита девятью адвокатами в Гааге имели три основных момента: один слабый и два сильных: самым слабым местом представительства, и особенно первой устной защиты, была попытка временно расширить обвинение в геноциде. , пытаясь установить связь между колониализмом и геноцидом, в открытом противоречии с устоявшейся литературой по этому вопросу (Бартов, 2023). Несмотря на то, что в 1904 году в Африке произошел случай с народом гереро, который немецкая армия обычно считала геноцидом, литература показывает существенные различия между резней гереро и геноцидом, пропагандируемым нацистской Германией.
То же самое происходит и в случае с геноцидом армян, который произошел как раз в тот момент, когда Турция перестала быть центром колониальной империи – Османской империи. В случае с Германией, даже если мы рассмотрим оккупированные европейские страны, все равно придется объяснить разницу в обращении с евреями по сравнению с неевреями в Европе и то, каким образом происходил геноцид в центральных регионах Германии. Нацистская империя, Германия и Австрия. Таким образом, все указывает на то, что вступительная речь ЮАР в Гааге не имеет под собой никаких оснований в силу ее принципиально идеологического характера.
Южная Африка представила, с технической точки зрения, два веских аргумента: первый заключается в том, что она пыталась основывать свои судебные иски не на идее геноцида, а на правдоподобности геноцида или актов геноцида. Очевидно, что очень сложно доказать пять элементов статьи 2 конвенции о геноциде, в частности, наличие принуждения или насилия в отношении рождения детей или то, что детей перемещают в секторе Газа и передают другим этническим группам. Несмотря на это, аргумент о гуманитарной помощи практически невозможно доказать.
Южная Африка также прибегла к другому аргументу, который может иметь серьезные юридические последствия в ближайшие годы, если его примет Гаагский суд: вероятность геноцида или совершения актов геноцида. Хотя все два обвинения выдвинуты в меньшей степени, чем того требует международная конвенция о геноциде, Южная Африка, возможно, имеет сильные стороны в том, что она открыла новые горизонты в этом вопросе.
В этом случае необходимо было бы признать, что, хотя не было никакого намерения или явного приказа со стороны израильского правительства на совершение этих действий, форма военной операции привела к чрезмерной гибели мирных жителей. Таким образом, суд может издать крайне необходимый приказ о прекращении конфликта, даже не признавая элементов геноцида. Это возможное решение, которое укажет на большую активность суда в вооруженных конфликтах и которое может значительно улучшить международные правозащитные институты.
Тем не менее, остается один вопрос, который международный суд не может игнорировать, а именно заявления в пользу этнических чисток, сделанные израильскими крайне правыми министрами кабинета министров. Южная Африка также утверждала, и в данном случае справедливо, что Израиль игнорировал или, по крайней мере, не наказывал за подстрекательство к геноциду или этническим чисткам со стороны членов кабинета министров.
Таким образом, по двум сильным моментам, которые выделила ЮАР, мы перешли от милитаризации конфликта в Газе к политизации, которая будет зависеть от формирования политической силы, способной управлять анклавом по окончании боевых действий. Будет ли эта политическая сила палестинской, панарабской или международной, будет зависеть от соотношения сил и того, как Палестинская администрация реструктурирует себя по окончании конфликта. Тем не менее, любая из этих сил будет зависеть от смены правительства и позиции государства Израиль.
* Леонардо Авритцер Он профессор кафедры политологии UFMG. Автор, среди прочих книг, Тупики демократии в Бразилии (бразильская цивилизация) [https://amzn.to/3rHx9Yl]
Первоначально опубликовано на газета ГГН.
Примечания
[1] https://www.normativeorders.net/2023/grundsatze-der-solidaritat/
[2] https://ihl-databases.icrc.org/fr/customary-ihl/v2/rule24
[3] Хильберг, Рауль. Уничтожение европейских евреев.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
