По ХУАРЕС ГИМАРЕНС*
Переход от интеллектуальной истории неолиберализма к построению его мировой державы можно рассматривать с трех векторов.
В третьей главе первого тома Закон, законодательство и свобода, Фридрих Хайек цитирует Адама Смита: «Действительно ожидать, что свобода торговли когда-либо будет полностью восстановлена в Великобритании, так же абсурдно, как ожидать, что там будут созданы Океания или Утопия». И заключает, что, однако, 70 лет спустя это произошло.
Это наблюдение, сделанное в контексте критики прагматизма, бихевиоризма и самой североамериканской политологии, сфокусированное на описании фактов в том виде, в каком они существовали, предшествует защите Хайеком возможной утопии нового порядка.
Но как неолиберализм перешел от первоначального накопления идей, ценностей и программ к способности создавать глобальную политическую власть?
История этого первоначального интеллектуального накопления в общих чертах сформулирована в коллективном труде под редакцией Филипа Мировского и Дитера Плеве, который носит имя Дорога от Мон-Пелерин – Формирование неолиберальной коллективной мыслиИз 2009.
В этой работе мы имеем доступ к длительной темпоральности формирования неолиберализма (с конца 30-х или, если систематизировать, с 40-х годов прошлого века), к его ядру (Общество Мон-Пелерин, возглавляемое Фридрихом Хайеком ) и к его дифференциации (австрийская школа, немецкий ордолиберализм, чикагская школа и школа общественного выбора), к его эпицентру экспансии (США) и его национальным матрицам, к построению его программ и центральных повесток дня, его изменениям в пользу отношения с крупными капиталистами и их ведущая роль в формировании нового мирового порядка.
Но он не имеет в виду и не предлагает читателю политическую историю, по крайней мере, в ее общем и центральном измерении, процесса прихода неолиберализма к мировой власти. Но если интеллектуальная история, безусловно, является основой политической истории, если только политика не понимается с идеалистической точки зрения, необходимо подумать, как эти идеи праксиологически сформировали политическую силу, столь способную двигать основы господствующего капиталистического порядка.
Это, безусловно, центральная исследовательская проблема для Антонио Грамши в Тюремные тетради, который заинтересован найти корень тупика итальянских левых, побежденных фашизмом, в самом процессе формирования и развития марксизма во Втором Интернационале, а затем и в Коммунистической партии Италии. В частности, в Caderno 12, написанном в 1932 г., «Заметки и разрозненные заметки к группе эссе по истории интеллектуалов», Грамши проводит ряд отношений между интеллектуальным развитием и основанием государств в их национальных особенностях, всегда вставленных в интернациональный контекст. и космополитической истории.
Эта связь между интеллектуальной историей и основанием или структурной реформой государств далеко не банальна. И это слепое пятно для всякого, кто мыслит историю с точки зрения строгого и догматичного исторического материализма. Исторический пример: русская революция 1917 года была бы немыслима без обоснования марксизма Марксом и Энгельсом, без образования и развития партий Второго Интернационала и без образования русского марксизма из первоначального накопления критики. народник со второй половины XNUMX века до царского строя. Местный пример: все строительство национального государства под руководством Жетулиу Варгаса было бы немыслимо без исторического накопления критических замечаний, высказанных в первые десятилетия двадцатого века в адрес Первой республики, либеральных, олигархических и антинациональных, исходивших от позитивистской мысли в ее различных направлениях. Не великий ли революционер-реалист, кроме того, заявил, что «без революционной теории не может быть революционного движения»?
Три вектора историзации
Переход от интеллектуальной истории неолиберализма к построению его мировой державы следует исторически осмысливать с трех центральных векторов.
Первым из них является представление о том, что неолиберализм не начинает накопление организованных политических сил с нуля. В послевоенной Германии, Англии и, главным образом, в США уже существовала организованная политическая оппозиция так называемому социальному или кейнсианскому либерализму внутри самих господствующих классов и их сетей власти. Однако этим оппозициям не хватало в их пастизме, в их традиционализме и консерватизме современного языка, который заменил бы их ценности и интересы.
Самым слабым звеном кейнсианства и социального либерализма, безусловно, были бы США, которые исторически не создали ни рабочей, ни социал-демократической партии, не построили сильную структурирующую политику государства социального всеобщего благосостояния, как в большинстве европейских стран, и которые на напротив, очень сильна меркантильная либеральная традиция. Таким образом, то, что допускала интеллектуальная формация неолиберализма, было политически заменой причин консервативных сил, теперь на новом языке, сформированном для оспаривания будущего Модерна.
Интересно, как Фридрих Хайек и европейские неолиберальные интеллектуалы жалуются на североамериканский прагматизм, стремящийся отойти от простого представления интересов крупных бизнес-корпораций и поначалу даже обрести определенную автономию мысли по отношению к ним, чтобы мыслить Общая теория нового либерального государственного режима.
Второй вектор историзации этого пассажа — определение центральной роли американского государства в построении политической власти США. Хотя опыт Маргарет Тэтчер в Англии окружен неолиберальной символикой, которую всегда помнят, английское государство в послевоенный период уже утратило свою глобальную известность. Послевоенное североамериканское государство, помимо того, что оно было центральной страной мирового капитализма, было великим организатором нового порядка мирового регулирования.
Его центральная роль в международной финансовой системе, в ООН, в многосторонних агентствах, в ВТО, в ГАТТ, во Всемирном банке, в ИБР, в возобновлении колониальной динамики и в самом НАТО и объединении Европы, в дополнение к его обширная и действующая сеть культурного образования указывает на то, что завоевание нового неолиберального государственного режима в США было драматическим эпицентром происходящих изменений. Двойной президентский срок рейгановских лет, похоже, стал решающим: когда «новые демократы» с Биллом Клинтоном во главе снова поднялись в центральное правительство США, они уже были дистанцированы программно и по своим системам ценностей (и даже по их основы интересов) эпохи во главе с Рузвельтом.
Третьим вектором историзации будет рассмотрение отношений между неолиберализмом, крупными многонациональными корпорациями и крупными финансистами, то есть то, как неолиберализм стал органичным для господствующих классов в США, а затем и в международном капиталистическом порядке. Этот подход восходит к формированию Чикагской школы, он формировался на протяжении 1958-х и XNUMX-х годов и, по-видимому, нашел свою первую точку сгущения примерно в XNUMX году, когда Общество Мон-Пелерин провело свой первый Конгресс в США, уже финансируемый главным Американская промышленность и нефтяные бизнесмены, в дополнение к освещению Уолл-Стрит.
Уже произошло сближение с деловыми кругами, которые отказались придерживаться институтов «Нового курса», включая ведение коллективных переговоров с профсоюзами. Безусловно, эти органические отношения приобрели новый статус при администрации Рональда Рейгана, а позднее институционализировались в следующих правительствах, уже в государстве, отмеченном новым режимом накопления капитала. Этот процесс институционализации нового неолиберального государственного режима лежит в основе исторического феномена, получившего название финансиализации.
* Хуарес Гимарайнш профессор политологии в UFMG. Автор, среди прочих книг, Демократия и марксизм: критика либерального разума (Шаман).
Для доступа к первой статье серии нажмите на https://dpp.cce.myftpupload.com/por-uma-teoria-critica-do-neoliberalismo/
Чтобы перейти ко второй статье цикла, нажмите на https://dpp.cce.myftpupload.com/por-um-dicionario-critico-ao-neoliberalismo/
Для доступа к третьей статье серии нажмите на https://dpp.cce.myftpupload.com/neoliberalismo-como-jaula-de-ferro/
Для доступа к четвертой статье серии нажмите на https://dpp.cce.myftpupload.com/neoliberalismo-e-regressao/
Для доступа к пятой статье серии нажмите на https://dpp.cce.myftpupload.com/a-razao-da-desigualdade/
