По ДЭВИД ХАРВИ*

Отрывок из недавно вышедшей книги

Противоречия неолиберализма

Я проанализировал неолиберальный проект через призму Столица, Карл Маркс. Я стремился выявить центральное противоречие неолиберализма как проекта. Тема противоречий в творчестве Маркса имеет несколько измерений, но есть простой способ взглянуть на эту проблему. В книге I СтолицаМаркс анализирует, что происходит в обществе, характеризующемся значительным уровнем технологических изменений и сильным стремлением к прибыли. Он анализирует «производство прибавочной стоимости», основанное на эксплуатации рабочей силы в производстве. Таким образом, подавление рабочей силы, проведенное в 1970-х годах, соответствовало анализу, представленному Марксом в первой книге его «Трудов». Столица.

В конце первой книги СтолицаМаркс описывает ситуацию, в которой капиталисты, располагая огромной властью, могут усилить эксплуатацию рабочих, чтобы максимизировать свою норму прибыли. Максимизация нормы прибыли основана на снижении заработной платы. Один из основных графиков, которые вы увидите в моей книге о неолиберализме^[1] показывает, что доля заработной платы в национальном доходе постепенно снижалась с 1970-х годов.

Рост производительности труда не сопровождался ростом реальной заработной платы (рис. 1). Книга I Столица прогнозирует растущее обнищание больших слоев населения, рост безработицы, формирование неликвидного населения и нестабильную ситуацию на рынке труда. Это анализ, который исходит из Книги I Столица.

Но если вы прочтете Книгу II Столица, история другая, потому что Маркс анализирует обращение капитала и изучает, как оно соотносит спрос и предложение, как оно

сохраняет равновесие, поскольку система воспроизводит себя. Для поддержания равновесия необходимо стабилизировать ставку заработной платы. Проще говоря, если вы постоянно сокращаете возможности работников, а реальная заработная плата продолжает падать, возникает главный вопрос: «Где находится рынок? Каков спрос на рынке?» Итак, Маркс начинает говорить о том, что история в первой книге создает ситуацию, в которой капиталисты столкнутся с трудностями в верхнем сегменте рынка, поскольку они платят рабочим все меньше и меньше и, как следствие, все больше и больше иссушают рынок. Это одно из центральных противоречий неолиберального периода, неолиберальной эпохи, а именно: «Как решить проблему платежеспособного спроса? Откуда возьмется рынок?»

Существует несколько возможных ответов на эту проблему. Одним из них является географическое расширение. Включение Китая, России и стран бывшего Советского Союза в Восточной Европе в мировую капиталистическую систему представляло собой колоссальное открытие новых рынков и возможностей. Есть много других способов попытаться решить проблему платежеспособного спроса. Однако самая масштабная стратегия заключалась в том, чтобы начать выдавать людям кредитные карты и поощрять все более высокие уровни задолженности.

Другими словами, если у рабочих нет денег на покупку дома, вы даете им деньги в долг. А затем рынок жилья становится жарким, потому что вы одалживаете деньги рабочим. На протяжении 1990-х годов все больше денег выдавалось в долг людям со все более скромными доходами. Это было одной из причин кризиса 2007–2008 годов. В какой-то момент кредиты предлагались практически всем, независимо от их дохода или возможности позволить себе долгосрочное ипотечное финансирование. Это не было проблемой, пока цены на недвижимость росли. Если жители оказывались в затруднительной ситуации, у них (или у их банка) всегда была возможность перевести финансирование с прибылью.

Однако главный вопрос заключался в том, как управлять спросом в условиях сокращения заработной платы. Как я и предполагал, одним из способов устранения этого несоответствия является расширение кредитной системы. Приведенные здесь цифры несколько ошеломляют. В 1970 году общий размер долга в типичной капиталистической стране был относительно скромным. И большая часть из них не имела кумулятивного характера. Это было что-то вроде того, что вы берете в долг здесь и возвращаете там. Таким образом, до этого момента общий размер задолженности рос не слишком быстро.

Однако с 1970-х годов общий долг начал расти по отношению к валовому внутреннему продукту (ВВП), и сегодня мы имеем ситуацию, когда общий долг в мире составляет около 225% от мирового производства товаров и услуг. Конечно, это всего лишь голые цифры, и сложность состоит в том, чтобы правильно их контекстуализировать. Один из способов попытаться описать этот процесс — вспомнить, что, когда в начале 1980-х годов Мексика столкнулась с кризисом внешнего долга, долг страны составлял всего около 80% или 90% ее ВВП.

Другими словами, в то время наличие задолженности в 80% или 90% считалось критической ситуацией, требующей решения. Однако сегодня мир в три-четыре раза больше погряз в долгах, и эта проблема, похоже, никого особо не волнует. Таким образом, одним из явлений, свидетелями которого мы стали в период неолиберализма, был рост задолженности.

Еще один аспект, который я считал абсолютно важным понять в 1980-е годы, заключался в том, что, учитывая эти противоречия, неолиберальный проект не имел возможности выжить без сильного государства. С идеологической точки зрения это утверждение может показаться немного спорным, поскольку значительная часть неолиберальной риторики идет по пути противодействия государству, критики «раздутого государства» и противодействия государственному вмешательству. Если воспользоваться знаменитой фразой Рональда Рейгана: «Правительство — это не ответ […]. Проблема в правительстве».

Но правда в том, что при неолиберализме государство не ушло со сцены, оно лишь изменило свою функцию: оно перестало поддерживать людей посредством создания структур социального обеспечения, таких как здравоохранение, образование и широкий спектр социальных услуг, и начало поддерживать капитал. Государство стало активным агентом поддержки, а иногда даже субсидирования капитала. Начиная с 1980-х годов мы стали свидетелями того, как государство прибегало к различным видам игр, чтобы поддержать капитал.

Недавним примером стало решение Amazon создать новый распределительный центр и приглашение штатам и муниципалитетам подавать предложения и запускать свои предложения. «Что вы предлагаете нам взамен?» — спросила Amazon. «Кто предложит больше?» Вот одна из самых богатых компаний в мире, которая по сути заявляет, что ей нужны субсидии для работы. «Нью-Джерси сказал, что предложит это, другой город обещал предложить то». Сегодня стало нормой получать субсидии от государства в обмен на выполнение своей работы. Штат и город Нью-Йорк предлагали всевозможные стимулы, но общественность в данном случае восстала, и Amazon была вынуждена отступить. Однако это случается редко.

Компания Foxconn, которая только что завершила сделку по созданию завода в Висконсине, получила от правительства штата стимулы в размере, эквивалентном 4 миллиардам долларов. Вместо того чтобы инвестировать эти ресурсы в образование, здравоохранение и другие нужды людей, правительство штата идет туда и выделяет 4 миллиарда долларов Foxconn. Оправданием, конечно, является предполагаемое создание рабочих мест, но правда в том, что такого рода инициативы не создают так уж много рабочих мест, и, что еще хуже, если посчитать, каждое рабочее место обходится в эквивалент 230 тысяч долларов в виде субсидий.

Для сравнения, Висконсин, как и многие другие штаты, в прошлом предлагал субсидии предприятиям, но никогда не превышал 35 XNUMX долларов за каждое созданное рабочее место. Другими словами, государство фактически прекратило поддерживать людей и начало всячески поддерживать корпоративные предприятия: налоговые соглашения, прямые субсидии, предоставление инфраструктуры и уклонение от нормативных ограничений. Для достижения этого необходимо сильное государство. При неолиберализме невозможно иметь слабое государство.

Еще один аспект, который я обсуждал в своей книге 2005 года, — это альянс, который зарождался между неолиберализмом и неоконсерватизмом. «Неоконы», как их называли в 1990-х годах, сформировали мощную фракцию в правительстве. Они пришли к власти во время правления Джорджа Буша-младшего, который был сосредоточен на сочетании неоконсервативной этики, представленной такими деятелями, как Дональд Рамсфелд и Дик Чейни, с неолиберальными экономическими принципами. Неоконы выступали за сильное государство, что означало милитаризованное государство, которое также поддерживало бы неолиберальный проект капитала. Оказывается, это милитаризованное государство в конечном итоге вступило в войну с Ираком, которая оказалась абсолютно катастрофической. Но проблема в том, что неолиберальный проект был сформулирован на основе сильного неоконсервативного государства. Этот альянс был очень важен и со временем становился все сильнее, поскольку неолиберализм утрачивал свою народную легитимность.

Государственная поддержка крупного капитала не исчезла в 2007–2008 годах. В эпоху Буша по ряду причин неоконсервативный проект оказался делегитимным. Одним из главных факторов стала вышеупомянутая война в Ираке. Именно неоконсерваторы втянули нас в эту катастрофическую зарубежную авантюру. К концу правления администрации Буша альянс между неоконсерваторами и неолиберализмом распался. С неоконсерваторами фактически покончено. Ее ведущие фигуры, такие как Кондолиза Райс и Дональд Рамсфелд, просто отошли на политический фон. Это означало, что легитимность, которую неоконсервативное движение придавало неолиберальной политике эпохи Буша, прекратила свое существование. Затем наступил кризис 2007-2008 годов. Государству необходимо было проявить твердость и спасти крупный капитал. Это была большая история 2007–2008 годов.

Здесь, в Соединенных Штатах, выход из кризиса произошел благодаря решительной мобилизации государственной власти из пепла неоконсервативного проекта. Это, возможно, даже идеологически несовместимо с неолиберальным аргументом против масштабного государственного вмешательства. Но государство было вынуждено показать, на что оно способно, и вмешаться в интересах капитала. Столкнувшись с выбором между спасением банков и финансовых учреждений, с одной стороны, и поддержкой населения, с другой, был однозначно выбран первый вариант. Это стало одним из ключевых правил неолиберальной политической игры, которое неукоснительно соблюдалось в последующие годы.

Кризис 2007–2008 годов можно было бы разрешить, предложив крупные субсидии домовладельцам, находящимся под угрозой лишения права выкупа заложенного имущества. Не было бы огромной волны таких казней. Таким образом можно было бы спасти финансовую систему, и люди не потеряли бы свои дома. Так почему же это очевидное решение вообще было опробовано?

Ну, ответ прост: по сути, позволить людям потерять свои дома было в интересах капитала. Потому что тогда было бы много недвижимости, в которой финансовый капитал – в форме хедж-фондов (живая изгородь) и группы частный акционерный капитал – можно было купить по выгодной цене, а затем продать и получить огромную прибыль, когда рынок недвижимости оживится. Фактически, одним из крупнейших владельцев недвижимости в Соединенных Штатах сегодня является компания Blackstone, занимающаяся недвижимостью. частный акционерный капитал. Они приобрели столько конфискованных домов, сколько смогли, и превратили их в очень прибыльное предприятие. Они заработали целое состояние на катастрофе на рынке недвижимости. За одну ночь Стивен Шварцман, директор Blackstone, стал одним из самых богатых людей на планете.

Все это стало очевидным в 2007-2008 годах. Государство не удовлетворяло потребности людей; служил интересам крупного капитала. Движение неоконсерваторов уже утратило доверие. Так откуда же система возьмет свою политическую легитимность? Как восстановить его после событий 2007-2008 годов? Это подводит нас к одному из ключевых моментов того, что происходило в последнее время. Я предположил, что люди остались в 2007-2008 годах. Люди чувствовали, что никто не хотел им помочь, что никого не волновало их положение.

Мы уже пережили почти три десятилетия процесса деиндустриализации, который опустошил целые сообщества и оставил многих людей без возможностей достойного трудоустройства. Люди были отчуждены, а отчужденные группы населения, как правило, очень нестабильны. Они склонны впадать в меланхолию и депрессию. Некоторые из последствий — наркомания и алкоголизм. Опиоидная эпидемия набрала силу, и уровень самоубийств увеличился. Во многих частях страны продолжительность жизни фактически снизилась, поэтому состояние населения совсем не хорошее. Люди в целом стали ощущать все большее притеснение.

В этот момент люди начинают задаваться вопросом, кто несет ответственность за все это. Последнее, чего хотят крупные капиталисты и их СМИ, — это чтобы люди начали обвинять капитализм и капиталистов. Подобное уже случалось раньше, в 1968 и 1969 годах. Люди начали обвинять капитал и корпорации, и результатом стало антикапиталистическое движение. Сказано - сделано. В 2011 году, как мы знаем, движение вспыхнуло Occupy, решительно указав пальцем на Уолл-стрит как на ответственного за происходящее.

Люди начали чувствовать, что что-то глубоко не так. Они увидели, что дела у банкиров идут очень хорошо, в то время как большинство населения сталкивается с последствиями кризиса. Они заметили, что многие из этих руководителей всегда были замешаны в преступной деятельности и этически сомнительных практиках, но никто из них не попал в тюрьму. Фактически, единственная страна в мире, которая арестовывает крупных банкиров (а не просто одного-двух случайных подчиненных), — это Исландия.

Толпа на Уолл-стрит действительно была немного расстроена, когда этот шаг Occupy начали называть 1% и говорить, что проблема наверху. Сразу же средства массовой информации и все основные институты (которые на тот момент уже полностью находились под контролем капитала) начали представлять целый ряд альтернативных объяснений (часто с этническим и расовым подтекстом), чтобы отвлечься от неудобной истории, которую продвигали «оккупанты».

Все сойдет за доводы, что проблема не в сверхбогатых людях, а в иммигрантах, «тех, кто оказался в затруднительном положении и пользуется преимуществами политики социального обеспечения», «недобросовестной конкуренции со стороны Китая», «неудачниках, которые не заботятся о том, чтобы вкладывать в себя достаточно средств» и т. д. Фактически, все объяснение эпидемии опиоидов было построено вокруг индивидуалистического повествования о трагедии отсутствия силы воли.

Поэтому такого рода рассуждения и слухи начинают появляться в основных средствах массовой информации и во многих учреждениях, контролируемых крайне правыми и альт-право – которое в этот момент внезапно начинает финансироваться Движением чаепития, братьями Кох и некоторыми фракциями крупного капитала, которые также начинают выделять потоки денег на покупку избирательных прав с целью контроля над правительствами штатов и федеральным правительством.

Это было продолжением тенденции 1970-х годов, подразумевавшей консолидацию власти капиталистического класса вокруг политического проекта. Но теперь виновниками будут иммигранты, китайская конкуренция, ситуация на мировом рынке, препятствия, вызванные чрезмерным регулированием и так далее. Вините все, кроме капитала!

В конечном итоге мы получаем Дональда Трампа — параноика, эксцентрика и немного психопата. Но посмотрите, что он сделал: он дерегулировал все, что мог. Он разрушил Агентство по охране окружающей среды (EPA), одну из тех вещей, от которых крупные капиталисты пытались избавиться с 1970-х годов. Он провел налоговую реформу, которая отдала почти все верхнему 1% и крупным корпорациям и акционерам, не оставив почти ничего остальному населению.

Гарантируется дерегулирование разведки полезных ископаемых, открытие федеральных земель и т. д. Это набор чисто неолиберальных политик. Единственными элементами, которые несколько отклоняются от неолиберальной стратегии, являются тарифные войны и, возможно, антииммиграционная политика. С экономической точки зрения Дональд Трамп по сути следует неолиберальным учениям.

Но как он оправдывает эту экономическую политику? Как он это узаконивает? Он пытается обеспечить эту легитимность посредством националистической, антииммигрантской риторики. Это классический пример перемещения капитала. Мы видим, как братья Кох контролируют избирательную политику с помощью своих денег, доминируя в средствах массовой информации через такие каналы, как Брейтбарт и Fox News. Они открыто реализуют этот неолиберальный проект (без тарифных войн и антииммиграционной политики).

Однако в настоящее время капиталистический класс не так консолидирован и объединен, как в 1970-х годах. Некоторые крылья капиталистического класса понимают, что с неолиберальной экономической моделью что-то не так. Более того, есть аспекты деятельности Дональда Трампа, которые не обязательно совпадают с интересами братьев Кох, например, его тарифная политика, политика борьбы со свободной торговлей и политика борьбы с иммиграцией. Это не то, чего хочет класс капиталистов в целом. Другими словами, мы имеем ситуацию, в которой сам класс капиталистов несколько ослаблен, хотя отчаянное стремление «обвинить кого угодно, только не капитал» после кризиса 2007–2008 годов было явно классовым шагом.

До сих пор класс капиталистов успешно осуществлял этот шаг. Однако ситуация в целом явно хрупкая и нестабильная. А нестабильное население, особенно отчужденное население, может принять любое количество различных политических направлений.

* Дэвид Харви профессор Городского университета Нью-Йорка. Автор, среди прочего, книги «Новый империализм» (Лойола). [https://amzn.to/4bppJv1]

Справка

Дэвид Харви. Антикапиталистические хроники: руководство по классовой борьбе в 21 веке. Перевод: Артур Ренцо. Нью-Йорк, Нью-Йорк, 2024, 238 страниц. [https://amzn.to/43g0QQv]

Примечание редактора

[1] Дэвид Харви, Неолиберализм: история и последствия. Перевод: Адайл Собрал и Мария Стела Гонсалвес, Сан-Паулу, Лойола, 2008. [https://amzn.to/4igf8Vy]

земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ