По Энрике Мартинс*

Без тактики или точных стратегий мир рисует себя бесконечными последовательными моментами. Важно только поймать момент и «запечатать»

Несмотря на то, что название указывает на само существование формы рациональности, определяемой как лакрадора, выражение, обычно используемое для обозначения кричащего и неэффективного политического поведения, текст на самом деле идет в другом направлении. Я не знаю, существует ли именно такая форма систематизированной рациональности, которую можно было бы должным образом подвергнуть глубокой и всеобъемлющей критике. Несмотря на это, любой, кто имеет контакт с сегодняшним левым движением в Бразилии, главным образом, но не только со студенческим движением, должен признать, что существует множество практик и проблематичных концепций. Среди них я выбрал некоторые, которые, как мне кажется, имеют какую-то связь друг с другом, возможно, являясь частными проявлениями более общего явления, которое здесь в шутку названо разумом Лакрадоры.

Понимание текущего наступления Капитала — это не та задача, которую можно решить с редукционизмом, ища единственную причину. Есть объективный фактор, вытекающий из самого углубления структурного кризиса капитала, который налагает на человеческий социометаболизм гораздо более агрессивные темпы и качество воспроизводства. Существуют субъективные факторы как из прокапиталистического, так и из протрудового секторов. Здесь мы хотим протестировать анализ конкретного и четко определенного аспекта, далекого от тотализации, о больших слоях современных бразильских левых — их «слезоточивого» образа мыслей и действий. Следовательно, мы имеем в виду растущее преобладание рациональности, сосредоточенной на проявлениях, проявлениях, последствиях фактов, а не на их способности или неспособности производить существенные изменения в реальности. Очевидно, что по большей части это работает не вполне сознательно, поскольку основы левых как раз и заключаются в том, что не сознание определяет реальность, а наоборот. На самом деле в политике не всегда легко определить правильный состав нескольких факторов, которые следует учитывать при определении позиции. Иногда вы слишком прагматичны и проигрываете программно, иногда вы более осторожны с принципами и теряете свою эффективность в данный момент, чтобы проиллюстрировать лишь один из многих возможных «диполей» (за неимением лучшего слова). Если, например, в период истории коммунистического движения преобладал прагматизм во имя Realpolitik, может быть, сегодня этос часть движения наклоняется к одному из концов одного из этих «диполей».

В связи с этим происходит теоретическое и практическое сужение понятия политики. Он отходит от выражения позитивности человеческой общительности как деятельности, которая опосредует отдельного человека с остальным обществом с целью его организации/преобразования, и принимает все более ограничительные и бессильные размеры на глобальном уровне. Далее мы увидим аспекты, выбранные для иллюстрации проблемы так называемой «причины Лакрадора». Скорее, стоит предупредить, что это был довольно тернистый текст для написания, так как все, что я описываю и критикую, не обязательно преобладает в военной практике или является результатом ясных и сознательных концепций. Если бы это было так, критика могла бы быть систематической. Поскольку это не так, я вынужден иметь дело с описаниями явно не относящихся к делу ситуаций или процессов в расчете на то, что те, кто меня читает, смогут связать их с тем, что они наблюдают в своем политическом опыте. Таким образом, важно читать текст, принимая многое из того, что я говорю, как гипотезы, чтобы спровоцировать размышления, а не обязательно как окончательные описания сложных вопросов. Не дальше,

Эндогенная воинственность

Если мы не находимся в революционной ситуации, борьба против системы (под ней понимается капиталистическая система общественного воспроизводства, исторически обусловленная) - это положение меньшинства в обществе. Как известно, господствующей идеологией в обществе является идеология господствующих классов, которые в силу своей экономической и политической мощи контролируют средства производства и идеологического воспроизводства, а также средства его распространения. Более того, сами общественные отношения, порожденные капиталом, в его циклах оказывают решающее влияние на поддержание его идеологии. Ибо жизнь, вытекающая из этих отношений, — это жизнь внутри капитализма, это жизнь, конкретно ориентированная на воспроизводство порядка. Поэтому повседневная жизнь, если она не сопровождается сознательным и постоянным стремлением разорвать эти отношения, приводит к лепке на заказ. Стоит отметить, хотя и вкратце, что господствующая идеология не всегда принимает форму единой философской системы. Сегодня как неопозитивизм с его отказом от онтологии в пользу чистой эпистемологии, так и фрагментация «постмодернистской мысли» и ее отказ от метанарративов являются соответственно прямыми и косвенными апологиями сохранения социального порядка Капитала, и следовательно, и того, и другого следует избегать и бороться тем, кто намерен добиться глубоких социальных преобразований.

Таким образом, большая часть населения, в целом политически апатичная, выражает позицию воспроизводства системы, не говоря уже о заведомо извиняющейся части, отстаивающей поддержание порядка. Таким образом, встреча с другими людьми, которые также каким-то образом выступают против системы, даже при всем конфликтном разнообразии, которое это может охватывать, может все же согреть сердце соперника. И не только это, коллективная артикуляция является объективной необходимостью, учитывая отсутствие серьезной политической борьбы, которую можно было бы вести в одиночку. Однако, говоря о сентенции «революцию делает не партия, а класс», стоит немного задуматься над очень распространенной сегодня среди левых тенденцией дискутировать в основном только между собой. Очевидно, что, будучи сторонником традиции марксистско-ленинской политической организации, я защищаю важность создания прочного политического сплочения между лидерами, чтобы они могли решительно направлять движение и служить объединяющим полюсом. В той или иной степени эта потребность относится как к партийным организациям, так и к организациям, представляющим категории. И как бы ни была важна эта артикуляция между левыми, это не цель, а всегда средство для достижения цели, которая состоит в том, чтобы вести массы в направлении повышения уровня их сознания и организации. Я называю здесь эндогенной воинственностью, когда такие средства постепенно заменяют цели и, таким образом, все боевые усилия обращаются на то, чтобы говорить и артикулировать только те слои, которые уже имеют некоторую политическую предрасположенность или идеологическую открытость. Таким образом, спорная политическая вселенная существенно сужается. Это уменьшает для нас, но не для другой стороны, так как в политике не бывает вакуума. Отказ от установления контакта с теми, кто не разделяет тех же принципов, есть сужение преобразующей способности и потенциала политики..

Близким к этому, а также связанным с другими последующими темами, является серьезная путаница в знании разнообразного спектра позиций внутри правых. Когда мы привыкаем разговаривать только с людьми слева, общение с людьми «из центра» или «бездействующими» может привести к шоку и считать их неисправимо правыми. Это хорошо видно, когда существуют (действительно) массовые пространства, где собираются люди различных политических позиций и умеренно-консервативные, а то и подлинно консервативные проявления клеймятся и конфузятся, как если бы они были их крайними: фашистскими, расистскими и т.п. Необходимо уметь различать и адекватно реагировать на то, что является консервативными проявлениями в пределах разумного и что является экстремистскими позициями, пропитанными ненавистью и стремящимися отступить от цивилизационных вех. Обеспечение пространства для рациональных и демократических дискуссий требует жесткой нетерпимости к нетерпимости, но только к ней. Защита безопасности в университетском городке через ПМ не означает защиту геноцида бедного населения на окраинах; сомнение (в зависимости от аргументов) эффективности квот никого не делает расистом; защита создания Junior-Company никого не делает анархо-капиталистом и т. д. Эти и многие другие примеры представляют собой позиции, против которых исторически выступали левые, и мы вполне способны вести откровенные и решительные дебаты, не апеллируя к дисквалификации и принуждению масс. Ситуация меняется, когда люди открыто оскорбляют бастующих рабочих как бродяги, а женщины — как мучители, восхваляющие нарушения прав человека, и так далее. В этих случаях принуждение и выселение, чтобы изолировать и ограничить такие однозначно абсурдные позиции, уместны и необходимы. Незамечание большого градиента, существующего между этими консервативными позициями, и желание нечетко обособить тех, кто мыслит иначе, чем мы, может привести, наоборот, к нашей собственной изоляции.

Знать, как проиграть, чтобы снова выиграть

Левые и бразильский народ в целом терпят одно за другим поражения, с нарастающей интенсивностью в целом, по крайней мере, с 2013 года. На протяжении всего этого периода прокапиталистическое и антинародное движение не преминуло столкнуться с некоторым сопротивлением, так что оно был открытым процессом спора между политическими и общественными силами. Это праворадикальное движение, все больше напоминающее переворот, достигает кульминации на выборах 2018 года, на которых побеждает наиболее раболепная и агрессивная фракция господствующего блока в Бразилии в лице Жаира Болсонару. Эти выборы, отмеченные несправедливым тюремным заключением Лулы и массовыми манипуляциями с помощью фейковых новостей, можно неоднократно осуждать, но в конце концов мы должны четко признать, что потерпели поражение. Празднование того, что самая большая скамья в Палате принадлежит ПТ (поскольку она никогда еще не была такой маленькой), пренебрежение тем, что Пауло Гедес не знает, как работает общественная машина, что Болсонару не знает, как вести себя как президент, и т. д., может иногда быть способом уменьшить влияние победы наших врагов. И в этой ситуации кроется большая проблема. Верно, что армия зависит не только от ее силы, но и от боевого духа солдат, и в этом смысле суровая реальность навязанных поражений может быть жестока по отношению к духу народных вождей. Однако обход этой ситуации плохими суждениями о действительности не является настоящим средством. Знание реальности является обязательным условием для того, чтобы противостоять ей, и переоценка наших возможностей, как и недооценка силы врага, фатально приведет к нашему провалу. Давайте посмотрим на размышления Грамши в этом направлении:

Тенденция умалять противника. Эта тенденция сама по себе является свидетельством неполноценности того, кто ею одержим. На самом деле человек склонен гневно принижать противника, чтобы поверить в гарантированную победу. Эта склонность смутно несет в себе суждение о своей неспособности и слабости (хочет набраться мужества) и в ней можно узнать и начало самокритики (стыдящейся самой себя, боящейся высказаться прямо и открыто). систематическая согласованность). «Воля к вере» считается условием победы, которая не была бы неправильной, если бы не мыслилась механически и не превращалась в самообман. (когда оно содержит неуместную путаницу между массой и вождями и низводит функцию вождя до уровня самых отсталых и неорганизованных из последователей: в момент действия вождь может попытаться внушить своим сторонникам убеждение, что противник обязательно потерпит поражение, но он сам должен составить точное суждение и просчитать все возможности, даже самые пессимистичные).

Один элемент этой склонности носит опиумный характер: действительно, слабым свойственно предаваться фантазии, мечтать с открытыми глазами о том, что их желания реальны, что все развивается согласно их желаниям. Поэтому видишь, с одной стороны, несостоятельность, глупость, варварство, трусость и т. д. и, с другой стороны, высочайшая одаренность характера и ума: борьба не может быть сомнительной и победа уже кажется в руках. Однако бой остается мечтой и выигран в мечтах. Другой аспект этой тенденции — смотреть на вещи олеографически, в кульминационные и в высшей степени эпические моменты. На самом деле, с чего бы вы ни начали, трудности внезапно становятся серьезными. потому что о них никогда не думали а так как всегда надо начинать с мелочей (к тому же большие вещи есть набор мелочей), то «мелочью» пренебрегают; лучше продолжать мечтать и откладывать действия до момента «большого дела». Дозорная обязанность тяжела, утомительна, утомительна; зачем же так «растрачивать» человеческую личность и не сохранять ее для великого часа героизма? И так далее. Не считается, что если противник доминирует над вами, а вы унижаете его, вы признаете, что над вами доминировал кто-то, кого вы считаете низшим; но тогда как ему удалось доминировать над вами? Как получилось, что он превзошел вас и возвысился над вами в тот решающий момент, который должен был измерить ваше превосходство и его неполноценность? Но, конечно, дьявол «протянул руку помощи». Что ж, научитесь привлекать к себе дьявольскую ручонку.^[Я](выделено мной)

С этим вопросом тесно связано отсутствие или невыразительность обсуждения власти в левых кругах. В стремлении получить нарративы о победе для тех, кто его слушает, принято цепляться за элементы, не очень уместные в данной конъюнктуре, но якобы демонстрирующие некоторую непрочность правительства. Не исключено, что во многих случаях изыскиваются способы деморализации и дискредитации государственных деятелей в глазах населения, особенно его базы. Сюда можно отнести осуждение академической подготовки Вайнтрауба, отказ Эдуардо Болсонару в качестве посла, празднование падения фондового рынка и роста доллара как знака некомпетентности Гедеса и т. д. В этом представленном смысле они являются справедливыми обвинениями, которые имеют тактический смысл, но, с другой стороны, мало что значат в отношении борьбы за реальную политическую власть. Необходимо четко понимать, каковы настоящие столпы капиталистического господства в Бразилии и, в частности, его политические проявления. Ныне ослабленные народные силы не могут позволить себе роскошь быть направленными на цели, которые не смогут произвести разумные перегибы, и для нас первоочередной задачей является указать наилучший путь.

Манихейство и стандартизация

Если бы мы жили в эпоху рабства, конфликтное существование социальных классов было бы очевидным, как очевидна экономическая эксплуатация, когда сам рабочий является товаром. Капиталистическое общество основано на таком способе производства, при котором эксплуатация завуалирована (я имею в виду именно марксистское открытие прибавочной стоимости), и, кроме того, и государство, и гражданское общество до тех пор достигают вершины сложности, составляя из множество различных институтов и социальных секторов. Я понимаю, что коммунисты должны быть самой решительной частью пролетариата, но, конечно, не единственным социально-политическим сегментом, противостоящим нынешнему порядку. Даже самые богатые коммунистические формулировки имеют потребность образовать широкий исторический блок, т. е. блок всех сил, противостоящих блоку господствующей власти, под гегемонией пролетариата. Конституция этого блока для коммунистов такова. непременное условие для захвата политической власти и последующего осуществления структурных изменений. Настолько сложна эта задача, что она совершенно не зависит только от воли и усилий самой решительной группы. Социальная реальность объективна и движется бесчисленными разнородными причинно-следственными цепями. очень немногие из них под влиянием организованных групп, даже косвенно. Путь к построению этого блока долог, крут и извилист, но мы знаем, что он требует практических и теоретических усилий по противостоянию господствующему блоку, постепенному установлению политической артикуляции между различными социальными сегментами, имеющими интересы, враждебные монополиям, крупным сословиям и империализму. . . .

Для нас тактика — это конкретное развертывание нашей стратегии в зависимости от ситуации. В военной терминологии тактика — это использование вооруженных сил в качестве функции сражения, стратегия — использование сражений в качестве функции войны. Это может привести к размышлению о том, что вообще для каждой ситуации возможна только одна подходящая тактика. Таким образом, тех, кто принимает другую тактику по отношению к нашей (которую мы считаем правильной), мы говорим, что они идут в неправильном направлении. Это вполне может иметь место во многих ситуациях, но сценарий большой бразильской политики сегодня отличается от войны, где, как правило, на каждом фронте две силы противостоят друг другу под своим единым командованием. В политике, несмотря на то, что у нас есть две основные противоборствующие силы, особенно в нашей области, ее командование в настоящее время не едино, более того, оно раздроблено. Это неблагоприятное состояние, преодоление которого необходимо, но все же бесспорно реально. Пока мы удерживаем свои позиции, другие сектора могут применять тактику, которую мы никогда не рассматривали, не обязательно вызывая в них антагонизм.

Для иллюстрации давайте вспомним, что произошло в начале правления Болсонару, когда Конгресс одобрил новый закон о борьбе с терроризмом (в то время PL10431/18), который открывал больше лазеек для криминализации общественных движений. Столкнувшись с этим, можно подумать, что терроризм в Бразилии практически не имеет реальных прецедентов и что законодательство в этом отношении было бы по своей природе приманкой, направленной, по сути, на подавление социальных движений, и поэтому должно быть отвергнуто. полный, без торга. Это была позиция, принятая PT и PSOL, а также популярными движениями в целом. Однако партии ПСБ, ОВДБ и ПДТ, левые в парламентском политическом спектре, но в недавнем прошлом колеблющиеся в некоторых отношениях, избрали другую тактику. Они сели за переговоры и высказались с партийными лидерами, и им удалось выработать соглашение, прямо исключающее общественные движения из сферы действия закона. Эта тактика, которую на первый взгляд многие могли бы назвать потасовкой или парламентским кретинизмом, в конечном итоге привела к более эффективному результату, чем простое осуждение со стороны более левых секторов. Очевидно, что это движение вполне могло закончиться поражением, и, кроме отсутствия ущерба от сдерживания/исключения, у нас, возможно, не было бы даже политического баланса, который обеспечивает более левая тактика доноса (теоретически).

Еще одним событием, которое продолжает подчеркивать этот образ мышления, стала судьбоносная поездка Сиро Гомеса в Париж во время второго тура выборов в 2018 году. Мое внимание привлекла не похвальная позиция, а ее форма. Как только он потерпел поражение в первом раунде, в ночь на этот день Чиро категорично ответил «Болсонару нет» на вопрос, кого он будет поддерживать во втором раунде. Его партии не потребовалось много времени, чтобы оказать «критическую поддержку» Хаддаду. Сообщение для его 13 миллионов избирателей уже было очевидным, но, конечно, все ожидают увидеть явное слово руководства. Здесь я даже не буду вдаваться в суть вопроса о том, действительно ли имела шансы на успех кампания «поворота на голосование» во втором туре или это был всего лишь «оптимизм воли» левых. Но это правда, что для нас, коммунистов, момент требовал быть ближе к массам, стремиться установить с ними максимальный контакт. В итоге Чиро не участвовал в кампании Хаддада и не заявлял о своей явной поддержке. Тем не менее, Хаддад получил еще около 16 миллионов голосов во втором туре (откуда они могли взяться?) и в своем прочтении (которое я здесь также не отношу к достоинствам), что антиптизм — это социальная сила, которая будет существовать дольше, чем эти выборы, сохранил свое имя для будущих выборов. Такая позиция защиты своего имиджа в данный момент, чтобы сохранить электоральные претензии в будущем, была бы абсолютно неприемлемой для коммуниста, который знает, что ключом к противостоянию фашизму является организация народных масс. Но Чиро им не является и никогда не говорил, что он коммунист или хочет вести народ к революции или даже к воинствующий антифашист. Одно дело критиковать нашего партнера за то, что его роль лидера в народе могла бы укрепиться, если бы он занял другую позицию, но было бы несправедливо и ошибочно ожидать от кого-то того, чем он никогда не собирался быть. В конце концов, прямое невмешательство Чиро не имело существенного значения в реальности, но многие продолжают осуждать его «предательство» как способ аннулировать любой вклад, который он может сегодня предложить в прогрессивную область, и как способ избежать лицом к лицу с грубыми ошибками, совершенными самими левыми.

Стоит подумать, что задачи и ответы, требуемые ситуацией, различаются для каждого сектора. Это больше зависит от группы активистов без парламентского участия, чтобы организовать секторы, которые она может вокруг данных ситуаций, с целью повышения их уровня сознания. Согласиться с позицией, занятой другим сектором, не означает сказать, что мы должны были сделать то же самое. Когда другие тактики помещаются в левое поле, борьба с ними необходима, когда они эффективно представляют собой неудачу на уровнях сознания и организации людей. Если это не так, важно, чтобы мы умели созерцать множество телеологических пор в социальной реальности и оставаться твердыми и решительными в своей миссии, но не обязательно прилагать силы для борьбы с тем, с чем бороться не нужно. Опять же, желание изолировать других без необходимости может обернуться заклинанием против заклинателя.

Агитация и анализ

Иногда у некоторых активистов можно обнаружить смешение двух одинаково важных, но принципиально разных сторон политической борьбы: анализа и агитации. Агитация, насыщенная анализом, в худшем случае может оказаться неэффективной в том, что она предлагает изначально. Однако анализ, вносящий смешанные элементы волнения, может скорее затуманить, чем прояснить изучаемый объект. Это часто имеет место, учитывая, что, как правило, агитировать легче, чем способствовать хорошему анализу, и, таким образом, эта первая задача не только более характерна для левых, но и имеет тенденцию пронизывать вторую, когда от них требуется. Философски мы могли бы думать об этом вопросе с точки зрения посвященных отношений Сейн-Соллен, то есть быть и быть. Я недостаточно знаком с давней западной философской традицией, чтобы сформулировать совершенно точное объяснение, так что поверьте мне на слово. диплом грано салис. Упрощенный, Быть это категория, которая описывает фактическую реальность, будь то прошлые, текущие или будущие тенденции; пока должен относится к телеологическим ориентациям, которые человечество проектирует и регулирует для себя. О близости, но необратимой дифференциации между бытием и должно быть можно проверить мысль Дэвида Юма, шотландского философа-эмпирика XNUMX века:

В каждой системе морали, с которой я до сих пор сталкивался, я всегда замечал, что автор какое-то время следует обычному способу рассуждений, устанавливая существование Бога или делая наблюдения о человеческих делах, когда я внезапно с удивлением вижу что вместо обычных пропозициональных связок, таких как есть и не есть, я не нахожу ни одного предложения, которое не было бы связано с другим посредством долженствования или недолжного. Это изменение незаметно, но имеет огромное значение. Поскольку это должно или не должно выражать новое отношение или утверждение, оно должно было бы быть отмечено и объяснено; в то же время нужно было бы объяснить нечто, что кажется совершенно немыслимым, а именно то, каким образом это новое отношение может быть выведено из совершенно других отношений.^[II]

В этом смысле, хотя обе категории и живут в связи, в нашем частном случае можно было бы думать, что в агитационной деятельности преобладающим моментом является должен, выражая в массы идею, которую нужно построить; в то время как в аналитической деятельности это было бы Быть преобладающий момент, поскольку он стремится понять, как все было, есть и имеет тенденцию быть. Ясно, что хороший анализ открывает пространство и даже является предпосылкой плодотворной программной проекции, и мы также можем видеть в «плохой агитации» увековечивание непосредственного бытия, заточение политических задач в непосредственно поставленное, игнорируя не только непосредственное, как и возможное, является частью реальности.

Для наглядности рассмотрим уже услышанное всеми положение «образование — не товар». В агитационном смысле он выражает необходимость того, чтобы образовательная услуга не была обусловлена ​​коммерческими отношениями; в то время как в аналитическом смысле оно вызывает размышления о том, действительно ли образование является товаром, поскольку эмпирически оно является результатом человеческого труда, обусловленным коммерческими отношениями. Чтобы проиллюстрировать актуальность, зная, действительно ли образование является товаром^[III] или нет, может быть очень важно понять процесс воспроизводства капитала в нынешнем обществе — и даже в процессе перехода к социализму, когда определение стоимости все еще преобладает, и руководство общества должно знать, какие секторы экономики являются жизненно важными. его производство. Если в анализе должен преобладает, цель выступает в качестве отправной точки, она тайком протаскивается в анализ, как если бы она была элементом непосредственной реальности, и фактически ничего не объясняется.

Разделение между волнением и анализом может вообще не быть пространственно-временным. Если мы находимся в ожесточенной уличной демонстрации, лидеры должны уметь анализировать между собой, а затем агитировать людей. Если, например, мы находимся в таком пространстве, как митинг, который представляет собой смесь демонстрации и лекции, это может быть еще более смешанным. Между анализом и агитацией существует почти однородный симбиоз, так как, как правило, цель состоит в том, чтобы возбудить и просвещать массы одновременно. Проблема в том, когда, например, диктор произносит позицию, неудобоваримую для присутствующей аудитории. Будучи пространством волнения, импульс состоит в том, чтобы выразить оппозицию, но также будучи пространством анализа, нужно уметь слушать и размышлять.

Крайне показательным примером стал митинг сторонников Хаддада в Сеаре в начале кампании второго тура 2018 года, бесславно освятивший жаргон Сида Гомеса «Лула в тюрьме, придурок!». Каким бы неадекватным мы ни считали такое заявление, его непосредственные предшественники очень хорошо отражают способ, который, я считаю, очень распространен в действиях и мыслях среди левых. Сид начинает свою речь с обозначения позиции поддержки, а затем переходит к непротокольной части, заявляя, что если какой-либо товарищ по PT, сменивший его в речи, захочет подать хороший пример стране, он сделает Mea Culpa, самокритика по отношению к ошибкам и глупостям, которые допустили их правительства. Нарушение протокола митинга (ср. с разделом о стандартизации выше) заставляет некоторых из присутствующих кричать на выступающего, который еще более энергично настаивает на указании критических замечаний (с справедливостью которых можно соглашаться или нет, но это критика со стороны союзника). , а не от врага) которые думают, что должны быть ассимилированы ПТ. Как реагируют ваши критически настроенные собеседники? Хором кричат: «Лууулааа!!» (так в оригинале). Чтобы столкнуться с союзником, который отклоняется от стандартной речи поддержки, катерва навязывает мощный призыв к порядку. И тут да, мы слышим из динамика «Люля что? Лула в тюрьме, придурок». Можно с некоторым основанием утверждать, что многое из того, что было замечено в этом эпизоде, было усилено грубым способом изложения Сидом своей критики, но любой, кто жил со многими филиалами PT в массовых пространствах в последнее время, должен быть в состоянии засвидетельствовать, что это не было решающим.

И, очевидно, это не ограничивается другими членами PT. Запечатывание разума действует демократично по всему левому спектру. Какой вывод следует сделать, видя в собраниях спор противоположных позиций, выражающийся в красноречивых речах, которым одинаково аплодируют одни и те же люди? Или при повторном голосовании страстная речь, способная сместить консенсус с одной стороны на другую? Действительно ли аудитория убедилась в другом мнении или она просто реагирует как термометр агитационной способности того, кто в данный момент держит микрофон? Понятно, что нечто столь сложное и многообразное не допускает одностороннего вывода, но должно быть ясно, что агитация, накладывающаяся на другие стороны политики, действительно является реальным и вредным элементом для потенциала движения сегодня.

коллективный апофеоз

С ухудшением ситуации в последние годы увеличилось количество студенческих собраний и других подобных пространств. Причина существования собраний состоит в том, чтобы гарантировать более широкое пространство для обсуждения и обсуждения, чем совет директоров или советы представительных организаций. Однако опыт показывает, что это не всегда является доминирующим аспектом такого мероприятия. Осторожно, чтобы не делать неверных обобщений, все же можно увидеть определенную тенденцию в студенческих собраниях, которую мы попытаемся здесь воспроизвести для анализа. Переполненная людьми среда и сценарий многочисленных терактов — идеальные ингредиенты для разжигания страстей присутствующих. Мы далеки от того, чтобы утверждать, что эмоциональные аспекты внутренне вредны для политической борьбы, мы не можем не осудить, когда они иногда таковыми являются или, по крайней мере, являются неуместными отвлекающими факторами. Я имею в виду выкрики и лозунги, которые — в отличие от таких пространств, как уличные акции, где предпринимается попытка представить и распространить идею среди населения или оказать давление на государственных чиновников — в совещательном пространстве имеют силу только для преобразования пространство в драке чирлидеров или, что еще более безобидно, в коллективном апофеозе.

Собрания — это пространства, которые по определению гарантируют возможность высказаться всем присутствующим (хотя и в ограниченном количестве) для выражения и отстаивания своих позиций, в отличие от уличной демонстрации. Здесь, видимо, не предполагается введение руководства по хорошему воспитанию для участников собрания, диктующего, когда и как они должны себя проявлять, а лишь спровоцировать размышление о том, насколько коллективный крик вокруг позиции во время собрания действительно чему-то служит. Когда дело доходит до крика, который в основном согласован, как, например, «Фора Темер», кажется, что единственный эффект, полученный от нескольких секунд крика, это терять несколько секунд, так как практически все там уже так думают. Когда крик идет вокруг неконсенсуальной позиции, это перестает быть пустой тратой времени и становится действительно вредным для течения дебатов. Теперь, если говорить, например, о присоединении к забастовке или об установлении оккупации, которые, в сущности, являются не чем иным, как тактическими инструментами для какой-либо цели, то один сектор, громко беспокоящий ограду криками «забастовка», служит только загоняйте в угол тех, кто считает, что сейчас не время использовать такой тактический прием. Очевидно, что по природе сборки она никогда не перестанет быть пространством давления. Те, кто там выступает, должны быть готовы к критике своих идей. Но лояльная, хотя и безжалостная, критика со стороны ряда людей — это одно, а коллективное принуждение к инакомыслию — совсем другое. Если это станет постоянным, некоторые группы будут склонны сокращать свое участие в этих пространствах, видя, что они не предоставляют обещанного места для обсуждения идей, и в этом случае репрезентативность (от которой проистекает их политическая сила) собраний имеет тенденцию к снижению.

Если, с одной стороны, представление о студенческом собрании, на котором время от времени не раздаются одобрительные возгласы и овации, было бы идеалистичным, то, с другой стороны, оно граничит с бесполезностью, когда группы и партии специально организуются для аплодисментов, интенсивной реакции и выражения единомышленников. реакции на выступления людей в своей сфере. Прежде чем присоединяться к игре других секторов, которые систематически используют агитацию как форму коллективного смущения или искусственно усиливают поддержку своей позиции, следует сделать обратное: вмешаться, чтобы снизить эскалацию фанатской борьбы и сделать больший акцент на политическом содержании. -программа того, что обсуждается. Забота о том, чтобы обеспечить видимость партийной организации во время собраний, должна быть тщательно продумана. Между организациями может быть важно знать, что думает каждый из соучастников, но для большинства присутствующих видна последовательность нескольких очень похожих речей. Какой человек стремится приблизиться к организации, основанной на подстрекательских речах, к которой не подошли бы также их тексты, распространяемые виртуально или физически в помещениях?

Воинственность и социальные сети

Это не что-то близкое к предыдущим темам, но я думаю, что здесь стоит кратко поразмыслить, потому что пока недостаточно быть темой, которой я могу посвятить собственный текст. Появление социальных сетей в Интернете, по общему признанию, изменило то, как люди взаимодействуют друг с другом. Не столько в живописном описании того, что молодежь даром не кладет свои мобильные телефоны, сколько в способе доступа и передачи информации.

Предоставляя пространство для занятий политикой, вполне вероятно, что они также могут изменить некоторые аспекты того, как мы понимаем нашу собственную деятельность. Возможность говорить с тысячами или даже миллионами людей очаровательна для тех, кто, как и мы, не имеет в своем распоряжении медиа-монополий для донесения своей позиции. Проблема сетей как формы термометра реальности, возможно, уже в значительной степени преодолена, зная, что, например, количество подтверждений события не имеет большого значения для фактической посещаемости. С другой стороны, появление мероприятия на фейсбуке, по-видимому, обозначило студенческое движение таким образом, что во многих случаях организаторы мероприятия не получают должного подтверждения до тех пор, пока не будет проведено мероприятие на фейсбуке.

Кроме того, можно увидеть тенденцию развития социальных сетей в более или менее четком смысле сокращения возможностей организации и публикации контента, что также привлекает внимание. Сообщества Orkut с его системой форумов уступили место Facebook с менее организованными группами и системой динамической подачи, и сегодня мы наблюдаем все большее усиление Twitter с его ограничением символов и Instagram, который предоставляет еще меньше места для обсуждения, особенно с появлением рассказов – высокое выражение эфемерного характера общения. Является ли это случайной тенденцией или за ней стоит историческая социальная этиология, трудно сказать, но я считаю, что в любом случае стоит задуматься о том, как и насколько они влияют на наш политический образ мышления, будь то как личности или как коллектив.

Заключение

Заканчиваю свои размышления словами, позаимствованными у товарища:

«Я считаю, что бразильским левым не хватает материалистического понимания реальности, что приводит к слабой теории государства и, как следствие, к практической путанице. Революционный процесс — это работа по замене одного государства (иного типа) другим. Этот процесс начинается до фактического захвата власти и допускает сосуществование различных легальностей на одной и той же территории. Однако он завершается действенным навязыванием новых социальных норм, подрывающих формы человеческого взаимодействия, особенно в экономической сфере. Это навязывание может быть более или менее насильственным в зависимости от доминирующего и используемого идеологического аппарата. Так или иначе, в конечном счете, именно сила гарантирует «потенцию» новой власти.

Многие из тех, кто сегодня называет себя революционерами, на законных основаниях хотят изменить положение дел. Если предположить, что эта воля не сиюминутна, что-то, что «приходит и уходит», то все же стоит задуматься о том, какое положение дел этот человек анализирует как текущее, потому что именно оно определяет, что он сочтет нужным поставить на место. Поле идеализма опасно, оно может формировать причудливые образы, вроде тех, что многие правые рисуют Бразилию и мировой сценарий. При плохом анализе и неточных цифрах можно совершить аналогичные ошибки даже с благими намерениями.

Дело в том, что без точной тактики или стратегии мир рисуется как бесконечные последовательные моменты. Важно только поймать момент и «запечатать». Утверждайте, что вы правы, как можно больше раз. Таким образом, тот, кто чаще оказывается прав, «выигрывает», объединяет свои сектора и сражается с остальными, даже с союзниками, особенно с теми, кто потенциально может отобрать их базу. Ну, конечно, обычно получателями «лакрасао» являются те, кто разделяет ту же иконографию и короткие фразы, «нишевую культуру».

* Энрике Мартинс Он активист коммунистического движения.

Примечания

^[Я] «Грамши – Власть, политика, партия», изд. Эмир Садер, стр.55

^[II] ЮМ, Дэвид. Трактат о человеческой природе. Перевод Деборы Дановицци. Книга III, часть I, раздел II. Сан-Паулу, Editora UNESP, 2000, с. 509

^[III]Наглядная дилемма, потому что на самом деле ее нет, так как для Маркса товар есть вещь, внешний предмет.