Критика технофеодального неразумия

WhatsApp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

По ЭЛЕУТЕРИО ФС ПРАДО*

Технофеодализм есть не что иное, как элемент окончательного созревания самого капитализма.

Несколько авторов в области политэкономической критики придерживались тезиса о том, что капитализм развился неожиданным образом, приняв теперь характер того, что они называют технофеодализмом, не переставая быть капитализмом: среди них одними из самых громких являются Янис Варуфакис, Мариана Маццукато, Джоди Дин, Роберт Каттнер, Майкл Хадсон и Вольфганг Стрик.

Однако наиболее последовательная формулировка этого тезиса была развита Седриком Дюраном в его книге Технофеодализм - Критика цифровой экономики.[Я] Однако гораздо меньшее число авторов подвергло критике это теоретизирование, которое даже на первый взгляд кажется необычным и странным для традиции критики политической экономии: среди них Евгений Морозов, Майкл Робертс и автор настоящей заметки.[II]

Наиболее обширный и систематический дискредитирующий анализ этого тезиса в своей статье представил Евгений Морозов. Критика технофеодального разума.[III] Там он четко обозначил контур этой формулировки, которая намеревается конфигурировать себя как теоретическое тело: «Теоретики технофеодализма разделяют с авторами, поддерживающими тезис когнитивного капитализма,[IV] поддерживать предположение, что что-то в природе информационных и информационных сетей толкает цифровую экономику в направлении феодальной логики ренты и лишения собственности, вне и вне логики прибыли и эксплуатации».[В]

Кроме того, эти авторы используют аналогию, чтобы найти более твердое подтверждение рассматриваемого тезиса. Они отмечают, что способ сбора доходов в цифровой экономике имеет определенное сходство — очевидное — со способом извлечения излишков в историческом феодализме.

В последнем, как известно, крепостные самостоятельно производят товары и услуги на участках земли, находящихся под контролем сеньора, но взамен они должны бесплатно сдавать, согласно определенным традиционным правилам, часть полученного продукта. Считая, что феодализм как таковой не возвращается, эти авторы предполагают, однако, что его методы присвоения ренты могут вернуться, вновь начав преобладать в истории.

Именно такое возрождение они видят в современном капитализме. Владельцы цифровых платформ, словно новые хозяева, используют сбор информации, децентрализованно производимый пользователями цифровых сервисов, для получения экономической выгоды. Вот, в настоящее время все те, кто использует эти инструменты, находятся под контролем вычислительных систем, предоставляющих их владельцам, также бесплатно, как если бы они были новыми слугами, ценные данные в качестве основы для получения прибыли.

Что ж, эти достижения якобы происходят от присвоения усилий других людей, а не от собственных. И это дает право теоретикам трансформированного капитализма рассматривать все это производство информации как вид труда, а всех людей, которые бесплатно ею делятся, как производительных работников полезных вещей и коммерческих ценностей. Таким образом, — признают они, — некоторые экспроприируют часть богатства, произведенного другими, способом, уже известным в прошлом.

Однако, как известно, феноменальная видимость вещей допускает объяснения — будь то в повседневной жизни или в рамках позитивной науки — которые кажутся осмысленными, но оказываются ложными при адекватной критике. Так ли обстоит дело с тезисом о мутации капитализма в технофеодализм? Евгений Морозов, точно описав теоретические контуры этого тезиса, стремился убедительными аргументами показать, что он не вписывается в диалектическое изложение Маркса в Столица.

Его критическая стратегия заключалась в проверке аргументов сторонников теории «феодализации» капитализма на предмет их достаточности или даже адекватности, строгости и истинности. Под ударами критики она показала, что они казались неэффективными, чтобы показать, что эволюция системы экстраполировала бы контуры ее предполагаемой концепции — по крайней мере, если она окажется той, которую диалектически разоблачил основатель марксизма.

Вот, в конце концов, его вывод: «Марксисты должны знать, что лишение собственности и экспроприация никогда не переставали быть составной частью накопления капитала в истории. (…) Собственно капиталистическое извлечение стоимости в центре зависело от широкого использования не строго капиталистических способов извлечения на периферии. Как только совершается этот аналитический скачок, к феодализму перестают апеллировать или призывать. Капитализм движется в том же направлении, что и всегда».

Это будет? Здесь мы не согласимся с этим последним выводом, даже если сочтем, что необходимо критиковать технофеодальный (не)разум, и если мы поддержим центральный контраргумент Евгения Морозова, а именно, что капитализм настоящего по-прежнему, просто, капитализм. Он по-прежнему основывается на промышленном капитале (капитале, управляющем производством стоимости и прибавочной стоимости), даже если он нуждается в других уточнениях в связи с необходимостью теоретического или исторического уточнения.

Даже отвергая технофеодальный тезис, здесь утверждается, что изменение системы капитала действительно имело место. Ибо, по сути, в конце XNUMX века имела место историческая тенденция, подмеченная еще Карлом Марксом в капитализме середины XNUMX века. Однако это произошло без мутации, то есть чего-то, что подразумевало преодоление каких-либо ограничений, заданных его внутренними характеристиками. Капитализм по-прежнему основан на промышленном капитале (в том смысле, в каком этот термин используется в других местах). Столица).

Однако история капитализма отмечена последовательными реструктуризациями, и они всегда происходили под влиянием конкуренции для получения прибыли и еще большей прибыли, а также для достижения нормы прибыли, компенсирующей прошлые инвестиции и стимулирующей новые инвестиции. Новые технологии, новые формы организации, улучшения в подчинении труда, новые рынки и т. д. открывались и вводились в процессы производства и обращения, чтобы накопление капитала могло продолжаться. Последнее из этих эндогенных изменений, наступившее совсем недавно, уже получило название «экономика информации и знаний».

Функционирование капитализма в XNUMX веке теперь в решающей степени зависит от извлечения, манипулирования и централизованного использования «данных» — неотъемлемого элемента товарного производства и обращения, которые ранее оставались редкими или даже в значительной степени утерянными. Совершенно очевидно, что интенсивное использование информации, полученной в результате коммерческих операций, связано с появлением и совершенствованием компьютерных технологий, происходящим с последних десятилетий XNUMX века. Концентрированное использование «данных» стало основополагающим для координации рынков.

Функционирование экономической системы в настоящее время зависит от компаний, специализирующихся на управлении большими банками оцифрованных «данных». Чтобы понять его экономическую природу, используется сводная классификация типов компаний, которые используют огромные вычислительные системы и используют большие или огромные объемы информации и даже знаний.[VI] Их называют, как известно, платформами. Необходимо будет показать, в каких рыночных отношениях они участвуют и, в частности, в каких производственных отношениях подразумевается обычная деятельность этих компаний.

С технологической точки зрения платформы — это вычислительные инфраструктуры, которые являются посредниками между людьми, компаниями, государственными органами и другими организациями в целом, делая возможным взаимодействие между ними, сразу сокращая любые расстояния. С социально-экономической точки зрения, даже если они имеют общую характеристику, они представляют собой компании-монополисты, стремящиеся к накоплению капитала.

Вот как их характеризует Срничек: «Короче говоря, платформы — это новый тип компаний; характеризуются предоставлением инфраструктуры для посредничества взаимодействия между различными группами пользователей, представлением тенденции к превращению в монополии, движимой «сетевой экономикой», использованием перекрестных субсидий для привлечения различных групп пользователей и наличием центральной архитектуры, предназначенной для управления возможности взаимодействия. Владение платформой, в свою очередь, по сути является владением программным и аппаратным обеспечением, которые построены как открытые системы. Все эти функции делают платформы бизнес-моделями, основанными на извлечении и контроле данных».[VII]

Существует несколько типов платформ. Те, кто питается рекламой (Google, Facebook), извлекают «данные» от пользователей и других источников, таких как научные журналы, газеты и т. д., систематизируют все полученные данные и используют их для формирования информационных носителей, нацеленных на продажу рекламы. Они производят как полезную услугу, так и рекламное место; последний, носитель стоимости и прибавочной стоимости, продается как товар капиталистическим предприятиям вообще. Таким образом, он получает прибыль и даже, в конце концов, сверхприбыль. Однако рыночные отношения этих компаний с обычными пользователями не являются стоимостными отношениями.

Существуют платформы, обладающие большой емкостью для хранения информации и называемые облаками (Onedrive, Dropbox и др.). Эти компании производят товар, а именно определенные места для хранения, которые предоставляются и продаются пользователям в целом, будь то отдельные лица или организации. Как и в предыдущем случае, это промышленные компании, которые, как и любые другие, производят товары, т. е. потребительную стоимость и стоимость; выполнять последнее на рынке и, таким образом, получать прибыль. Рыночные отношения здесь всегда являются стоимостными отношениями.

Существуют также промышленные платформы, состоящие из программно-аппаратных комплексов, способных трансформировать традиционные компании в компании, подключенные к Интернету, при этом они способствуют снижению их затрат и расширению их рынков, т. е. их способность конкурировать. Этот тип компаний обычно производит и продает товары и, следовательно, не обладает характеристиками, которые могли бы привести кого-то к мысли о мутации в способе производства современного общества, в техно-феодальном капитализме.

Если предыдущие методы основаны на продаже товаров, то существует тип платформы, основанный на продаже капитала как товара через собственные сети и Интернет. Они создаются с целью сдачи в аренду определенных «основных благ», таких как машины, автомобили, спортивный инвентарь и т. д. для других людей и компаний. Таким образом, они продают потребительную стоимость данного товара, но не сам товар. Доход, который он получает, грубо говоря, имеет форму процента, так как заемные деньги также состоят из продажи капитала как товара.

В четырех предыдущих случаях компании имеют тенденцию быть монополистическими, но структурно они не отличаются от классических компаний капитализма. Однако в пятом случае дело обстоит иначе.

Наконец, есть тип платформы, который вводит новизну с точки зрения социальных отношений между капиталом и трудом: он встречается на платформах, специализирующихся на покупке и продаже услуг такси, служб доставки и т. д. (Убер, Логги и т. д.). Как известно, эти платформы нанимают работников, которые работают с их технической поддержкой, но действуют от своего имени. Поэтому возникает вопрос, имеют ли здесь место замаскированные зарплатные отношения или иной тип общественных отношений, поскольку работники владеют частью используемых средств производства (автомобиль, мотоцикл, сотовый телефон и т. д.).

Здесь считается, что их следует рассматривать как самозанятых работников, которые арендуют вычислительные услуги платформы. Они покупают использование капитала этого типа предприятия; последний, напротив, продает (сдает в аренду) им капитал как товар. Они начинают действовать через свои информационные сети и при этом подчиняются им так же прочно, как и при получении заработной платы. Поскольку они не могут получать доход для себя и своей семьи, не платя ренты компаниям, с которыми они связаны, рабочие, вступая в эти общественные отношения, финансово подчиняются капиталу. Ибо ренту они обязаны платить в виде процентов, а не земельной ренты, как это часто предполагают.[VIII]

Принимая во внимание эти соображения, вскоре становится ясно, что главная ошибка защитников технофеодализма не в том, что они не рассматривают лишение собственности и экспроприацию как исторические, дополнительные или вспомогательные формы накопления капитала. Даже если они совершают эту ошибку, их главный недостаток, в конечном счете, заключается в непонимании производственных отношений, присущих платформенному капитализму.

Причина этой ошибки в том, что они понимают финансы как Кейнса, а не как Маркса. Для автора Общая теориярентизм, как известно, происходит от способности эксплуатировать редкостную стоимость факторов производства вообще, будь то земля, средства производства, денежный капитал и т. д. И в этом смысле этот великий экономист относит процент и земельную ренту к разряду «аренда», называя обладателя дефицитного фактора «Аннуитент».[IX] Вместо типично капиталистических отношений во взаимодействии промышленного и финансового капитала он видит там докапиталистические или недостаточно капиталистические отношения.

Кейнс, в отличие от Маркса, не исходит из теории стоимости, последовательно разработанной для размышлений о капитализме. Для него существующая экономическая система нацелена на производство потребительной стоимости таким образом, что логика извлечения экономической стоимости ей чужда, даже если это возможно. Для Маркса, напротив, капитализм внутренне управляется «автоматическим субъектом» таким образом, что он стремится к увеличению стоимости. Таким образом, экспроприация и лишение собственности, даже если они дополняют друг друга, присущи экономической системе капитала.

Более того, как предсказывает Кейнс, эволюция капитализма неизбежно приведет к «эвтаназии рантье», то есть к «кумулятивной гнетущей силе капиталиста, эксплуатирующей дефицитную стоимость капитала».[X], он считает, что рентизм может исчезнуть по мере развития «денежной экономики производства», целью которой, по его мнению, является производство товаров и услуг, удовлетворяющих потребности людей.

Так как критикуемые здесь теоретики видят, что эта «предсказанная смерть» не только не произошла, но, напротив, что «рентизм» не только сохранился, но якобы стал господствующей формой, они делают вывод, утверждая, что капитализм претерпел историческую мутацию и благодаря ему появился технофеодализм. Рентизм, с этой точки зрения, продвигается не только платформами, но и в более широком смысле тем, что обычно называют финансиализацией.

Теперь, как было показано в других текстах (см. прим. 9), это поверхностный способ понимания финансиализации и финансового господства, которые выявились в современном капитализме. Здесь он воспринимает только экономические явления, отражающие видимость перемен, видит только подчинение промышленного капитала (в широком смысле) финансовому капиталу, но не понимает, что стоит перед структурным изменением на закате капитализма. Фактически мы являемся свидетелями реализации в историческом развитии тенденции, наметившейся уже в середине XIX века, а именно расширения обобществления капитала.

Здесь можно лишь кратко представить этот процесс. С развитием капитализма частный капитал имеет тенденцию к превращению в общественный капитал, т. е. в «капитал непосредственно связанных лиц». Таким образом, по Марксу, «угнетение капитала как частной собственности происходит в пределах самого способа производства».[Xi]

Процесс централизации и концентрации капитала, тенденциозный закон капиталистического способа производства, вызывает возникновение акционерного капитала, повышает значение капитала, приносящего проценты, не только количественно, но и качественно. Однако финансовые формы капитала не чужды его промышленным формам, а, наоборот, дополняют их. Оба эти вида капитала переплетаются друг с другом в процессе производства и накопления во всех фазах экономического цикла.

В последний момент цикла, в фазе, когда проявляется перенакопление, промышленный капитал стремится укрыться в фиктивных формах капитала. Там он концентрируется до тех пор, пока фактическая вспышка кризиса не инициирует процесс разрушения большей или меньшей части накопленного капитала. Однако в основе этого циклического движения лежит и увеличение удельного веса капитала, выраженного в «бумагах» разного рода, все более усложняющихся с финансовой точки зрения, по отношению к капиталу, вложенному в производство.

Апогей этого процесса долгосрочных структурных изменений фактически начался с 80-х годов. И это было признано тайно любящей идеологию наукой как новое явление, заслужившее того, чтобы его характеризовали именами финансовой глобализации и финансиализации. С этого момента, с исторического пика обобществления капитала, обращение процесса накопления в процесс разнакопления при наступлении экономического кризиса стало угрожать, в силу своих гигантских размеров, разрушением самого режима. производства.

Таким образом, жестокая девальвация капитала стала практически неприемлемым событием для правящего класса и правящих сил, главным образом в центре глобальной системы. Именно с целью заблокировать этот процесс и возникает вмешательство государства посредством так называемого смягчения денежно-кредитной политики. Обменивая ценные бумаги на наличные деньги, центральный банк не позволяет нехватке ликвидности привести к банкротству коммерческих и инвестиционных банков, а также крупных ключевых компаний промышленно-производственной сети. При этом, поскольку этот результат эндогенно необходим, государство также блокирует возможность устойчивого восстановления экономической системы. Это, таким образом, вступает в структурный кризис, который кажется неразрешимым.

То, что множество теоретиков называет технофеодализмом, есть не что иное, как здесь считают, элементом окончательного созревания самого капитализма. Так или иначе, они открыли дверь для дебатов, которые важно продолжать.

* Элеутерио Ф.С. Прадо является полным и старшим профессором факультета экономики USP. Автор, среди прочих книг, Из логики критики политической экономии (Эд. антикапитальные бои).

Первоначально опубликовано на сайте Другие слова.

 

Примечания


[Я] Дюран, Седрик. Техно-феодализм: критика цифровой экономики. Париж: Издания La Découverte, 2000.

[II] Прадо, Элеутерио Ф.С. Технофеодализм или социализм капитала?. В: блог Экономика и сложность: https://eleuterioprado.blog/2021/11/14/tecno-feudalismo-ou-socialismo-do-capital/

[III] Морозов, Евгений. Критика технофеодального разума. Новый левый обзор, № 133/134, январь-апрель 2022 г.

[IV] Например, Moulier-Boutang, Yann. Когнитивный капитализм. Кембридж: CambridgeUniversityPress, 2011.

[В] Указ. соч., с. 107.

[VI] См. Срничек, Ник. платформенный капитализм. Кембридж, Великобритания: Polity Press, 2017.

[VII] Указ. соч., с. 33.

[VIII] См. Prado, Eleutério FS Финансовое подчинение труда капиталу. В: Блог Экономика и сложность. https://eleuterioprado.blog/2018/04/17/subsuncao-financeira/

[IX] См. Кейнс, Джон М. Общая теория занятости, процента и денег. Сан-Паулу: Abril Cultural, 1983.

[X] Соч. соч., глава 24, с. 255.

[Xi] Маркс, Карл. Капитал - Критика политической экономии. Том III. Сан-Паулу: Boitempo, 2017, с. 494.

Сайт земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам. Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как

Посмотреть все статьи автора

10 САМЫХ ПРОЧИТАННЫХ ЗА ПОСЛЕДНИЕ 7 ДНЕЙ

Посмотреть все статьи автора

ПОИСК

Поиск

ТЕМЫ

НОВЫЕ ПУБЛИКАЦИИ