По ИММАНУЭЛЬ ВАЛЛЕРСТЕЙН*

Мы должны избегать любых представлений о том, что история на нашей стороне. Мы должны захватить Фортуну, даже если она ускользнет от нас.

Термин «кризис» играл центральную роль в нескольких национальных политических дебатах в 1970-е годы, несмотря на большое разнообразие его определений. В последние минуты того века его заменил другой, более оптимистичный термин: «глобализация». Однако с 2008 года его мрачный тон вернулся, и на первый план внезапно вышло понятие «кризис»; однако его использование гораздо более рассредоточено. Вопросы о том, как определить кризис и как объяснить его происхождение, снова выходят на первый план.

В конце 1960-х и начале 70-х годов как гегемонистские, так и в целом экономические циклы современной мир-системы вступили в фазу упадка. Период между 1945 и примерно 1970 годами — метко названный по-французски Трент славы – ознаменовало вершину американской гегемонии и совпало с самой экспансивной восходящей фазой цикла Кондратьева, которую когда-либо видела капиталистическая мироэкономика. Нисходящие фазы были абсолютно нормальными не только в том смысле, что все системы имеют циклические ритмы — так они живут, как они справляются с неизбежными колебаниями своего функционирования, — но также и потому, что именно так капитализм, как система в целом, работает. Здесь есть два ключевых вопроса: как производители получают прибыль и как государства обеспечивают порядок в мире, в котором производители получают прибыль. Давайте разбираться с ними по одному.

Капитализм – это система, смысл это бесконечное накопление капитала. Чтобы накопить капитал, производители должны получать прибыль от своей деятельности, что возможно только в значительных масштабах, если продукт может быть продан по цене, значительно превышающей затраты на его производство. В условиях совершенной конкуренции невозможно получить прибыль в таком масштабе: необходима монополия или полумонополия власти над мироэкономикой. Таким образом, продавец может назначать любую цену, пока она не превышает пределов, установленных эластичностью спроса. Всякий раз, когда мировая экономика значительно расширяется, некоторые из ее «основных» продуктов относительно монополизированы, и именно за счет прибыли, извлекаемой из них, могут быть накоплены большие суммы капитала. Экономические эффекты домино, как прямые, так и обратные, таких продуктов формируют основу для повсеместного расширения мира-экономики. Мы называем эту фазу А цикла Кондратьева. Проблема для капиталистов заключается в том, что все монополии в конечном итоге самоликвидируются, поскольку новые производители могут выйти на глобальный рынок, независимо от того, насколько сильна защита данной монополии. Конечно, эта запись занимает некоторое время; но рано или поздно степень конкуренции возрастает, цены падают, а следовательно, и прибыль. Когда прибыль от основной продукции падает в достаточной степени, мировая экономика перестает расти и вступает в период стагнации — фазу В цикла Кондратьева.

Второе условие капиталистической прибыли состоит в том, что существует некий глобальный относительный порядок. Хотя мировые войны могут дать некоторым предпринимателям возможность преуспеть, они также вызывают огромное разрушение основного капитала, а также серьезно мешают мировой торговле. Общий баланс мировых войн не является положительным, на чем неоднократно настаивал Шумпетер. Обеспечение ситуации относительной стабильности, необходимой для получения прибыли, является задачей гегемонистской державы, достаточно сильной, чтобы навязать ее всей мир-системе. Циклы гегемонии, как правило, намного длиннее, чем циклы Кондратьева: в мире с таким количеством так называемых суверенных государств одному из них нелегко утвердиться в качестве гегемонистской державы. Сначала он был завоеван Соединенными провинциями в середине XNUMX века, затем Соединенным Королевством в середине XNUMX века и, наконец, Соединенными Штатами в середине XNUMX века. Подъем каждой державы-гегемона был результатом длительного спора с другими потенциальными кандидатами. До сих пор побеждало то государство, которое смогло собрать наиболее эффективную производительную технику, а затем выиграть «тридцатилетнюю войну» со своим главным соперником. Победитель может, наконец, установить правила, по которым действует межгосударственная система, обеспечить ее стабильное функционирование и максимизировать приток накопленного капитала к ее гражданам и ее производящим компаниям. Можно назвать это полумонополией геополитической власти.

Проблема, с которой столкнулась господствующая власть, та же, что и у промышленных лидеров: их монополия самоликвидируется. Во-первых, ему иногда нужно применять свою военную мощь для поддержания порядка. Но войны стоят денег и жизней и негативно сказываются на гражданах, чья первоначальная гордость победой может испариться, когда они будут платить растущую цену военных действий. Крупномасштабные военные операции зачастую оказываются менее эффективными, чем ожидалось, и это дает возможность тем, кто желает сопротивляться, в будущем. Во-вторых, даже если экономическая эффективность той, которая завоевала гегемонию, не падает сразу, эффективность других стран начинает расти, делая их все менее и менее готовыми подчиняться ее диктату. Победитель вступает в постепенный процесс отхода от восходящих сил. Снижение может быть медленным, но в любом случае оно необратимо.

Что сделало момент между 1965 и 1970 годами таким примечательным, так это сочетание этих двух типов упадка — конец самой обширной фазы А кондратьевского цикла в истории и начало упадка самой могущественной гегемонистской державы в истории. Не случайно мировая революция 1968 г. (фактически 1966-70 гг.) произошла именно в этот переломный момент, как ее выражение.

Преследование традиционных левых

Мировая революция 1968 года ознаменовала собой третий упадок, который, впрочем, случился лишь однажды в истории современной мир-системы: упадок традиционных антисистемных движений, так называемых традиционные левые. Традиционные левые, состоящие в основном из коммунистов, социал-демократов и национально-освободительных движений, медленно и с трудом появлялись во всей мир-системе, в основном в течение последней трети 1870-го века и до первой половины 1950-го века; из положения маргинальности и политической слабости, скажем, 1945 г., в положение политической центральности и значительной силы примерно в 1968 г. Эти движения достигли апогея своей мобилизационной мощи в период между XNUMX и XNUMX гг. экстраординарная фаза А цикла Кондратьева и пик гегемонии США. Я не верю, что это случайное явление, хотя это может показаться нелогичным. Бум мировой экономики заставил предпринимателей поверить в то, что уступки материальным требованиям их рабочих обойдутся им дешевле, чем перерывы в производственном процессе. Со временем это означает рост производственных издержек, что является одним из факторов, приведших к краху полумонополий промышленных лидеров. Однако большинство предпринимателей принимают решения, которые максимизируют прибыль в краткосрочной перспективе — скажем, в течение следующих трех лет — и отдают будущее богам.

Параллельные соображения повлияли на политику гегемонистской державы. Поддержание относительной стабильности в глобальной системе было важнейшей задачей, но Соединенным Штатам приходилось уравновешивать издержки репрессивной деятельности ценой уступок требованиям национально-освободительных движений. Сначала неохотно, а затем более сознательно Вашингтон стал отдавать предпочтение контролируемой «деколонизации», в результате чего такие движения привели к власти. Следовательно, к середине 1960-х традиционные левые движения, можно сказать, достигли своей исторической цели — захвата государственной власти почти везде — по крайней мере, на бумаге. Коммунистические партии правили одной третью мира, социал-демократические партии находились у власти или сменяли друг друга на большей части другой трети. Национально-освободительные движения пришли к власти в большинстве стран бывшего колониального мира, как и популистские движения в Латинской Америке. Многие аналитики и активисты сегодня раскритиковали бы действия этих движений, но это означало бы забыть о страхе, который пронизывал самый богатый и самый консервативный слой мира перед лицом того, что казалось им паровым катком деструктивного эгалитаризма, оснащенного государственной властью. .

Все изменила мировая революция 1968 года. В его многочисленных восстаниях преобладали три темы: первая утверждала, что гегемонистская власть США чрезмерно растянута и уязвима - во Вьетнаме наступление на Тет рассматривалось как смертельный удар по военным операциям США. Революционеры также подвергли критике роль Советского Союза, который они считали участником сговора с американской гегемонией — мнение, которое повсюду росло по крайней мере с 1956 года. Вторая тема утверждала, что традиционные левые движения не смогли выполнить свои исторические обещания. Все три ее варианта основывались на так называемой двухэтапной стратегии: сначала захватить государственную власть, затем изменить мир. По сути, боевики говорили: «Вы взяли власть в свои руки, но не изменили мир. Если мы хотим изменить мир, нам нужны новые движения и новые стратегии». Китайская культурная революция была для многих образцом такой возможности. Третья тема утверждала, что традиционные левые игнорировали маргинализированные слои населения — угнетенных из-за их расы, пола, этнической принадлежности или сексуальной ориентации. Боевики настаивали на том, что требования о равном обращении больше нельзя откладывать — они являются неотложной частью настоящего. Во многих отношениях движение Black Power в Соединенных Штатах было типичным примером.

Мировая революция 1968 года была одновременно огромным политическим успехом и огромным политическим провалом. Он вознесся подобно фениксу, ярко запылал по всему земному шару, но к середине 1970-х, казалось, сгорел почти во всех уголках. Что было достигнуто этим великим лесным пожаром? Центристский либерализм утратил свой трон господствующей идеологии мир-системы и превратился в простую альтернативу среди других; традиционные левые движения были уничтожены как мобилизаторы любых фундаментальных изменений. Но триумф 1968 года оказался неглубоким и неустойчивым. Точно так же мировое право освободилось от любых ассоциаций с центристским либерализмом. Он воспользовался стагнацией мировой экономики и крахом традиционных левых, чтобы начать контрнаступление, неолиберальную глобализацию. Его основные цели заключались в том, чтобы обратить вспять все достижения низших слоев в фазе А цикла Кондратьева: снизить издержки производства, разрушить государство всеобщего благосостояния и замедлить падение могущества США. Его продвижение, казалось, достигло пика в 1989 году, когда конец советского контроля над его восточно-центрально-европейскими сателлитами и распад самого СССР привели к новому триумфализму правых.

Наступление мировых правых было одновременно большим успехом и большой неудачей. Что поддерживало накопление капитала с 1970-х годов, так это сдвиг в погоне за прибылью от эффективности производства к получению ее с помощью финансовых манипуляций, точнее говоря, с помощью спекуляций. Ключевым механизмом было стимулирование потребления через долг. Это происходило во всех фазах В кондратьевского цикла; разница на этот раз была в масштабе. После крупнейшего в истории расширения фазы А наступила самая большая спекулятивная мания. Пузыри перемещались по всей мир-системе — от государственных долгов стран третьего мира и стран социалистического блока в 1970-х годах до высокорисковых корпоративных долгов в 1980-х, от потребительских долгов в 1990-х до государственного долга США в эпоху Буша. Система переходила от пузыря к пузырю и в настоящее время пытается надуть еще один, оказывая финансовую помощь банкам и печатая доллары.

Упадок, в котором находится мир, будет продолжаться еще некоторое время, и он будет весьма глубоким. Это разрушит последний столп относительной экономической стабильности, роль доллара как резервной валюты для обеспечения богатства. Когда это произойдет, главной заботой каждого правительства станет предотвращение восстаний безработных и представителей среднего класса, чьи сбережения и пенсии исчезают. Правительства прямо сейчас обращаются к протекционизму и печатанию денег в качестве первой линии обороны. Такие меры могут на мгновение облегчить агонию простых людей, но, скорее всего, только усугубят ситуацию. Мы входим в системный тупик, выбраться из которого будет крайне сложно. Это выразится во все более диких колебаниях, что сделает краткосрочные прогнозы — как экономические, так и полицейские — практически догадками. Это, в свою очередь, усугубит тревогу населения и чувство отчуждения.

Некоторые утверждают, что значительно улучшившееся относительное экономическое положение Азии — Японии, Южной Кореи, Тайваня, Китая и, в меньшей степени, Индии — проложит путь к возрождению капиталистического предпринимательства посредством простого географического перемещения. Еще одна иллюзия! Относительный прогресс Азии — это реальность, но она еще больше компрометирует капиталистическую систему, еще больше расширяя распределение прибавочной стоимости, тем самым сокращая общее индивидуальное накопление капитала, а не увеличивая его. Экспансия Китая ускоряет сокращение прибыли капиталистической мировой экономики.

Общие системные затраты

Именно в этот момент нам необходимо рассмотреть вековые тенденции мир-системы, в отличие от ее циклических ритмов. Такие ритмы распространены во многих типах систем и являются частью их режима работы — так они, можно сказать, дышат. Но В-фазы никогда не заканчиваются там, где начинались предыдущие А-фазы. Мы можем понимать каждую восходящую фазу как вклад в медленно движущиеся восходящие кривые, каждая из которых приближается к своей собственной асимптоте. В капиталистической экономике нетрудно различить наиболее важные кривые. Поскольку капитализм представляет собой систему, в которой фундаментальным является бесконечное накопление, и поскольку капитал накапливается, создавая прибыль на рынке, ключевой вопрос заключается в том, как производить продукты по ценам ниже тех, по которым они могут быть проданы. Затем мы должны определить, что включается в издержки производства и что определяет цены. Логически, производственные затраты — это расходы на персонал, взносы и налоги. Все три увеличились в процентах от текущих цен, по которым продаются продукты. Это происходит, несмотря на неоднократные попытки капиталистов подавить их, и несмотря на волны технологических и организационных достижений, которые повысили так называемую эффективность производства.

Расходы на персонал, в свою очередь, можно разделить на три категории: относительно неквалифицированная рабочая сила, менеджеры среднего и высшего звена. Заработная плата дисквалифицированных имеет тенденцию к увеличению на этапах А в результате какого-либо действия профсоюза. Когда они увеличиваются так, что некоторые предприниматели считают их чрезмерными, особенно в высокотехнологичных отраслях, основным средством является переселение в районы, где заработная плата исторически была ниже; если аналогичное действие происходит в новом месте, происходит второй ход. Эти сдвиги являются дорогостоящими, но успешными; тем не менее, во всем мире существует эффект домино: сокращение никогда не устраняет полностью увеличение. На протяжении более 500 лет повторение этого процесса истощало локусы куда может быть перераспределен капитал. Об этом свидетельствует дерурализация мир-системы.

Увеличение затрат на оплату труда руководителей среднего звена является следствием, в первую очередь, расширения масштабов производственных подразделений, требующих большего количества среднего персонала. Во-вторых, политическим рискам объединения относительно низкоквалифицированного персонала в профсоюзы противостоит создание более крупного среднего слоя, политически связанного с доминирующим слоем и модели восходящей мобильности для неквалифицированного большинства. Однако рост расходов на высшее руководство является прямым результатом усложнения бизнес-структур — знаменитого разделения собственности и контроля. Это позволяет старшим менеджерам присваивать постоянно растущую часть доходов фирм в качестве дохода, тем самым уменьшая долю, уходящую владельцам в виде прибыли или реинвестирования. Это последнее приращение было впечатляющим за последние несколько десятилетий.

Расходы на взносы увеличились по тем же причинам. Капиталисты стремятся экстернализовать затраты, то есть не оплачивать весь счет за обращение с токсичными отходами, обновление сырья и создание инфраструктуры. С 1960 века до XNUMX-х годов такая экстернализация затрат была нормальной практикой, мало оспариваемой политическими властями. Токсичные отходы просто выбрасывались в общественное достояние. Но в мире заканчивается доступное общественное пространство — наряду с де-сельской рабочей силой в мире. Последствия для здоровья и затраты стали настолько высокими и настолько близкими к дому, что возникла потребность в очистке окружающей среды и контроле окружающей среды. Ресурсы также стали серьезной проблемой вследствие резкого увеличения населения планеты. Сейчас широко обсуждается дефицит энергоресурсов, воды, леса, рыбы и мяса. Затраты на транспорт и связь также выросли, поскольку они стали быстрее и эффективнее. Предприниматели исторически оплачивали лишь небольшую часть расходов на инфраструктуру. Следствием всего этого стало политическое давление на правительства, чтобы они взяли на себя еще большие расходы на детоксикацию, обновление ресурсов и расширение инфраструктуры. Для этого правительствам необходимо повысить налоги и настаивать на интернализации затрат предпринимателями, что, безусловно, снижает размер прибыли.

Наконец, плата увеличилась. Существует несколько стадий налогообложения, в том числе частное налогообложение в форме коррупции и организованной мафии. Налогообложение увеличилось по мере расширения масштабов глобальной экономической деятельности и государственной бюрократии, но самый большой импульс исходил от движений против истеблишмента по всему миру, которые настаивали на государственных гарантиях в области образования, здравоохранения и пожизненного дохода. Каждый из этих элементов расширился как географически, так и с точки зрения уровня требуемых услуг. Сегодня ни одно правительство не освобождается от необходимости поддерживать государство всеобщего благосостояния, как бы ни различались степени обеспечения.

Все три производственные издержки неуклонно возрастали в процентах от фактических продажных цен товаров, хотя и в виде трещотка AB, на 500 лет. Наиболее резкий рост произошел в период после 1945 года. Разве нельзя просто повысить цену, по которой продаются продукты, чтобы сохранить реальную норму прибыли? Это именно то, что было предпринято в период после 1970 года, в форме роста цен, поддерживаемого расширением потребления, которое, в свою очередь, поддерживалось за счет долга. Экономический коллапс, в котором мы находимся, есть не что иное, как выражение пределов эластичности спроса. Когда все тратят намного больше своего истинного дохода, наступает момент, когда кто-то должен остановиться, и довольно скоро все чувствуют, что должны делать то же самое.

борьба за престолонаследие

Сочетание этих трех элементов — масштабов «нормального» коллапса, роста производственных издержек и дополнительного давления на систему со стороны китайского (и азиатского) роста — означает, что мы вступили в структурный кризис. Эта система далека от равновесия, и флуктуации огромны. Отныне мы будем жить в середине бифуркации системного процесса. Вопрос больше не в том, «как капиталистическая система перестроится и возобновит движение вперед?», а в том, «что придет на смену этой системе?». Какой порядок возникнет из этого хаоса?

Мы можем думать об этом периоде как о системном кризисе на арене борьбы за систему-преемницу. Исход может быть по своей сути непредсказуемым, но природа спора ясна. Мы сталкиваемся с альтернативными вариантами, которые нельзя представить в институциональных деталях, но которые можно предложить в общем виде. Мы можем коллективно выбрать новую систему, которая по сути похожа на нынешнюю: иерархическую, эксплуататорскую и поляризующую. Есть много способов, которыми это может произойти, и некоторые из них могут оказаться более жесткими, чем капиталистическая мир-система, в которой мы живем. С другой стороны, мы можем выбрать радикально иную систему, которой никогда не существовало, — относительно демократическую и относительно эгалитарную систему. Я назвал эти две альтернативы «духом Давоса» и «духом Порту-Алегри», но названия не важны. Важно увидеть, каковы возможные организационные стратегии каждой из сторон в борьбе, которая в какой-то степени разворачивалась с 1968 года и, возможно, полностью не закончилась до 2050 года.

Прежде всего, мы должны отметить две важные особенности структурного кризиса. Поскольку флуктуации радикальны, возврат к равновесию невелик. В течение долгого «нормального» существования системы такое давление было причиной того, что широкомасштабные социальные мобилизации — так называемые «революции» — имели ограниченный эффект. Но когда система далека от равновесия, может произойти обратное — небольшие социальные мобилизации могут иметь огромные последствия, что наука о сложности называет «эффектом бабочки». Мы также можем сказать, что это момент, когда политическая деятельность преобладает над структурным детерминизмом. Вторая важнейшая особенность состоит в том, что ни в одном из лагерей нет группы наверху, руководящей действиями: «исполнительного комитета правящего класса» или политбюро угнетенных масс. Даже среди приверженцев борьбы за систему-преемник есть несколько акторов, отстаивающих разные акценты. Двум группам сознательных активистов с обеих сторон также трудно убедить более крупные группы, формирующие их потенциальную базу, в полезности и возможности организации перехода. Короче говоря, хаос структурного кризиса отражается в относительно беспорядочной конфигурации этих двух полей.

Лагерь Давоса глубоко разделен. Есть те, кто хочет установить крайне репрессивную систему, которая прославляет роль привилегированных лидеров над покорными подданными. Есть вторая группа, которая считает, что путь к контролю и привилегиям лежит через меритократическую систему, которая кооптирует большое количество менеджеров, необходимых для ее поддержания, с минимумом силы и максимумом убеждения. Эта группа говорит на языке фундаментальных изменений, используя лозунги, возникшие в результате движений против истеблишмента — зеленая вселенная, мультикультурная утопия, меритократические возможности для всех — при сохранении поляризованной и неравной системы. На поле «Порту-Алегри» наблюдается параллельный раскол. Есть те, кто жаждет сильно децентрализованного мира, в котором предпочтение отдается долгосрочным рациональным распределениям, а не экономическому росту, и который позволяет внедрять инновации, не создавая коконы специализации, которые не реагируют на общество в целом. Есть вторая группа, более ориентированная на преобразование сверху, со стороны руководителей и специалистов; они стремятся к гораздо более скоординированной и интегрированной системе, формальному эгалитаризму без реальных инноваций. Таким образом, вместо простой битвы один на один за систему преемника я представляю трехстороннюю борьбу — одну между двумя основными лагерями и по одной внутри каждого лагеря. Это запутанная ситуация, морально и политически; и исход принципиально не определен.

Какие практические шаги каждый может предпринять, чтобы продвинуть этот процесс вперед? Никаких формул, только акценты. Я бы поставил его на первое место в списке действий, которые мы можем предпринять в краткосрочной перспективе, чтобы свести к минимуму страдания, возникающие в результате краха существующей системы и неразберихи переходного периода. Это может включать победу на выборах для получения больших материальных благ для тех, у кого их меньше; получить большую судебную защиту и политические права; принять меры для борьбы с дальнейшим размыванием нашего планетарного богатства и условий для нашего коллективного выживания. Однако сами по себе они не являются шагами к созданию новой системы-преемника, в которой мы нуждаемся. Необходимы серьезные интеллектуальные дебаты о параметрах той глобальной системы, которую мы хотим, и о стратегии перехода. Это требует готовности слушать тех, кого мы считаем хорошими людьми, даже если мы не разделяем одних и тех же мнений. Открытые дебаты, безусловно, укрепят дух товарищества и, возможно, предотвратят впадение в сектантство, которое всегда побеждало движения против истеблишмента. Наконец, мы должны создавать, где это возможно, альтернативные детоваризированные способы производства. При этом мы можем обнаружить ограничения многих конкретных методов и продемонстрировать, что существуют другие способы обеспечения устойчивого производства, помимо системы вознаграждения, основанной на принципе прибыли. Более того, борьба с фундаментальным неравенством в мире – гендерным, классовым и расовым/этническим/религиозным – должна быть в центре наших мыслей и действий. Это самая трудная задача, так как никто из нас не свободен от вины, и мировая культура, доставшаяся нам в наследство, воюет против нас. Нужно ли говорить, что мы должны избегать любых представлений о том, что история на нашей стороне? У нас есть в лучшем случае 50-процентный шанс создать лучшую мировую систему, чем та, в которой мы живем. Но 50% вполне достаточно. Мы должны захватить Фортуну, даже если она ускользнет от нас. Какое самое полезное занятие у каждого из нас?

* Иммануил Валлерстайн (1930-2019) был старшим профессором Йельского университета (США). Автор, среди прочих книг, Исторический капитализм и капиталистическая цивилизация (Контрапункт).

Перевод: Даниэль Паван.