Кризисы и гегемонии — история в процессе

12/06/2024

Латинская Америка • культура • Экономика • Геополитика • Книги

По ДЖУЛИАНА ФУРНО*

Комментарий к недавно вышедшей книге Леонардо Северо

Последние 20 лет были особенно напряженными для исследователей, аналитиков, активистов и тех, кто интересуется международной геополитикой. Форма осуществления империалистической гегемонии почти без конкурентов, которая характеризовала международный сценарий с 1980-х до начала 2000-х годов и озвучивалась военной, культурной, денежной и политической мощью США, уступила место все более ожесточенным спорам. в межгосударственной системе.

Анализ насущных проблем – горячих, я бы сказал, – которые занимают новости, исследователей и общественные организации, страдает от пристрастности или краткосрочности, когда он не сопровождается размышлениями, сочетающими конъюнктурные элементы со структурными.

Нынешние геополитические конфликты, будь то те, которые выражаются в открытой воинственной форме или те, которые используют методы коммерческой войны, являются феноменальным выражением социально-политической динамики, основанной на более глубоких процессах, связанных с тем, как, очень кратко, конкурентный капитализм трансформировался в империалистический капитализм. как только капитализм достиг своей «зрелости», определяемой достижением одного из его законов тенденции, а именно закона концентрации и централизации капитала, что приводит к тенденции к олигополии/монополии, объясняющей экономическую форму, в которой «свободная конкуренция» на смену приходит новая форма «конкуренции», ограниченная несколькими крупными экономическими группами, связанными со своими национальными государствами происхождения.

В этом смысле книга Леонардо Северо помещает нас именно сюда. В то же время он касается современных проблем, которые касаются не только форм государства; циклам гегемонии; текущие геополитические споры и даже проекты задач по преодолению капитализма, это также призывает нас задуматься о социально-исторических условиях, в которых формировался этот способ производства, который мы, надеемся, преодолеем вместе, обращая внимание на исторический характер и, следовательно, переходный капитализм, а также структуры, которые создали его развитие: развитые, расположенные в центре, и слаборазвитые и зависимые, расположенные на периферии.

С этой целью Леонардо Северо составляет книгу, в первых двух главах которой требуется изложение теоретических дебатов. С марксистской точки зрения, в отличие от ряда других трактовок, представлены исторические элементы, без которых капитализм не может обойтись, чтобы консолидироваться как таковой, с особым акцентом на роль, которую Латинская Америка и другие периферийные регионы играли в «так называемом первоначальное накопление капитала», по прекрасному и вечному выражению Карла Маркса.

В конце концов, капитализм не является способом производства, возникающим в результате стихийного зарождения, и не является консолидированным, поскольку он обладает характеристиками, которые лучше всего соответствуют тому, что «естественно» для людей, а именно «склонности к обмену», как провозглашает теоретики классической политической экономии и политического либерализма, стремящиеся узаконить превосходство капиталистического общества при прежних формах социальной организации.

Леонардо Северо быстро указывает, что то, что отличает и позволяет нам говорить, собственно говоря, о капитализме, - это конец добровольного рабства и других форм внеэкономического принуждения и создание нового рынка, а именно: рынка, где торговля свободна. форме купли-продажи рабочей силы. Следовательно, капитализм возможен только тогда, когда происходит экспроприация у рабочих их средств производства и обязательство создать пространство (желательно минимально регулируемое), в котором можно свободно торговать товаром рабочей силы, что является своего рода обменом эквивалентами. , где рабочее время обменивается на денежную заработную плату, ставшую возможной благодаря частному существованию средств производства.

Далее Леонардо Северо обсуждает трансформации, которые этот способ производства претерпел с течением времени, подчеркивая – прежде всего – кризисы; обмены гегемонии; более или менее конкурентные или более или менее интервенционистские фазы в отношении роли Государства и, наконец, что не менее важно, наиболее существенная трансформация, через которую прошел империализм (которая также включает в себя его фазы), которая заключалась в трансформации капитализма, атомизированного и свободного. конкуренция при монополистическом и империалистическом капитализме.

Визуализация особенностей этого явления, предвиденная Марксом, позволила Ленину точно указать, что империализм был не просто государственной политикой, как провозглашал Джон А. Гобсон или даже марксисты, такие как Рудольф Гильфердинг, но фаза, фаза, присущая монополистическому капитализму, со всеми ее особенностями, так хорошо указанными русским активистом, как, например, раздел мира; переход к коммерческой политике экспорта капитала; создание нового политического агента, финансового капитала, который, среди прочего, объединил бы банковский капитал с промышленным капиталом с гегемонией первого.

Во второй части, хотя по-прежнему использует темы чрезмерно теоретического характера, Леонардо Северо занимается «обновлениями», выдвигая на передний план авторов, стремившихся интерпретировать и переосмыслить другую диалектическую сторону империализма — зависимость. Для этого Леонардо прибегает к оригинальной латиноамериканской марксистской теории зависимости (ТМД).

В отличие от упрощенного представления о том, что развитие и отсталость происходят из общей субстанции, марксистская теория зависимости анализирует то и другое как составляющие одного и того же диалектического единства. Таким образом, они антагонистичны, поскольку представляют собой разные ситуации, но дополняют друг друга, поскольку порождают одну и ту же логику накопления. Иными словами, процесс развертывания капиталистического способа производства в глобальном масштабе порождает два типа экономик, развивающихся с разными темпами и интенсивностью.

С точки зрения тотальности и понимания движения реальности, основанного на диалектике, отсталость не только возникает, но и является необходимой и составной частью экспансии мирового капитализма и не может – таким образом – быть преодолена в рамках этого способа производства. Капитализм»уникальный генезис», о котором говорил Руй Мауро Марини,[Я] он не реагирует на «менее» капиталистический капитализм или капитализм, который не полностью развит как таковой. Зависимый капитализм не представляет собой «недостаток» капитализма. Зависимость — это собственно капиталистическая форма международного подчинения, в отличие от колониального господства. Другими словами, это особый тип, структура, специфичная для капиталистического способа производства и воспроизводства.

Из различных вкладов марксистской теории зависимости в характеристику зависимости я хотел бы – в этом предисловии – сосредоточиться на «переносе стоимости» как структурной тенденции, которая отражается на разных уровнях социальной жизни. Приведу лишь один современный пример: одним из главных ограничений зависимых экономик, которое в настоящее время сильно бьет по Аргентине, является дефицит платежного баланса, вызванный тенденцией выводить больше ресурсов за границу, чем поглощать внутри страны.

Это явление, как ни парадоксально, усиливается решениями, направленными на его решение, такими как продуктивные прямые иностранные инвестиции. Однако выплата роялти и перевод прибыли в среднесрочной и долгосрочной перспективе ухудшают финансовую сторону национальных счетов, порождая необходимость в других формах привлечения спекулятивного и краткосрочного капитала, особенно через повышение процентных ставок для балансирования баланса. платежей и навязывание шантажа «бегства капитала» любой попытке проведения антирыночной экономической политики.

С более теоретической точки зрения и с более высокой степенью абстракции в рамках марксистской теории «перенос стоимости» — это категория, переплетенная с развитием теории ценности Маркса, и здесь я посвящу себя первой форме, которую предложил Руи Мауро Марини. указывает на трансфер стоимости, который происходит в динамике обмена на международном рынке между различными экономическими структурами (развитыми и слаборазвитыми) и характеризуется тем, что часть добавленной стоимости, производимой зависимыми экономиками, ими не присваивается, но переносится в центральную экономику, становясь частью динамики накопления капитала в центре в ущерб периферии.

В результате строгих методологических усилий, основанных на анализе конкуренции, предпринятых Марксом в книге III СтолицаРуи Мауро Марини определяет, что передача стоимости следует за различиями в производительности труда, используемого различными структурами органического состава капитала между центральными и зависимыми странами. Таким образом, учитывая общественный процесс товарного производства и основываясь на теории стоимости, каждый из капиталов имеет отдельные индивидуальные стоимости, и они тем меньше, чем больше производительность и органический состав капитала.

Так как товары подчиняются закону стоимости, но продаются по рыночной стоимости, то капиталы с производительностью выше средней продают свои товары по рыночной стоимости, отклоняясь от стоимостей выше цены производства, и таким образом присваивают себе величину добавленной стоимости сверх той, которую они сами производили. Из-за типа колонизации и препятствий на пути предыдущего развития латиноамериканских стран зависимые экономики имеют капитал, производительность которого ниже средней, что заставляет их производить больше стоимости, чем они могут присвоить. Этот разрыв в производительности является первым механизмом передачи прибавочной стоимости, произведенной в зависимых странах и присвоенной центром.

Наконец, автор выбирает главу, в которой он обсуждает гегемонию, государство и формы перехода, а также указывает – хотя и в более рассеянной форме – на «горячие» элементы международной ситуации. По этой теме я хотел бы сделать заключительный комментарий, соглашаясь с тем, что уже указал автор, просто чтобы подтвердить эту точку зрения.

На основе анализа бразильского общества можно утверждать, что период междуцарствия между 1914 и 1980 годами – со всеми его особенностями – предоставил бразильцам больший диапазон маневра для более автономного осуществления своих политических и экономических решений. . Этот конкретный период объясняется сосуществованием кризиса и последующим спором о гегемонии в межгосударственной системе, закрепившимся в таких событиях, как возникновение двух крупных мировых войн; драматический финансовый кризис, за которым последовала сильная депрессия капитализма, и международное соглашение, которое дисциплинировало международную валютную систему, а также международные потоки капитала.

Но не только это. Соперничество между двумя моделями общества, представленными двумя величайшими державами – СССР и США, – наложило определенные тормоза на истинное лицо капитализма, а также мобилизовало ряд восстаний и революций через маяк, который представлял собой арьергард капитализма. опыт реального социализма со всеми его историческими ограничениями.

Начиная с 1980-х годов с распадом СССР это «историческое окно» закрылось, как и возможности для осуществления суверенитета периферийных народов; мошенничество с процентными ставками со стороны центрального банка Северной Америки; доля, которая приобрела финансовый капитал и финансиализацию экономики и осуществление североамериканского империализма, теперь не имеет конкурентов.

На периферии такие события в сочетании с трансформацией капитализма в неолиберальный капитализм ограничили диапазон маневра нашей международной автономии, и мы погрузились в соглашения, молчаливые или нет, в которых присутствие государства как агента национального развития была решена путем ограничения инструментов действий в экономической сфере и криминализации ряда политических мер, которые сегодняшние развитые страны используют на своем пути развития.

Вопрос, который ставит перед нами работа Леонардо Северо на заре наших времен, потрясенных последовательным набором кризисов и борьбы за завоевание/оспаривание гегемонии, заключается в следующем: с существованием нового поля в международной системе, возглавляемого Китай и Россия, находящиеся в открытом конфликте с США, переживая свое соперничество в политической, экономической, технологической, валютной и даже военной областях с попыткой сдержать расширение НАТО, оставляет нам лучшие условия для продвижения в политической борьбе за открытые возможности маневра, потерянные за последний период?

Вполне возможно, что такие инструменты, как БРИКС; попытки создать общие валюты; коммерческие союзы; Откроют ли передачу технологий и более тесные политические отношения путь к оспариванию и последующему ослаблению североамериканского империализма, а вместе с ним и к долгожданной возможности утверждения автономии народов?

Эти и другие вопросы могут и должны обсуждаться и теоретизироваться исследователями, интеллектуалами и политическими организациями, даже несмотря на то, что история представляет собой открытую сцену и ее реальное развитие не укладывается в априорные предсказания. Давайте возьмем все, что сможем! Теоретическое оружие и политическая борьба.

*Джулиана Фурно — профессор экономики Государственного университета Рио-де-Жанейро (UERJ). Автор, среди прочих книг, Империализм: экономическое введение (Издательство ДаВинчи). [https://amzn.to/3KE4NDU]

Справка

Леонардо Северо. Кризисы и гегемонии: история в процессе. Сан-Паулу, Editora Dialetica, 2024. [https://amzn.to/3xfQIcU]