По БЕВЕРЛИ Дж. СИЛЬВЕР* e КОРИ Р. ПЕЙН*

Из-за экологических ограничений капитализма и меняющегося баланса сил между глобальным Севером и Югом реформистские решения, которые (временно) работали в прошлом, больше не достаточны..

Новый период глобального системного хаоса?

Эскалация геополитической напряженности и глубокие внутренние разногласия внутри Соединенных Штатов, кульминацией которых стало избрание Дональда Трампа, являются одними из показателей того, что мы переживаем окончательный кризис мировой гегемонии Соединенных Штатов — кризис, начавшийся с прорывом мировой гегемонии. пузырь на фондовом рынке Ценностей Новой Экономики в 2000-2001 годах, который углубился из-за продолжающейся реакции на провал проекта администрации Буша для Нового американского века и вторжение в Ирак в 2003 году.

В то время как в 1990-х годах Соединенные Штаты почти повсеместно считались единственной и непоколебимой сверхдержавой в мире, к моменту финансового краха 2008 года представление о том, что гегемония США находится в глубоком и потенциально смертельном кризисе, перестало быть маргинальным и стало реальностью. , стать доминирующим. С 2016 года мнение о том, что мы находимся в разгар непоправимого краха гегемонии США, приобрело еще большую популярность, учитывая преднамеренные и непреднамеренные последствия действий Трампа».Сделать Америку великой Снова».

Нынешний момент в настоящее время широко воспринимается как кризис гегемонии США и как глубокий кризис глобального капитализма в масштабах, невиданных с 1930-х годов.Когда будущие историки заглянут в 2019-2020 годы, они выявят два основных признака глубокого системного кризиса. Во-первых, всемирная волна социальных протестов, прокатившаяся по земному шару после финансового краха 2008 года, сначала достигшая пика примерно в 2011 году, а затем достигла апогея в 2019 году. Во-вторых, неспособность западных государств адекватно отреагировать на глобальную пандемию COVID-19. , подрывая доверие к Западу (и особенно к Соединенным Штатам) в глазах как собственных граждан, так и граждан мира.

В конце 2019 года — до того, как стали очевидны масштабы кризиса Covid-19 — казалось, что нарастающая глобальная волна социальных протестов станет историей десятилетия, учитывая «цунами протестов, охвативших шесть континентов и охвативших как либеральные демократии, так и безжалостные автократии» (WRIGHT, 2019). По мере того как социальные волнения захлестывали города от Парижа и Ла-Паса до Гонконга и Сантьяго, объявления «глобального года протестов» или «года уличного протеста» заполняли страницы газет по всему миру (например, DIEHL, 2019; JOHNSON, 2019; RACHMAN, 2019; WALSH and FISHER, 2019).

Волны массовых протестов определили все десятилетие. В 2011 году журнал Время выбрал «О Манифестанте» «Человеком года» (ANDERSEN, 2011), учитывая, что народные волнения распространились по всему миру, начиная с Занимайте Уолл-стрит от движений против жесткой экономии в Европе до арабской весны и волн рабочих забастовок в Китае. Спустя два десятилетия двадцать первого века стало ясно, что народное недовольство нынешней социальной конфигурацией имеет как широкие, так и глубокие корни.

Этот взрыв социального протеста во всем мире — явный признак того, что социальные основы глобального порядка рушатся. Если мы концептуализируем гегемонию как «порядок, узаконенный правящей властью» (следуя введению к этому тому), то широта и глубина социального протеста является явным признаком того, что легитимность правящей власти (властей) серьезно подорвана. . Эти аналогичные процессы — глобальные протесты и глобальная пандемия — выявили поразительную неспособность правящих групп мира предвидеть, не говоря уже о реализации, изменения, которые могли бы адекватно снять недовольство, идущее снизу, или удовлетворить растущие требования безопасности.

Великая глобальная волна социальных протестов и неспособность ослабевающей гегемонии удовлетворить требования, исходящие снизу, являются явными признаками того, что мы находимся в середине периода краха мировой гегемонии. Действительно, как утверждалось в другом месте (SILVER; SLATER, 1999), прошлые периоды краха мировой гегемонии, то есть переход конца XNUMX-го/начала XNUMX-го века от голландской гегемонии к британской и переход с начала XNUMX-го века от британской к американской гегемонии – также характеризовались как массовыми протестами снизу в виде забастовок, восстаний, мятежей и революций, так и провалом руководства со стороны ослабевающей гегемонистской власти.

Для новой мировой гегемонии — если она появится — потребуются два условия. Во-первых, потребуется, чтобы новый силовой блок «коллективно взялся за решение системных проблем, оставшихся позади гегемонии США». Во-вторых, если новая мировая гегемония должна возникнуть некатастрофическим путем, это потребует, чтобы «основные центры западной цивилизации [особенно Соединенные Штаты] сумели приспособиться к менее заметной ситуации», поскольку баланс сил в мировой масштаб отдаляется от США и Запада (ARRIGHI; SILVER, 1999, стр. 286).

Начиная с 2020 года, кажется, что второе условие — изящное приспособление Соединенных Штатов (в частности) и западных держав (в целом) к более равному распределению власти между государствами — поразительно провалилось. Если второе условие в основном зависит от поведения угасающей гегемонистской державы, то первое условие — выработка системных решений системных проблем — зависит от способности нового силового блока удовлетворять требования, возникающие в нижних слоях.

В прошлом новая гегемонистская сила могла вытащить систему из хаоса только в том случае, если она коренным образом реорганизовала мировую систему способами или стилями, которые хотя бы частично удовлетворяли потребности в средствах к существованию и защите, исходящие от массовых движений. Иными словами, они могли стать гегемонами, только предлагая реформистские решения революционным вызовам, исходящим снизу. В этом смысле мировая гегемония требует способности (и видения) предлагать системные решения.

Гегемония и анализ мировых систем

Эта статья подходит к «гегемонии» с точки зрения мировых систем, поскольку мы фокусируемся на взаимосвязи между историческим капитализмом и сменяющими друг друга мировыми гегемониями. Кроме того, мы утверждаем, что мировые гегемонии нельзя понять без изучения их эволюционирующих социальных и политических основ. Таким образом, наша работа является частью традиции школы миросистем, которая развивается из концептуализации гегемонии Антонио Грамши.

В литературе о гегемонии возник ряд тем, что можно было бы назвать недебатами (или дискурсами, противоречащими целям), в результате различных способов понимания этого термина. Различные определения существуют даже внутри школ мысли, в том числе в рамках миро-системной точки зрения. Так, Иммануил Валлерстайн (1984, с. 38-39) определил гегемонию как синоним доминирования или превосходства, то есть как «ситуацию, в которой продолжающееся соперничество между так называемыми «великими державами» настолько неуравновешено, что одна держава действительно первый среди равных; то есть держава может в значительной степени навязывать свои правила и свою волю в экономической, политической, военной, дипломатической и даже культурной сферах». Экономическое превосходство обеспечило материальную основу для ряда государств-гегемонов — Соединенных провинций в XNUMX веке, Соединенного Королевства в XNUMX веке, Соединенных Штатов в XNUMX веке — для «навязывания своих правил и воли» во всех сферах.

Вместо этого мы отходим от работы Джованни Арриги (1982 and 2010 [1994], стр. 289) — представителя другого крупного теоретического направления в литературе о миросистемах, — который определяет мировую гегемонию как «лидерство или правительство над системой суверенные нации». Опираясь на труды Грамши, Арриги концептуализирует мировую гегемонию как нечто «большее и отличное от простого «господства»». Он больше отражает «власть, связанную с господством, усиленную осуществлением« интеллектуального и морального лидерства »». В то время как господство основывается главным образом на принуждении, гегемония — это «дополнительная власть, которая завоевывается доминирующей группой в силу ее способности помещать все вопросы, порождающие конфликты, в «универсальную» плоскость».

Гегемонистский порядок на практике сочетает в себе два элемента: согласие (лидерство) и принуждение (господство). Однако цели согласия и принуждения различны. Как писал Грамши: «Господство социальной группы проявляется двояко: как «господство» и как «интеллектуальное и моральное лидерство». Социальная группа господствует над антагонистическими группами, которые она стремится «ликвидировать» или покорить, может быть, даже силой оружия, и ведет за собой группы родственные или союзные» (1971, с. 57).

В ситуациях стабильной мировой гегемонии силен принцип согласия – его охват относительно широк (географически) и глубок (социально). Социальные протесты относительно редки и, как правило, носят нормативный характер (например, законные забастовки в рамках институционализированных коллективных договоров). В ситуациях кризиса или разрыва мировой гегемонии (как в текущий период) общий баланс между согласием и принуждением все больше склоняется в сторону последнего. Социальные протесты имеют тенденцию к эскалации и принимают все более ненормативные формы, тогда как реакция высших слоев принимает все более принудительные формы (СИЛЬВЕР; СЛЕЙТЕР, 1999; СИЛЬВЕР, 2003, с. 124-167).

Периоды стабильной мировой гегемонии характеризуются ситуацией, в которой господствующая держава достоверно утверждает, что направляет мировую систему в направлении, которое не только служит интересам господствующей группы, но также воспринимается как служащее более общим интересам, тем самым способствуя экономический рост, согласие (ARRIGHI; SILVER, 1999, стр. 26-28). Как заявил Грамши в отношении гегемонии на национальном уровне: «Это правда, что [гегемон] рассматривается как инструмент той или иной группы, призванный создать благоприятные условия для ее максимального расширения. Но развитие и экспансия конкретной группы понимается и представляется как движущая сила всеобщей экспансии…» (1971, с. 181–2).

Конечно, претензия господствующей державы на представление общих интересов всегда более или менее обманчива. Даже в условиях стабильной гегемонии те, кто исключен из гегемонистского блока — «антагонистические группы» Грамши — управляются преимущественно силой. Однако в периоды разрыва гегемонии, такие как нынешний, заявления господствующей державы о том, что она действует в интересах общего интереса, кажутся все более пустыми и корыстными даже в глазах «подобных групп или союзников». Такие заявления теряют доверие и/или полностью отвергаются сверху.

Тем не менее, в ситуациях мировой гегемонии претензия доминирующей державы на представление общих интересов должна иметь значительную степень доверия в глазах союзных групп. Так, например, в период глобального расцвета кейнсианства и теории развития Соединенные Штаты могли достоверно утверждать, что расширение мировой мощи США отвечало более общим (если не универсальным) интересам, путем создания глобальных институциональных механизмов, способствующих занятости. благополучие (непосредственно в случае Первого мира и как обещанный плод «развития» в случае Третьего мира); тем самым отвечая требованиям массовой рабочей, социалистической и национально-освободительной мобилизации в начале и середине двадцатого века.

Арриги утверждает, что готовность подчиненных групп и государств принять новую гегемон (или даже чисто господствующая сила) становится особенно распространенной и сильной в периоды «системного хаоса» — то есть в «ситуации тотальной, видимо непоправимой, неорганизованности» (АРРИГИ, 2010 [1994], с. 31) .

По мере нарастания системного хаоса возникает потребность в «порядке» — старом порядке, новом порядке, любом порядке! – имеет тенденцию становиться все более и более распространенным среди правителей, управляемых или тех и других. Поэтому любое государство или группа государств, способных удовлетворить эту системную потребность в порядке, имеют возможность стать мировой гегемонией (2010 [1994], с. 31).

По мере наступления начала 2011-го века появляется все больше свидетельств того, что мир вступил в очередной «период системного хаоса — аналогичный, но не идентичный — системному хаосу первой половины 68-го века» (SILVER; ARRIGHI, 2014). , стр. XNUMX). Кроме того, появляется все больше свидетельств все более агрессивной реакции со стороны высших слоев (ср. ROBINSON, XNUMX). Однако, как по теоретическим, так и по историческим причинам, есть все основания ожидать, что власть, осуществляемая с помощью все более насильственных средств, только усугубит системный хаос.

Напротив, движение к мировой гегемонии и от системного хаоса потребует от честолюбивой гегемонистской державы способности: (а) признавать недовольство классовых групп и статус за пределами доминирующей группы/государства и; (б) способность вести мировую систему через ряд преобразующих действий, которые (по крайней мере, частично) успешно устраняют эти недовольства. Преобразующие действия, способные расширить и углубить согласие, превращают «чистое и простое господство» в гегемонию.

Иными словами, установление нового гегемонистского мирового порядка имеет как сторону «предложения», так и сторону «спроса». Сторона предложения в этом вопросе относится к способности предполагаемой державы-гегемона реализовывать системные решения системных проблем. Другими словами, гегемония — это не только вопрос идеологии; имеет материальную основу. В заключительном разделе этой статьи мы вернемся к вопросу «снабжения». Следующий раздел будет посвящен прояснению «стороны спроса» мировой гегемонии в начале XNUMX века.

Глобальный социальный протест и требование мировой гегемонии

Концепция «ускорения социальной истории» в названии этой статьи указывает на то, что глобальные волны социальных протестов, характерные для периодов гегемонистского перехода, и вызовы, которые они ставят перед гегемоны угасающее и стремящееся, — становилось все шире и глубже с течением времени. продолжительный исторического капитализма. Социальные противоречия каждой последующей гегемонии — голландской, британской, американской — возникали все быстрее между одной гегемонией и следующей; таким образом, периоды относительно стабильной мировой гегемонии становились все короче и короче. Короче говоря, мы можем наблюдать эволюционный паттерн возрастающей социальной сложности от одной мировой гегемонии к другой, поскольку каждая последующая гегемонистская держава должна была приспосабливаться к требованиям более широкого и глубокого диапазона социальных движений (см. 1999-151).

Это ускорение социальной истории и увеличение социальной сложности можно увидеть, если мы сравним траекторию мировой гегемонии США с предыдущими мировыми гегемониями. Как и в случае с голландской и британской мировой гегемонией, прочное установление американской гегемонии зависело не только от перевеса ее военной и экономической мощи. Это также зависело от способности восходящих гегемонов предложить реформистские решения ряда революционных проблем, простирающихся (в грубой и сокращенной версии) от Американской революции до Французской и Гаитянской революций, в случае британской гегемонии, и от Русский на китайский, в случае гегемонии США.

Но социальный пакт, который поддерживал американскую гегемонию после Второй мировой войны — общественный договор массового потребления для рабочих на глобальном Севере и деколонизация и обещание развития для глобального Юга — был шире по географическому охвату и проникал глубже в общество. классовой структуры, чем социальные договоры, на которых основывалась голландская или британская гегемония (ARRIGHI; SILVER, 1999, стр. 151–216; 251–270).

Соответственно, гегемония США была и самой короткой, поскольку решения революционных задач ХХ века, предложенные Соединенными Штатами, оказались неустойчивыми в контексте глобального капитализма. Полное осуществление гегемонистских обещаний массового потребления для центрального рабочего класса и развития в форме догонять поскольку страны третьего мира быстро вызовут сокращение прибыли из-за его существенного эффекта перераспределения (WALLERSTEIN, 1995, стр. 25; SILVER, 2019). В действительности первоначальный кризис американской гегемонии в конце 1960-х и 1970-х годах был взаимосвязанным кризисом прибыльности капитала, с одной стороны, и легитимности, с другой. более быстрое и полное выполнение неявных и явных обещаний гегемонии США.

Финансовый бум и неолиберальная контрреволюция, начавшиеся в 1980-х годах, временно разрешили эти взаимосвязанные кризисы. Финансиализация — массовое изъятие капитала из торговли и производства в сферу спекуляций и финансового посредничества — оказала пагубное воздействие на общественные движения во всем мире, в первую очередь через механизм долгового кризиса на глобальном Юге и массовые увольнения на глобальном Юге. сердце рабочего движения на глобальном Севере. В результате красавица эпохи Американец 1990-х годов, когда власть и прибыль были восстановлены; однако, как и в случае красавицы эпохи голландцы и британцы.

Время, которое потребовалось каждому режиму, чтобы выйти из кризиса предыдущего доминирующего режима, стать доминирующим и достичь своих пределов (о чем свидетельствует начало новой финансовой экспансии), было меньше половины, как в случае с британским режимом. и генуэзцев, а в случае американского режима — по отношению к голландцам» (ARRIGHI, 2010 [1994], стр. 225). Это возрождение власти и прибыльности оказалось, по словам Броделя (1984), признак «осени» вместо новой весны для этих гегемоний.

Финансиализация и неолиберальный проект ознаменовали переход от гегемонии к господству, склонение от согласия к принуждению. Вместе с тем, процесс созидательное разрушение (используя термин Шумпетера) вызвал политическую реакцию среди тех, кто был включен в качестве младших членов гегемонистского социального пакта середины двадцатого века (и кого теперь изгоняли из него) — в первую очередь среди мужчин-рабочих массового производства. центральные страны. Одновременно «создаются» новые (и все более воинственные) группы и классы, которые не могут быть легко приспособлены к разлагающемуся гегемонистскому порядку — в частности, расширяющийся, но ненадежно занятый рабочий класс на глобальном Юге и иммигрантский рабочий класс на глобальном Юге. , Глобальный Север.

Социальные основы мировой гегемонии XNUMX века.

Мы утверждали, что осуществление мировой гегемонии требует, чтобы стремящаяся к гегемонии держава была способна как признавать недовольство классовых групп, так и статус выйти за пределы доминирующей группы/государства, а также возглавить мировую систему посредством ряда преобразующих действий, которые (по крайней мере, частично) успешно устраняют эти недовольства. В более общем плане мы утверждали, что предварительным условием мировой гегемонии в XNUMX веке является появление нового силового блока, который «коллективно поднимется до задачи обеспечения системных решений системных проблем, оставшихся после гегемонии США».

Мы рассматриваем действующих лиц и недовольство в недавней глобальной волне социальных протестов начала 2011 века, с 2019 по XNUMX год, как окно в системные проблемы, которые необходимо решить стремящейся к гегемонии, чтобы превратить господство (принуждение) в гегемонию. (согласие). , и, таким образом, выполнить условия со стороны «спроса», необходимые для завершения фазы углубления системного хаоса, в которой мы сейчас находимся. Мы уделяем особое внимание новым системным вызовам, возникшим за последние полвека – вызовам, которые сделали бы простой возврат к послевоенному социальному пакту под руководством США неадекватным стоящей перед нами задаче.

Первое фундаментальное различие между социально-политическими условиями, которые должны быть приспособлены в рамках любой мировой гегемонии 2017-го века, и всеми предыдущими мировыми гегемониями, заключается в значительном сдвиге в балансе сил между Западом и «остальными» (POPOV; DUTKIEWICZ, XNUMX). Все предыдущие гегемонии были западными в двояком смысле. Во-первых, Запад накопил чрезвычайный перевес в экономической и военной мощи по сравнению с остальным миром. Во-вторых, согласие (гегемония) применялось к классам и союзным группам внутри западных государств, тогда как сила (господство) господствовала, за немногими исключениями, в незападном мире.

Действительно, перед лицом растущих национально-освободительных движений в первой половине двадцатого века Соединенные Штаты возглавили трансформацию мировой системы, которая способствовала деколонизации и нормализации де-юре национальный суверенитет. Тем не менее основные рычаги экономической и военной мощи прочно оставались в руках США и их западных союзников. С ростом экономической мощи незападных стран в XNUMX веке, особенно Китая, но не ограничиваясь им, стабильный мировой порядок, в котором доминирует Запад, больше невозможен. Коллективные действия стран глобального Юга, отраженные в институциональных инновациях, таких как БРИКС и АЛБА, еще раз свидетельствуют об этой невозможности. Новая мировая гегемония (возглавляемая одним государством, коалицией государств или мировым государством) должна будет приспособиться к этому большему равенству между глобальным севером и глобальным югом. Этот сдвиг в балансе сил, в свою очередь, является контекстом поиска решений основных системных проблем, таких как резкое неравенство классов внутри стран, деградация окружающей среды и изменение климата, а также гарантий физической безопасности и человеческого достоинства – развернется в ближайшие десятилетия.

 Протест против неравенства внутри стран

Постоянной темой, которая оживляла протестные движения в последнее десятилетие, является крайнее социальное неравенство. Для движения «Захвати Уолл-Стрит», которое в 951 году охватило 82 город в 2011 странах, от парка Зукотти недалеко от Уолл-Стрит (MILKMAN; LUCE; LEWIS, 2013), одной из главных жалоб протестующих было крайнее неравенство, резюмированное в лозунг 99% против 1%. В годы, последовавшие за движением «Захвати Уолл-стрит», классовое неравенство в большинстве стран стало еще более значительным, что спровоцировало еще одно всемирное восстание в 2019 году. Протесты вспыхнули в Гонконге, Индии, Чили, Колумбии, Боливии, Ливане, Иране и Ираке, заставив комментаторов бороться выявить их общую тему. «Но есть одно, — пишет Майкл Массинг (2020): — гнев из-за того, что его оставили позади. В каждом случае воспламенитель мог быть разным, но огонь (в большинстве случаев) подпитывался огромным неравенством, порожденным глобальным капитализмом».

В то время как «зажигалки» были разнообразными и «явно скромными» — повышение стоимости проезда в метро в Чили, плата за звонки в WhatsApp в Ливане, сокращение субсидий на топливо в Иране и Эквадоре и повышение цен на хлеб и лук соответственно в Судане и Индии. – «Эти восстания – это не просто несколько центов тут и там. Это растущее большинство населения мира, которое устало от роста стоимости жизни, низкой заработной платы и подрыва доверия к государственному сектору». (ШЕЛК, 2019).

Начало XNUMX века также ознаменовалось возвращением рабочих движений, но в новых промышленных и географических точках. Были большие волны забастовок, вызванные новыми классами рабочих, особенно в Восточной и Южной Азии, «сформировавшимися» в процессе неолиберальной реструктуризации мировой экономики (КАРАТАСЛИ). и др.., 2015, с. 191). Китай, в частности, стал новым эпицентром мирового рабочего движения. Как отмечает Фридман (2012): «Хотя официальная статистика отсутствует, несомненно, что тысячи, если не десятки тысяч, забастовок происходят каждый год… и многие забастовщики получают значительное повышение заработной платы сверх любых требований законодательства» (см. также СЕРЕБРО; ЧЖАН, 2009).

Даже на глобальном Севере мы наблюдаем рост воинственности рабочих среди секторов рабочего класса, которые выросли в размерах и занимали центральное место за последние несколько десятилетий, в первую очередь среди рабочих-иммигрантов и представителей этнических меньшинств. Большинство этих работников «сосредоточены на ненадежной низкооплачиваемой работе в таких отраслях, как домашняя прислуга, сельское хозяйство, производство продуктов питания и одежды, гостиничный бизнес, рестораны и строительство». При этом борьба за права иммигрантов переплетается с борьбой за трудовые права (MILKMAN, 2011); например, американские профсоюзы вынуждены бороться от имени своих членов против депортационных забастовок в эпоху Трампа (ELK, 2018).

Подъем новых рабочих классов на глобальном Севере и глобальном Юге сопровождался «демонтажем» объединенных в профсоюзы, хорошо оплачиваемых, преимущественно белых промышленных рабочих классов, которые были младшими партнерами в господствующем мировом порядке 2008-го века. Покинутые капиталом в пользу более дешевых мест, или, в случае с работниками государственного сектора, видя, что их благосостояние подрывается из-за выхолащивания государственных функций, эти работники вели оборонительную борьбу. Протесты против жесткой экономии в Европе после XNUMX года заслуживают особого внимания, но это далеко не единственные примеры такой оборонительной борьбы. и др.., 2015, с. 190-191). В то же время мы наблюдаем рост протестов со стороны безработных и нерегулярно занятых (или, по выражению Маркса, «постоянно относительно избыточного населения»). Эта часть рабочего класса играла заметную (и часто принижаемую) роль в Египте, Тунисе, Бахрейне и Йемене во время «арабской весны» 2011 г. (см. и др.., 2015, с. 192-3) и далее.

Для решения этих проблем снизу необходимо радикально новое видение XXI века. Американское гегемонистское обещание массового потребления и развития никогда не было жизнеспособным в контексте исторического капитализма. Утверждение Валлерстайна (1995) о том, что капитализм не может удовлетворить «совокупные требования Третьего мира (относительно мало на человека, но для многих людей) и [] западного рабочего класса (относительно немного людей, но много на человека) )», остается актуальным и сегодня. Задача XNUMX-го века состоит в том, чтобы надежно включить растущее и глубокое разнообразие классов и рабочих движений, которые требуют большего равенства как между странами, так и внутри них. Излишне говорить, что эти факторы препятствуют простому возвращению к модели мировой гегемонии США XNUMX-го века.

Борьба с деградацией окружающей среды и изменением климата

Все предыдущие мировые гегемонии исторического капитализма основывались на экстернализации воспроизводственных издержек труда и природы. Мир природы рассматривался как бесплатный ресурс, в то время как системная прибыльность зависела от выплаты большинству рабочих мира сумм ниже полной стоимости воспроизводства вашей собственной рабочей силы. Экстернализация затрат на воспроизводство труда и использование природы доведена до крайности с помощью крайне ресурсоемкой и расточительной модели, связанной с «американским образом жизни».

Почти столетие назад Мохандас Ганди признал неустойчивость западной модели капиталистического развития. Он писал: «Экономический империализм одной крошечной островной нации [Англии] сегодня [1928] держит мир в цепях. Если бы целая нация в 300 миллионов [население Индии в то время] подверглась бы подобной экономической эксплуатации, она опустошила бы мир, как рой саранчи» (1928). АПУДГУХА, 2000).

Экзистенциальная угроза, исходящая от гегемонистского обещания универсализировать американский образ жизни — по сути, обновленная версия критики Ганди — была подхвачена активистами в области защиты окружающей среды и изменения климата, чье движение набрало силу за последнее десятилетие, кульминацией которого стал студенческий климат во всем мире. забастовки и молодежи, в сентябре 2019 года. The New York Times, в городах по всему миру от Берлина до Мельбурна, в Маниле, Кампале, Найроби, Мумбаи и Рио — число забастовщиков легко исчислялось десятками тысяч, а во многих городах — сотнями тысяч. «Редко, если вообще когда-либо, современный мир был свидетелем такого крупного и широкого молодежного движения, охватывающего богатые и бедные общества, объединенного здравым смыслом отвращения, каким бы зарождающимся оно ни было (SENGUPTA, 2019).

Требования физической безопасности и достоинства

Выступая на климатической забастовке 2019 года в Нью-Йорке, молодая климатическая активистка Грета Тунберг заявила: «Мы требуем безопасного будущего. Неужели я прошу так много?".

Действительно, жизнеспособные обещания безопасности имеют основополагающее значение для всех мировых гегемоний. Сегодня угроз безопасности много, они растут и взаимосвязаны. Постоянные конфликты, хотя и относительно низкой интенсивности, опустошают мир, вызывая крупнейший кризис беженцев со времен Второй мировой войны. В свою очередь, вновь появились неофашистские и ультраправые движения, обвиняющие беженцев и иммигрантов в неуверенности (реальной и мнимой) населения принимающих стран (SCHULTHEIS, 2019; BECKER, 2019). Изменение климата, милитаризм и кризис с беженцами переплелись в порочный круг, подпитывающий динамику системного хаоса XNUMX века.

Все эти процессы разворачиваются на фоне огромного неравенства, выросшего в тандеме с упадком гегемонистского мирового порядка США. Глобальная пандемия covid-19 подчеркивает это социальное неравенство тем, кто еще не мог его увидеть (FISCHER and BUBOLA, 2020). Миган Дэй удачно сравнила взаимосвязь между пандемией и неравенством с анализом потоков окрашенной воды:

Река выглядит как река только до тех пор, пока не добавлен краситель, а краситель показывает, как структурные особенности русла реки направляют поток воды по определенным путям. Пандемия такая… [она] показывает, как структура нашей [социальной] системы влияет на разные направления, в которых люди могут двигаться, в зависимости от их местоположения выше по течению. Это случалось и раньше, но теперь это яркий цвет для всех. (ДЕНЬ, 2020).

Точно так же глобальная пандемия высветила ранее существовавшие недостатки мирового порядка — растущее неравенство, отсутствие гарантий занятости и средств к существованию, кризис с беженцами и надвигающуюся угрозу изменения климата — сделав эти недостатки теперь очевидными, «у всех на виду». В условиях закрытых границ и парализованной мировой экономики побочный ущерб от пандемии в виде стремительного роста безработицы и исчезновения (уже) ненадежных средств к существованию был ошеломляющим по своим масштабам и размаху.

По мере углубления глобального системного хаоса, по словам Арриги, растет «спрос на порядок — старый порядок, новый порядок, любой порядок!» (2010 [1994], стр. 31). Первоначальная реакция сверху заключалась в том, чтобы ускорить уже начавшийся глобальный переход к все более принудительным формам правления. По мере того, как мы вступаем в третье десятилетие XNUMX-го века, распространение чрезвычайных полномочий исполнительной власти, наложенных полицией приказов о заключении и развертывание вооруженных сил внутри страны для борьбы с последствиями пандемии, включая ожидаемые волны социального протеста, были среди признаки этой тенденции. Однако такие уклоны в сторону принуждения и отказа от согласия, как утверждалось выше, могут еще больше углубить глобальный системный хаос.

Предложение мировой гегемонии в XNUMX веке

«Какая гегемония может возникнуть в нашем нынешнем мире множащихся глобальных проблем и глубоких системных изменений?»

Представленные аргументы приводят нас к набору взаимосвязанных ответов. Мы согласны с утверждением, что ответ на этот вопрос требует «переосмысления силы в глобальной политике». Однако мы также утверждаем, что это переосмысление не является новым явлением; напротив, каждая последующая мировая гегемония исторического капитализма приносила с собой аналогичное переосмысление власти в глобальной политике. Сменявшие друг друга державы-гегемоны отвечали на глобальные вызовы, способствуя «повторяющимся фундаментальным реструктуризациям [современной мировой системы]» (ARRIGHI, 2010 [1994], стр. 31-2).

Мы утверждали, что главной движущей силой последовательной реструктуризации глобального капитализма — и переосмысления мировых гегемоний — были вызовы, вызванные большими волнами социальных протестов в мировом масштабе. Гаитянская революция и массовые восстания порабощенных народов в Северной и Южной Америке в конце 1999 века вынудили растущую гегемонистскую державу (Соединенное Королевство) «переосмыслить» глобальный капитализм без одного из его фундаментальных столпов — плантационного рабства. Возрождение рабочих движений, социалистических революций и национально-освободительных движений в первой половине XNUMX-го века вынудило растущую державу-гегемона (Соединенные Штаты) «переосмыслить» глобальный капитализм без фундаментальных столпов формального колониализма и ограничения свободы действий. собственники недвижимости. Последняя глобальная волна социальных протестов в начале XNUMX века также потребует от любой стремящейся к гегемонии власти фундаментального переосмысления гегемонии (SILVER; SLATER, XNUMX).

Однако здесь мы должны поставить вопрос: достигли ли мы пределов «переосмысления» гегемонии в рамках капиталистической мировой системы. Общей чертой всех прежних мировых гегемоний — голландской, британской, американской — является то, что им удалось найти реформистские решения революционным вызовам, брошенным массовыми движениями снизу. Иными словами, каждой последующей гегемонии удавалось заложить основу для новой крупной экспансии капиталистической мировой системы. На какое-то время им удалось разрешить фундаментальное противоречие между прибыльностью и легитимностью, характерное для исторического капитализма.

С последующим «ускорением социальной истории» — с протестами, исходящими теперь от еще более широкого и глубокого круга социальных движений — возникает вопрос, можно ли вообразить другую мировую гегемонию, не говоря уже об успешном ее осуществлении, в контексте глобального капитализма. . Иными словами, возможно ли найти жизнеспособное реформистское решение проблем, поставленных современными массовыми движениями?

До недавнего времени любые попытки реформирования в этом направлении не стояли на повестке дня большинства мировых правительственных и бизнес-элит; напротив, на повестке дня были принудительные меры и удвоение неолиберального проекта (SILVER, 2019). Однако последствия глобальной пандемии (которая, в свою очередь, последовала за десятилетием эскалации всемирных социальных протестов), возможно, окончательно поколебали доверие к власти. Так, например, редакция журнала Financial Times (2020) высказали мнение: «Радикальные реформы [аналогичные реформам, проведенным в течение десятилетий после Второй мировой войны] необходимо будет положить на стол», чтобы «предложить общественный договор, выгодный для всех». По сути, они предлагают вернуться к социальным соглашениям середины двадцатого века, которые поддерживали мировую гегемонию во главе с США.

Независимо от того, ослабеют ли со временем такие призывы к «радикальным реформам» со стороны мировых элит или возрастут, возврат к решению середины XNUMX-го века не будет устойчивым. Действительно, как утверждалось выше, гегемонистский американский проект, провозгласивший своей целью универсализацию американского образа жизни, всего через два десятилетия после своего запуска впал в комбинированный кризис прибыльности и легитимности.

Как заметил Грамши в другом контексте: «Гегемония (при капитализме) предполагает, что ведущая группа должна приносить жертвы некоего хозяйственно-корпоративного характера. Но нет сомнения и в том, что такие жертвы и компромиссы не могут коснуться главного; ибо хотя гегемония является этико-политической, она также должна быть экономической, она обязательно должна основываться на решающей роли, которую играет правящая группа в ядре принятия решений экономической деятельности» (1971, с. 161).

Таким образом, без четкой приверженности приоритету защиты людей и природы над стремлением к прибыльности, как только общественный договор начнет угрожать прибыльности (как это было в 1960-х и 1970-х годах), слои снова откажутся от него. общества, начальства (СЕРЕБРО, 2019). Вместо этого новая мировая гегемония потребует радикального переосмысления мировой власти и глобальной политики. Социальные движения, несомненно, будут играть ключевую роль в этом процессе либо напрямую, либо путем создания преобразующего давления на стремящиеся к гегемонии государства. В любом случае необходимо серьезное «переосмысление» «стратегий, организационных структур и идеологий», включая «интернационализм» движений (КАРАТАСЛИ, 2019), если мы хотим коллективно подняться до задачи обеспечения системных решений системные проблемы, оставленные мировой гегемонией США.

* Беверли Дж. Сильвер это пПрофессор кафедры социологии и директор Центра глобальных исследований Арриги Университета Джона Хопкинса.

* Кори Р. Пейн это дкандидат социологических наук Университета Джона Хопкинса (Балтимор, США).

Перевод: Ракель Коэльо e Исис Камаринья.

Первоначально опубликовано в журнале переориентировать, полет. 1 н^o. 1.

ссылки

АНДЕРСЕН, Курт. Протестующий. Время, 14 дек. 2011.

АНДЕРСОН, Перри. H-Word: перипетии гегемонии. Лондон: Оборотная сторона, 2017.

АРРИГИ, Джованни. Кризис гегемонии. In: АМИН, Самир.; АРРИГИ, Джованни; ФРАНК, Андре Г .; ВАЛЛЕРСТЕЙН, Иммануил. (ред.). Динамика глобального кризиса. Нью-Йорк: Monthly Review Press, 1982.

АРРИГИ, Джованни. Долгий двадцатый век: деньги, власть и происхождение нашего времени. Лондон: Оборотная сторона, 2010 [1994].

АРРИГИ, Джованни; СИЛЬВЕР, Беверли Дж. Хаос и управление в современной мир-системе. Миннеаполис: Университет Миннесоты, 1999.

БЕККЕР, Джо. Глобальная машина, стоящая за ростом ультраправого национализма. The New York Times, 10 авг. 2019.

БРОДЕЛЬ, Фернан. Перспектива мира: цивилизация и капитализм, 15-18 века. Нью-Йорк: Харпер и Роу, 1984.

КОКС, Роберт В. Грамши, гегемония и международные отношения: анализ метода.

Журнал международных исследований тысячелетия, в. 12, нет. 2, с. 162-175, 1983.

Кокс, Роберт В. Производство, власть и мировой порядок: социальные силы в процессе создания истории. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 1987.

ДЕНЬ, Миган. 16 мар. 2020. Твиттер: @meaganmday. Доступно по адресу: https://twitter.com. com/meaganmday/status/123965777373765255168.

ДИЛ, Джексон. 2019 год — от Гонконга до Чили — год уличных протестующих. Но почему? The Washington Post, 27 окт. 2019.

ЭЛЬ, Майк. Рабочие без документов находят нового союзника, поскольку профсоюзы останавливают депортацию. The Guardian. 22 мар. 2018.

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ FINANCIAL TIMES. Вирус обнажает хрупкость общественного договора. Financial Times. 3 апр. 2020.

ФИШЕР, М.; БУБОЛА, Э. По мере того, как коронавирус углубляет неравенство, неравенство ухудшает его распространение. The New York Times. 16 мар. 2020.

ФРИДМАН, Эли. Китай в восстании. Жакобин Журнал. 1 авг. 2012.

ГИЛЛ, Стивен. Гегемония, консенсус и трехсторонность. Обзор международных исследований. т.12, с. 205-221, 1986.

ГИЛЛ, Стивен. (Ред.) Грамши, Исторический материализм и международные отношения. Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1993.

ГИЛЛ, С.; Закон, Д. Глобальная политическая экономика: перспективы, проблемы и политика. Балтимор, Мэриленд: Издательство Университета Джона Хопкинса, 1988.

ГРАМШИ, Антонио. Выдержки из тюремных тетрадей. Нью-Йорк: InternationalPublishers, 1971.

Гуха, Рамачандра. Защита окружающей среды: глобальная история. Нью-Йорк: Лонгман, 2000.

ДЖОНСОН, Кит. 2019: Год глобального протеста. Внешняя политика. 23 дек. 2019.

КАРАТАСЛИ, Сахан Саваш. Революции и интернационализм XXI века: всемирно-историческая перспектива. Глобализации. в. 16, нет. 7, с. 985-997, 2019. DOI: 10.1080/14747731.2019.1651525.

КАРАТАСЛИ, Сахан Саваши др.. Класс, кризис и волна протеста 2011 г.: циклические секулярные тенденции в глобальных трудовых волнениях (стр. 184–200). In: ВАЛЛЕРСТЕЙН, И.; ЧЕЙЗ-ДАНН, К.; СУТЕР, К. (ред.). Преодоление глобального неравенства.Лондон: ParadigmPublishers, 2015.

КЕОХАН, Роберт О. Послегегемонии: сотрудничество и разлад в мировой политэкономии. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 1984.

МАССИНГ, Майкл. У большинства политических беспорядков есть одна главная причина: растущее неравенство. The Guardian. 24 янв. 2020.

МакМайкл, Филип. Развитие и социальные изменения: глобальная перспектива. Лос-Анджелес: Мудрец, 2012.

Молочник, Рут. Рабочие-иммигранты, нестандартная занятость и рабочее движение США. Глобализации. в. 8, нет. 3, с. 361-372, 2011.

МОЛОЧНИК Р.; ЛЮС, С.; ЛЬЮИС, П. Смена темы: отчет о захвате Уолл-стрит в Нью-Йорке снизу вверх, 2013. Доступно по адресу: https://portside.org/201301-30/change-subject-bottom-account-occupy-wall-street-new-york-city.

ПОЛАНИ, Карл. Великая трансформация. Бостон: Beacon Press, 2001 [1944]. ПОПОВ, В.; ДУТКЕВИЧ, П. (ред.) Картирование нового мирового порядка: therestbeyondthewest. Нортгемптон, Массачусетс: Edward ElgarPublishing, 2017.

Рахман, Гидеон. 2019: год уличного протеста. Файнэншл Таймс. 23 дек. 2019.

РОБИНСОН, Уильям. Глобальный капитализм и кризис человечества. Кембридж: издательство Кембриджского университета, 2014.

ШМАЛЦ, С.; СОМЕР, Б.; Сюй, Х. Забастовка ЮэЮэнь: промышленные преобразования и волнения рабочих в дельте Жемчужной реки. Глобализации. в. 14, нет. 2, с. 285–297, 2016. ШУЛТХЕЙС, Эмили. Споры в маленьких городках питают крайне правых в Германии. Атлантический океан. 2 сент. 2019.

СЕНГУПТА, Сомини. Протестуя против изменения климата, молодые люди выходят на улицы в рамках глобальной забастовки. New York Times. 21 сен. 2019.

ШЕЛК, Зак. Протесты в Чили против повышения стоимости проезда в метро — еще один пример того, как экономическое неравенство превратилось в глобальный кризис. Business Insider. 20 дек. 2019.

СИЛЬВЕР, Беверли Дж. Силы труда: рабочие движения и глобализация с 1870 г.. Кембридж: CambridgeUniversityPress, 2003.

СИЛЬВЕР, Беверли Дж. Погружается в полное разрушение и пределы исторического капитализма (стр. 35-45). In: Атцмюллер, Р. и другие (Ред.)  Капитализм в трансформации: движения и контрдвижения в 21 веке. Нортгемптон, Массачусетс: Edward ElgarPublishing, 2003.

СЕРЕБРО, ЛЮ; АРРИГИ, Г. Конец длинного двадцатого века (стр. 53-68). In: КЭЛХУН, К.; ДЕРЛУГЯН, Г. (ред.). Бизнес как обычно: корни глобального финансового краха. Нью-Йорк: издательство Нью-Йоркского университета, 2011.

СЕРЕБРО, Б.; СЛЕЙТЕР, Э.  Социальное происхождение мировой гегемонии(стр. 151-216) В АРРИГИ, Г.; СЕРЕБРО, Б. Хаос и управление в современной мировой системе. Миннеаполис: Университет Миннесоты, 1999.

СЕРЕБРО, ЛЮ; ZHANG, L. Китай как формирующийся эпицентр мировых трудовых волнений (стр. 174-18). In: ХУМ, Хо-Фунг (ред.). Китай и трансформация глобального капитализма. Балтимор, Мэриленд: Издательство Университета Джона Хопкинса, 2009.

ВАЛЛЕРСТЕЙН, Иммануил. Политика мировой экономики: государства, движения и цивилизации. Кембридж: CambridgeUniversityPress, 1984.

ВАЛЛЕРСТЕЙН, Иммануил. Ответ: упадок состояний, упадок прав? Международная история труда и рабочего класса. в. 47, с. 24-27, 1995.

УОЛШ, Д.; FISCHER, M. От Чили до Ливана протесты против проблем с кошельком. Нью-Йорк Таймс. 23 окт. 2019.

РАЙТ, Робин. История 2019 года: протесты в каждом уголке земного шара. Житель Нью-Йорка. 30 дек. 2019.