По ВИНИСИУС МАТТЕУЧЧИ ДЕ АНДРАДЕ ЛОПЕС*

Первая часть «Презентации» недавно вышедшей книги Алекса Демировича

нить истории

Два текста Алекса Демировича – Авторитарный популизм как неолиберальная стратегия преодоления кризисов и Демократия советов или конец политики – составить сложный критический арсенал, включающий диалог с несколькими теоретическими измерениями. Среди них, в первом тексте, с анализом жившего в Лондоне ямайского марксиста Стюарта Холла, одного из основателей Новый левый обзор, первый, кто охарактеризовал период экономической политики, проводимой Маргарет Тэтчер, как форму господства, управляемую «авторитарным популизмом»; в другой раз он спорит с теоретической заменой классических отношений популизма и демократии, представленной политологом Яном-Вернером Мюллером.

Текст о советах начинается с отхода от республиканско-либеральной интерпретации Ханной Арендт связи между формированием советов и революцией и переходит к обсуждению критической традиции демократии советов, связанной с немецкой революцией 1918 года; В этом тексте в качестве теоретического контрапункта и точки погружения в основные элементы критики политики в буржуазной форме представлено и классическое прочтение Марксом Парижской Коммуны.

Столкнувшись с этим широким диапазоном перегибов и отражений, черта, которая обрисовывает в общих чертах различные возможные опосредования, которые конфигурируют два побуждающих текста Демировича, является самой нитью истории. Совершенно очевидна связь между 2018 годом, когда народный авторитаризм, или правый экстремизм, становится относительно распространенным и артикулированным проявлением мировой буржуазии, и различными процессами конфигурации самодержавного разрешения различных буржуазных форм «преодоления» кризисов. на протяжении всего ХХ века: нацизм, фашизм, латиноамериканские диктаторские формы и т.д. Менее очевидным является понимание тех измерений, которые проецируют диалог между текущим глобальным политико-экономическим моментом и уроками конъюнктуры, разграничившей Парижскую Коммуну в 1871 году и попытку ввести в действие советы в Германии.

На первый взгляд, динамика доминирования, стоящая за логикой Трампа-Болсонару — как широкого проекта по реорганизации мировой буржуазии перед лицом финансового кризиса, начавшегося в 2008 году, — не вызывает сомнений, как и ее тесная связь с неолиберальной динамикой. Связь, которая при серьезном рассмотрении также неотделима от периода Лула-Дилма. Правительства ПТ можно охарактеризовать, используя термин, использованный Демировичем вместе с Нэнси Фрейзер, как прогрессивный неолиберализм.

Анализ взаимосвязи между противоречивым развитием или неоразвитием.^[Я] ПТ и международная неолиберальная сила, конечно же, не допускают автоматического подчинения бразильской действительности. Тем не менее, нетрудно предположить, что будущим бразильским историкам будет ясно, что конъюнктура после диктатуры должна рассматриваться как уникальное явление не только потому, что Болсонару воскресил основы диктатуры, но и как выражение широкий процесс реорганизации и случайности мировой буржуазии.

Буржуазия, одной из основных конститутивных характеристик которой является неоднородность и статика, а постоянный процесс становления олицетворением капитала, - промышленный капитал иначе, чем торговый, участвует в производстве прибавочной стоимости. ^[II] – определенно вынес из катастрофы, определившей весь XX век, необходимость управлять миром. Необходимо господство капиталистического господства. Теперь все дело вуправление демократиями ^[III], в неолиберальной фразеологии, используемой Трехсторонней комиссией (1973).

На абстрактном уровне Маркс уже знал, критически приветствуя симбиоз классической политической экономии и современной политической философии, что само существование специфически буржуазного, космополитического — мирового буржуазного [Вельтбургерлих] – как сказал Кант в 1784 г.^[IV], репрезентация предполагаемой человеческой универсальности, столь же хрупка, как и его собственные самообманы. Пандемия, обрушившаяся на мир в 2020 году, самым жестоким образом раскрывает правду об этой хрупкости, она работает как увеличительное стекло правды о варварстве.

На нить истории, опираясь на географов Хайме Пека и Адама Тикелла (Неолиберализация пространства), Демирович указывает три фазы неолиберализма, которые, несмотря на изменения в процессах, не обязательно выражают качественные скачки в организации, но моменты реорганизации, смещения и рационализации логики господства буржуазии. Кризис Государство всеобщего благосостоянияпериод, характеризовавшийся попыткой восстановить европейскую экономику под руководством Северной Америки в послевоенный период, как мы знаем, достиг решающей точки, когда президент Никсон в 1971 г. Бреттен-Вудская система прекратила свое существование в 1973 году.

Почти 30 лет попыток Европы к экономическому и социальному восстановлению и расширению отношений капитала в Америке, Азии и на Ближнем Востоке.^[В] – стоит помнить, что различные явления, даже если они являются двумя сторонами одной медали, – до того, как они будут поняты как «новая» фаза буржуазного мира, являются выражением фундаментального процесса, артикулирующего структурную динамику капиталистической логики. Все меняется так, что ничего не меняется.

Поспешное определение идеологии, ограниченной «развитым индустриальным обществом», в котором структура и функции пролетариата и буржуазии были бы изменены, как указывает Маркузе в своем классическом анализе, написанном как раз на пересечении государства всеобщего благосостояния и неолиберализма. ,^[VI] часто препятствует доступу к структуре, поддерживающей отношение капитала. В некоторых марксистских традициях принято допускать качественные различия между фазами и циклами накопления, не принимая во внимание внутреннее структурное движение отношения капитала. Классическая тема, типичная со времен Гильфердинга, а затем и с все еще неизбежным чтением Ленина об империализме, которое началось с характеристики капитализма как организованного в начале XNUMX-го века. ^[VII]

Различия между конъюнктурами, видимо, еще ясны, болевые точки классовой борьбы действуют в разном пространстве-времени, как и новая геополитическая динамика. Достаточно вспомнить, например, что с конца Второй мировой войны и до 2020 года США, как крупнейшая империя буржуазной эпохи, прямо или косвенно участвовали во всех политически значимых событиях ХХ века. Даже имея в виду эту сторону и именно благодаря ей, можно дать ответ: пока отношение капитала основано на диалектическом извращении капитала и труда, пока это опосредование совершается в наемной форме и до тех пор, пока прибыль является кажущимся двигателем работы системы – независимо от того, регулирует ли более или менее идеальное (ожидаемое) средство процесса эксплуатации циклы производства/накопления или взаимодействия между производством и соотношением распределения изменяются – мы все равно застрянем в той же динамике, будь то весь европейский XNUMX век, будь то в XNUMX веке, если доберемся туда.

Два текста Демировича, как будет ясно читателю, позволяют нам заподозрить теоретический и исторический раскол между критикой неолиберализма и самой основой буржуазной политической формы. В частности, в отношении критики неолиберализма конъюнктурные предположения с точки зрения представления экономических и социальных данных и исторических особенностей в отношении Европы можно найти в размышлении, написанном вместе с Томасом Сабловски в 2012 г., хорошо известном аспекте критика марксистской социологии труда, взаимосвязь между производственной реструктуризацией и преодолением кризисов: «Чтобы избежать кризиса, поразившего в то время рентабельность, капитал следовал нескольким стратегиям: перемещение производства на периферию или полупериферию капитализма; прямое нападение на рабочий класс в центрах (массовые увольнения, ослабление профсоюзов, падение заработной платы, ликвидация социальных пособий, нестабильность) и открытие новых возможностей для капиталовложений посредством дерегулирования, либерализации и приватизации». ^[VIII]

С разнообразной тематикой статьи объединены, как видно, самой историчностью отношения капитала, самой нитью истории — главным образом с учетом историко-теоретического прочтения советной демократии и марксовым анализом Парижской Коммуны — прежде чем перейти к как априорный С марксистской точки зрения на историю отношений капитала ложная оппозиция между экономикой/политикой или даже демократией/рынком растворяется и становится явной внутренней динамикой постоянного процесса накопления капитала и его постоянно изменяющегося состояния. составы становятся все более и более органичными. Любая дискуссия об управлении, основанная на ложном противопоставлении демократии и авторитаризма, не учитывающая сложности этого процесса, выражается, прежде всего, как конъюнктурный симптом одного и того же движения. Фундаментальной задачей критики остается уловить специфическое различие этих симптомов в рамках конъюнктурно-структурной диалектики.

 

Фазы неолиберализма и короткое замыкание авторитарного популизма

Первая фаза происходит между 1973 и серединой 1980-х годов, так называемый неолиберализм отмена, разрушитель. Поскольку она представляла собой первую конфронтацию с государством всеобщего благосостояния, эта фаза стала наиболее символичной для неолиберализма: приватизация и системное изменение роли государства являются его основными характеристиками. Второй этап, с середины 1980-х по 2008 год, так называемый неолиберализм посадочная дистанция, он отражает корректировку и усиление процесса систематической интроекции неолиберальной логики в гражданское общество. Существенным в этот период является влияние Бережливое производство как ответ на кризис фордизма. Третья фаза, в свою очередь, начинается с финансового кризиса 2008 г., она открывает период преобладания «авторитарного популизма».

При критическом прочтении этих фаз Демирович выдвигает два основных тезиса. Первый имеет в качестве критического предположения то, что представлено в статье о советской демократии. Так называемое «короткое замыкание» между буржуазными силами и подчиненными. Двойной смысл этого короткого замыкания, противоречиво объединяющего структурно-антагонистические силы, как бы пунктуально оно ни происходило уже в другие периоды, такие как нацизм и фашизм, еще не стало, как сейчас, проектом постоянного и прогрессивного развития. сознательная мобилизация мировой буржуазии.

Демирович не стремится выяснить основания этого сокращения, он ограничивается указанием его особенностей. Он утверждает, что центральным элементом, объясняющим рост авторитарного популизма, не может быть только (!) изменение условий жизни европейского и североамериканского рабочего класса, вызванное ростом безработицы и доступом к более дешевой рабочей силе в периферийных странах после окончания холодной войны; или изменения в семейных отношениях, все более атомизированные и отражающие нестабильность и изменение уровня жизни, усиленные кризисом 2008 г. раскол, являющийся частью доминирования и способный своими огромными ресурсами влиять на буржуазную повестку дня и формирование политической воли» . Таким образом, это не совершенно новый и внешний элемент, вызванный конъюнктурным изменением с 2008 года, а внутреннее и необходимое развертывание предыдущих фаз.

Что неолиберальный период позволяет нам проверить, так это потенциализацию — и это слово здесь важно — внутренних импульсов буржуазии (которая действует между левыми прогрессистами и правыми экстремистами). Сдвиг в сторону фальшивого поворота против абстракции политической системы или коррупции в государстве имеет стратегическое значение для того, чтобы «выйти за пределы законности и официальной политики и объединить различные действия национал-консервативных и фашистско-национал-социалистических верно".

Короткое замыкание также относится к имманентному измерению буржуазного мира, учитывая, например, диспропорцию между переменным капиталом и постоянным капиталом в формировании органического строения капитала, сердцевины производства прибавочной стоимости. Многое упрощая, можно было бы сказать, что «электрический ток» рабочей силы всегда много больше, чем «сопротивление» органического строения капитала. Буржуазная политическая форма с середины XIX века в Европе стремится либо изменить течение, либо изменить сопротивление.

Другой тезис, внутреннее развитие этого короткого замыкания, представлен как критика текста Яна-Вернера Мюллера, Был ли это популизм? Эйн Эссе (2016), посредством которого ставится под сомнение классическое противопоставление демократии и авторитарных форм. Против Мюллера он заявляет, что «игнорирует тот факт, что авторитарный популизм — в отличие от крайне правых — не противостоит демократии, а присваивает ее и выступает за то, чтобы действовать во имя истинной демократии». По сути и прямо, предпосылка критики Демировича и любого серьезного марксиста: демократия никогда не будет истинной в буржуазном мире. Классический вопрос современной политической теории о единой воле, представляющей народный суверенитет, которая поддерживается множественностью индивидуальных воль, уже подвергался окончательной критике Марксом.

Иллюзорная политическая общность, в которой представительное государство формально заменяет религию как основу обращения и реализации суверенной/единой воли, сохраняет точку отсчета, которая может противоречить индивидуальным волям, «вне» самого процесса волеобразования. Государство, основанное на логике теологического представления (которая формально, как логика представления, остается от абсолютизма к буржуазному государству), перестает занимать центральное и объединяющее место так называемого политического элемента, поскольку религиозно-нравственная структура становится становится все более явлением, ограниченным «частной малостью».ограничения] мирские» (MEW I, 352).

Маркс еще в юности, до известного исследования и изложения «анатомии гражданско-буржуазного общества», указывал, что логика буржуазной политики сохраняет авторитарное измерение, т. системной воли, которая должна материализоваться как классовое господство, и в то же время легитимировать себя как универсальную политическую форму. Мы вернемся к этому позже в изложении Демировичем некоторых аспектов марксовой критики буржуазной политической формы.

 

Некоторые структурные вопросы отношения капитала с точки зрения неолиберализма

На первой фазе неолиберализма, как первой вехе буржуазной саморефлексии в этой конъюнктуре, так сказать, вопрос трехсторонней комиссии именно об «управляемости» способности государства всеобщего благоденствия весьма показателен. Внутреннее расследование этого периода, как особого производственно-распределительного отношения, обычно прикрывается геополитикой холодной войны. В связи с этим, принуждая к упрощению, два центральных и очевидных момента: (1) Социальное государство всеобщего благоденствия есть, прежде всего, движение, направленное на преодоление кризиса эпохи катастрофы, особенно последствий самой войны за гегемонию. выражение множественной вселенной, составляющей капиталистическую конкуренцию. Война, в сущности, между европейской и североамериканской буржуазией, а не борьба между капиталом и трудом, поэтому вряд ли она представляла бы собой движение внутри этого противоречия;^[IX] (2) Состояние

Социальное самочувствие также является продуктом соотношения сил в классовой борьбе, которое провоцирует существование Советского Союза в послевоенный период. Здесь нет необходимости напоминать что-то общеизвестное, хотя и всегда вытесненное буржуазно-историческим извращением: любое человеческое и социальное измерение капитализма исходит из борьбы рабочих, хотя оно может и не так «представляться». Государство всеобщего благоденствия не было бы тем, чем оно было без конкретной угрозы «реального социализма» Советского Союза, даже со всеми его противоречиями.

Принимая во внимание первый пункт и не углубляясь здесь в сложную проблему специфической темпоральности капитала в его историчности между кризисами, расширением и переформулированием основ производительности, важно отметить, что так называемый «золотой век»,^[X] никогда с помощью конкретной угрозы не ставил под угрозу функционирование и динамику накопления капитала. Любое структурное противостояние между демократическим/интервенционистским социальным государством и свободной рыночной экономикой ложно. Несмотря на циклы накопления, противоречивое единство капиталистического обращения, тенденцию нормы прибыли к падению, то есть имманентный характер кризиса как момента расширения/втягивания капиталистических процессов, необходимо учитывать что — при специфической органичности между производительными силами, производственными отношениями и отношениями распределения, т. е. того факта, что во время кризиса необходимо затронуть все эти отрасли, — сама кажущаяся автономия необходимой единицы между производством (отношение внутренняя расчлененность производительных сил (например, разница между постоянным и переменным капиталом) и отношений распределения (норма прибыли, кредитная система, межкапиталистическая конкуренция и т. абстрактная форма кризиса».¹²

Диктатуры в Латинской Америке, как известно, заложили основу для возникновения неолиберализма и переформулирования процессов распределения прибавочной стоимости и являются историческим примером этой очевидной автономии между производительной силой (закрепление фордистской модели в Южной Америке) и распределительные отношения (контроль и распределение произведенной прибавочной стоимости, кредитная система и др. в Европе и США). Когда мы рассматриваем пример Бразилии, влияние международной ситуации отражается в прямой поддержке компаний диктаторским правительствам, факт, который очень хорошо задокументирован.^[Xi] В дополнение к очевидному влиянию «холодной войны» кризис, который открывает неолиберализм, создает в Бразилии другие отношения.

Угроза особого «государства всеобщего благосостояния» Жоао Гуларта и его трехлетнего плана стала играть важную роль в риторике переворота 64 г. Как указывал Пол Сингер, эта роль усиливается с середины 60-х гг. международное разделение труда, когда «страны-экспортеры капитала стали реализовывать часть произведенной за границей прибавочной стоимости, ввозя продукцию из дочерних предприятий собственных компаний».^[XII] Здесь стоит вернуться к важному заявлению Антониу Раго, о котором в силу нашего времени необходимо помнить: «Нет необходимости сводить диктатуру к простому осуществлению произвола одних над другими. Диктатура находится в самой анатомии гражданского общества, в общественных производственных отношениях. Диктатура капитала над трудом достигает своей конечной цели: как добиться высоких темпов экономического роста при повышении производительности и политически сфабрикованном снижении стоимости рабочей силы. Рабочие объясняли это простым выражением: политика ограничения заработной платы».^[XIII]

Выдвигая замечание, которое потребовало бы более обширного размышления, можно было бы сказать, что дерегулирующий неолиберализм Европы и США реализуется в бразильской диктатуре через своего рода рабский неолиберализм.^[XIV], наследник известного колониального пути/формы. Как известно, историческое состояние вывоза сырья разворачивает в Бразилии в XNUMX веке особую динамику системного приспособления рабского труда к оплачиваемой занятости. Крепостнический неолиберализм концентрирует на государстве посредничество во взаимоотношениях крупного международного капитала и национальной буржуазии. На международном уровне приватизация, отстранение от государства как экономического агента с привилегиями, сокращение государственных расходов и дебюрократизация в местах, где непрерывны процессы формирования финансовых центров капитала (привлечение капитала, регулируемое кредитной системой, гарантирующей определенную стабильность воспроизводства), главным образом в Европе и США, позволили осуществить специфическую концентрацию капитала в Бразилии, процесс концентрации средств производства и более упорядоченное распоряжение рабочей силой, вывозимой за пределы Европы и США.

В отношении этого аспекта важно обратить внимание на нечто фундаментальное, часто упускаемое из виду многими историко-социологическими абсолютизациями сложной проблемы расширения/накопления капиталоотношения: конкуренция и централизация составляют своего рода относительную необходимость, поскольку процессы, в то же время автономные и обусловленные: «В той мере, в какой [Измерение], в котором развиваются капиталистическое производство и накопление, в одинаковой мере [Измерение] развиваются конкуренция и кредит, два мощнейших рычага централизации. Точно так же прогресс накопления умножает централизуемую материю, т. е. индивидуальный капитал, а расширение капиталистического производства создает здесь дефицит общественных, там технических средств для тех мощных промышленных предприятий, осуществление которых связано с предшествующей централизацией капитала. . Поэтому теперь взаимное притяжение отдельных капиталов и тенденция к централизации сильнее, чем когда-либо прежде. Но хотя относительное расширение и размах централизационного движения до известной степени определяются уже достигнутым величием капиталистического богатства и превосходством хозяйственного механизма, прогресс централизации никоим образом не зависит от положительного роста величия капитала. социальный капитал.. И в особенности это отличает централизацию от концентрации, которая есть просто еще одно выражение воспроизводства в более широком масштабе. Централизация может произойти через простое изменение распределения имеющегося капитала, через простое изменение количественного группирования компонентов общественного капитала. Здесь капитал может расти в одних руках, пока не образует грандиозных масс, потому что там он частный (энцоген) из многих отдельных рук» (MEW 23, стр. 655).

Несомненно, что понимание капитала как меры [Измерение] – качественно как процесс накопления, производства прибавочной стоимости (очевидно, как производство общественно необходимых товаров) и воспроизводства рабочей силы с целью оценки капитала (очевидно, как необходимая и эквивалентная часть общественно необходимого рабочего времени для производства общественно необходимых товаров). необходимые блага) — подразумевает понимание движения расширенного воспроизводства многих отдельных капиталов, концентрирующих контроль над производством большей стоимости, в той же мере, в какой централизация, обеспечиваемая кредитной системой, допускает, например, систематически произвольное перемещение денежных масс. , как капитал, из других отраслей, фиктивное продвижение воспроизводственных циклов, гарантирующих стабильность фиктивной прибавочной стоимости (прогнозируемой на будущее) одного или нескольких воспроизводственных циклов, способных гарантировать прибыль ниже производительности, когда это необходимо, или инвестиции авансированного капитала для технологического подъема технического состава капитала.

Капиталистическая, «свободная» конкуренция всегда была такой же по другую сторону капиталистической монополизации. Обладатель власти, капиталист, как олицетворение процесса накопления, может действовать так, как если бы он осуществлял рациональный контроль над будущим относительно оторванным от своего внутреннего движения. Здесь критика Шене (Мондиализация столицы, 1994 г.) к политическому элементу режима накопления с финансовым доминированием – хотя мы можем обсуждать правомерность понятий «режим накопления» и «режим регулирования» – обретает более четкие очертания, ведь позволяет понять, как внутри этой внутренней фигурации Конкуренции акционерный капитализм может влиять не только на распределение капитала, но и прямо изменять организацию производственного процесса: Положение внешнего по отношению к производству в самом производстве. Таким образом, врожденная патология капитализма, основанная на противоречии между капиталом и трудом, теперь сочетается с противоречиями, исходящими из центральной роли финансов: с одной стороны, накопление идет медленно, с другой стороны, финансы ненасытны на уровне его проколов».^[XV]

Регуляторный и крепостнический неолиберализм — две стороны одной медали. Несмотря на известность, стоит помнить, что эти отношения подразумевают интеграцию глобального капитала и его международное регулирование. Сложность динамики отношений распределения прибавочной стоимости показывает, как актуализация отношения капитала в глобальном масштабе, независимо от периода, допускает единичные «извращения» на пути его реализации. В случае бразильского буржуазного государства, которое приобрело свою наиболее полную форму только при диктатуре, правилом является подчинение планам дяди Сэма. Выход из диктатуры и процесс редемократизации не случайно совпали со второй фазой неолиберализма, достигшей своего пика после первого правительства Лулы, когда в Бразилии закрепилась еще одна капиталистическая аберрация: «приватизированное кейнсианство» и приватизация.

В «прогрессивном неолиберализме» государству необходимо вернуться к более регулирующим действиям, чем на предыдущей фазе, не для того, чтобы гарантировать социальные права или обеспечить общие интересы, а для того, чтобы все больше и больше интегрировать человека в капиталистический способ производства. увеличить его внешний вид естественности и спонтанности. Особенность этой интеграции, очевидно, зависит от роли, которую страна играет в глобальном воспроизводстве капитала. Этот «новый» «симбиоз» рабочего и производственного процесса как бы выражает прежнее единство: «Люди должны обеспечивать свою собственную конкурентоспособность и поддерживать свою устроиться на работу по собственной инициативе. Таким образом, они должны следить за «портфелем» своих компетенций и поддерживать их на высоком уровне, проявляя гибкость к новым требованиям; разрабатывать, оценивать и оптимизировать свои способности и действовать со своей ответственностью».^[XVI]

Учитывая эту вторую фазу неолиберализма, важным аспектом задуманного была именно системная организация «глобальной продуктивной реструктуризации». ^[XVII] Неолиберальное возрождение тойотизма в 1930-х — конце 1980-х гг. производство точно в срок ou Бережливое производство, упомянутое Демировичем, выражает это движение. В Бережливое производство, в целом, цель состоит в том, чтобы повысить производительность за счет производственных методов, которые, помимо прочего, направлены на все большую интеграцию работника в производственный процесс, оптимизацию рабочего пространства за счет обучения меньшего числа рабочих, повышение текучести производства, внедрение новых технологий и т. д. . Кратко: речь идет о поиске максимальной точки рационализации процесса производства относительной прибавочной стоимости.

Великий кризис фордизма и Государство всеобщего благосостояния, является выражением динамики самовоспроизводства мирового общественного капитала, которая отражается в разгаре появления капиталистической конкуренции, в управлении отношениями оценки и девальвации: вот что значит восстановить управляемость демократий. Тот факт, что наемный рабочий в условиях стагнации экономического роста, то есть накопления капитала на уровнях ниже, чем ожидалось, имеет свободный доступ к здравоохранению, помимо вывода денег из обращения в возможной отрасли, влияет на уменьшение органического строения капитала предполагает внутренний предел, который должна преодолеть сама логика капитала, проявляющаяся в капиталистической конкуренции.

Оружие преодоления разнообразно, но все они строятся на общей основе, которая не нова: отвлечение классового сознания от рабочего класса,^[XVIII] растворить классовый антагонизм – искажение [Веркерунг] системные отношения между капиталом и трудом – в атомизированных, индивидуальных олицетворениях капиталоотношения. Индивидуализм и эгоизм, все более натурализующиеся и глобализирующиеся в неолиберальную эпоху, не являются простым продуктом извращения.Веркерунг] психологическая или моральная, но системная необходимость.

 

Диалектика производства и распределения между катастрофами

Структурный кризис (Месарош, Мандель), артикулирующий послевоенный период ХХ века, как известно, устанавливает в своем генезисе смещение «родины» буржуазной логики,^[XIX] Западная Европа, к империализму США. Между Хиросимой и Нагасаки и войной в Персидском заливе 1991 года центр притяжения движется неразрывно – системно, а не случайно! – между политикой, экономикой и войной, что характеризует «накопительную махинацию» ^[Хх] капиталист такой же. Если взять классическую фразу Клаузевица: если «война есть не что иное, как продолжение государственной политики [die forgesetzte Staatspolitik]^[Xxi] другими средствами», можно утверждать, как уже указывалось, что вторая мировая война была не чем иным, как осуществлением капиталистической конкуренции другими средствами. Аналогия, которая подтверждается, когда мы принимаем во внимание, что, несмотря на специфические различия, иллюзия конкуренции и политика составляют то же самое движение, что и иллюзия капиталистического способа производства.

Эти элементы важны для нас, чтобы понять развитие второго тезиса, защищаемого Демировичем. Период прихода к власти крайне правых и их различных представлений с кризисом, разразившимся в США в 2008 г., не является концом конъюнктуры, выражающей новое чувство неудовлетворенности, присутствующее во всех социальных слоях, с акцентом на неопределенном среднем классе, с политикой и ее административными недостатками.

Напротив, движение, которое мы переживаем, указывает на процесс реорганизации и попытку сохранить ту же логику или, как указывает само название, на неолиберальную стратегию преодоления/доминирования.Bewältigung] кризисов. Системный характер расширения капитальных отношений, часто принимаемый за априорный некоторыми «марксизмами», утрачивая таким образом свою сложную специфику, его нельзя смешивать с метафизикой расширения власти в себе, как будто господство человека над человеком всегда, во всякое время и во всяком обществе, стремится к расширению!

В этом смысле необходимо иметь в виду, что, несмотря на случайности, имманентные экспансивному и всегда конститутивному характеру буржуазного мира, множественность внешне различных причин выражает один и тот же процесс. Например: превращение кризиса репрезентативности в исключительный и причинный результат предполагаемой политической и административной неэффективности, то есть субъективного выбора лиц у власти и изменения сознания тех, кто не у власти (это раскол в само по себе даже заблуждение!), блокируя его понимание как процесса, присущего неспособности буржуазной логики устранить бедность, неравенство и нищету — фразеологию, объединяющую конъюнктуру Государство всеобщего благосостояния и неолиберализм.

Даже если «отсутствие комфортной, мирной, разумной демократической свободы, царящей в развитой индустриальной цивилизации», признак «технического прогресса», преобладания технологической рациональности, как подчеркивает Маркузе, можно считать элементом определенного переделывания саморефлексивность отношения капитал-труд не означает, что ядро ​​рефлексивности само по себе изменилось или что форма господства претерпела качественную мутацию, ведь тот слой реальности, который служит база для представлений ежедневно устанавливает ложные параметры и конструкции, основанные на точках отсчета, навязанных практическими определениями, воспроизводящими производственные отношения.

Весьма показательным историческим примером, указывающим на внутреннюю динамику этого постоянно повторяющегося кризиса политического представительства, является сложное структурное влияние межвоенного периода и кризиса 1929 г. на формирование повседневных представлений, например, в Германии, массовых которая образует рабочую силу, по существу разделенную на «рабочих [работник] , те "вне заводов" и сотрудники [Ангестеллтен], «те, кто живет в магазинах, офисах, на улицах большого города».^[XXII]

Повторяя картину кризиса в «большом городе» Германии 1920-х годов в рецензии на книгу Зигфрида Кракауэра 1929 года (Сотрудники), Блох обращает внимание на нюансы формирования классового сознания. Не касаясь здесь, так сказать, социологических различий между «рабочим» и «служащим» и проблематизируя сведение рабочего к фабричному пролетарию, совершенно очевидно, что оба они составляют, как наемные работники, один и тот же социальный слой. исторических агентов, вынужденных продавать рабочую силу. Хотя Кракауэр и Блох указывают, что последние более склонны смешивать иерархию компаний с якобы стихийно-естественной иерархией мира, особенно когда эта «естественность» движется в условиях кризиса, производя впечатление живого и к тому же пожирающего себя. те, кто преклоняется перед «религией повседневной жизни».

Привязанность этого нового буржуазного среднего класса^[XXIII] к возникновению нацистов не относится, следовательно, никоим образом не вытекает из внешнего элемента, из специфики этос народа, напротив, это выражение стихийных побуждений практических определений производственных отношений. О этос народа артикулируется как средство руслирования повседневных представлений в меру особой историчности становления производственных отношений в Германии 1920-х гг.

Спустя более полувека после этого европейского переворота спор за гегемонию в мире с расчленением Советского Союза и стремительным подъемом Китая как мировой державы с середины 1990-х годов описывает сценарий, который выглядит как новый, но меняет ход событий. же суть отношения -капитал. В этом смысле, стремясь реабилитировать вытекающее из текстов Демировича представление о том, что авторитарный популизм, более 30 лет совершенствовавшийся в США, является выражением внутреннего разрыва переориентации мировой буржуазии, я приведу небольшое теоретическое отступление. так что мы можем понять, как буржуазии или сложной структуре, составляющей класс капиталистов, удается определять все более эффективные стратегические направления, поскольку принцип господства, как бы в буржуазном мире ни относились все формы правления к моментам, предшествующим для него, продолжает логику своего собственного авторитета, в которой социальное господство может казаться оторванным от «политического или теократического господства».^[XXIV]. Главный эффект не нов и уже давно объяснен различными критическими традициями, восходящими к Марксу и доказанными классовой борьбой XNUMX-го века: социальный антагонизм не может выступать конститутивным элементом общительности.

В структурном плане один из основных аспектов магии «невидимой руки», которая, как указано, всегда выражает две стороны одной медали, как «свободная» конкуренция, с одной стороны, и как концентрация/централизация ( монополия), с другой — это именно процесс распределения прибавочной стоимости, производимой совокупностью общественного капитала, между отдельными капиталистами. Это измерение перекликается с классическим объяснением Маркса о том, как при превращении средневекового торгового мира в буржуазный исторически-системная видимость формирования стоимости как прибавочной стоимости и прибыли и рабочей силы как наемного труда и заработной платы становится невидимым при собственно капиталистическом распределении, когда прибыль натурализуется как двигатель общительности, а наемный труд — как фактор «очеловечивания».

Если вернуться к известному введению Грундриссе, можно найти прелюдию к важной критике основных понятий классической экономики: производства, потребления и распределения. Невозможность выделения их как органического целого связана с системной потребностью в относительной автономии каждого из этих отношений. Универсализация и натурализация капиталистического производства как отражение природно-цивилизационных инстинктов человечества связана с распределительными процессами в результате исторических моментов организации обществ. Мишенью Маркса является апологетико-научная путаница классической экономической теории, всегда критикуемой им, которая, основываясь на градации производительности людей, устанавливает «вершину».Высота] «индустриального народа» как «вершины» истории.^[XXV]

Буржуазное самосознание неотделимо от своего исторического самоискажения, что уже более чем очевидно для молодого Маркса.²⁸ История победителей как мера — предполагаемая и завуалированная — истории побежденных. Общая часть книг по экономике (Маркс имеет в виду в этом отрывке Милля и Смита) вводит «универсальные условия» любого производства как доказательство современного прогресса. «Для экономистов, — добавляет он, — эта общая/универсальная часть касается не только этого. Производство, прежде всего, должно быть — см., например, Мельница — в отличие от распределения и т. п., представлено как инкрустированное [эингефаст] в вечных естественных законах, независимых от истории, возможности, в которой находятся буржуазные отношения, абстрактно, задвинутые под стол, как неопровержимые законы природы. При распределении, в противоположном смысле, люди должны были позволять себе фактически любой вид арбитража».^[XXVI]

Распределение было бы результатом внешних по отношению к историческому процессу факторов, доэкономических элементов, следовательно, определяющих факторов. априорный производства. Распределение соответствовало бы разделу и распределению земли, распределению заработной платы и прибыли, производству соответственно земли, труда и капитала. Историческая борьба и развитие организуют распределение и определяют производство, как если бы родился исторически узаконенный способ производства. «Если рассматривать общества как единое целое, то, с другой стороны, распределение, по-видимому, все же предшествует производству и определяет его; как если бы это был доэкономический факт [доэкономический факт]. Народ-завоеватель делит землю между завоевателями и таким образом навязывает определенную форму и раздел земельной собственности; следовательно, определяет производство. Или превращает побежденных в рабов и таким образом превращает рабский труд в основу производства. Или народ посредством революции дробит крупную земельную собственность на парцеллы; тем самым придавая производству благодаря этому новому распределению новый характер. Либо законодательство увековечивает земельную собственность в определенных семьях, либо оно разделяет труд [как] наследственную привилегию и закрепляет его за кастами. Во всех этих случаях, и все они исторические, распределение не кажется расчлененным и определяемым производством, а, наоборот, производство представляется расчлененным и определяемым распределением».³⁰

Как указано, Маркс устраняет всякое разделение между распределением и производством, даже показывает системную функциональность этого разделения и то, как историческое отношение между распределением и производством необходимо составляет одно и то же неразрывное движение.³¹ Но с этого момента, сделав скачок к рукописям, составляющим Книгу III Столица, процесс распределения, в другом измерении от критики введения до Планировки, получает новое системное место как в изложении Маркса, так и в историческом развитии буржуазного мира,³²то есть во внутреннем становлении отношения капитала.

Распределение — принимая во внимание это происхождение во взаимоотношениях между распределением и производством, присущих различным способам производства, предшествующим капиталистическому способу производства, — интериоризировано исторически беспрецедентным движением, посредством которого специфически капиталистическая конкуренция создает произвольный «центр тяжести», определяющий смещения. расширение мобильности и детерминация производственных отношений.

Процесс «выравнивания/компенсации» [Аусглейчунг], гораздо больше, чем просто определение нормы прибыли между отраслями производства, конституирование общественного механизма для определения цен простым соотношением между спросом и предложением или, в сущности, распределением прибавочной стоимости,³³ можно рассматривать как системную власть, которая специфицирует форму буржуазного политического элемента, момент, когда в тотальном воспроизводстве капиталистический способ производства гарантирует свободу действий класса капиталистов. Изложение этого вопроса выходит за предложенные здесь рамки, важно лишь сохранить, что воля, ранее считавшаяся фактором исторической случайности – «в распределении, в противоположном направлении, люди должны были позволить себе, по сути, все виды воли» — не теряя этого характера, действует теперь в процессе конкуренции между капиталистами, как элемент рационализации конкуренции между капиталистами, которые теперь двигают и направляют историю, но в пространстве своего смещения.

Дело, конечно, не в проблематизации вечно решаемого вопроса о соотношении политики и экономики, не в критической объяснительной организации отсутствия возможности понимания правовых отношений как «форм государства» через внутреннюю — хотя бы исторический – развертывание. , «Научный анализ капиталистического способа производства показывает, напротив, что это способ производства характерного типа, принадлежащий определенному [Бестиммтхейт] конкретно-историческое, которое, как и всякий другой определенный способ производства, предполагает в качестве своего исторического условия данную степень производительных общественных сил и форм их развития [.] Состояние, которое само есть результат и исторический продукт предшествующего процесса и из которого новый способ производства исходит как данное основание; таким образом, что производственные отношения, соответствующие этому специфическому, т. е. исторически определенному, способу производства, отношения, которые люди заключают в процессе своей общественной жизни, т. е. при создании своей общественной жизни, имеют специфический характер. , историческое и преходящее; и что, наконец, так называемые отношения распределения по существу тождественны с этими производственными отношениями, одна сторона которых искривлена.керсеит] из них таким образом, что оба имеют один и тот же исторически преходящий характер». (MEGA II 4.2, стр. 895).

Один из главных вопросов работы Маркса, т. е. критики буржуазного мира и его исторического развития, состоит прежде всего в понимании того, что отношение капитала не есть метафизическая сущность, действующая согласно непреодолимому автомату, представленному теперь как Государство, иногда как Историю, иногда как некую форму трансцендентного управления миром. Всегда важно помнить, что это не та критика, которая рассматривает симулякры освобождения, которые предлагает повседневная жизнь, либо в соответствии с правилом различий между социальными классами, либо в условиях предполагаемой множественности «индивидуальных» интересов, просто как социологическую проблему. , политический или философский. Напротив, отношение капитала состоит из сложной динамики, которая, несмотря на множественность, образует конкретный центр тяжести, который всегда подпитывает или насыщает кислородом свои разнообразные социологические, политические и философские репрезентации.

Великая неолиберальная конъюнктура, управляемая уравниванием, которое капиталистическая конкуренция навязывает в этот период, является, прежде всего, объяснением развития механизмов контроля социальных антагонизмов, составляющих буржуазную политику. Механизмы, столь же старые, как и динамика уравниловки, имманентны капиталистическому способу производства. Изменение форм контроля, «ситуаций».Зустанде] капиталистического способа производства», не означает изменения его условий, а наоборот. Выражение артикуляций поддержания условий выделено Марксом в отрывке, который можно было бы расшифровать буквально, чтобы прояснить динамику неолиберального господства, а не только его «либеральную фазу», обычно ограниченную XIX веком: «Капитал достигает стабильности этого уравниловка в большей или меньшей степени зависит от большего развития капитализма в данном национальном обществе; то есть, чем более уместна ситуация в стране [Зустанде] капиталистического способа производства. С развитием капиталистического способа производства его условия [bedingungen] также развиваются, или он подчиняет целое тем общественным условиям, в которых процесс производства развивается по отношению к самому себе, к своей специфике и к своим имманентным законам. Непрерывное выравнивание [Аусглейчунг – компенсация] продолжающегося неравенства [Унглейххайтен] реализуются быстрее: (1) чем подвижнее капитал, т. е. тем легче он может быть переведен из одной сферы в другую; это также включает пространственную мобильность; (2) тем быстрее можно перебрасывать работу из одной сферы в другую и с одного места производства на другое.

Пункт (1) предполагает полную свободу торговли (свободная торговля) внутри общества и ликвидации всех монополий, кроме естественных, т. е. возникающих из самого капиталистического способа производства. И даже больше: развитие кредитной системы, концентрирующей оборотный общественный капитал (плавающий) как неорганическая масса общественного капитала перед отдельными капиталистами; подчинение различных сфер производства капиталистам (это входит в предположение, если предположить, что речь идет о превращении стоимостей в цены производства во всех сферах производства, эксплуатируемых капиталистическим путем; однако, само это уравнивание встречает большие препятствия, если многочисленные и массивные сферы производства, не функционирующие по-капиталистическому принципу, вклиниваются и переплетаются в новых сферах, функционирующих по-капиталистическому принципу.) Известная плотность населения.

В пункте (2) преодоление [Подъем] всех законов, препятствующих переходу рабочих из одной сферы производства в другую или из одного места поселения производства в любое другое. Равнодушие рабочего к содержанию своей работы. Максимально возможное сведение труда во всех сферах производства к простому труду. Устранение всех профессиональных предрассудков. Прежде всего подчинение рабочего капиталистическому способу производства и т. д. дополнительные подробности нам не по силам, так как должны быть развиты в трактате «О конкуренции».^[XXVII]

Вопреки тому, что классическое прочтение Поллока [Государственный капитализм: его возможности и ограничения, 1941]^[XXVIII] Что касается примата политического над экономическим в фазе так называемого государственного капитализма, уравнивание не является «законом», характерным для рыночной экономики, или реакцией на вмешательство государства в экономику, будь то в нацистско-фашистской форме. государственного капитализма или нет Государство всеобщего благосостояния послевоенный. Подобно тому как специфически капиталистический рынок, помимо торгового обращения, предполагает известную степень конкуренции, так и специфически буржуазный политический элемент предполагает «уравниловку» как движущий центр субъективности «автоматического субъекта».^[XXIX], ценности, которая оценивается, как движение саморефлексии самосознания индивидуальности капиталиста. Начиная конкретно со случайности, с «отсутствия» контролируемой предсказуемости рынка, который как бы вставляет и приравнивает всех как собственников благ в шансе стать историей, в которой неравенство, поддерживаемое как «план Бога» от рождения — ведь, как говорится, никто не выбирает, рождаться богатым или бедным! – компенсируется «арбитражом» конкуренции как кажущейся движущей силой истории, как иллюзией всеобщей силы третейского суда.

Между последовательными катастрофами — от натурализации очарования накопления, присущего насилию колониальной системы, конститутивного допущения капиталистического способа производства, до апофеотической апатии пандемии 2020 года, которая, в свою очередь, выглядит как внешний шанс на глобальный процесс производства ^[Ххх]– «общественные условия, в которых процесс производства продвигается по отношению к самому себе», повседневно извращаются как случайные, кажущиеся чуждыми «ситуации» и мистифицируются как нечто в себе. И здесь, не разворачивая с должной серьезностью, что тексты Маркса требуют этого тонкого различия между «условием» и «положением», важно пояснить, что как «автоматический субъект» [ein автоматическая тема], то есть как движение к замещению своих предпосылок посредством циклов накопления, капитал воспроизводит не непосредственно волю своих членов, а воспроизводит себя, обусловливая волю индивидов и групп своим воспроизводством. Этот аспект, хорошо известный при различных подходах в марксизме, является фундаментальным для понимания буржуазного политического элемента: он не образуется простым отражением капиталистического способа производства или каким-либо адаптивным надстроечным идеологическим процессом и не может быть объяснен исключительно по следам истории отношений свободная (рабовладельческая) торговля / (европейская) свобода воли составляющая современного либерализма, всегда авторитарная^[XXXI]; напротив, именно самовоспроизводство капитала абстрактный политический элемент.

И абстрагирование здесь означает не просто выведение чего-либо из реального, соответствие ложному или истинному представлению, но выражение движения, вытягивающего внутренний для себя момент: «Непрерывное уравнивание» [...]

«непрерывных неравенств», то есть замена свободы воли на системном уровне «преодолевает» (натурализирует и нейтрализует) ее индивидуальный характер у капиталистов, которые, «свободно» проводя свою свободную волю, думают, что они следуют авторитету потребность общая, всеобщая: «Пока в основе капиталистического производства массе непосредственных производителей противостоит общественный характер их производства в виде строго регулирующей власти и общественного механизма процесса труда и вполне артикулированного иерархия — власть, которая, однако, ложится на своих носителей лишь как олицетворение условий труда по отношению к труду, а не, как в прежних формах производства, как политические или теократические правители — среди носителей.Lenker] от этой власти, самих капиталистов, которые противостоят друг другу только как товаровладельцы, царит полнейшая анархия, внутри которой общественная связь производства только обретает силу [желатиновый мачен] как преобладающий закон природы [сверхмощный] в отношении индивидуального произвола». ^[XXXII]

Обоснование общественной связи производства как закона природы выступает как отрицание произвола. Специфическое «отрицание», так как процесс валидации отрицает выполнение ссылки в другой форме, то есть потенцирует ее через [сверхмощный] воли капиталистической индивидуальности, являющейся в основе способа производства олицетворением «условия труда» — власти, являющейся олицетворением не трансцендентного («политических и теократических правителей»), а трансцендентальная необходимость, обусловленная историчностью формирования рабочего процесса. Сложное движение, объединяющее отношения, развертывающее историко-пространственный пласт, организующий и воспроизводящий всю совокупность общественной жизни, в том числе потоки формирования воли и интересов.^[XXXIII]

* Винисиус Маттеуччи де Андраде Лопес является докторантом философии в USP.

 

Справка

---

Алекс Демирович. Кризис капитала и конец политики: авторитарный популизм, неолиберализм и советская демократия. Перевод Изабель Сандерс и Винисиуса Маттеуччи де Андраде Лопеса. Гояния, издательство Phillos Academy, 2021 г. Доступно по адресу: https://phillosacademy.com/crise–do–инвестиции в проект–e–конец–da–политика–популизм–авторитарный–неолиберализм–e–демократия–de–советы

 

Примечания

---

[Я] Дилма, Темер и Болсонару: кризис, разрыв и тенденции в бразильской политике. [цифровой ресурс] / Армандо Бойто-младший. Коллекция Párias Ideias: Orgs. Антонио Камело; Вирджинио Гувейя. – Гояния-GO: Publisher Phillos Academy, 2020.

[II] Маркс работает над этими различиями в книге III Столица (MEW 25, MEGA II 4.2).

[III] ГРОЗЬЕ, MJ; ХАНТИНГТОН, СП; ВАТАНУКИ, Дж. Кризис демократии: отчет об управляемости демократий Трехсторонней комиссии. Издательство Нью-Йоркского университета, 1975.

[IV] КАНТ, И. Идея универсальной истории с космополитической точки зрения. Сан-Паулу: Мартинс Фонтес, 2011 г.

[В] Процесс, опосредованный всеми сторонами геополитикой холодной войны.

[VI] МАРКУЗЕ, Х. Одномерный человек. Исследования идеологии передового индустриального общества. (1964).

[VII] Это понятие впервые появляется в эссе Гильфердинга, опубликованном в журнале теоретического органа австрийских социалистов «Der Kampf» (1915), «Arbeitsgemeinschaft der Klassen?». Видеть Организационный капитализм. Vorausssetzungen und Anfänge. час. Генрих Август Винклер. Геттинген.Ванденхук. Рупрехт, 1974 год.

[VIII] ДЕМИРОВИЧ, Алекс и САБЛОВСКИЙ, Томас. Кризис в Европе и режим накопления с финансовым доминированием. Пер.: Кристина Михаэльес и Симона Гонсалвес. Сан-Паулу: Фонд Розы Люксембург, 2015, с. 32 / Finanzdominierte Akkuulation und die Krise in Europe., 2012. (доступно в: https://www.rosalux.de)

[IX] Очевидно, что капиталистическая конкуренция невозможна без антагонизма капитала и труда, и конъюнктура более сложна с точки зрения организации соотношения сил между войнами, учитывая малую историю, которая привела к началу Второй мировой войны: роль социал-демократии как защитника представительного парламентаризма и государства; извращенное противопоставление либерального мира самодержавно-буржуазному образу жизни, обнаруживающее в действительности ход внутреннего развития либерального мира; роль влияния большевистской революции на саморефлексивность режима работы политических/экономических отношений и т. д. Принятое нами упрощение служит тому, чтобы не упускать из виду макроструктуру движения истории в развитии отношения капитала, главным образом с эпохи катастрофы.

[X] ХОБСБАУН, возраст крайностей: короткий двадцатый век: 1914-1991 гг.. Пер.: Маркос Сантаррита: Сан-Паулу: Companhia das Letras. 1995.с. 223 и сс. ¹² Не обобщая при постановке вопроса о «наиболее абстрактной форме кризиса», которая обычно выступает в противоречивом единстве между потребительной и меновой стоимостью или между «развитием производительных сил и ограниченным характером потребления» (Рейхельт, Г. . Логистическая структура капитала, Europäische Verlagsanstalt, Франкфурт-на-Майне,

1971, с. 188). «Всеобщая возможность [Allgemeine], абстрагироваться от кризиса – означает не что иное, как более абстрактная форма кризиса, без содержания, без причины способной восполнить содержание его. Покупку и продажу можно разделить. они пока кризис потенция, и их совпадение всегда остается критическим моментом для товара. Однако они могут плавно переходить друг в друга. Следовательно, это остается критическим моментом таким образом, что более абстрактная форма кризиса (а значит, и формальная возможность кризиса) есть самое метаморфозы товара которая лишь в развернутом виде содержит заключенное в единстве товара противоречие между потребительной стоимостью и меновой стоимостью, а следовательно, между деньгами и товаром. (MEW 26.2, стр. 510)

[Xi] Ср В ожидании правды. Предприниматели, юристы и транзакционные избиратели. Истории мирных жителей, добившихся военной диктатуры. МОТЕЛЕОНЕ, Дж. [Эт. али]. Сан-Паулу. Редакция Аламеда, 2016.

[XII] «Эти изменения представляют собой фактически развертывание тенденций, берущих свое начало в реорганизации капитализма в мировом масштабе под гегемонией Соединенных Штатов после второй мировой войны. С соглашениями Бреттон-Вудс, в 1945 году мировой капитализм был наделен рядом органов и институтов, таких как Международный валютный фонд (МВФ), Международный банк реконструкции и развития (МБРР) и Генеральное соглашение по торговле и тарифам (ГАТТ), которые позволили постепенная либерализация международной торговли, которая привела к интенсивному расширению международной торговли. На первом этапе это расширение имело место главным образом среди передовых капиталистических стран, разворачиваясь, начиная с 60-х годов, в постепенном открытии рынков этих стран для экспорта.

производства из менее промышленно развитых стран». (ПЕВЦ, Пол – Кризис «чуда». 7-е издание. RJ: Paz e Terra,

1982, 89-90, Апуд РАГО, ЭНТОНИЙ. Идеология 64: управляющие атрофичным капиталом, стр. 358 и 359.)

[XIII] РАГО, ЭНТОНИЙ. Идеология 64: управляющие атрофичным капиталом, Сан-Паулу: Диссертация (докторская) - Папский католический университет Сан-Паулу, 1998, с. 362.

[XIV] Утопия автономного бразильского капитализма была рухнула в результате переворота 1964 года: «Интернационализация экономики завершила и углубила ее экономическое подчинение, дав ей пределы ее промышленного накопления, которое материализовалось в искажении и неполноте, определив полную и окончательную невозможность всякой фантазии относительно автономизации национальной капиталистической системы». (CHASIN. J. «Hasta cuando»? О ноябрьских выборах. В: Очерк № 10, Сан-Паулу, 1982 г.)

[XV] ПАУЛАНИ, Л.. M. «Кризис режима накопления с преобладанием финансовой оценки и ситуация в Бразилии». В: Advanced Studies 23 (66), 2009, pp.27-8: «Говоря о доминировании финансовой оценки, это не означает, что финансовая оценка количественно более важна, чем производственная оценка, хотя, как мы увидим позже, финансовое благополучие выросло в геометрической прогрессии за последние 30 лет. Преобладание финансовой оценки носит скорее качественный, чем количественный характер. Тот факт, что его внешняя по отношению к производству поселилась в самой сердцевине производственной сферы, объясняет бесчисленные изменения, произошедшие там, будь то в трудовых отношениях (рост нестандартной и неформальной занятости, числа временных рабочих, самозанятых и неполный рабочий день и т. д.), будь то в форме управления процессом труда (гибкие работники, тойотизм), или даже в организации производственного процесса как такового (обобщение вовремя, кастомизация производства, продуктивные переезды)».

[XVI] ДЕМИРОВИЧ, Алекс. Кризис капитала и конец политики: авторитарный популизм, неолиберализм и советская демократия. Транс. Изабель Сандерс/Винисиус Маттеуччи де Андраде Лопес. Коллекция Párias Ideias - Goiânia-GO: Publisher Phillos Academy, 2021, с. 91.

[XVII] САВАЯ, Р. Экономическая мощь, развитие и неолиберализм в Бразилии. В: Журнал Бразильского общества политической экономии. 39/октябрь 2014 г., с. 130.

[XVIII] Антагонизм между капиталом и трудом продолжает производить и воспроизводить классовое сознание, судебные решения, вмененные (Лукача) долгом выживания в системе, ограничено неизбежной саморефлексивностью сознания, в какой бы степени оно ни было задумано, ведь классовое сознание навязывается, что как раз и делает невозможной стихийность его мобилизации.

[XIX] В главе 25 Книги I, Современная теория колонизации, Маркс объясняет это так: «В западной/западной Европе родина (Хайматланд) политической экономии процесс первоначального накопления более или менее завершен». (MEW 23, стр. 792)

[Хх] «[Колониальная система] провозгласила махинации накопления [Плюсмахереи] как последний и единственный конец человечества». (MEW 23, стр. 782). О Плюсмахереи это не просто «производство/добыча» Дополнительная (Маркс нигде не употребляет здесь термина «стоимость»), но «махинация» [Мачерей], действие, которое действует мотивировано жадностью [Шилен], очарованием [Мачерей – фацинус] накапливать, обеспеченное учреждением кредитной системы банков, которые ссужают деньги государству для превращения земли, подлежащей колонизации, в средства производства и капитал. В глубине души Маркс тонко указывает здесь, критически формулируя религиозные метафоры, как он всегда делает, что колониальная система, формирование кредитных систем, системы рантье, действующие параллельно и внутри абсолютистских государств, есть то, что до понимания «алчности» как идеальную морально-религиозную выдумку, воспринимаемую как нечто само по себе, необходимо понять, как устроена конкретная рационализация алчности, т. е. как системно интериоризируется обаяние и конституируются специфические формы капиталистической алчности. О термине: MACHEREI, Deutsches Wörterbuch von Jacob Grimm und Wilhelm Grimm, digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, Version 01/21.

[Xxi] Не только «политики», как общего понятия или отношения, определяемого внутренними признаками, но и «государственной политики»! Стоит напомнить, что анализ «метафизики» войны Клаузевица написан вскоре после наполеоновских войн за гегемонистскую экспансию (1792–1815), Фон Криге (первое издание, 1832 г.). «Помимо этого фактического различия, существующего в войнах, точка зрения, необходимая на практике, должна состоять в том, чтобы точно и ясно разграничить [:] война есть не что иное, как продолжение государственной политики другими средствами». [Außer diesem faktisch bestehenden Unterschied in den Kriegen muß noch der ebenfalls praktisch notwendige Gesichtspunkt ausdrücklich und genau

festgestellt werden, daß der Krieg nichts ist als die forgesetzte Staatspolitik mit anderen Mitteln.]

[XXII] БЛОК, Э. Erbschaft dieser Zeit. Франкфурт-на-Майне: Suhrkamp Verlag, 1962, стр. 34.

[XXIII] «Их положение также изменилось после войны; но ваше осознание не увеличилось в пять раз, осознание вашего положения совершенно устарело. Несмотря на мизерную заработную плату, производственные линии [группа лауфендем], крайняя ненадежность существования, боязнь старости, преграды «высших» слоев, короче, пролетаризация де-факто, они все еще чувствуют себя буржуазным средним классом. Их унылая работа делает их апатичными, а не мятежными, репутация взращивает статусное сознание, за которым не стоит реальное классовое сознание; преследуемый только внешним видом, без дальнейшего содержания, отсутствующей буржуазии. В отличие от рабочего, они очень слабо интегрированы в производство; следовательно, экономические изменения воспринимаются позже или понимаются лишь в незначительной степени». (БЛОК, Е. Erbschaft dieser Zeit. Соч. цит.)

[XXIV] МЕГА II 4.2, 898.

[XXV] МАРК, К. Ökonomische Manuskripte 1857/1858 [Grundrisse]. MEW 42.Берлин. Dietz Verlag, 2015, стр. 22 ²⁸ В трудах Немецкая идеология, например, это повторяющаяся критика.

[XXVI] Планировки. МЭВ 42, с.42 (курсив мой). ³⁰ МЭВ 42, с. 31. МЭВ 42, с. 31 и сл.

[XXVII] МЕГА II 4.2, с. 269-70.

[XXVIII] «Выполнение плана навязывается государственной властью таким образом, что не остается ничего существенного для действия законов рынка или других экономических «законов». Это можно интерпретировать как дополнительное правило, утверждающее принцип, согласно которому все экономические проблемы следует рассматривать так, как если бы они были в конечном счете политическими. Создание экономической сферы, в которую государство не должно вмешиваться, существенный аспект эпохи частного капитализма, по существу отвергается». получены, скорее, они направляются комитетом по планированию. В результате перестал действовать механизм, известный как выравнивание нормы прибыли». (ПОЛЛОК, Ф. «Государственный капитализм: его возможности и ограничения». В: Zeitschrift für Sozialforschung. Hrsg. von Max Horkheimer. Jahrgang 9. 1941, стр. 205).

[XXIX] Термин «автоматический субъект» появляется в книге I d'Столица в первый момент, когда он имеет дело с превращением денег в капитал при специфически капиталистической форме обращения. (МАРКС, К, К.И., стр. 169)

[Ххх] Харви указывает в своем тексте на некоторые из этих внутренних ссылок: HARVEY. Антикапиталистическая политика во времена Covid-19, в: Коронавирус и классовая борьба. Земля без хозяев, 2020, с. 16. Доступно по ссылке: https://terrasemamos.files.wordpress.com/2020/03/coronavc3adrus-ea-luta-de-classes-tsa.pdf.

[XXXI] Лосурдо, Д. Контр-история либерализма. 2. Редактирование. Транс. Джованни Семераро. Сан-Паулу: идеи и письма, 2006 г.

[XXXII] (MEGA II 4.2, стр. 898, курсив добавлен)

[XXXIII] Формирование рабочего процесса как процесса оценки происходит через сложную историческую «легитимацию».