По МАРИАНА ЛИНС КОСТА*

120 лет со дня казни Леона Чолгоша, убийцы президента США Уильяма МакКинли (1843-1901)

«Меня поразила мысль, что убийца был человеком большой храбрости. Хотя охранники держали его за руки, заключенный смог самостоятельно дойти до стула. Кроме его последних слов, в камере смерти не было слышно ни звука; заключенный не выказал ни малейшего намека на страх». (Шериф Колдуэлл о своих впечатлениях от официального наблюдения за казнью Леона Чолгоша^[Я]).

Настоящая работа в значительной степени является результатом долгих дилетантских и мучительных размышлений над двенадцатым тезисом текста. О понятии истории философом Вальтером Беньямином. Размышление, точкой прибытия которого является простое понимание того, что важно помнить определенные имена, особенно во времена, подобные нашему, когда мы были привязаны к стулу свидетелей подъема крайне правых, которые с высоты нашего знания, мы считали определенно принадлежащим прошлому. Таким образом, настоящая работа представляет собой форму посмертного почтения президентскому убийце, убитому государством, но, как это ни парадоксально, не является по этой причине одой насилию. Это просто вопрос спасения определенной исторической памяти.^[II]

1.

29 октября 1901 года Леон Чолгош был убит электрическим током в государственной тюрьме Оберн на западе центральной части Нью-Йорка двумя ударами электрошока примерно по 1800 вольт каждый. Процесс казни на электрическом стуле занял ровно одну минуту и ​​​​пять секунд, чтобы завершиться. В 7:14 врачи, сопровождавшие казнь, констатировали его смерть.^[III] Ему было всего 28 лет. Сын польских иммигрантов, до сих пор мало что известно о его жизни: ведутся споры о том, в каком американском городе он должен был родиться (у него не было свидетельства о рождении, что было обычным явлением в то время, особенно в его классе); о том, был ли он на самом деле анархистом, как заявлял о себе (поскольку, как было тщательно расследовано полицией в то время, никто из анархистского движения, за исключением очень редких случаев, не устанавливал с ним никаких контактов); или даже был ли он душевнобольным или вменяемым, когда совершил преступление, которое привело к его преждевременной и неестественной смерти.

Не вызывает сомнений то, что Леон Чолгош родился в 1873 году в условиях крайней нищеты, принадлежа к значительной части американского общества, которая не смогла избежать целой серии экономических депрессий, охвативших Соединенные Штаты в конце XIX века. с окончанием Гражданской войны. Также достоверно известно, что он начал работать в детстве, хотя возраст этого малоизвестного убийцы различается: одни говорят, что он начал работать на фабриках в Мичигане в возрасте 12 лет, другие — что ему было уже 1892 лет. лет работала чисткой обуви и доставкой газет. Из всего, что нам удалось узнать о его жизни до преступления, наиболее достоверным фактом, поскольку документально подтвержден только один, является то, что между 1898 и XNUMX годами он работал в Проволочные мельницы Ньюбурга (фабрика металлической пряжи), в смену, которая чередовалась между десятью часами в дневную смену в течение двух недель и двенадцатью часами в ночную смену, также в течение двух недель; и чья зарплата составляла от 16 до 17 долларов за две недели дневной работы и от 22 до 24 долларов за две недели ночной работы. По состоянию здоровья это была последняя работа Чолгоша.^[IV]Интересно, что он подал заявку на эту работу под именем Фред Ниман, когда Ниман по-немецки означает «Никто»;^[В] что, если перевести его на португальский язык, мы могли бы сказать, что его намерение состояло в том, чтобы четко обозначить себя как «Никто Zé».

Но вот, этот статус «Зе Никто» был видоизменен и окончательно, за несколько минут, ровно в четыре часа семь минут пополудни 6 сентября 1901 года. Из Зе Никто Леон Чолгош стал президентским убийцей или, если хотите, отдельного террориста.^[VI] Согласно отчету, содержащемуся в его кратком письме-признании, он узнал из газет о поездке президента в город Буффало, штат Нью-Йорк, с целью посетить Панамериканскую выставку. Роковым 6 сентября, когда Мак-Кинли находился в театре, известном как Храм музыки, приветствуя публику, к нему подошел несколько дионисийский Чолгош с... Он дважды выстрелил президенту прямо в живот, пока его не остановила толпа, когда он приготовился сделать третий выстрел.^[VII]Как он сообщил в своем кратком заявлении в полицию:

«Я придумал план застрелить президента 3 или 4 дня назад. Когда я стрелял, моей целью было убить его, и мое намерение его убийства было связано с тем, что я […] я чувствовал, что у меня больше мужества, чем у обычных людей, чтобы убить президента, и я просто был готов поставить свою жизнь на карту в такой ситуации. способ сделать это».^[VIII]

Что касается влияния, которое оказали на его решение анархистские идеи, то его объяснение не могло бы быть более наивным, почти детским, можно было бы даже сказать, если бы не его неумолимая решимость:

«Я слышал, как люди говорили о долге просвещения людей против нынешней формы правления и о том, что нужно [сделать] все возможное, чтобы изменить форму правления. И я был готов рискнуть быть казненным на электрическом стуле или повешенным, если бы мог убить президента».^[IX]

Президент Мак-Кинли умер не сразу, а через шесть дней от широко распространенной инфекции из ран. Примерно через неделю после смерти МакКинли Чолгош предстал перед судом. Он упорно отказывался общаться с судьей и не пытался нанять адвоката, на что у него, очевидно, и так не было финансовых средств — однако закон гарантировал, что его предоставит государство.^[X]Суд над ним длился всего восемь с половиной часов. Что же касается его последних слов, то незадолго до казни на электрическом стуле, единственным звуком, который, по свидетельству шерифа Колдуэлла, был издан в камере смертников, были следующие: «Я убил президента, потому что он был врагом хороших людей — рабочие. Я не сожалею о своем преступлении. Я сожалею, что не смог увидеть своего отца раньше».^[Xi] Стоит добавить, что его семье не разрешили принять тело. задолго до "Во все тяжкие", правительство США облило труп Леона Чолгоша серной кислотой, которая, как сообщается, растворялась в течение 12 часов. И хотя об этом убийце не так много статей и исследований, его казнь на электрическом стуле, возможно, не случайно, доступна на нескольких интернет-страницах; Подозрение может вызвать простое «гуглирование» с его именем.

2.

Стоит повторить, что цель напоминания об этой казни, осуществленной правительством США в качестве возмездия за акт индивидуального терроризма, состоит не в том, чтобы одобрить какую-либо форму прямого действия, которая использует связь между крайностями насилия и дерзостью. , в политическом поле. Тем более, что кажется несомненным выводом, как бы подтвержденным историей, что убийство президента Мак-Кинли или любого другого «авторитета» так и не смогло сделать мир на самом деле более справедливым. Раньше можно было бы даже предположить обратное. С другой стороны, важно добавить, что здесь мы не защищаем детерминистскую точку зрения, что такое насилие со стороны до сих пор мирного гражданина является исключительным результатом условий его существования; поскольку, как выразилась Эмма Гольдман, одна из немногих представительниц анархизма того времени, публично выступавших в защиту Чолгоша,^[XII] этот взрыв насилия также зависит — и зависит главным образом, мы могли бы добавить — от внутреннего мира, личности или, если хотите, от природы рассматриваемого индивидуума. В конце концов, Голдман блестяще сформулировал: хотя десятки тысяч людей ненавидят тиранию, редко кто-то действительно готов свергнуть тирана.^[XIII] И хотя долг даже возразить во имя самого разума, что Мак-Кинли технически нельзя считать тираном; Голдман предвидит, что «великий человек» — как это было с Уильямом Мак-Кинли, 25-м президентом Соединенных Штатов Америки, — если только он не намеренно отказывается от этого состояния «великого человека», никогда не сможет подняться на вершину карьеры. мировая степень свободы для тех, кто неумолимо «должен был понести наказание за свою власть».^[XIV]И что эта «власть», в лучшем случае, была столь же короткой, как полтора месяца, которые понадобились Чолгошу, чтобы превратиться из никем в след трупа, законно распущенного государством; ну, давайте будем реалистами, если хотим невозможного: в зависимости от статуса Никого, о котором идет речь, такая надрывная краткость является частью самого наказания. По крайней мере, со времен Ахилла это одна из немногих истин, когда-либо расшифрованных человечеством — и надо отметить, что Ахиллес был даже не чем иным, как полубогом, а не жалким человеком вроде Чолгоша, самозваного Фреда Нимана.

Верно, что предлагаемое здесь рассуждение настолько чрезвычайно просто, что его можно с полным основанием обвинить в упрощении. Следовательно, напоминание о таком факте может иметь только простенькую цель постановки столь же простых вопросов, в том числе и потому, что без ответа, хотя, быть может, и слишком забытых вопросов; как вопрос о том, что толкает кого-то на самом деле совершить преступление такого рода, тогда как если не большинство, то, безусловно, большое количество людей проводят значительную часть своей жизни, желая (и хвастаясь) иметь мужество для этого; в то время как немалое число людей смиряется с жизнью, которая представляет собой не что иное, как медленный и утомительный процесс самодеградации и/или саморазрушения без смысла и цели, омрачаемый пороками самых разных порядков и степеней, или оправдано во имя борьбы за выживание и физическое и материальное достоинство; как вопрос, почему звук выстрела, направленного против «авторитета», до сих пор способен ужасать толпы так же остро, как это было в то время в Соединенных Штатах; в то же время различные звуки пистолетных выстрелов или щелканье метафорических и реальных кнутов ежедневно раздаются против одних и тех же толп, не будучи в состоянии вызвать какое-либо возмущение, которое становится действенным — по крайней мере, если мы не относим его к категории «эффективных повторяющееся гуманистическое словоблудие, которое с тех пор стало основной стратегией «действия» того, что мы сегодня понимаем под «левыми» (стратегией, которая, правда, имеет двойное достоинство — повторять красивыми словами ужасные звуки выстрелов и кнутов, направленных против толпы, в то же время обеспечивая достаточно безопасное расстояние от тишины, установленной Чолгошем в его камере смерти, согласно официальным показаниям шерифа Колдуэлла).^[XV]

И вот, все наше «левое» словоблудие сводится к определенному пассажу небольшого текста, в котором анархистка Вольтерина де Клер посвятила себя молодому убийце президента Мак-Кинли — де Клер, таким образом, также является одним из немногих представителей анархизма. что вышло в свое время в его защиту. Ибо, согласно де Клеру — и это стоит подчеркнуть, еще в первые годы XNUMX-го века — дело уже не в том, чтобы скрыть или смягчить очевидность того, что «капитализм превратил мир в бойню», в которой даже малые дети без всякого осуждения осуждены на состояние зверства голодной смерти, или, если не на медленную смерть от отравленной, загрязнённой пищи, воды или воздуха, или, что ещё банальнее, приговорены без осуждения или помилования к физическим, интеллектуальным, сексуальным и/или эмоциональным увечьям.^[XVI] Дети, которые, говоря словами Достоевского, даже не успели вкусить от дерева добра и зла, не успели даже стать, как и мы, в какой-то мере нравственно или политически предосудительными.

В мир приходят горы несчастных детей, и здесь мы снова используем слова Гольдмана, «только для того, чтобы быть стертыми в порошок колесами капитализма и разорванными на куски в окопах и на полях сражений».^[XVII] – будь то окопы и поля сражений, устроенные в зарубежных странах, как это обычно делают Соединенные Штаты, или внутри страны, как в случае с нашей печальной Бразилией, которая, не вступая в войну, ухитряется гарантировать собственную статистику смертности.^[XVIII] Именно на все это (и многое другое) здесь и намекается, если даже не всерьез задуматься над тем, почему в аду капитализма лишь так редко рождаются головорезы, обладающие достаточной силой, чтобы совершить столь же преступный поступок, как Чолгош отчаянно и отчаянно против тех, кто в данный момент занимает пост официальных представителей этого ада.^[XIX]

3.

Ответ Голдмана на мотивы, которые привели к такого рода убийствам или актам индивидуального терроризма, по меньшей мере любопытен. Поскольку, по ее мнению, не за «жестокость, или кровожадность, или за какую-либо иную преступную склонность», как можно было бы предположить на первый взгляд, мотивы, вообще побуждающие личность «нанести удар по организованной власти» ценой собственной жизни.^[Хх] Наоборот, она стремится указать на то, что, хотя в какой-то степени очевидно, что такой поступок требует более экстремального характера в отношении мужества, безрассудства и насилия, во многих случаях экстремизм такого характера заключается, прежде всего, в чувствительности — а более экстремальный характер в чувствительности.^[Xxi] В предложении: потому что для «чувствительной натуры характерно чувствовать ошибку более остро и с большей интенсивностью», чем для других, менее чувствительных, — у человека происходит взрыв;^[XXII] как если бы это был (извиняюсь за неуместное слово) своего рода оргазм и потому неумолимо краткий (по сравнению с целой жизнью), тем не менее, так сказать (за неимением другого выражения), «перевернутый» в своей цели: поскольку вместо зачатия нового члена будущего поколения оно ведет к уничтожению представителя старого состояния в настоящем; для которого, в зависимости от случая, как и в случае с Чолгошем, требуется самоуничтожение без права помилования. В несколько ницшеанских терминах можно сказать, что зачатие здесь то же самое, что и уничтожение.

Пугающее во всем этом, пожалуй, заключается в том, что выражение насилия можно спутать, хотя оно и не является правилом, с самой чувствительностью и, следовательно, с любовью. По крайней мере, по Гольдману, необходимо учитывать, что хотя такой поступок рождается из отчаяния, но это самое отчаяние далеко не присуще лишь немногим, а касается, скорее, большинства; так что оно может принимать только форму насилия, предполагающего самоуничтожение/самоуничтожение как отчаяние (мы могли бы добавить); как ни парадоксально, из «изобилия любви и переполнения сочувствия ко всей боли и печали вокруг нас»; парадоксально, от «любви такой сильной, что не колеблется ни перед какими последствиями, любви такой широкой», что она не в состоянии сомкнуть глаз, «в то время как гибнут тысячи, любви такой всепоглощающей, что она не может вычислять, рассуждать, исследовать, но только осмеливайтесь любой ценой».^[XXIII]

Дидактически выражаясь: согласно рассуждениям Гольдмана, именно «переполнение сочувствия ко всей боли и печали вокруг нас» часто побуждает нас не колебаться даже перед лицом действий, требующих насилия, даже перед лицом тягчайшее преступление и мученичество, зверское или, если не столько, то перед чем-то неразумным, вроде половой страсти, вроде революционного сострадания. Поэтому в своем прекрасном тексте о жизни и политической борьбе Мэри Уолстонкрафт она определяет истинного бунтаря именно как того, кто одержим любовью и сожжен огнем сострадания и сочувствия ко всем страданиям, причиненным всем его товарищам; подобно тому, кто из-за того самого обладания и потребления сталкивается с неумолимой участью невозможности получения той любви, которой жаждет его мятежная душа и которая, как бы переливом, все время отдает.^[XXIV]

То, что такое переполнение (которое по определению является неразумным расточительством) ведет к полному истощению или самоуничтожению, является почти неизбежным результатом, когда расчет не поставлен на карту. Та сторона истории, где Голдман явно не на стороне победителей и не на стороне тех, кто позволил себя парализовать неминуемым поражением. Таким образом, именно в этом регистре следует понять, почему в интервью, озаглавленном «Что есть в анархии для женщин?», начиная с 1897 г., он решил определить любовь универсальным образом, как агапе, то есть как «непреодолимое желание делать человеку добро даже перед лицом жертва личными желаниями»;^[XXV]или ее максима, разработанная спустя годы – в критике, направленной на феминистское движение и (излишне целомудренный и жесткий) идеал эмансипированной женщины своего времени: «Если любовь не умеет давать и получать без ограничений, то она не любовь, а коммерческая сделка».^[XXVI]

Мы не можем забыть, что в настоящем письме, к лучшему или к худшему, мы находимся в компании радикалы. Из них радикальная Эмма Гольдман, поддержанная психоаналитическим дискурсом того времени, предлагает нам ключ к пониманию. Ибо хотя она концептуально подходит к любви в буржуазной манере своего времени, то есть в первую очередь к чистой сексуальности, учитывая ее статус радикала, она довела до крайности требование, чтобы в дополнение к поиску наслаждения сама по себе сексуальность является источником всей социализации, любви и творчества; и это также в своих самых разнообразных планах должно свободно осуществляться. Таким образом, революционное требование адекватности между теорией и практикой было расширено в ней, в то же время синтезировано в ее защите «свободной любви», которая должна выйти из сфер частных сексуальных и любовных отношений до своего полного выражения в любви. поле социально-политическое; посягательство на то, что в случае с героическими женщинами русской революции смог привести их политически к «самым смелым подвигам» и, к трагической судьбе осуждения на смерть или ссылку в Сибирь, тем не менее «с улыбкой на устах».^[XXVII] И вот, здесь мы имеем определенное объяснение тому, почему в тексте в память о недавно казненном молодом террористе Гольдман счел важным так долго говорить о любви, о ее разрушительной и, следовательно, революционной силе.

Возможно, отсутствие понимания и неприятие, которое обычно окружает такую ​​психологию насилия, проистекает, как предположил Гольдман, из того факта, что она слишком «глубока, чтобы поверхностная толпа могла ее понять»; тем не менее объяснение движения, ведущего к необходимой коалиции, изобличается анархистом до нелепости просто: «мир внутри индивидуума и мир вокруг него — две силы настолько совершенно антагонистические, что они должны неизбежно столкнуться».^[XXVIII] В любом случае необходимо подчеркнуть его интеллектуальную честность, поскольку в его тексте, симпатизирующем Чолгошу, нет попытки, даже исподтишка, легко возвысить его до состояния политического идеала радикальности его времени. И он старается прояснить это, когда, например, заявляет, что у него недостаточно знаний, чтобы знать, действительно ли Чолгош был человеком, сделанным «из такого материала». А также когда он подчеркивает, что не может измерить, в какой степени он был или не был анархистом, как он заявил о себе полиции; или насколько его безразличное поведение на суде, абсолютно готовое к мученической смерти, было результатом полного обладания чувствами или глубокого душевного расстройства.^[XXIX]

С другой стороны, Вольтерина де Клер заставляет нас задуматься о том, что в своей личной жизни, возможно, сам Мак-Кинли действительно был «хорошим и добрым человеком»; и что даже «вероятно, что он не видел ничего плохого в ужасных действиях, которые он приказал»,^[Ххх] случай, например, того, что стало известно как геноцид филиппинцев, или тот факт, что во время сильной экономической депрессии, ознаменовавшей конец XNUMX-го века в США, он занял полицейскую позицию против организованного труда или что он молчал в случае, если несколько чернокожих офицеров были убиты сторонниками превосходства белой расы.^[XXXI] «Возможно, — говорит де Клер, — ему удалось примирить свою христианскую веру […] с заказанными им убийствами»; возможно, ему удалось примирить резню филиппинцев с идеей, что он «делает им добро»; поскольку «капиталистический ум способен на такие извращения».^[XXXII]

Но каковы бы ни были его намерения и слепые противоречия, факт, указывает де Клер, состоит в том, что он был тогда одним из великих «представителей богатства, жадности и власти»; и, приняв это положение, он «принял его награды и опасности». Верно то, что «награда Мак-Кинли», по-видимому, была намного «больше, чем ее риски»; кроме того, ему не нужна должность президента Соединенных Штатов, чтобы гарантировать хлеб во рту своих детей; Тем не менее, сам того не ожидая, сногсшибательно заключает этот другой анархист, правда в том, что он пошел со своим славным мандатом навстречу нелепо взрывной силе – этому существу, «силе воли отчаявшегося человека». И если, с одной стороны, оба мужчины погибли; в отличие от Чолгоша, никогда нельзя было сказать, что МакКинли «умер мучеником, а игроком, который выиграл крупную ставку и был сбит человеком, проигравшим игру». Другими словами, как «великий человек», которого разорвал никто.^[XXXIII]

заключительные мысли

В заключение стоит подытожить то, что было упомянуто в начале этого письма: эта простая дань памяти человека, чей великий подвиг был актом отчаяния, была задумана как форма иллюстрации (а также дань уважения) тому, что имел в виду Вальтер Беньямин в своем XII тезисе, когда говорил, что порабощенный класс сможет завершить дело своего освобождения только в том случае, если возьмет на себя роль класса, который отомстит за все предшествующие ему поколения побежденных людей. Чистая совесть воли к мести^[XXXIV]что, как заставляет нас подозревать Беньямин, является одним из ингредиентов, которые всегда возмущали защитников идеала социал-демократии.

Демократия, которая, хотя и предоставила рабочему классу роль искупителя будущих поколений, именно такой «наградой» перерезала сухожилия его лучших сил. Ибо, согласно Беньямину, именно в этой школе демократии рабочий класс разучился и ненависти, и воле к жертве. А резали и разучивали потому, что и то, и другое, то есть и ненависть, и воля к жертве — воля к жертве, которая у Гольдмана, по-славянски, смешивается с самим смыслом любви, — питаются не идеальным от будущих освобожденных потомков, а с точки зрения исторически порабощенных предков. Питание, которое для того, чтобы быть обеспеченным, обязательно вызывает смелость, которую Ницше неоднократно требовал от своих гиперборейцев; о чем даже свидетельствует, и, конечно, не случайно, эпиграф, выбранный Беньямином для его XII тезиса, который дал начало именно настоящему сочинению. в память: «Нам нужна история, но она нужна нам иначе, чем избалованному бездельнику в саду учения».^[XXXV]

* Мариана Линс Коста постдокторант по философии в Федеральном университете Сержипи (UFS)..

Примечания

^[Я] Доступно по адресу: https://web.archive.org/web/20100817095240/http://ublib.buffalo.edu//libraries/exhibits/panam/law/trial/men-at-execution.pdf

^[II] Первая версия этой статьи была недавно представлена ​​в формате конференции на II Национальном онлайн-конгрессе «Философия, жизнь и смерть» (UFS) 18 ноября 2021 года.

^[III] МАКДОНАЛЬД, Карлос Ф. Суд, казнь, вскрытие и психическое состояние Леона Ф. Чолгоша, он же Фред Ниман, убийцы президента МакКинли. Американский журнал безумия, в. LVIII, нет. 3, с. 369-387, янв. 1902 г.

^[IV] ФЕДЕРМАН, Кэри. Жизнь неизвестного убийцы: Леон Чолгош и смерть Уильяма МакКинли. Crime, Histoire & Sociétés / Преступность, история и общества[Онлайн], т. 14, нет. 2, с. 85-106, дек. 2010.

^[В] См. в этой связи презентацию краткого письма Леона Чолгоша с признанием в полицию, подготовленную Фондом рукописей Шапелла. Доступно по адресу: https://www.shapell.org/manuscript/mckinley-assassin-confession/

[VI] То же.

^[VII] КРИМЕТИНК. Пули для МакКинли: несколько слов о политическом убийстве, май 2018 г. Доступно по адресу: https://www.crimethinc.com/2018/05/30/bullets-for-mckinley-a-few-words-on-politic-assassination.

^[VIII] Доступно по адресу: https://www.shapell.org/manuscript/mckinley-assassin-confession/

^[IX] То же.

^[X] См. по этому поводу следующий отрывок из стенограммы судебного процесса над ним: «Окружной прокурор сказал ему: «Леон Чолгош, большое жюри этого графства предъявило вам обвинение в убийстве первой степени»; а потом читать обвинительный акт. — Как вы умоляете? Заключенный не ответил. — Вы понимаете, что я вам читаю? спросил еще раз. — Вы понимаете, что вас обвиняют в убийстве первой степени? — Ты можешь сказать да или нет. Он потерял дар речи». Стоит упомянуть, что отказ объявить себя невиновным или виновным нанес ему прямой вред в суде и, следовательно, явился причиной, которая привела к судебному подозрению в том, что он был не в своем уме – психическое состояние, вызывающее споры. и по сей день. Как бы то ни было, в то время все специалисты по психическим заболеваниям, которые по требованию судьи и адвокатов обследовали заключенного, пришли к единодушному выводу, что он психически здоров (ПАРКЕР, Лерой. Суд над анархистом-убийцей Чолгош. Йельский юридический журнал, в. 11, нет. 2, с. 80-94, дек. 1901)

^[Xi] МАКДОНАЛЬД, Карлос Ф. Суд, казнь, вскрытие и психическое состояние Леона Ф. Чолгоша […], op. цит.

^[XII] Эмма Гольдман даже была включена в число тринадцати анархистов, которые были арестованы и содержались в заключении в течение нескольких недель по подозрению в предполагаемых связях с Чолгошем, хотя у властей не было никаких доказательств, подтверждающих такие подозрения и произвольные аресты, что впоследствии привело к освобождение всех тринадцати задержанных анархистов. Согласно бытующему в настоящее время среди американцев выражению, более чем доказано, что преступление молодого Леона Чолгоша было нападение одинокого волка. В общем, его преступление осуждалось не только самым обыкновенным общественным мнением того времени, но и радикальным крылом, т. е. профсоюзными деятелями, социалистами и даже большинством анархистов.

^[XIII] ГОЛДМАН, Эмма. Трагедия в Буффало. свободное общество, вне. 1901 г. Доступно по адресу: https://theanarchistlibrary.org/library/emma-goldman-the-tragedy-at-buffalo.

^[XIV] То же.

^[XV] Применение этого рассуждения во всей его двусмысленности к сегодняшней ситуации в Бразилии предоставляется читателю.

^[XVI] де КЛЕЙР, Вольтерина. Убийство Мак-Кинли с анархистской точки зрения. Мать Земля, в. 2, нет. 8, с. 303-306, окт. 1907 г.

^[XVII] ГОЛДМАН, Эмма. «Социальные аспекты контроля над рождаемостью». В: Об анархизме, сексе и браке. Перевод, организация, введение и примечания Мариана Линс Коста. Сан-Паулу: Хедра, 2021.

^[XVIII] https://jornal.usp.br/atualidades/numeros-da-violencia-no-brasil-ja-equivalem-aos-de-um-pais-em-guerra/

[XIX] де КЛЕЙР, Вольтерина. Убийство Мак-Кинли с точки зрения анархистов, op. цит.

[Хх] ГОЛДМАН, Эмма. Трагедия в Буффало, соч. цит.

[Xxi] Помимо дела Чолгоша (которое, судя по тому, что было распространено в то время, он даже слышал одну или две публичные лекции анархистки, в том числе ее публичную защиту убийцы итальянского короля Умберто, анархиста Гаэтано Бреши, через год ранее, в 1900 году), Гольдман задействовал своего партнера в нескольких других нападениях, хотя ни в одном из случаев не было найдено достаточных доказательств для его осуждения. Примечательно, что в первые годы своей боевой деятельности она, молодая эмигрантка из Российской империи, была протеже не кто иной, как Иоганн Мост, немецкий иммигрант, известный в Соединенных Штатах в то время как своего рода воплощение Сатаны, так как он открыто защищал насильственное прямое действие, именно то нападение, которое он строил на террористическом принципе пропаганды за дело; и, что не менее радикально, считался сатаной за его открытую воинственность против права народа на производство собственной взрывчатки во имя самообороны (для чего он производил зло на изготовление и применение различных типов бомб, опубликованных в рубриках в газетах радикалов того времени). Защита насильственных прямых действий, оказавших большое влияние на чикагских анархистов и, как следствие, на трагедию Хеймаркет, когда роковым 4 мая 1886 года против полиции была брошена бомба, приписываемая властями анархистам. Разрыв ученика с учителем произошел глубоко драматическим образом, когда в 1892 году Александр Беркман, его давний политический соратник, а в то время и любовник, безуспешно пытался убить промышленника Генри Клея Фрика, как форма возмездия за убийство забастовщиков по его команде. Наиболее публично выступил против нападения, совершенного Беркманом (который проведет в тюрьме 14 лет, прежде чем его экстрадируют в Россию) — даже с большим злым умыслом, намекнув, что мотивом преступления на самом деле было вызвать симпатии общественного мнения к Фрику. . Негодование Гольдмана по поводу Моста достигло такого пароксизма, что, как он рассказывает в своей биографии, Живу своей жизнью, на одной из своих лекций, после того как призвал его объяснить обвинения против Беркмана, публично ударил его несколько раз кнутом по лицу и шее.

[XXII] ГОЛДМАН, Эмма. Трагедия в Буффало, соч. цитировать

[XXIII] То же.

[XXIV] ГОЛДМАН, «Эмма. «Мэри Уоллстонкрафт: трагическая жизнь и страстная борьба за свободу». В: Об анархизме, сексе и браке, Op. соч.

[XXV] ГОЛДМАН, Эмма. "Что в анархии для женщин?" В: Об анархизме, сексе и браке, Op. соч.

[XXVI] ГОЛДМАН, Эмма. «Трагедия эмансипированной женщины». В: Об анархизме, сексе и браке, Op. соч.

[XXVII] ГОЛДМАН, Эмма. «Героические женщины русской революции». В: Об анархизме, сексе и браке, Op. соч.

^[XXVIII] ГОЛДМАН, Эмма. Трагедия в Буффало, соч. цитировать..

[XXIX] То же.

^[Ххх] де КЛЕЙР, Вольтерина. Убийство Мак-Кинли с точки зрения анархистов, op. цит.

^[XXXI] КРИМЕТИНК. Пули для МакКинли: несколько слов о политическом убийстве, op. цит.

^[XXXII] де КЛЕЙР, Вольтерина. Убийство Мак-Кинли с точки зрения анархистов, op. цит.

^[XXXIII] Как говорится, важно подчеркнуть, что любое сходство (пусть и обратное) с реальностью — как в случае с недавним эпизодом в бразильской истории, известным в народе как «фальшивый удар», — является простым совпадением.

[XXXIV] «Чистая совесть воли к мести», которая, хотя и не является выражением, придуманным Беньямином, относится к чему-то, что Ницше определил как типичную черту характера тех самопровозглашенных «хороших», которые были способны отплатить добром за добро. (благодарность) и зло злом (месть) и, что важнее, что действительно сделал; способность к долгой мести и вытекающая из нее долгая благодарность, как ни странно, согласно Ницше Человек, слишком человек, совершенно нервное для общинного чувства, в котором люди связаны между собой, видели и чувство возмездия — это, по крайней мере, в отношении «души господствующих племен и каст» Древней Эпохи (НИЦШЕ. Человек, слишком человек. Транс. Пауло Сезар де Соуза. Сан-Паулу: Companhia das Letras, 2005, § 45).

^[XXXV] ЛЕВИ, М. Вальтер Бенджамин: предупреждение о пожаре: чтение тезисов «О понятии истории». Сан-Паулу: Boitempo, 2005. (перевод Ванды Ногейры Калдейры Брант; перевод тезисов Жанны Мари Ганьебин и Маркоса Лутца Мюллера).