По ХОАО ПАУЛО АЮБ ФОНСЕКА*
Трансформация психоаналитического поля в ответ на изменения и исторические события, которые приводят к производству новых субъективностей, — это работа, которую необходимо выполнять постоянно в клиническом и теоретическом плане.
«Развивайте свою законную странность» (Рене Шар).
Нетрудно было придумать возможное название для этого краткого комментария/ответа на статью французского психоаналитика Жака-Алена Миллера под названием «Послушный транс», опубликованный 22 апреля во французском цифровом журнале Правила игры.[Я] Насмешливо-иронический тон, с которым автор исполняет то, что было бы «анализ кризиса и революции транссексуаловуказывает на еще один кризис и бунт, не столько в транс-движении, сколько в старых структурах власти, которые преобладают в психоаналитической сфере и которые сейчас, кажется, рушатся. В своих первых строках Миллер обыгрывает слова: «Трансгендеры в трансе». Правда, он признается в неизлечимой пристрастии к «игре словами»… Как клоун, безнадежно развлекающийся своим жонглированием, «игра слов почти всегда присутствует в языке Миллера.
В лабиринте языка создается впечатление, что автор мало внимания уделяет реальным телам, пульсирующим и головокружительным поверхностям. Когда все поверхностные улики показывают что-то «наизнанку», инородное тело, Миллер после долгого погружения в самые глубокие структуры настаивает на том, что это «правильное», такое же (идентичное) тело, как всегда. Например, он предлагает в своем тексте: Каким будет движение среди мужчин, претендующее на «маскулинский» образ жизни и философию, MGTOW (Мужчины, идущие своим путем)? Сейчас! Противоположность FGTOW (Женщина…), чье выражение было бы работой Джин Лесби, Элис Коффин.
В конце текста операция заключается не в идентификации симметричной противоположности, а в простой эквивалентности: транстело для современного аналитика так же, как истерическое тело для Фрейда... Тело для Миллера не допускают метаморфозы, мутации... Хотя тело и другое, язык, вернее, структура остается прежней. Этот «аналитический» жест раскрывает всю свою символическую жестокость, поскольку истерический симптом, кажется, раскрывает патологическую структуру транстела, нечто, что невозможно подтвердить с помощью психоанализа.
Первые строки текста посвящены некоторым биографическим ссылкам Миллера. Он цитирует фундаментальных авторов и чтения из своей юности, важные встречи и решающие сцены... как очень короткий роман о становлении. Имя доктора Лакан, конечно, но с иронией по поводу якобы «злоупотребления властью» со стороны тестя. Миллер, кажется, намекает, что он еще одна жертва патриархата. Его ирония, однако, адресована тем, кто страдает в своих телах от действенного насилия патриархальной власти. Это, я думаю, самая нижняя точка текста.
Миллер признает, что столкнулся с очень «серьезным» вопросом, над которым не следует шутить: с кризисом, затрагивающим цивилизация… или, скорее, кризис и бунт транссексуалов показывают, в современной версии, «фрейдовское недомогание». В этом смысле его предложение «анализа» транстел указывает на наличие двух аксиом в основе «парадигматического» изменения: конституирование того, что он называет «парадигмы».
1) Аксиома превосходства основана на гипотезе о «распределительной несправедливости»: «Это старое понятие здесь принимает форму того, что я буду называть аксиомой превосходства. Понятно, что общество полностью структурировано матрицей господства; господство как асимметричное отношение между силами противоположных знаков (бинаризм!). С MGTOW это не капиталисты и пролетариаты, не элиты и люди [...], это просто женщины и мужчины».
2) Аксиома разделения, по Миллеру, «оговаривает такие вещи: «Ты не должен иметь легких отношений с противной стороной. Вы пойдете своим путем. Он не заключит никакого договора. Он будет ценить себя, не своего ближнего, а своего ближнего. Возлюби равного себе. Вы будете убегать друг от друга, как сатана. Те, кто похожи друг на друга, сойдутся. Пусть тот, кто не похож на себя, не входит сюда».
Не углубляясь глубоко в генеалогические изыскания, направленные на исследование основ анализа Миллера, чего он и там не делает с особой строгостью и честностью, мы, наконец, узнаём исторический контекст установившейся ссоры: в конце своего текста автор уходит, конечно, вся ругань по-прежнему с философом и писателем Полом Б. Пресиадо и его конференцией, проведенной в Париже в рамках «Путешествия школы фрейдистского дела» в ноябре 2019 года.
Другой возможный и гораздо более интересный путь в ответ на вмешательство Пресиадо мог бы состоять в том, чтобы воспользоваться моментом предполагаемого кризиса в психоаналитическом поле, а не в транстелах, чтобы подумать о возможностях, открытых для поля психоанализа. Притворный послужной список этого автора, привыкшего к посвящению себя среди верных последователей, — теперь борющегося, как никогда раньше, за то, чтобы быть на вершине, — должен привлечь внимание к тому, что может снова выйти из этого кризиса. Иными словами, радикальный вопрос и переработка дисциплины в клиническом и теоретическом плане, а не, как он предполагает, подтверждение того, что устарело. Восстание Миллера помогает нам думать о другом типе дрейфа, который является не только дрейфом языка над самим собой, но и его «дрейфом».игра слов. Я имею в виду, прежде всего, аналитическое движение, способное понять метаморфозы и изменения современных тел.
Поэтому надо понимать, что метаморфизованные тела ставят вопрос не столько к мифу об Эдипе, сколько, в основном, к мифу о Нарциссе. Эдипов комплекс Фрейда, в самом грубом смысле «машины» или устройства, предназначенного для обеспечения совпадения между биологическим регистром и сексуальной идентичностью, был заново собран и переосмыслен, среди прочего, также Лаканом: означающие «мужчина» и «женщина» не обозначают себя, конституируя себя в различии по отношению ко всем другим означающим. Кроме того, как чистые означающие, они не находятся в привилегированном отношении к биологической природе. Задумываясь над вопросом о нарциссическом вложении идеального тела, призванного представлять человеческий род в законченных формах, мы сталкиваемся с проблемой, далеко не такой простой и неразрешимой краткими аналитическими обходами, как хотелось бы некоторым. Чтобы преодолеть зеркальные формы, ограничивающие человеческую природу рамками, сохраняемыми любой ценой, необходимо поступить так, как предупреждает бразильский антрополог Эдуардо Вивейрос де Кастро, говоря о проблемах своей собственной дисциплины (и что нам было бы очень хорошо, если бы мы заимствовать их), движение к антинарциссу.[II] Психоанализ, вместо того чтобы взять на себя роль хранителя нарциссического образа рода, своего рода сторожа предустановленных контуров и форм, в равной степени должен перестать спрашивать себя, что есть человеческое. Это было бы возможно только перед лицом открытости к тому, что может сделать человеческое тело, между людьми и не-людьми: транс-тело в этом смысле свидетельствует о взаимодействии химических и фармакологических агентов, что приводит к формированию « технологический корпус». Больше не духовного обращения или реконверсии, как, кажется, предлагает Миллер, а метаморфозы и мутации. Действительно необходимо научиться слушать речь этого «чудовища», как предполагает Пресиадо в названии книги «Может ли монстр говорить?» (Fitzcarraldo Editions, 2021), в которой он публикует свою речь, произнесенную на Journey 2019. В кризисе и бунте тел, в которые вписано транстело, ошибается любой, кто воображает, что это новая культурная революция или идеи.
В своем тексте Миллер пересказывает разговор с внуком, в котором он «невинно» представляет еще одну субъективную конфигурацию среди молодых французских студентов: «Вы не должны говорить, Жак-Ален, что она стала девушкой. Ее это раздражает. Нет, он девушка». То, как он представляет диалог, принимает форму конфликта поколений, что может свидетельствовать о том, что транс представляет нам авангардную привлекательность. Помимо этого, восставшее тело претендует на поверхность своей природы, которая умножается в новых перспективах, созданных в результате экспериментов с другими телами. Но проблема Миллера, вопреки тому, что он сам умудряется себе представить, создавая своего трансантагонистического персонажа, своего «Трансчревовещателя», состоит не в том, чтобы избавиться от силы-знания, обвиняющей его в призраке Мишеля Фуко. Проблема Миллера другая, еще более ограничительная: как мы можем думать, что имеем дело уже не с мультикультурализмом, замаскированным под «сдвиг парадигмы», а с мультинатурализмом? Вселенная культуры, безусловно, имеет здесь свою вариацию: множественные формы проявления одного и того же естественного, непреодолимого реального бытия. Верно, что избыток вариаций беспокоит некоторых людей, застрявших в определенных неприводимых структурных формулах. Но тела на своей поверхности несут в себе силу бытия каждого: уникальные эстетические образования, случайные встречи, пропитанные режимами и телесными диетами различный натуры.
Фуко несколько раз упоминается в тексте Миллера – настоящий призрак, преследующий его. Создается впечатление, что философа чуть ли не обвиняют в том, что он является интеллектуальным наставником этого транссексуального кризиса и бунта. Однако, если бы автор смог победить призрака, он немного лучше шел бы к пониманию истории и отношений власти, которые пересекают нас. Фуко говорит в «Ницше, генеалогии и истории» (Paz e Terra, 2014):
«Тело: поверхность, куда вписаны события (в то время как язык их маркирует, а идеи растворяют), место диссоциации от Я (что предполагает химеру субстанциальной единицы), объем в вечном распылении. Таким образом, генеалогия как анализ происхождения [сил] находится в точке соединения тела с историей. Он должен показать тело, полностью отмеченное историей, и историю, разрушающую тело.
Во всяком случае мы думаем, что тело имеет только законы своей физиологии и что оно ускользает от истории. Новая ошибка; она формируется рядом строящих ее режимов; его разрывают ритмы работы, отдыха и праздника; он опьянен ядами – пищей или ценностями, пищевыми привычками и моральными законами одновременно; это создает сопротивление».
Трансформация психоаналитического поля в ответ на изменения и исторические события, которые приводят к производству новых субъективностей, — это работа, которую необходимо выполнять постоянно в клиническом и теоретическом плане. Ставка на старые структуры и теории, имевшие место в другое время, кажется, противоречит либертарианскому импульсу, характерному для этой практики, зародившейся на рубеже XIX-XX веков. На карту всегда поставлено призвание любой практики свободы. Не гарантированы определенные социальные позиции, лежащие в основе дискурсов старой власти. Благодаря таким позициям, как позиция Пола Б. Пресиадо, мы можем продолжать выполнять — как психоаналитики — императив, столь дорогой Фуко в его анализе властных отношений и практик сопротивления: отчуждать настоящее и самих себя, вкладывать больше и больше. больше в опыте, способном изменить нас… «искусство жить» и быть за пределами того, что мы есть.
*Жоао Паулу Аюб Фонсека, психоаналитик, он имеет докторскую степень в области социальных наук от Unicamp. автор Введение в аналитику власти Мишеля Фуко (Промежуточные).
Примечания
[Я] Доступно по ссылке: https://laregledujeu.org/2021/04/22/37014/transsexuel-docile-au-trans/
[II] КАСТРО, Эдуардо Вивейрос де. «Антинарцисс: место и функции антропологии в современном мире». Бразильский журнал психоанализа. Сан-Паулу, vs. 44, нет.o. 4, с. 15-26, 2010.
