По ХОСЕ СЕЛЬСО КАРДОЗО МЛАДШИЙ.; АЛЕКСАНДР ГОМИДЕ & РАФАЭЛЬ РОДРИГЕС ВЬЕГАС*
Чтобы усилить публичный характер действий государства и бороться с захватом государства корпорациями, можно использовать несколько стратегий.
Корпоративизм обычно определяется как система представительства, обработки и реализации конкретных коллективных интересов в рамках установленных органов государственной власти. Здесь неуместно обсуждать его историко-институциональные варианты, то есть, является ли государственный корпоративизм (организованный и охраняемый государством), социальный корпоративизм (одушевленный и поддерживаемый плюрализмом интересов, присутствующих в обществе), а также эмпирически наблюдались комбинации и производные обеих основных моделей с течением времени.[Я]
В интересах данной статьи достаточно сказать, что корпоративизм зарекомендовал себя в истории современного капитализма (в основном после Второй мировой войны) как политически легитимная и относительно эффективная форма объяснения действующих лиц и интересов, а также направления и разрешения конфликтов. как во взаимоотношениях между государственным и частным секторами, так и внутри государственного сектора. В государственном секторе это произошло из-за большого разнообразия сфер деятельности государства, бюрократии, арен принятия решений, интересов и задействованных институциональных процессов.
Но в обоих случаях, помимо государственных решений, вытекающих из традиционных правил представительной демократии, корпоративизм (через формальную и неформальную деятельность Лобби, пропаганда и т. д.) также стали рассматриваться как дополнительная и более прямая, хотя и менее регламентированная форма проявления, согласования и посредничества организованных интересов в корпоративной сфере с целью влияния и формирования процессов принятия решений в правительственных сферах.
Пока ничего особенного, просто вещи такими, какие они есть на самом деле и функционируют в современных капиталистических обществах. Но проблема начинается тогда, когда, оставив формальную и абстрактную дискуссию о концепциях и категориях анализа, мы добираемся до сути политики как она есть.
И в Бразилии и других странах доминируют группы и категории, которые более могущественны и привилегированы, чем другие. Эта иерархия и асимметрия власти и ресурсов (экономических и символических) искажают законность, легитимность и конкретные результаты, получаемые различными организованными группами общества (государственными и частными), имеющими корпоративные отношения с государством. В конечном итоге это искажает один из фундаментальных принципов демократического, плюралистического и инклюзивного общества: верховенство общественных интересов.
В этом смысле всякий раз, когда государство действует только как канал передачи наиболее сильных и наиболее представленных интересов в его схемах принятия решений, оно помогает освятить экономическое и социальное неравенство, существующее в обществе, а также усиливает асимметрию ресурсов. и власть (формальное) голосование и (неформальное) вето наиболее влиятельных акторов. В конце концов, именно политика в формально демократических режимах теряет преобразующую силу, поскольку посредством «хищнического корпоративизма» властные позиции и без того привилегированных групп закрепляются, а позиции субъектов с меньшей властью ослабляются. обществе и внутри правительств.
На практике государство по-разному принимает, обрабатывает и реализует решения и государственную политику, больше в пользу одних социальных групп, чем других, поскольку интересы наиболее влиятельных и хорошо организованных групп, как правило, перепредставлены, а интересы большинством, менее организованным или не наделенным такими же властными ресурсами, можно пренебречь.
Можно сказать, что то же явление имеет место и во внутригосударственных отношениях, где определенным бюрократическим элитам удается не только навязывать и сохранять собственные классовые привилегии, но и дистанцировать посредством этого свои действия от действительно общественных интересов и потребностей. Мы уже знаем, что это правило частных корпораций, но то, что такое поведение является лейтмотивом чрезмерно представленной бюрократии в государственном секторе, является ужасным признаком существенного опустошения республиканизма и демократии в нашей стране.
Хорошим примером этого являются привилегии в области вознаграждения, которыми руководствуются действия некоторых общественных организаций, их союзов и ассоциаций работников. Несмотря на то, что некоторые требования о периодическом возмещении заработной платы являются справедливыми и законными, ничто не оправдывает избирательные привилегии в области вознаграждения, предоставляемые некоторым категориям государственных профессий, которые, кстати, являются наиболее привилегированными с точки зрения заработной платы и институциональной точки зрения.
Группам, способным мобилизовать себя и заставить правительства уступить их требованиям, нередко удавалось обеспечить общее удовлетворение их требований, что приводило к привилегиям, сконцентрированным в определенных государственных секторах или карьерах. Это произошло во время правления правительства Жаира Болсонару посредством мер, которые гарантировали реальный рост заработной платы для военных, одновременно с многолетними ограничениями заработной платы для государственных служащих, но это также происходило с 2016 года благодаря внедрению механизмов переменного вознаграждения для гражданских категорий, которые всегда были находятся на вершине пирамиды заработной платы в государственном секторе, консолидируясь в качестве элиты с привилегиями в области вознаграждения, среди других непропорциональных преимуществ, которые создают огромное неравенство в оплате труда среди государственных служащих.
В отличие от этой недавней тенденции к распылению вознаграждений в государственном секторе, необходимо четко понимать, что во время второго президентского срока Лулы (с 2007 по 2010 годы) предпринимались усилия по обеспечению большей рациональности и равенства вознаграждений для различных государственных должностей в федеральной администрации. . Замена бесчисленных форм оплаты в виде грантов и денежных пособий выплатой заработной платы посредством субсидий стала шагом вперед в этом направлении и положительно повлияла на вознаграждение и институциональную эффективность широкого круга профессий, организаций и государственных служащих.[II]
С тех пор происходит движение, посредством которого более влиятельные организации и карьеры в государстве смогли обойти логику базовой заработной платы путем субсидий, а также сам конституционный потолок заработной платы. На этот раз фрагментация вознаграждения с разнородностью работы организаций и карьеры в государственном аппарате способствует потере органичности между государственными служащими, возобновляет нежелательные распределительные конфликты в публичной сфере и ухудшает отраслевые и совокупные показатели деятельности государства с пагубными последствиями. , как и в конечном итоге для национальной экономики и самого общества.
К сожалению, бюрократическая культура распространяется среди многих категорий государственных служащих, которые считают себя «владельцами» части государственного бюджета, за сбор или контроль которого, как они утверждают, они несут ответственность. Это как если бы агенты и организации, которые должны руководствоваться верховенством общественных интересов и благосостояния общества, говорили: «Мы действуем, чтобы контролировать, собирать, выигрывать судебные иски, повышать тарифы на определенную услугу и, следовательно, мы имеем право на часть этого ресурса».
Они забывают очевидное: каждый государственный служащий уже получает предсказуемое и адекватное вознаграждение за выполнение своих обязанностей и результаты, которые могут возникнуть в результате выполнения этих обязанностей, даже по моральным соображениям и из уважения к этос государственная служба не должна восприниматься как собственность или исключительность того органа и сотрудников, которые внесли свой вклад в ее достижение, а скорее общества. Ожидается, что государственные служащие будут предпринимать действия и занимать позиции в интересах общества, ставя интересы общества выше личных интересов или интересов определенных групп.
Если эта логика финансовой автономии будет реализована и распространена, что произойдет в тех сферах, где государственная политика направлена не на сбор доходов или мониторинг, а, скорее, на предоставление услуг населению, таких как здравоохранение, социальная помощь, образование и даже общественная безопасность? среди многих других? Если каждая сфера деятельности правительства требует вознаграждения за участие в той части налоговых поступлений, в которую они непосредственно внесли свой вклад, потеря относительной автономии и усмотрения правительств в отношении многократного использования государственных средств сделает способность государства действовать еще ниже и предпринимать попытки действовать безобидно, недавняя политическая легитимация выборов, представительной системы и самой демократии.
Не говоря уже об очевидном конфликте интересов, когда государственный агент получает денежные надбавки за деятельность, которая является его собственной, то есть которая уже включена в перечень конкретных и существенных обязанностей соответствующих должностей, и показатели и результаты которой имеют очень низкие показатели. прозрачность, практически отсутствие социального контроля и могут быть эффективно собраны и измерены только теми же сотрудниками и организациями, которые получат выгоду от этих денежных ценностей.
Некоторые могут возразить, что хорошего регулирования достаточно, чтобы механизмы такого типа могли достичь цели повышения эффективности и индивидуальной производительности в соответствующих областях. Это, похоже, не соответствует действительности, поскольку после внедрения в государственном секторе предложения по гибкому вознаграждению будут иметь тенденцию увеличивать, а не уменьшать, финансовую незащищенность и эмоциональную нестабильность затронутых сотрудников, делая их более уязвимыми для ситуаций морального притеснения, внешних захват, попытки вымогательства или любой другой вид активной или пассивной коррупции при выполнении своих функций.
Таким образом, вместо того, чтобы стимулировать более высокую и лучшую индивидуальную производительность или повысить собственную или организационную производительность, меры такого рода фактически будут способствовать усилению внутренней конкуренции и ухудшению личных и коллективных условий здоровья и здоровья в рабочей среде.
В частном секторе конкуренция, замаскированная под сотрудничество, поощряется посредством штрафов и индивидуальных денежных стимулов (но не только) в рабочей среде из-за относительной легкости, с которой частный расчет производительности и затрат может быть индивидуализирован, а также денежной выгоды. на одного работника. В государственном секторе, напротив, операция индивидуализации поставок (товаров и услуг), направленных прямо или косвенно на общество, представляет собой методологически сложную задачу, в то же время политически и социально нежелательную просто в силу того, что объективная Функция государственного сектора заключается не в создании экономической ценности в форме прибыли, а, скорее, в создании социальной ценности, гражданства и благосостояния справедливым и устойчивым образом для населения в целом на всей территории страны.
Короче говоря, учитывая огромные качественные различия, которые существуют между функциями общественного характера (чья конечная причина имеет социально-политическую природу) и функциями частной мотивации (чья конечная причина имеет экономическую природу, ее легче измерить и измерить) , и поскольку крайне сложно выявить и выделить соответствующие переменные, необходимые для расчета производительности (индивидуальной или совокупной) в государственном секторе, делается вывод, что предложения этого типа несовместимы с общественной сущностью государства и его потребностями в планировании. , управление и реализация политики, направленной на гражданство.
Неудивительно, что международные собеседники удивляются, узнав, что в Бразилии существуют бонусы за производительность для пенсионеров и даже пенсионеров. Аргумент о том, что эти профессионалы внесли свой вклад в институциональный результат, пока они были активными, и, следовательно, заслуживают участия в распределении бонусов, кажется, имеет смысл только до определенного момента. Какова логика получения пенсионером на неопределенный срок, даже в более низком проценте, премии за производительность после 10 или 15 лет бездействия?
Присвоение частей государственного бюджета конкретным профессиональным категориям представляет собой, кроме того, запрос на одно направление: при наличии положительных результатов агенты понимают частное присвоение части соответствующих государственных ресурсов как неоспоримое право. Однако, если результат отрицательный, индивидуальных потерь или компенсаций не существует. Неудивительно, что все категории стремятся к одинаковым условиям на глазах у удивленного бразильского общества и смущения юристов и других защитников такого рода претензий.
Таким образом, один из способов смягчить хищнический корпоративизм в государственном секторе или бороться с ним состоит в том, чтобы помнить и укреплять публичный характер как бюрократической конфигурации, так и действий государства. Это связано с тем, что между общественным (государственным) и частным (рыночным) секторами существуют важные различия в отношении сущности, общих целей и форм действия каждой из этих сфер современной жизни. Такие различия помогают нам лучше понять различные точки зрения и особенности действий между ними, а также лучше понять наши собственные предпочтения и профессиональные возможности.
Хотя очень просто и схематично, можно сказать, что действия людей в частном секторе укоренены в императивах необходимости выживания и корысти, основная цель которых – удовлетворение желаний и потребностей индивидов посредством продажи. товаров и услуг коммерческого характера, как непосредственно как физическое лицо (самозанятость, самозанятость), так и через формальные или неформальные компании (юридические лица).
Более того, важно понимать, что в частном секторе по причинам, связанным с внутренней логикой капиталистической системы, компании и люди, производящие продукцию для рынка, вынуждены отдавать приоритет краткосрочной/среднесрочной перспективе, принимать микро/мезоэкономические перспективы и стремиться при накоплении экономической стоимости в виде денежной прибыли.
В свою очередь, работа в государственном секторе в идеале должна быть мотивирована личными качествами, связанными с призванием в общественной сфере, альтруизмом, честностью и желанием предоставлять услуги населению как способ обеспечения или улучшения государственных услуг обществу. . Более того, работа на государство – но всегда на службе общества – предполагает понимание того, что это главное образование, исторически созданное человечеством, которое может и должно направлять и направлять его действия, основываясь на долгосрочном видении национального развития. руководствуясь макроэкономическими, макросоциальными и территориальными перспективами, а также производством социальной ценности в немонетарном смысле в качестве парадигмы.
В этом смысле требуется смелость и мужество, чтобы остановить процесс захвата и приватизации государственного фонда, который распространился по всей системе государственного управления Бразилии, будь то в форме надбавок за производительность или смертной казни, или посредством бесчисленных законопроектов и предложений по поправкам к конституции. которые выступают за финансовую автономию определенных организаций. Если эти тенденции будут доведены до конца, эти тенденции уменьшат то, что осталось от способности государства и относительной автономии действовать в пользу демократии, республики и национального развития. Это будет конец самой идеи государства как публичной сферы и агента позитивных преобразований, в которых так отчаянно нуждается Бразилия.
Наконец, важно подчеркнуть, что не вся государственная бюрократия вписывается в модель хищнического корпоративизма, обсуждаемую в этом тексте. Многие государственные служащие выполняют свои обязанности добросовестно и самоотверженно, искренне стремясь служить общественным интересам и способствовать благосостоянию общества. Эти специалисты играют основополагающую роль в реализации важнейших государственных политик, таких как здравоохранение, образование, общественная безопасность и т. д., часто сталкиваясь с серьезными проблемами без привилегий, воспринимаемых другими категориями.
Чтобы усилить публичный характер действий государства и бороться с захватом государства корпорациями, можно использовать несколько стратегий. Это включает в себя внедрение процессов набора персонала для отбора людей, преданных государственной службе и общему благу. Кроме того, улучшить механизмы прозрачности и подотчетности. Укрепление участия гражданского общества в процессах принятия решений и продвижение культуры этики в государственном секторе также имеют решающее значение.
Короче говоря, для борьбы с хищническим корпоративизмом необходимо способствовать более инклюзивному и справедливому диалогу между правительством и гражданским обществом, гарантируя, что другие голоса будут услышаны и учтены в процессах принятия решений.
* Хосе Селсо Кардосо мл. является специалистом по планированию и исследованиям в IPEA и нынешним секретарем по управлению персоналом Министерства управления и инноваций в сфере государственных услуг..
*Александр Гомид является специалистом по планированию и исследованиям в IPEA и нынешним директором перспективных исследований ENAP..
*Рафаэль Родригес Вьегас является аспирантом факультета государственного управления и государственного управления в FGV..
Примечания
[Я] В дополнение к определениям и библиографическим ссылкам, присутствующим в статьях о корпоративизме, которые появляются в Словарь государственной политики, под редакцией Джеральдо Ди Джованни и Марко Аурелио Ногейры (Editora Unesp, 3-е издание, 2018 г.) и Словарь социальной мысли ХХ века, под редакцией Уильяма Аутуэйта и Тома Боттомора (Editora Zahar, 1996), см. одну из классических работ по этой теме в книге ШМИТТЕР, Филипп. Все еще век корпоративизма? Обзор политики, том. 36, нет. 1, с. 85-131, 1974.
[II] По теме см. НУНЕС, В.; ТЕЛЕС МЕНДЕС, Дж. Зарплатная элита Федеральной государственной службы: предложения по более эффективной административной реформе. Государственное управление и гражданство Кадерноса, Сан-Паулу, против. 26, нет. 84, 2021. Э НУНЕС, В. Зарплатная элита федеральной государственной службы: концептуальная идентификация и эмпирическое измерение. В КАРДОСО МЛАДШИЙ, JC (орг.). Административная реформа Болсонару/Гедеса: авторитаризм, фискализм, приватизм. Бразилиа: Афипеа, 2022.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
