Когда пандемия закончится, еще неизвестно, какие настроения будут сигнализировать о новых временах: преемственность или разрыв. Еще невозможно знать, что останется для всех нас

По Андре Марсио Невес Соареш*

В условиях пандемии и даже раньше появилось множество публикаций о будущем глобального общества после коронавируса. Различные оттенки мыслей возникают в беспорядочном порядке и не всегда в какой-либо связи. Фильтрация информации, которая поступает к нам ежедневно, — трудная и неприятная задача. В этом тексте я постараюсь быть объективным, приведу три кратких примера и сделаю несколько кратких размышлений о нашей нынешней исторической ситуации.

В последние дни президент Республики Жаир Болсонару несколько раз пытался деконструировать серьезность ситуации, последний из которых появился в социальных сетях, когда он назвал пандемию «маленьким гриппом, который не выдержит». его вниз». Напротив, президент Франции Эммануэль Макрон в эти выходные резко раскритиковал неолиберализм и пообещал изменить отношение. В качестве последнего примера можно привести статью бельгийского философа Рауля Ванейгема, современника и активиста, партнёра Ги Дебора. www.lundi.amНа прошлой неделе он предупреждал об опасностях борьбы с коронавирусом как с точки зрения здравоохранения, так и с политико-социальной точки зрения, но также пытался открыть окно для значительных изменений в обычном образе человеческого сосуществования.

Ванейгем не одинок. Бесчисленное множество других примеров показывают возможный водораздел между «до» и «после» капиталистического «изоляции». Я не согласен. Я думаю, что помимо упрощенного представления о водоразделе, история показывает, что на дороге всегда была развилка. Я лучше объясню: при разделении должно быть что-то предшествующее, конкретное или нет, практическое или теоретическое, видимое или даже невидимое (как атом). На развилке дорог нужно подумать, выбрать будущий путь. Решение, которое нам сейчас не представлено, никогда не применялось раньше и, следовательно, инновационное.

Теперь мы подходим к сути вопроса, который побудил меня принять участие: будущее после пандемии не является чем-то новым. Два варианта, которые представляются – на мой взгляд, раздвоение – такие же, как и во все другие посткатастрофические эпохи на пути человечества на Земле. В этом смысле, конечно, может помочь краткое прикосновение по принципу Беньямина.

Первый путь — это путь преемственности, то есть последовательность (увековечивание) финансово-промышленно-медийного капитализма, который мучил человечество на протяжении десятилетий, особенно усилившись с 1970-х годов. Великая пандемия, ошибочно названная «испанкой», несмотря на различные существовавшие идеологические измышления, общее благо, солидарность и коллективное сочувствие никогда не были глобальным выбором. Это правда, что некоторые страны извлекли выгоду из периода социального обеспечения после Второй мировой войны, особенно Европа. Однако, если мы внимательно посмотрим через увеличительное стекло, то в конечном итоге останется экономический интерес материального восстановления опустошенных пространств в сочетании с острой необходимостью минимального спасения массовой социальной психологии. ХОРКХАЙМЕР (2015), возможно, предвидя и опасаясь этой преемственности после эйфории от краха нацизма, уже предупреждал в своем предисловии в марте 1946 года:

«На момент написания этого текста народы демократических стран столкнулись с проблемами завершения своей победы, одержанной оружием. Они должны разработать и реализовать на практике принципы гуманности, во имя которых были принесены жертвы войны. Нынешний потенциал социальной реализации превосходит ожидания всех философов и государственных деятелей, которые уже изложили идею подлинно человеческого общества в утопических программах. Тем не менее, существует всеобщее чувство страха и разочарования. Надежды человечества, похоже, сегодня далеки от реализации, чем в те нерешительные времена, когда они были впервые сформулированы гуманистами. Кажется, что хотя технические знания расширяют горизонт мысли и деятельности человека, его автономность как личности, его способность противостоять растущему аппарату массового манипулирования, его сила воображения, его независимое суждение, по-видимому, сокращаются. Развитие технических средств просвещения сопровождается процессом дегуманизации».

Действительно, опасения Хоркхаймера оправдались. Вместо того, чтобы использовать рост технологий только на благо человечества в целом, избегая ловушки растущего использования научного прогресса для смещения людей с их собственной оси значительной автономии, капитализм использовал кризисы в области здравоохранения (среди прочего, очевидно, но это не цель данной статьи), чтобы еще больше оправдать доводы субъекта (DUFOUR, 2005).

Другой путь – это поиск альтернатив, которые спасут человека как вид в целом. В этом смысле деобъективация людей и их автономной воли посредством вводящей в заблуждение рекламы мгновенного удовольствия от потребления (мы стоим и составляем себя «нормальными» только как платежеспособные существа) является фундаментальной. По правде говоря, разве не это так сильно демонстрирует нам пандемия?

Действительно, «наслаждение любой ценой» (Мелман, 2003) было частью нашей жизни на протяжении десятилетий, и эта логика усиливается по мере того, как технологические объекты становятся частью нашей повседневной жизни. Было бы прекрасно, если бы эта новая религия, а именно научный прогресс, была направлена ​​на благополучие человечества. Если бы это было так, то такие пандемии, как нынешний коронавирус или даже другие прошлые пандемии, такие как эпидемии «Эбола», «Коровье бешенство», Sars-Covid2 и т. д., вероятно, были бы решены быстрее с помощью вакцин и лекарств. и соответствующие структуры. К сожалению, большую часть наших ресурсов мы тратим на лишние объекты, искусственно вставленные в наше бессознательное в качестве насущных потребностей. Таким образом, к лучшему или к худшему, культурная мутация, о которой Мелман (2003) сообщает в интервью Жан-Пьеру Лебрену, лишает человека гравитации. Короче говоря, он стирает наши ранее священные культурные корни, такие как семья, традиционная религия, коллективность и «быть вместе». Взамен оно предлагает нам тревогу, индивидуализм, фетишистское потребление, трансформацию от «бытия-вместе» к «небытию-здесь», ни к чему иному, как к мгновенному.

Отсюда это коллективное оцепенение, перешедшее в истерию, перед лицом чего-то, присутствующего на протяжении всей нашей истории (пандемии), но вне нашего взгляда как существ, сосредоточенных только на немедленном удовлетворении. Как, все начали задаваться вопросом, возможно ли это в 2019 веке? Разве у нас уже не было бы необходимых материальных и научных ресурсов, чтобы остановить столь огромную опасность для самого человечества? В текущей модели ответ — нет. Подтверждение этому отрицанию можно найти у Яппе (XNUMX), который поясняет:

«Триумф капитализма — это одновременно и его банкротство. Ценности не создают жизнеспособного общества, даже несправедливого, они разрушают сами его основы во всех сферах. Вместо того чтобы продолжать поиски «революционного субъекта», необходимо преодолеть [автоматический субъект] (Маркс), на котором зиждется торговое общество».

Яппе подчеркивает, что превращение общества мужчин/женщин/других полов в лишнее, мусорное общество отражает главную проблему человечества. Не имея возможности решить такие проблемы, как нынешняя пандемия, общество пожирает само себя. Вместо того, чтобы использовать преимущества технологий для содействия своему освобождению, человеческое общество использует их для возврата к варварству.

В этом ключе интересно отметить, как повествования двух явно антагонистических президентов, Макрона и Болсонару, увековечивают такое положение вещей, которое существовало более двухсот лет с развитием капиталистического общества, даже несмотря на то, что они настолько несопоставимы. в прессе.

Болсонару говорит ясно, прямо, без чувства вины – характеристика, которая слишком распространена среди невежественных людей, полезных для системы товарного производства. «Маленький грипп» пройдет, и мы вернемся к великолепию мира, в котором доминируют машины и растущая виртуализация жизни. «Бытие-в-мире» Хайдеггера становится «Я-в-мире».

Макрон, человек родом из финансового рынка, надевает «перчатки» на свои слова, так что звуковая пощечина неолиберализму кажется детской. Сказать в такое время, что неолиберализм потерпел неудачу как цивилизационная модель и что государство необходимо укрепить, кажется оппортунистической риторикой с поверхностным пониманием того, чем была попытка, до сих пор успешная в большинстве стран мира. мир, чтобы уничтожить государственный потенциал на благо общества. Короче говоря, это, скорее всего, обман, направленный на то, чтобы сделать временные меры государственных расходов более приемлемыми для рынка с целью спасти страну от социального столпотворения. За этим наверняка последуют и другие.

Наконец, статья Ванейгема представляет ясность и утопическую наивность, столь дорогие мыслителям после 1960-х годов. С ним трудно не согласиться, когда он пишет:

«Как цинично приписывать прискорбную неадекватность используемых медицинских ресурсов распространению этого бедствия! Общественное благо находилось под угрозой на протяжении десятилетий, а больничный сектор расплачивался за политику, которая продвигает финансовые интересы в ущерб здоровью граждан. У банков всегда больше денег, а в больницах все меньше и меньше коек и медперсонала. Какие выходки они будут скрывать дольше, чем это? катастрофическое управление катастрофой (курсив наш) присущ глобально доминирующему финансовому капитализму, и сегодня во всем мире ведется борьба во имя жизни, планеты и видов, которые необходимо спасти».

Однако, указывая на крах Левиафана и в то же время порицая возможное отсутствие смелости и самоуверенности простых людей, предполагая, что олигархическое Государство передаст кольца власти символическим конфигурациям концессий, строительства и автономии. достижения в руках коллективов, готовых заново изобрести зов естественной жизни, возможно, это результат отчаянных поисков великого лакановского Субъекта, то есть Имени-Отца, в разгар перехода к пост-отцу. -современность.

Ванейгем забывает, что это «Имя Отца» уже было реинституционализировано капитализмом после окончания великих войн: демократия. Неудивительно, что после этого двойного союза капитализма и демократии мировые войны утихли, оставив военную машину желающих стран с региональными конфликтами, очевидно стимулируемыми основными воюющими странами.

В этом смысле заново изобрести дуэт капитализм-демократия невозможно. Вы должны их преодолеть. Система преодолела барьер меркантильной иррациональности. Скептикам я напоминаю, что так же, как капитализм является исторической экономической системой и, следовательно, пройдет, демократия является политической системой того же типа. Он появлялся и исчезал только для того, чтобы вновь появиться на поверхности с еще большей силой, распространяемой своим химическим братом. Коронавирус лишь расшатывает основы структуры, относительно новой снаружи, вышеупомянутого партнерства капитала и всеобщего избирательного права, подкрепленного неолиберализмом последних десятилетий, но прогнившего внутри, потому что оно было настолько старым, как это было именно в времена величайших социальных потрясений – прямо здесь, в древнегреческом регионе, считавшемся колыбелью западной цивилизации – который сам по себе оказался неадекватным, неспособным удовлетворить желания всего населения именно потому, что это политическая система, которая не служит всех, кроме олигархического меньшинства, которое применяет принуждение по ветру своих настроений.

Наконец, когда пандемия закончится, еще неизвестно, какие настроения будут сигнализировать о новых временах: преемственность или разрыв. Еще невозможно знать, что останется всем нам, простым людям. Но если из-под развалин рая дует буря, называемая прогрессом ЛОУИ (2005), согласно Бенджамину в его Тезисе IX, причин для оптимизма мало. Несмотря на это, вы никогда не должны сдаваться. Нам нужно продолжать размышлять и обсуждать, какое чувство РАВЕНСТВА мы хотим иметь в мире, питаемом трансформацией абстрактного труда в больший капитал.   

*Андре Марсио Невес Соареш является аспирантом в области социальных наук и гражданства в Католическом университете Сальвадора – UCSAL.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА:

1. ХОРКХАЙМЕР, Макс Затмение разума. Сан-Паулу. Издательство ЮНЕСП. 2015, стр. 7 и 8;
2. ДЮФУР, Дэни-Робер. ИСКУССТВО ОБРУЧЕНИЯ ГОЛОВ: О новом рабстве в ультралиберальном обществе. Рио де Жанейро. Компания Фрейда. 2005 г.;
3. МЕЛМАН, Чарльз. Человек без гравитации: Наслаждение любой ценой. Рио де Жанейро. Компания Фрейда. 2003 г.;
4. ЯППЕ, Ансельм. АУТОФАГИЧНОЕ ОБЩЕСТВО – капитализм, чрезмерность и самоуничтожение. Лиссабон. Издательство Антигона. 2019, с. 330;
5. ВАНЕЙГЕМ, Рауль. https://lundi.am/Coronavirus-Raoul-Vaneigem;
6. ЛОУИ, Майкл. Вальтер Бенджамин: предупреждение о пожаре. Сан-Паулу. Боитемпо. 2005, с. 87.