По РЕНАТО ДАНЬИНО*

Невозможно молчать перед лицом того, что кажется неадекватным направлением усилий по реиндустриализации, которые необходимы стране.

Коллега, участвовавший в разработке проекта «Новая индустрия Бразилии» (NIB), высказал две обоснованные критические замечания в адрес моего статья. Первое, о чем я здесь не говорю, заключалось в том, что меня больше интересовала защита реиндустриализации солидарности, которая, как я показал, является одновременно важной и дополняющей корпоративную реиндустриализацию, чем анализ СИБ.

Второе, о чем я сейчас говорю, заключается в том, что я не смог признать, что это предложение, поскольку оно основано на том, что он считает лучшим из того, что существует сегодня в мире с точки зрения промышленной политики, является лучшим, что мы можем сделать.

Тот факт, что статья Публикация Марианы Маццукато, одного из величайших авторитетов, заинтересованных в реформировании капитализма посредством мер промышленной политики, была опубликована с приветствием этого предложения в тот же день, когда оно было объявлено, и было воспринято как свидетельство того, что защищает коллега.

Поэтому привилегия в качестве аргументационной нити для этого текста в ущерб другим проявлениям, появившимся до и после этой поучительной статьи. В нем пересматриваются и дидактически переплетаются некоторые аргументы, которые она разработала в последние годы. И, будучи не просто синтезом рациональности (и подчеркиванием предполагаемых причинно-следственных связей), на которой основан СИБ и на которую ссылались те, кто отвечал за его формулировку, он напоминает «дорожную карту», ​​которая может служить для этой цели.

Граничные условия СИБ

Далее я телеграфно упоминаю общие граничные условия, которые явно появляются в «сценарии» и, неявно, на то, на что она указывает в других местах. А также, повторяющимся и систематическим образом, течением, которое на протяжении более трех десятилетий антиутопически предлагает подражать латиноамериканскому опыту догонять Европейцы. И, в частности, южнокорейский капитализм, созданный для того, чтобы служить витриной против нашей тогдашней антиимпериалистической борьбы за социализм.

Этот ток, ставший своего рода рецептом основной для стран, считавшихся развивающимися, это привело к сосуществованию среди нас с начала 1990-х годов линейно-офферистской ориентации научно-технического развития Доклада Буша с новаторской ориентацией, вытекающей из неошумпетерианского нарратива, исходящего из пропаганды неолиберальные идеи.

Внимательный взгляд показывает, что, несмотря на различия, которые СИБ представляет по отношению к прошлому, это сосуществование можно ясно воспринимать. Он также объясняет, почему в нынешней ситуации снижения левых политических программ это течение было одобрено ею с целью расширения своей управляемости. 

Центральный момент анализа, который я провел и который я резюмирую в этом тексте, заключается в том, что преобладание граничных условий (или контекстуальных предусловий) этого опыта не было адекватно подтверждено в нашем контексте теми, кто намеревается им подражать. Предложениям внутренней и внешней политики, связанным с производством и потреблением, которые включают промышленную и сельскохозяйственную политику, а также когнитивную политику – образование и НТИ – которые находятся в центре аналитического внимания этого текста, не предшествовали удовлетворительные диагнозы.

Чтобы достичь своей цели — добиться успеха нашей реиндустриализации, я очерчиваю эти граничные условия. Они относятся к (1) существованию предсказуемых способностей или поведения субъектов, участвующих в этой политике (компаний и лиц, принимающих решения, принадлежащих к классу собственности, государства и его технократий, а также учебных и исследовательских учреждений и их научной элиты); (2) стилизованные факты или тенденции, которые можно вывести из эволюции производственного, экономического, социального и политического контекста Бразилии, указывая на их соответствие тем, которые наблюдаются в опыте, которому NIB намерен подражать.

Их можно сформулировать очень кратко:

1. Способность стимулировать государственные инвестиции в увеличение частных производственных инвестиций (которые, судя по глобальным данным о доле государственных инвестиций в общем объеме, не только очень малы, но и снижаются);
2. Положительное количественное влияние на занятость, создаваемую компанией (а это 37 из 175 миллионов человек трудоспособного возраста, большинство из которых находятся в условиях ограниченной «трудоспособности» и которые никогда не имели или не будут иметь официального контракта) увеличения ее расходов для производства товаров и услуг;
3. Положительное качественное влияние на занятость расходов бизнеса в высокотехнологичных секторах (вопреки тому, что предполагается имитировать, когда здесь выросла занятость в интенсивных сегментах с цифровизацией, это подразумевало более чем в 90% заработную плату до двух минимальных );
4. Позитивное межсекторальное, системное и компенсируемое воздействие, как это происходит в опыте, которому мы хотим подражать, новых технологий (относящихся, например, к «электромобилям», не вступают в «диалог» и будут иметь тенденцию разъединять важные сегменты, уже затронутые деиндустриализация);
5. Существование двух акторов внутри класса собственников, дифференцированных по производственным и финансовым возможностям (или склонных к двойственному или, по крайней мере, диахроническому поведению);
6. Значительный потенциал НИОКР в местных компаниях и готовность к НИОКР в области новых технологий;
7. Высокая способность местного научно-технического потенциала отвечать интересам компании;
8. Существование компаний с национальным капиталом, расположенных в секторах высокой технологической интенсивности (индустриализация, в отличие от того, что происходит в этом опыте, и за многочисленными исключениями, подтверждающими правило, «оставляет» их за транснациональными компаниями);
9. Существование транснациональных компаний, реагирующих на государственную власть (NIB, в отличие от того, что происходит в этом опыте и судя по тому, что он предлагает, будет иметь тенденцию сохранять непропорциональные привилегии для транснациональных корпораций);
10. Существование государственных компаний, обладающих научно-исследовательскими мощностями или расположенных в секторах высокой технологической интенсивности (последовательные волны приватизации ослабили это граничное условие);

Хотя я считаю, что ни одно из этих десяти граничных условий, необходимых для успешной реализации этого опыта, не присутствует в контексте Бразилии, цифры 5, 6 и 7 заслуживают более детального анализа, чтобы оценить шансы СИБ на успех. Я продолжу ссылками на выдержки из цитируемой статьи, которые я, по своему усмотрению, считаю уместными для того, чтобы поставить под сомнение ее достоверность.

Пятое граничное условие

Чтобы проиллюстрировать «существование двух акторов внутри класса собственников, дифференцированных по производственным и финансовым возможностям (или, по крайней мере, двойственного или диахронического поведения)», я выбрал следующий отрывок:

«Подход, основанный на миссии… подкрепляется пониманием роли государства в формировании экономики, которая заранее является устойчивой и дораспределительной. Это контрастирует с более традиционной идеей, которая отводит роль государства к исправлению сбоев рынка… [… оно должно обладать…] … потенциалом для преобразования проблем… в возможности для бизнеса [… для компаний…] и в инвестиционные каналы ».

Чтобы прокомментировать это, мне нужно обобщить здесь панораму, которую я нарисовал об этих двух субъектах – компании и государстве – в рамках процесса, который я здесь анализирую.

Наша траектория периферийного капиталистического развития отмечена высокой склонностью к извлечению абсолютной, а не относительной прибавочной стоимости. То, что при упрочении капиталистического способа производства, благодаря организации рабочего движения, вынуждает предпринимателя вводить новшества с целью воспользоваться прерогативой, которую дает ему «его» государство, присваивать последующее увеличение производительности труда. продуктивность работы.

Мы — общество, чье происхождение связано с завоеванием пространства, на котором мы живем, путем присвоения земель коренных народов. За геноцид, по оценкам, восьми миллионов коренных жителей, численность которых в конце XIX века сократилась до менее чем 19 тысяч. Пришедшие сюда завоеватели производили товары по очень низкой цене (учитывая, что рабочая сила была рабами и земля ничего не стоила), которые они продавали по мировым ценам своим родственникам, оставшимся в Европе.

Эта склонность к получению огромных прибылей сохраняется и по сей день. Порабощенные люди, привезенные из Африки, голодные европейские иммигранты, изгнанные первой промышленной революцией, и жители северо-востока, экспроприированные со своих земель, были теми, кто сделал возможным процесс индустриализации, что контекстуализирует то, что анализируется здесь.

Эта чрезвычайно высокая норма прибыли, объясняющая наше огромное неравенство, является структурной характеристикой нашей экономико-социальной формации, которая обусловливает наши отношения с наукой, технологиями, исследованиями и инновациями. Эта высокая склонность к извлечению абсолютной, а не относительной прибавочной стоимости означает, что нашему бизнесмену не нужны инновации; он зарабатывает деньги, эксплуатируя «свой» рабочий класс другим способом.

Поскольку у нас есть класс недвижимости, привыкший к высокой норме прибыли, у нас здесь высокая процентная ставка. Если он самый большой в мире и никто не производит даже булавку, то это потому, что наша норма прибыли должна быть самой высокой в ​​мире. И именно причинная связь, от прибыли к проценту, а не наоборот, позволяет нам считать ошибкой думать о существовании того двойственного или диахронического поведения, которое предполагают граничное условие и выбранная мной цитата.

Еще один момент, на который следует обратить внимание, — это когнитивный спрос, обусловленный нашим подражательным периферийным рынком. Он требует товаров и услуг, уже произведенных и, следовательно, уже спроектированных на Севере. Как знают те из нас, кто работает в этой области, «те, кто любит проводить исследования, являются исследователями; Бизнесмен любит (и должен) зарабатывать деньги». И чтобы заработать деньги, он склонен импортировать знания, он склонен импортировать технологии, потому что это в два раза наиболее экономически рациональное поведение. Этот когнитивный запрос подражательного рынка усугубляет и усугубляет эту редкую склонность к извлечению относительной прибавочной стоимости из нашего делового сообщества.

Также стоит помнить, что наша индустриализация, даже до того, как она произошла через импортозамещение, активно поддерживалась иностранным капиталом. Тот факт, что наш рынок зарезервирован для него, является третьим важным элементом, который приводит к неинновационному поведению и, прежде всего, к отвращению к НИОКР в нашей бизнес-среде. Интересно отметить, что транснациональная компания, которая в своей стране происхождения является инновационной, проводит исследования и т. д., когда она обосновывается в Бразилии, она даже забывает, что когда-либо этим занималась…

Я завершаю рассмотрение этого условия, которое касается ожидаемого поведения субъекта компании, значение которого имеет основополагающее значение для успеха СИБ, ссылаясь на более комплексный вопрос; к чему-то, что я считаю фундаментальным дефектом в процессе, который его породил.

Оно началось не с момента размышлений внутри демократических, формирующих и участвующих органов, доступных партии большинства слева, который должен предшествовать, чтобы гарантировать его успех, моментам формулирования политики, переговоров и реализации.

Критика, которую я высказываю в отношении несоблюдения этого пути, что в конечном итоге и оживляет этот текст, не недооценивает ситуацию, в которой фашистские ультраправые изо дня в день нападают на нас по поводу заговора государственного переворота, а правые формируют антиреспубликанское содержание и форма ложными парламентскими средствами для проведения разработки государственной политики. Напротив, моя критика – братская и конструктивная – стремится посредством размышлений, которые она предлагает, заранее избежать принижения, путем ограничения обсуждения, программной повестки дня, которую мы защищаем.

Я считаю, что риск, которому я подвергаюсь, что этот текст будет ассимилирован с иммобилистской, регрессивной и реакционной позицией, меньше, чем риск молчания перед лицом того, что мне кажется неадекватным направлением усилий по реиндустриализации, которые страна требует. Особенно учитывая, что в этих случаях были сформулированы неисключительные альтернативы СИБ, такие как реиндустриализация солидарности.

Короче говоря, и чтобы еще яснее подчеркнуть суть, которую я поднимаю, я спрашиваю: законно ли полагать, что именно за счет снижения процентной ставки можно будет побудить класс собственности и его компании к выделению ресурсов для производства? а не до спекуляций?

Который будет предлагать классу собственности 1% ВВП в год, обещанный СИБ – 300 миллиардов долларов за три года – что ничтожно по сравнению с 6% государственного долга, 10% уклонения от уплаты налогов, 3% коррупции, 5% налоговых льгот и освобождений от прибыли, дивидендов, экспорта, собственности и более 15% государственных закупок – что она будет участвовать в процессе реиндустриализации?

То, что она, которая переместила свои доходы и богатство из промышленности в сторону более прибыльной переориентации агробизнеса и горнодобывающей промышленности, в сторону недвижимости и финансовых спекуляций внутри и за пределами страны, вызывая деиндустриализацию, которая пошла ему на пользу, в сумме составит «… миссию промышленной стратегии». -ориентированный [… который] направлен на согласование социальных, экологических и экономических целей [… и использование] потенциала для преобразования проблем… в возможности для бизнеса и инвестиционные каналы»?

Возвращаясь к прошлому на уровне размышлений, я спрашиваю: какой смысл пытаться овеществить актора, на которого латиноамериканские коммунистические партии 1960-х годов верили, что он способен, отстраниться от феодализма и возглавить антиимпериалистическую демократически-буржуазную революцию; давно известный нам актер не удовлетворяет концептуальным критериям буржуазии или национальности?

Или, в рамках крайне несправедливой, экологически угрожаемой и все более глобализированной экономики, воскресить гипотетического продуктивного и нефинансизированного национального предпринимателя, чтобы, понизив наш статус как нации и воспользовавшись нашим человеческим потенциалом, вписать его в исторически и политически деконтекстуализированные повествования, которые могут ухудшить эти условия?

Имеет ли смысл оставаться запутавшимся в неэффективной, но устойчивой социал-демократической ловушке попыток сделать капиталистическую экономику и государство более эффективными для финансирования политики социализации? И в то же время продолжать растрачивать потенциал тех, кто требует более справедливого и устойчивого стиля развития и кто, похоже, сейчас, в краткосрочной перспективе, является единственными игроками, способными гарантировать управляемость, в которой нуждается нынешнее правительство?

Шестое граничное условие

Применяя ту же процедуру, но с этого момента в гораздо более обобщенном виде, я ссылаюсь на «Значительный потенциал НИОКР в местных компаниях и готовность к НИОКР в области новых технологий» и выбираю следующий отрывок из статьи Маццукато:

«Подобный подход [… миссий] потенциально может привести к мультипликативному эффекту, когда каждый реал, вложенный правительством, оказывает усиленное влияние на ВВП. Миссия «Аполлон»… принесла на каждый вложенный доллар прибыль в размере от 5 до 7 долларов США в виде экономического эффекта… Стратегия Бразилии, ориентированная на миссию, могла бы помочь стимулировать корпоративные инвестиции в инновации, которые в Бразилии исторически являются низкими, для решения структурных проблем. проблемы."

Одно из повторяющихся теоретических идей, предлагающих NIB, основано на циклах Кондратьева-Шумпетера. Они предполагают существование причинно-следственной связи, которая считается детерминированной и подвергается сомнению на протяжении десятилетий в области науки, технологий и социальных исследований, между внедрением радикальных инноваций и темпами экономического роста. Они даже стремятся предписать, как того хотят те, кто формулирует СИБ, способы организации нашего периферийного капитализма.

По их мнению, сегодня мы стали бы свидетелями Четвертой промышленной революции или Индустрии 4.0 в мире. Или, согласно другой интерпретации, в которой упоминается существование пяти предыдущих волн, мы вступим в шестую, Устойчивое развитие, или ESG (Экологическая, Социальная и Управление), которая предлагает всем многообещающее будущее. Как становится ясно из чтения СИБ, одним из центральных элементов, который позволит странам «плыть» на этой шестой волне, является их способность генерировать знания, которые для этого необходимы.

Содержащееся в статье заявление о том, что «[…] инвестиции компаний в инновации, которые в Бразилии исторически низки», имеет несколько устаревший. Даже до того, как появились эмпирические доказательства этого, анализ латиноамериканских исследователей в области науки, технологий и общества относительно небольшой склонности местной компании к НИОКР никогда не подвергался сомнению.

Поскольку я считаю безвредным повторять результаты этих анализов, которые не были учтены лицами, принимающими решения, я выделяю только три доказательства. Первое противоречит ожиданиям положительного экономического эффекта, заложенным в моей цитате из статьи. По мнению PINTEC, реакция инновационных компаний на выделение государственных ресурсов на бизнес-НИОКР не была просто потрачена впустую. Это привело к относительному снижению собственных расходов, воспроизведя феномен Вытеснение то же самое происходит и в других областях государственной политики, связанных с бизнесом.

Второе, исходящее из того же источника, указывает на то, что среди пяти инновационных видов деятельности, перечисленных в «Руководстве Осло», которые, очевидно, включают внутренние НИОКР, 80% этих компаний заявляют, что систематически делают выбор в пользу приобретения машин и оборудования.

Третье еще более впечатляюще. В период с 2006 по 2008 год, когда экономика переживала «бум» и бизнесмены зарабатывали много денег, инновационная тенденция ожидала, что они наймут магистров и врачей, подготовке которых мы усердно посвятили более пяти десятилетий. Выпускали мы тогда, следуя канонам университетов центральных стран, тридцать тысяч в год: девяносто тысяч за три года. Если бы они находились в США, около шестидесяти тысяч человек были бы наняты для проведения исследований и разработок в компаниях; В конце концов, именно этому их обучают во всем мире.

Тот факт, что, по данным PINTEC, только шестьдесят восемь человек были наняты для проведения исследований и разработок в наших инновационных компаниях и что они предпочитают внедрять инновации, приобретая существующие знания, должен создать глубокий экзистенциальный кризис среди лиц, ответственных за когнитивную политику. Вместо того, чтобы обучать исследователей, им следует пойти тернистым и болезненным путем: подготовить хороших покупателей знаний.

Прежде чем продолжить, стоит отметить, что политика, направленная на обновление индустриальных парков посредством внедрения новых технологий, ведущих к благотворному циклу экономического роста, должна подразумевать значительные изменения в когнитивной политике.

Седьмое граничное условие

Принимая во внимание «высокую способность местного научно-технического потенциала удовлетворить интересы компании», существующую в опыте, которому NIB намерен подражать, я снова подведу итог панорамной ретроспективы. Невозможность сделать это здесь вынуждает меня указать на некоторые его выводы.

Я начну с обращения к главенствующему игроку нашей когнитивной политики. Элита научного сообщества, взращенная в анклаве, которым всегда был наш университет, излучает свою ошибочную модель когнитивной политики в рамках технократии, которая становится все более влиятельной в разработке левой государственной политики.

Способствуя привлечению других акторов, легитимизируя эту гегемонию и эту модель в обществе, эта технократия усиливает поддержание программ государственного обучения, исследований и распространения знаний, соответствующих ценностям и интересам научной элиты. Несмотря на то, что их все чаще признают миметическими, устаревшими и неблагоприятными для построения сценария справедливости и экологической ответственности, их соответствие трансидеологической догме о нейтралитете капиталистической технонауки означает, что эта модель сохраняется из поколения в поколение. Таким образом, воспроизводятся новаторские правила, и снижение политических программ левого толка становится естественным.

Влияние этого политическая коалиция при формулировании политика СИБ очевиден. Его способность кооптироваться на арене политика Построенный с возрождением Совета по промышленному развитию, оппортунистические субъекты, такие как те, кто проводит демонстрации в деловой среде, а также представители исследовательского сообщества и «их» технократии, предлагают символическую политику, направленную на получение нематериальных выгод.

Все это не отменяет того факта, что деятельность, основанная на программе обучения, исследований и распространения знаний, определенной научной элитой, привела к подготовке людей, которые могли бы, в сценарии, отличном от того, который намеревается построить СИБ, смягчить структурные условия. навязанный нашим стилем разработки.

Однако, осознавая эту реальность и ссылаясь на предполагаемую отсталость местного бизнес-сообщества и нехватку политики, способной создать «среду, благоприятствующую инновациям», научная элита допустила две фундаментальные ошибки.

Первое связано с тем, как ее модель когнитивной политики «понимает» отношения университетов и бизнеса в центральных странах, виртуозности которых она хочет подражать. По его мнению, низкая склонность нашей компании к НИОКР обусловлена ​​когнитивным дефицитом, а не структурным состоянием нашего стиля разработки. Следовательно, эти отношения моделируются так, как если бы определяющим фактором инновационного поведения и конкурентоспособности компаний в центральных странах была передача компаниям бестелесных знаний, полученных в результате университетских исследований.

Такое моделирование не дает понять, что компания нанимает исследователей с университетским образованием, которые приносят с собой знания о том, как проводить исследования – чего, как мы знаем, здесь не происходит – что объясняет поведение, которому они хотят подражать. Как и в других ситуациях, когда идеализация реальности затеняет неудобные аспекты самой реальности, сохраняется причудливое отсутствие знаний в области анализа и эмпирических данных о том, как – там и здесь – возникают отношения между университетом и компанией.

Тот факт, что только 1% ресурсов, вложенных североамериканской компанией в исследования, заключен по контракту с университетами и исследовательскими институтами, должен быть достаточным для того, чтобы научная элита изменила свою политику. В частности, ему следует пересмотреть свои действия в отношении НИЦ, бизнес-инкубаторов, патентных ведомств и других институциональных структур, которые явно носят корпоративный характер и едва ли соответствуют миссии учебных и исследовательских учреждений. А также, учитывая, что ресурсы, поступающие от исследовательских контрактов с компанией, по совпадению также составляют всего 1% от стоимости североамериканского университета, мы не будем продолжать повторять заблуждение, что наш государственный университет может в конечном итоге финансировать себя в значительной степени за счет продажа услуг компании.

Вторая ошибка, связанная с предыдущей, относится к способности Латинской Америки идентифицировать перед буквой, на периферии, грани капитализма, которые лишь позже раскрываются исследователями из центра. Это исключения из правила недоиспользования местного научно-технического потенциала.

Когда в конце 19 века здесь, в Кампинасе, случилась кофейная чума, кто об этом знал? Никто. Итак, мы создали Агрономический институт. А как насчет желтой лихорадки? Мы создали то, что сегодня является Фиокрусом. Когда военные вернулись со Второй мировой войны, желая иметь самолет, когда мы даже не производили автомобили? Мы создали CTA, ITA и Embraer. Когда агробизнес захотел посадить соевые бобы в Серрадо, кто об этом знал? Мы создали Эмбрапу. Когда бразильская нефть появилась на больших глубинах, мы стали мировыми лидерами. Во всем мире, а также в Латинской Америке или Бразилии, когда актор, обладающий важной экономической или политической властью, имеет политический проект, насыщенный новыми или недоступными знаниями, он или она может через государство удовлетворить этот когнитивный спрос, это научно-технический спрос.

Заключение

И, чтобы закончить, я еще раз процитирую Мариану Маццукато:

«[…] Бразилия, возможно, находится на пути к демонстрации миру того, что необходимо для того, чтобы сделать устойчивое развитие и инклюзивность основой промышленной стратегии. Однако для этого ему придется избегать искушения умерить трансформационный потенциал государства… гарантируя…, что голоса тех, кто ранее остался позади, будут за столом переговоров, чтобы помочь определить радикально новое направление экономического роста».

Надеясь, что мне удастся систематизировать эти голоса на языке, понятном тем, кто принимает решение о нашей реиндустриализации, и надеясь внести свой вклад в то, что я в другом месте назвал переходом от унаследованного государства к необходимому государству, я прощаюсь со своими левыми взглядами. коллега, которому я посвятил этот текст.

* Ренато Даньино Он профессор кафедры научно-технической политики Юникэмп. Автор, среди прочих книг, Solidarity Technoscience, стратегическое руководство (антикапитальные бои).

---

земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ