По ЭДВАРД СНОУДЕН*
Вклад в таксономию заговоров.
1.
Величайшие заговоры открыты и печально известны — не теории, а практики, выраженные в законах и политике, технологиях и финансах. Как ни странно, об этих заговорах часто объявляют публично и с оттенком гордости. О них должным образом сообщают в наших газетах; они печатаются на обложках наших журналов; обновления о его успехах появляются на наших экранах — и все с такой регулярностью, что мы не в состоянии примирить банальность его методов с ненасытностью его амбиций.
Правящая партия хочет перекроить границы округа. Предпочтительная процентная ставка изменилась. Для размещения наших личных файлов был создан бесплатный сервис. Эти заговоры упорядочивают и беспорядок нашу жизнь; и все же они не могут конкурировать за внимание с цифровыми граффити педофилов-сатанистов в подвале пиццерии в Вашингтоне, округ Колумбия.
Короче говоря, это наша проблема: самые правдивые заговоры встречают наименьшее сопротивление.
Или, выражаясь иначе, практики заговоры - методы, которыми осуществляются настоящие заговоры, такие как избирательная география, или долговая индустрия, или массовая слежка — часто затмеваются теориями заговора: злонамеренной ложью, которая в совокупности может подорвать гражданскую уверенность в существовании чего-то правильного или поддающегося проверке.
В своей жизни я уже устал и от практики, и от теории. В своей работе в Агентстве национальной безопасности США [АНБ] я участвовал в развертывании совершенно секретной системы, предназначенной для доступа и отслеживания сообщений каждого человека на планете. И все же, после того, как я узнал об ущербе, который наносит эта система, и после того, как я помог разоблачить этот истинный заговор в прессе, я не мог не заметить, что заговоры, которые привлекли почти столько же внимания, были явно ложными. : предположительно я, он был подобранным агентом ЦРУ, которого послали проникнуть в АНБ и поставить его в неловкое положение; мои действия были частью сложного межведомственного спора. Нет, говорили другие: моими настоящими хозяевами были русские, китайцы или, что еще хуже, Facebook.
Когда я чувствовал себя уязвимым для всех видов интернет-фантазий, и журналисты задавали мне вопросы о моем прошлом, моей семейной истории и множестве других вопросов, которые являются полностью личными и не имеют отношения к рассматриваемой проблеме, раз, когда хотелось крикнуть: «Что случилось неправильно с тобой? Все, что вам нужно, это интриги, но разве в ваших карманах недостаточно подлинно вездесущей, глобальной системы наблюдения? Можешь сделать лучше?»
Мне потребовались годы — восемь лет, и я все еще в изгнании, — чтобы понять, что я упускаю главное: мы говорим о теориях заговора, чтобы не говорить о конспирологических практиках, которые часто бывают слишком пугающими, слишком угрожающими, слишком абсолютными.
2.
Я надеюсь в этом и последующих текстах установить более широкий круг конспирологического мышления, исследуя отношения между истинными и ложными заговорами и задавая трудные вопросы об отношениях между правдой и ложью в нашей общественной и частной жизни.
Я начну с фундаментального утверждения: а именно, что верить в любой заговор, истинный или ложный, значит верить в систему или сектор, управляемый элитой, которая действует в личных интересах, а не с согласия народа. Мы можем назвать эту элиту Глубинным Государством или Болотом; Иллюминаты, Opus Dei или евреи, или просто назовите это по именам крупных банковских и Федеральный резерв - дело в том, что заговор по своей сути является недемократической силой.
Признание заговора — опять же, истинного или ложного — подразумевает признание того, что вещи не просто отличаются от того, чем кажутся, но что они систематизированы, регламентированы, преднамеренны и даже логичны. Только рассматривая заговоры не как «планы» или «схемы», а как механизмы упорядочивания беспорядков, мы можем понять, как они так радикально вытеснили понятия «права» и «свободы» как фундаментальные признаки демократического гражданства.
В сегодняшних демократиях для растущего числа людей важно не то, какие права и свободы признаются, а какие убеждения уважают: какая история или история укрепляет их идентичность как граждан и как членов религиозных, расовых и этнических сообществ. Именно эта заместительная функция ложных заговоров — то, как они заменяют единые или мажоритарные истории местническими и пристрастными историями, — подготавливает почву для политических потрясений.
Особенно пагубно то, как ложные заговоры удерживают своих последователей от общения с правдой. Гражданство в конспирологическом обществе не требует оценки данного утверждения факта на предмет его истинностного значения и, следовательно, принятия или отклонения его соответственно, поскольку оно требует полного и полного отказа от всего истинностного значения, которое оно содержит. и замена альтернативным сюжетом, рассказанным откуда-то еще.
3.
Концепция врага занимает центральное место в мышлении о заговоре и в различных таксономиях самого заговора. Джесси Уокер, редактор Причина и автор Соединенные Штаты паранойи: теория заговора (2013) предлагает следующие категории конспирологического мышления, основанного на враге: «Враг извне», который касается теорий заговора, совершаемых или основанных на субъектах, которые замышляют против данного сообщества идентичности извне. «Враг внутри», который относится к теориям заговора, созданным субъектами или основанными на них, которые устраивают заговоры против данного сообщества идентичности изнутри него. «Враг сверху» относится к теориям заговора, созданным или основанным на субъектах, манипулирующих событиями внутри кругов власти (правительство, военные, разведывательное сообщество и т. д.).
«Враг снизу», который относится к теориям заговора, созданным или основанным на субъектах из исторически маргинализированных сообществ, которые стремятся свергнуть общественный порядок. «Благожелательные заговоры», которые относятся к внеземным, сверхъестественным или религиозным силам, посвятившим себя контролю над миром на благо человечества (аналогичные силы из-за пределов, которые действуют в ущерб человечности Уокера, могут быть классифицированы как «Враг сверху»).
Другие формы таксономии заговора находятся на расстоянии ссылки из Википедии: троичная категоризация М.Майкл Баркун событий заговора (например, фальшивых флагов), системных заговоров (например, масонство) и теорий суперзаговора (например, Новый мировой порядок), а также их различия между секретными действиями секретных групп и действиями секретов известных групп; или бинарная классификация «поверхностных» и «глубинных» заговоров Мюррея Ротбарда («поверхностные» заговоры начинаются с выявления доказательств правонарушения и заканчиваются обвинением стороны, извлекающей выгоду; «глубокие» заговоры начинаются с подозрения стороны в правонарушении и продолжаются поиском документальных документов»).
Я нахожу замечательные вещи во всех этих таксономиях, но меня поражает, что ни одна из них не рассматривает истинностную ценность. Кроме того, я не уверен, что этот или любой другой способ классификации может адекватно отразить иногда чередующийся и зависимый характер заговоров, когда истинный заговор (например, угонщики самолетов 11 сентября) вызывает ложный заговор (например, 11 сентября было внутренней работой), а ложный заговор (например, у Ирака есть оружие массового уничтожения) вызывает настоящий заговор (например, вторжение в Ирак).
Еще одна критика, которую я бы сделал в отношении существующих таксономий, связана с переоценкой причинности, которая в большей степени является предметом психологии и философии. Большинство таксономий конспирологического мышления основано на логике, которую использует большинство спецслужб при распространении дезинформации, рассматривая ложь и вымысел как рычаги влияния и замешательства, которые могут повергнуть население в бессилие, сделав его уязвимым для новых убеждений и даже для новых правительств.
Но этот нисходящий подход не принимает во внимание, что теории заговора, распространенные сегодня в Соединенных Штатах, являются развитием снизу вверх, заговорами, которые не изобретаются за закрытыми дверями спецслужб, а в открытом Интернете, обычными гражданами, для людей.
Короче говоря, теории заговора не прививают импотенцию, а являются признаками и симптомами самой импотенции.
Это приводит нас к другим таксономиям, которые классифицируют заговоры не по их содержанию или намерениям, а по желаниям, которые заставляют нас подписываться на них. Обратите внимание, в частности, эпистемическая/экзистенциальная/социальная триада системного обоснования: вера в заговор считается «эпистемической», если лежащее в основе этой веры желание состоит в том, чтобы прийти «к истине» само по себе; вера в заговор считается «экзистенциальной», если желание, лежащее в основе этой веры, состоит в том, чтобы чувствовать себя в безопасности и под чьим-то контролем; тогда как вера в заговор считается «социальной», если желание, лежащее в основе этой веры, состоит в том, чтобы развить положительный образ самого себя или чувство принадлежности к сообществу.
Снаружи, внутри, наверху, внизу, за пределами… события, системы, сверхзаговоры… поверхностная и глубокая эвристика… все это попытки наметить новый тип политики, который также является новым типом идентичности, слиянием политики и идентичности, которое пронизывает все. стороны современной жизни. В конечном счете, единственный по-настоящему честный таксономический подход к мышлению о заговоре, который я могу сформулировать, — это что-то вроде инверсии: идея о том, что сами заговоры представляют собой таксономию, метод, с помощью которого демократии особенно разделяются на партии и племена, типологию, с помощью которой люди, не имеющие определенного или удовлетворительные нарративы, когда граждане объясняют себе свое несчастье, свое бесправие, отсутствие власти и даже отсутствие воли.
*Эдвард Сноуден системный аналитик, бывший системный администратор ЦРУ и бывший подрядчик АНБ, обнародовавший подробности различных программ, составляющих глобальную систему наблюдения АНБ США..
Перевод: Фернандо Лима дас Невеш.
Первоначально опубликовано на веб-странице автора [https://edwardsnowden.substack.com/p/conspiracy-pt1]
