По РУБЕНС ПИНТО ЛИРА*
Факультативное голосование расширяет автономию граждан, которые могут научиться самостоятельно формировать свою гражданственность.
Поскольку голосование является суверенным, фраза «обязательное голосование» противоречит терминам. Действительно, если голосование является суверенным, оно не может быть навязано. Голосование не может быть свободным, когда голосуют не из свободного выбора, а из страха перед санкциями. Когда люди приходят голосовать в таких условиях, многие в качестве формы протеста решают аннулировать голосование, не голосовать или голосовать за кандидата без выражения. Или же, назло, они голосуют за фиктивных кандидатов, таких как Боде Кейросо, Какареко и им подобных, или за фольклорных кандидатов, заведомо некомпетентных, таких как Тиририка. Ни в одном из этих случаев обязательное голосование не действует как законный инструмент народного волеизъявления.
Утверждается, что такой вид голосования должен существовать, пока часть населения не наделена «зрелым» политическим сознанием. Так думает, например, Пеле, который еще с 1970-х годов с высоты своей политической мудрости заявлял, что «народ не готов голосовать». Но блестящий министр Луис Роберто Баррозу придерживается той же линии рассуждений. Он по-прежнему не защищает факультативное голосование, потому что считает, что «бразильская демократия консолидируется, но она все еще молода, и поэтому иметь некоторый стимул (sic) для людей голосовать — это хорошо» (BARROSO:2021).
Так вот вопрос: мы голосовали бесчисленное количество раз на основе обязательного голосования и до сих пор не созрели? Проблема в том, что концепция, которую поддерживают два упомянутых выше знаменитых персонажа и которая инфантилизирует гражданина, также разделяется многими просвещенными умами в рамках левых,
На мой взгляд, она шокирующе патерналистская. По какому критерию можно определить, кто обладает политическим сознанием, а кто лишен его? Подчиненные классы, даже необразованные, часто более способны лучше определять свои интересы и национальные интересы, чем предполагаемая экономическая, культурная или политическая элита, как, кстати, нынешние выборы президента республики опять-таки оставили видимость. Поэтому государству нет смысла относиться к избирателю как к гиподостаточному существу.
Стоит напомнить защитникам государственного принуждения, что обязательное голосование работает, особенно в небольших городках и гротах, как традиционный источник голосов в пользу «полковников» и прочих воротил, которые превращают избирателя в маневренную массу для сохранения своих привилегий. (КОНИ: 2008).
Кроме того, «обязательное голосование может способствовать задержке развития, поскольку освобождает рабочие партии от пленения избирателей в любое время, а не только в период выборов. Эта потребность увлечь электорат может привести к тому, что политические партии станут более открытыми, прозрачными и представительными для общества» (OLIVEIRA: 2022).
В странах с устоявшейся демократической традицией голосование является факультативным: голосовать или не голосовать — это право, которое, как правило, проявляется массово, когда избиратели осознают, что на карту поставлены наилучшие интересы народа, что, как представляется, произошли во втором туре президентских выборов 2022 года.
Но когда их восприятие отличается, неявка может указывать, по словам Норберто Боббио, на «законный отказ в согласии» правительствам. В этом случае воздержание может означать, что тот, кто воздерживается, может быть убежден в том, что система работает должным образом, что приводит к «благожелательному безразличию» к кандидатам.
Напротив, в диктаторских странах, которые хотят сохранить демократический фасад, голосование всегда обязательно и, как правило, всегда благоприятно для тех, кто его навязывает.
Для демократических левых легитимное голосование может быть результатом процесса осознания его необходимости, которое достигается в диалектической конфронтации между социальной практикой избирателя и политическими предложениями, обсуждаемыми в избирательном процессе. институциональное навязывание – которое обеспечит граждан необходимыми и достаточными элементами для их выбора.
Обязательное голосование, противоречащее свободе выбора избирателя, оказывается онтологически несовместимым с демократическим правовым государством, действовавшим у нас со времени провозглашения «Гражданской конституции».
Даже самые резкие критики обязательного голосования не знают о пагубных последствиях, от которых страдают многие, кто не посещает избирательные участки для голосования, особенно самые уязвимые. Они даже считают, как прокурор Министерства счетов Хулио Марсело Оливейра, «фактическое отсутствие каких-либо негативных личных практических последствий для гражданина, который воздерживается от избирательного процесса» (2022).
Большая ошибка! Они не понимают, что авторитаризм, заложенный в обязательном голосовании, не ограничивается его импозантным характером, а имеет конкретные материальные последствия, весьма вредные. То, что произошло в Жуан-Пессоа и, конечно же, во многих других бразильских городах, хорошо иллюстрирует это утверждение. В этом городе сеть TV Globo показал длинную очередь, в которую должны были встать те, кто не явился на избирательные участки, на недавних выборах, чтобы оправдать свое отсутствие. Они часами оставались возле Суда, под проливным дождем, ожидая, сбившись в кучу, момента, чтобы войти в его помещение, чтобы оправдать свое воздержание на выборах.
Но потери для рабочих на этом не заканчиваются, так как многие теряют рабочий день, чтобы оправдать свой дефолт, в дополнение к расходам на транспорт туда и обратно и любое питание. Только укоренившийся элитаризм объясняет, почему этот вопрос остается незамеченным и почему судебные органы и общественность его торжественно игнорируют. Восприятие страданий обездоленных буржуазией сводится к низшему выражению непрозрачными линзами, которые загрязняют и страдание большинства населения. Если бы самые удачливые должны были страдать от этих трудностей, было бы у нас обязательное голосование?
Чтобы продвинуться в процессе демократизации бразильских институтов, необходимо его погасить, так как он душит поведение граждан посредством наложения юридических обязательств, несовместимых со свободами, гарантированными Конституцией. Есть гораздо более простые, практичные и демократичные решения для расширения участия населения, такие как решение, принятое на выборах 2022 года, заключающееся в обеспечении бесплатным общественным транспортом избирателей, которые в нем нуждаются.
Мы приходим к выводу, что добровольное голосование, помимо избавления от бюрократических и нотариальных процедур, сопровождающих навязываемые нам «оправдания», воплощает в себе эту неотъемлемую ценность: автономию граждан, которые могут научиться самостоятельно строить свою гражданственность.
*Рубенс Пинто Лира Он почетный профессор UFPB. Автор, среди прочих книг, Болсонаризм: идеология, психология, политика и смежные темы (CCTA/УФПБ).
ссылки
БАРРОСО, Луис Роберто. В стране начался переход на добровольное голосование. Фолья-де-Сан-Паулу, Сан-Паулу, 19.6.2021 июня XNUMX г.
КОНИ. Карлос Гектор. Обязательное голосование. Фолья-де-Сан-Паулу: Сан-Паулу, 17.8.2008 августа XNUMX г.
ОЛИВЕЙРА, Хулио Марсело. Совместимо ли обязательное голосование с демократией? Конгресс в фокусе, 20.10.2022.
ШЮЛЕР, Фернандо (род.Мы уже проголосовали 20 раз и еще не созрели для опционального голосования? https:www.folha.uol.com.br/fsp/facsimile/2021/01/28).
Сайт земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам. Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
