По СЕРГИО ШАРГЕЛЬ*
Жаир Болсонару не консерватор: пора относиться к бацилле ее настоящим именем
В политической теории есть концепции, которые теряют популярность, а другие используются слишком часто. Реакционизм и фашизм — два из этой первой группы, забытые и замененные теоретическими аберрациями, обычно в сочетании с ненужной приставкой вроде «ультра» консерватор. Нет, Жаир Болсонару не консерватор. В самом деле, мало кто из политиков может быть так противен консерватизму, как Жаир Болсонару. Но почему?
Ясно, что ни одно понятие не является герметичным, застывшим в однозначной интерпретации. Либерализмы, социализмы, консерватизмы, фашизмы и т. д. множественны, постоянно мутируют. Ибо, например, американский либерализм абсолютно отличен от европейского либерализма. Идеологии и концепции меняются внутри себя, как это было в случае с итальянским фашизмом, возникшим с прогрессивным уклоном, пережившим либеральный период, охватившим империализм и корпоративизм и, наконец, слившимся с нацизмом.
Тем не менее, для консерватизма естественно бесконечно меняться. Но необходимо, работая с этими понятиями, идеологиями и представлениями, улавливать их пересечения. Именно они позволяют нам, несмотря на все различия, понять их. Поэтому важно, смещая политическую концепцию от ее первоначального проявления, работать с точками пересечения, а также с инакомыслием.
В случае консерватизма необходимы некоторые допущения. Если мы возьмем Эдмунда Бёрка и Жозефа де Местра соответственно как отцов консерватизма и реакционности, какими они обычно и являются, то консерватизм руководствуется противодействием разрыву, основанному на абстракционизме, который ломает понятие, которое он понимает под правдоподобием, но которое не отказаться от медленных и постепенных изменений. Как говорит Эдмунд Бёрк: «Состояние, в котором ничего нельзя изменить, не имеет средств для самосохранения. Без средств изменения он рискует потерять части своей конституции, которые он больше всего хотел бы сохранить».
В консерватизме есть оценка настоящего. Он понимает, что человеческие общества несовершенны, но они никогда и не будут совершенны, и что политика есть результат работы и самоотверженности тысяч предшествующих мыслителей, так что это коллективное построение не следует отбрасывать в пользу мнимого идеала, построенного человек. Таким образом, истинная свобода могла бы быть результатом этих институтов и этого постепенного построения, связывающего прошлое, настоящее и будущее, мертвых, живых и еще не родившихся.
Консерватизм — не единственная концепция, относящаяся к правой мысли. Почему-то было создано табу вокруг двух других понятий: реакционности и фашизма. Как будто их по какой-то причине уже не существовало в современном мире, а были ограниченными проявлениями отживших переживаний. Хотя границы часто не столь четки, между этими тремя понятиями есть четкое разделение.
Реакционизм — более интенсивный вид консерватизма. Это именно то, что под жонглированием СМИ превратилось в «ультра» консерватизм. Если утопия консерватора касается настоящего, то для реакционера будущее находится в прошлом. Он видит настоящее — и вытекающие из него институты — вырожденными, несостоятельными, коррумпированными. В том же смысле идеализируется прошлое и используется реакция, по крайней мере риторическая, на попытку вернуться. Консерватора легко можно включить в демократический спектр, реакционера — вряд ли. По самой своей сути это отказ от принципов агональной демократии, от идеи перманентного спора между легитимными группами.
У нас тоже есть фашизм. Возможно, из трех концепций самая противоречивая и, безусловно, самая трудная для понимания, учитывая ее различные интерпретации и ее историографическое существование как движения и режима. Есть те, кто понимает, что для фашизма нужна родовая концепция, считая его величайшим политическим изобретением ХХ века; но есть и те, кто ограничивает его только исторической версией. Как бы то ни было, факт в том, что фашизм, исторический или концептуальный, не может по самой своей сути быть консервативным. Риторика Бенито Муссолини и Плинио Сальгадо ясна: они хотели не сохранения, не сохранения, а возвращения. Для обоих нация была в гнилом состоянии, захваченная разлагающими силами, такими как коммунизм, либерализм и демократия. И только с их соответствующими лидерами можно было вернуть его к величию. Любое сходство с современником не случайно.
Жаир Болсонару не сильно отличается. Можно даже утверждать, что Жаир Болсонару не фашист, поскольку понятие фашизма ограничивается его итальянской версией с 1920 по 1940 год, хотя, как уже было сказано, сам фашизм сильно изменился за 20 лет своего существования. . Но даже при самом лучшем жонглировании нельзя было бы классифицировать Жаира Болсонару и его окружение как консерваторов. Ибо нет ничего более симптоматического, чем государственная программа под названием Проект Феникс, чем Мессия, который предлагает национальное возрождение. И имя этому не «ультра» консерватизм, потому что «ультра» консерватизм противоположен понятию консерватизма. У Жаира Болсонару есть и другое имя: реакционер. Это в лучшем случае не назвать его фашистом.
Это не просто совпадение, что мессия из Бразилии в 2022 году так много раз заигрывает с нацистским фашизмом, упоминает Муссолини, выдумывает дедушку, который якобы сражался за Гитлера, перерабатывает такие девизы, как «Бог, родина и семья» и «Германия больше всех». Жаир Болсонару не консерватор и не просто популист. Необходимо называть бациллу по имени. Называть его консерватором неверно, для движения недостаточно называть его популистом, так как бывший президент — это нечто большее.
Когда наша демократия ослабла после четырех лет атак, всегда уместно помнить о методе Муссолини: ощипывать курицу перо за пером, пока ничего не останется. Захват демократии с целью ее смерти — не новое явление, а типично фашистская характеристика медленного ослабления институтов. В конце концов, переворот Муссолини фактически произошел только в 1926 году, через четыре года после того, как он был назначен главой правительства. Вторые парламентские выборы после вступления в должность оказались решающими для его авторитаризма, что, наконец, позволило ему сконцентрировать власть, необходимую для установления явной диктатуры. С усилием Бразилия отказалась идти по тому же пути.
*Серджио Скаргель является докторантом в области политологии в Федеральном университете Флуминенсе (UFF)..
Сайт A Terra é Redonda существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
