По ЛЕАНДРО ГАЛАСТРИ*
Материальные основы поддержки господства над подчиненными социальными группами и возможности сопротивления господствующим классам
Некоторые принципы, более или менее основанные на здравом смысле, как правило, широко исследуются консервативной идеологией в целом. Примеры: быть богатым или бедным — дело заслуг, или выбора Промысла, или случая и случайности жизни; преступность есть проблема индивидуального морального характера или проблемы добра против зла в мире; социальный порядок, каким бы он ни был, всегда является желательной ситуацией, интересующей всех, выше конкретных споров (здесь подразумеваются «традиционные» представления о семье, гендере/поле, расовые предрассудки, а также предвзятые представления о месте и функции, которые каждый должен занимать место в обществе); политики в целом, все политики и вся «политика» виноваты в социальных бедах, таких как безработица, бедность, развал систем здравоохранения и образования, и, как следствие этой линии рассуждений, единственный социальный и настоящий политик — это коррупция. ; хорошее правительство — вопрос личной этики и «честности»; наконец, «эгоизм» есть характеристика человеческой «сущности».
Столетия распространения либеральной концепции мира, позже либерально-консервативной, путем консенсуса или принуждения, капиляризованной в обществе в форме здравого смысла и народных ценностей, соткали эту «пелену невежества» — не в неоконтрактуалистском понимании Ролза ( 2000, с. 26), но, во всяком случае, не обязательно в менее дурном смысле – о структурах, процессах и классовых противоречиях, лежащих ниже непосредственного восприятия общественных явлений широкой публикой. Эта иллюзорная поверхность — но с реальными эффектами — была преобразована в единственное существующее социальное измерение с помощью идеалистического, позитивистского, эмпирического социального анализа интеллектуалов, приверженных статус-кво всех времен. Самая последняя стадия капиталистического способа производства, стадия тойотистской реструктуризации фабрик и уникальный дискурс неолиберальной мысли, вновь вводит и укрепляет эту концепцию мира, на этот раз с усиленными нюансами.
Нет Блокнот 22Грамши выделяет четыре основные характеристики конституирования феноменов американизма и фордизма в первые десятилетия двадцатого века: рост заработной платы, социальных пособий, эффективная политическая и идеологическая пропаганда и, наконец, роспуск профсоюзов полицейской силой (GRAMSCI, 2001, стр. 247)[1]. Первые три являются частью измерения консенсуса, получая активное одобрение или, по крайней мере, молчаливое согласие массы рабочих; четвертое — типичный компонент принудительного измерения, подчинение физической (и, добавим, экономической и правовой) силой тех контингентов, которые ни активно, ни пассивно не согласны или которые, возможно, не могли бы дать согласия.
Из всех этих характеристик последние две (интеграция единого политико-идеологического дискурса и полицейского, экономического и правового принуждения) во многом преобладают в последние десятилетия насаждения неолиберального дискурса. Что касается социальных пособий (ирризисных, в зависимости от того, на каком континенте они находятся) и прибавок к заработной плате, они стали жертвами яростной атаки мирового финансового капитала посредством приватизации и превращения в товар всех сфер общественной жизни. Оставалась прямая физическая сила (или косвенная, через законы) в демонтаже способности рабочих к политической организации и интенсивная политическая и идеологическая пропаганда.
Этот секундант в настоящее время отвечает за построение неустойчивого, инертного, запутанного, противоречивого «согласия», но жестко оформленного и дисциплинированного ежедневными бомбардировками интернет-социальных сетей, «традиционных» электронных СМИ и, как пример бразильского случая , по окраинам разбросаны большие и малые христианские храмы, столичные и нет. Это «очень искусная» идеологическая кампания, пропагандируемая монопольными СМИ и мириадами религиозных сект диффузного проникновения в подчиненные социальные пространства, вокруг двух мифов современной эпохи капитализма: «предпринимательского» индивидуализма и превозносимого «анти- политическая «поза».
Благодаря различным академическим исследованиям уже хорошо известно, что огромная группа обычно евангелических религиозных групп с городских окраин в конечном итоге ежедневно функционирует не только как духовное ободрение, но и как настоящая сеть материальной помощи всех видов. своим прихожанам, большая часть которых принадлежала к социальным классам, не получавшим поддержки со стороны государственной политики.
Этот факт подтверждает необходимость минимальных материальных оснований для согласия с определенным мировоззрением. Однако ненадежность и недостаточность или даже неуниверсальность этих материальных основ означают, что гегемония де-факто не строится, и делают необходимым постоянное физическое, экономическое и юридическое принуждение этих второстепенных групп, так же как необходима идеологическая лавина дискурс неолиберального индивидуализма современного исторического контекста контрреформ.[2]
Этот дискурс становится своего рода «образом жизни», вырванным из недр новых способов воспроизводства и накопления капитала, в процессе, в котором «образ жизни материализует переход макроструктур (капитало-трудовые отношения в их более абстрактном виде) к микроотношениям (повседневная жизнь классов). Общественные отношения производства переходят в отношения потребления и определяют их: потребление является важным опосредующим элементом в этом процессе, посредством которого классы имеют (или не имеют) доступ к экономическим и общественным благам. Эти отношения определяют одновременно и поля классовых возможностей, и формы господства и подчинения. Миф о свободе потребления, например, связанный с реальной нехваткой ресурсов, провоцирует объективные элементы невыносимости жизни (...). Слова — элементы очарования через натурализацию практик» (ДИАС, 2012, с. 51).
В этом случае важны последние строки приведенной выше цитаты. Язык становится средством легитимации практик, выступая в рамках монолитной семантики, эссенциализированной и натурализованной во всех педагогических инстанциях государства и гражданского общества. Средства коммуникации, в основном традиционные электронные СМИ и социальные сети в Интернете, кстати, далеко не демократические, действуют в этом процессе мощно.
Символический мир подчиненного субъекта развивается в универсуме этого дискурса, делая его конформистом этого конформизма. Его возможности расширения восприятия социальных отношений, в которые он переплетается, нейтрализуются «силой языка, словесной и образной», которая «сводит народные классы к поверхностному и фрагментарному знанию, составляющему их здравый смысл и уничтожающему все их возможности». сопротивления» (SCHLESENER, 2016, стр. 114).
Такие возможности сопротивления подчиненных социальных групп как физическому, экономическому и юридическому принуждению господствующих классов и их Государства, так и уникальному неолиберальному дискурсу, который настаивает на формировании концепции мира, основанной на таких мистификациях, как «предпринимательство». , «борьба с коррупцией» и «антиполитикой», пройти реконструкцию и укрепление низовых народных организаций.
Политические партии социалистических и коммунистических левых и консолидированные народные движения должны уделить все внимание организации и постоянной мобилизации своих баз и использовать каждую крошечную возможность для их расширения. Ничто из этого не является элементарным при сильных реакционных ветрах, сбивающих наши шаги, но если можно только предвидеть борьбу, как писал Грамши, то это потому, что ее двигателем является воля.
* Леандро Галастри он профессор политологии в Unesp-Marília. Автор Грамши, марксизм и ревизионизм (ассоциированные авторы).
ссылки
ДНЕЙ, Эдмунд. «Производственная реструктуризация»: современная форма классовой борьбы. Октябрь, нет. 1, 1998, с. 45-52. Доступ: http://outubrorevista.com.br/wp-content/uploads/2015/02/Revista-Outubro-Edic%CC%A7a%CC%83o-1-03.pdf
ДНЕЙ, Эдмунд. Пассивная революция и образ жизни. Сан-Паулу: Editora Sundermann, 2012.
ГРАМШИ, Антонио. Тюремные тетради. Перевод Карлоса Нельсона Коутиньо. Рио-де-Жанейро: бразильская цивилизация, 2001, том 4.
ХАРВИ, Дэвид. Постмодернистское состояние. Сан-Паулу: Лойола, 2009 [1992].
РОУЛС, Джон. Политический либерализм. Перевод Альваро де Вита. Сан-Паулу: Мартинс Фонтес, 2011.
ШЛЕЗЕНЕР, Анита. Невидимые оковы. Понта-Гросса: изд. УЭПГ, 2016.
Примечания
[1] Тейлор-фордизм выступает как явление «производственной реструктуризации» или, менее эвфемистически, как интенсификация форм извлечения относительной прибавочной стоимости и, следовательно, новая революционизация производительных сил, в том числе самой рабочей силы: «Опыт taylorista была формой реального подчинения труда капиталу, еще более полно практиковавшейся в начале 1998 века. Фордизм как набор контртрендовых мер включил в себя новый тип заводского управления. Тейлоризм был инструментом создания дисциплины рабочего класса посредством утраты его классовой субъективности: рабочие должны были отказаться от контроля над производством и начать выполнять работу, основанную на объективности капитала, сосредоточенной на реконструкции операционной логики. К распаду союзов, насильно, полицейскими методами, добавилось навязывание новой субъективности» (ДИАС, 47, с. XNUMX).
[2] Харви (2009, стр. 161) указывает, что обострившийся индивидуализм утверждает себя как идеологическое условие перехода от фордизма к «гибкому накоплению» и, таким образом, к «гораздо более конкурентоспособному индивидуализму как центральной ценности предпринимательской культуры, которая проник во многие аспекты жизни (...) Сегодня предпринимательство характеризует не только деятельность в бизнесе, но и такие разнообразные сферы жизни, как муниципальное управление, увеличение производства в неформальном секторе, организация рынка труда, область исследований и развития, достигнув даже самых отдаленных уголков академической, литературной и художественной жизни». Через несколько лет после этих отрывков перевод на португальский язык закрепил термин «предпринимательство» в контексте критической социологии труда, которая также столкнулась с новым явлением «уберизации» рабочей силы.
