По МАРИНА ВЕЛАСКО*
Презентация нового бразильского издания книги Юрген Хабермас.
Опубликовано в 1983 году, вскоре после Теория коммуникативного действия, настоящая книга Юргена Хабермаса, Моральное сознание и коммуникативное действие, содержит, помимо статей, защищающих и иллюстрирующих работу реконструктивных наук, важный текст, закладывающий теоретические основы этики дискурса. Книга, посвященная Карлу Отто Апелю, состоит из четырех статей.
Первые две, более короткие, основаны на лекциях, прочитанных в предыдущие два года: первая из них, «Философия как хранительница и интерпретатор», излагает предложение о разделении труда между эмпирическими и философскими исследованиями, вдохновленными генетическими исследованиями. эпистемология Жана Пиаже; второй: «Реконструктивные социальные науки». против всеобъемлющий» использует моральную теорию Лоуренса Кольберга в качестве модели для выяснения взаимопроникновения между причинными объяснениями и реконструктивными гипотезами.
Третья и четвертая статьи являются наиболее амбициозными и объемными в книге: длинное эссе, в котором он излагает программу основания дискурсивной этики, «Этика дискурса: заметки для базовой программы», и другое обширное эссе, что дает название книге «Моральное сознание и коммуникативное действие», в которой Юрген Хабермас пытается реализовать на практике рекомендуемое разделение труда между эмпирическими и философскими исследованиями с помощью теории Лоуренса Кольберга о развитии морального сознания. Таким образом, две центральные задачи книги состоят в том, чтобы, с одной стороны, охарактеризовать и направить работу реконструктивных наук и, с другой, заложить основы важнейшей новой реконструктивной науки: этики реконструктивной науки. дискурс.
Этика дискурса, как утверждает Юрген Хабермас в представляемой нами книге, «относится к теории коммуникативного действия (и сама зависит от нее)» (стр. 214). То же самое происходит и с важнейшими реконструктивными науками, которые пытаются раскрыть универсальные структуры языкового общения или других человеческих навыков. Однако, хотя реконструктивные науки особенно связаны с концепцией коммуникативного действия, их роль в литературе не получила явного развития. Теория коммуникативного действия опубликовано двумя годами ранее. Да, в ней фигурируют разработки важнейшей к тому времени реконструктивной науки — универсальной прагматики, но они вкраплены в части книги, называемые «Промежуточные соображения», всегда в общих чертах и подлежащие более глубокому анализу.
В каком-то смысле Хабермас строит теорию коммуникативного действия, предполагающую разработки, которые должны быть осуществлены реконструктивными науками, разработки, которые в конечном итоге не были полностью реализованы ни Юргеном Хабермасом, ни другими авторами. В этом смысле мы должны признать замечательную способность нашего автора строить теорию, предполагающую целые исследовательские программы, которые еще предстоит разработать.
Дело в том, что в этом сборнике 1983 года и до сих пор после Теория коммуникативного действияПоявляются самые сильные и амбициозные тезисы о роли, которую должны играть реконструктивные науки, которые все еще считаются многообещающими. Сегодня мы знаем, что судьба этих наук сложилась не так, как ожидалось. Однако есть одно исключение. Этика дискурса была единственной частью широкого проекта реконструктивных наук, над которым продолжал работать Хабермас, и именно обзор первоначально защищенных там тезисов вывел автора на новый этап, начавшийся с публикации Фактичность и достоверность. Не случайно книга Моральное сознание и коммуникативное действие Его обычно помнят благодаря плодотворному эссе, посвященному программе создания этики дискурса.
В каком-то смысле превратности этики дискурса дают нам путеводную нить для понимания развития всей позднейшей теории Хабермаса о праве и демократии. Кажется уместным вспомнить первоначальные тезисы и некоторые вехи долгого пути, начатого в этой книге 1983 года.
Этика дискурса
Стоит вспомнить основные теоретические шаги, которые привели к созданию этики дискурса, изложенные в книге 1983 года:
– Исследование, ведущее к этике дискурса, имеет своей отправной точкой анализ типов социальных действий, в котором показано, что социальное действие не может быть понято как стратегическое взаимодействие, являясь, по сути, действием, ориентированным на понимание, или коммуникативным, в котором акторы руководствуются притязаниями на достоверность, связанными с речевыми актами. Этот шаг, в свою очередь, зависит от анализа коммуникативного использования языка. Основная идея заключается в том, что языковую коммуникацию нельзя смоделировать инструментально. Язык нельзя понимать только как инструмент. Язык, используемый в общении, налагает на нас обязательства, которые будут не только иллокутивными, но и связанными с действием (с. 59). ss.).
– На этом этапе реконструктивная наука, универсальная прагматика (или «теория формального прагматического значения»), выполняет задачу объяснения смысла нормативных утверждений о действительности (по аналогии с утверждениями об истинности), взывая к их спасению или дискурсивному разрешению. Претензии на нормативную валидность, выдвигаемые в коммуникативном действии, будучи подвергнуты сомнению, приводят к более требовательному типу взаимодействия, состоящему исключительно из обмена аргументами: практическому дискурсу (с.68). песчаники).
– Это ведет к теории моральной аргументации – или логике практического дискурса. Под «практическим дискурсом» в единственном числе мы в данный момент подразумеваем форму моральной аргументации, целью которой является доказательство справедливости норм в целом, будь то моральных или юридических. Юрген Хабермас еще не провел различия между разными типами дискурса. В этом контексте постулируется принцип универсализации («У»), понимаемый как правило аргументации, позволяющее прийти к симметричному соглашению о моральной обоснованности норм. Моральная точка зрения — это то, что включено в процедуру интерсубъективной аргументации (с.112). ss.).
– Следующий шаг – тест «У». Именно здесь Юрген Хабермас использует трансцендентальный прагматический аргумент, основанный на перформативных противоречиях, интерпретируя его как эмпирическое доказательство в смысле реконструктивных наук. Каждый, кто вступает в спор, должен исходить из общих прагматических предположений (равные права участия, правдивость, отсутствие принуждения и т. д.). Более того, каждый обладает интуитивным знанием о том, как мы оправдываем способы действий (или нормы, лежащие в их основе). Отсюда следует, что каждый, кто вступает в спор, принимает «У» (с.167). ss.).
Этика дискурса, без сомнения, представляет собой весьма своеобразную моральную теорию. Помимо понимания себя как реконструктивной науки, центральную роль в ней играет теория коммуникативного действия. Отправной точкой ее основания является теория социального действия, а конечной точкой — теория моральной аргументации. Как мы видели, первый шаг — показать, что социальное действие не понимается должным образом как стратегическое взаимодействие, а как действие, направляемое притязаниями на достоверность, что нормативные притязания на значимость имплицитны в социальных действиях и обязательно указывают на дискурсивное решение; тогда трансцендентальный прагматический аргумент может «доказать» «U» как правило аргументации практических дискурсов.
Но вы не можете доказать это, просто предположив аргументирующие правила. Необходимо, чтобы адресат аргумента уже был социализирован, знал, что значит иметь моральные обязательства, и мог связать эти знания с аргументативными обязательствами. Только при соблюдении этих условий при участии в нравственном дискурсе можно принять требование беспристрастного учета интересов каждого и занять самокритичную позицию по отношению к собственным интересам. В этой концепции этики сила морального обязательства проистекает из норм, которые вводятся в практический моральный дискурс, поскольку они становятся проблематичными. Моральный долг, по мнению Юргена Хабермаса, заключается в морально обязательных нормах, которые действуют как механизм координации взаимодействий в мире жизни. Именно эти социальные нормы мы можем критически рассматривать и оправдывать с моральной точки зрения в практическом дискурсе.
Этика дискурса — это моральная теория, основанная на строго «нормативистской» концепции морального оправдания. Оно предполагает, что в повседневных моральных спорах люди обсуждают – в так называемом «практическом дискурсе» – прежде всего о обоснованности норм, а не о обоснованности способов действия в ситуации в свете норм. Это неосновная, но процедурная моральная теория, сосредоточенная на вопросе справедливости социальных норм, теория, которая, следовательно, в отношении моральных основ ставит на задний план любой вопрос о «хорошей жизни». По словам Хабермаса: «принцип универсализации действует как лезвие, разрезающее «добро» и «справедливое» […]» (с. 185).
Реконструктивный проект, освещающий основы этики дискурса, включает в себя также попытку раскрыть и проанализировать генезис моральной точки зрения, объясняемой в форме морального принципа «У». Иными словами, по мнению Юргена Хабермаса, «принцип универсализации […] можно понимать как реконструкцию тех повседневных интуиций, которые лежат в основе беспристрастной оценки конфликтов морального действия» (с. 193). Реконструкцию этих повседневных интуиций исследует Хабермас на основе теории морального развития Лоуренса Кольберга. Речь идет о понимании того, что универсалистская моральная точка зрения, предполагаемая в посттрадиционных обществах, на самом деле является результатом индивидуального и коллективного процесса морального сознания.
Юрген Хабермас заинтересован в понимании различных «стадий морального сознания», изученных Кольбергом, которые ведут от более частной и контекстуализированной точки зрения к децентрированной и универсальной (моральной) перспективе, в которой люди приобретают способность действовать морально, то есть заключается в том, чтобы действовать с учетом симметричных интересов всех других заинтересованных сторон.
В этом смысле можно сказать, что два последних эссе книги весьма тесно дополняют друг друга: в первом из них этика дискурса основана на прагматических предпосылках аргументации вообще; В итоговом тексте моральный принцип «У» исследуется как точка прибытия, так сказать, сложного процесса формирования нравственного сознания. Поэтому для Юргена Хабермаса важно представить логику развития, предполагаемую универсалистской моральной теорией, то есть разработать реконструкцию стадий морального сознания.
Как уже упоминалось, некоторые положения этой версии речевой этики 1983 года пришлось смягчить или изменить.
Именно эти модификации привели к созданию теории дискурса, направленной на включение аспектов права и демократии, теории, основанной на его книге Фактичность и достоверность, и который оказывает большое влияние по сей день.
От этики дискурса к теории дискурса
В 1989 году Юрген Хабермас посетил Бразилию, проведя конференции в Порту-Алегри, Сан-Паулу и Рио-де-Жанейро. Одна из конференций называлась «О прагматическом, этическом и моральном использовании практического разума». В него внесено существенное изменение. Юрген Хабермас больше не говорит о «практическом дискурсе» в единственном числе, а о трёх различных дискурсах или применениях практического разума.
Вопрос «что мне (рационально) делать?» может иметь разные значения. Одним из них является базовое чувство долга – выбирать наилучшие средства для достижения цели. Такое использование разума Юрген Хабермас называет прагматичным. Вопрос о том, что мне делать, приобретает другой смысл, когда он связан с пониманием человеком собственной жизни. Стоит ли мне что-то делать в этом смысле, зависит от ценностей, которых я придерживаюсь. Такое использование разума, который понимает личность человека и поэтому грамматически проявляется только от первого лица, называется этическим дискурсом. При употреблении от первого лица множественного числа это этико-политический дискурс. Третье применение – моральное.
Когда вопрос о том, что мне следует делать, приобретает моральный смысл, он уже не может быть связан ни с одним из чувств добра. Речь идет не о необходимости делать что-то, потому что это хорошо для какой-то цели, и не о необходимости делать что-то, потому что это хорошо для меня или для нас. Речь идет о необходимости что-то делать, потому что это справедливо. Вопросы справедливости по самому своему смыслу выводят нас за горизонт образа жизни.
В этой дифференциации дискурсов практический разум распадается на аспекты того, что подходит для определенной цели, что хорошо и что справедливо. Учитывая существование дискурсов во множественном числе, возникает большой вопрос: существует ли между ними какая-либо иерархия. Существует ли примат морального дискурса? Можем ли мы продолжать говорить о практическом разуме в единственном числе? Ответ Юргена Хабермаса, который становится яснее в последнем абзаце опубликованной лекции, таков: «Моральная теория должна оставить этот вопрос открытым для философии права. Единство практического разума может быть однозначно реализовано только в сети, в которой навязываются публичные формы коммуникации и практики, в которых условия формирования коллектива приобретут институциональную прочность.
Это великое изменение в концепции практического разума, этот переход от того, что было «собственным» практическим дискурсом к дискурсам во множественном числе, и эта открытость к переосмыслению роли права и политики в современных обществах, несомненно, произошли под влиянием многочисленных критику, которую он получил. По моему мнению, именно Альбрехт Веллмер лучше всего указал на центральную проблему, представленную версией этики в речи 1983 г. По мнению Альбрехта Веллмера, она защищала неправдоподобную концепцию морали, поскольку смешивала вопросы справедливости с вопросами демократической легитимности. . Этика дискурса, как отмечал Альбрехт Веллмер, не проводит адекватного различия между моралью и правом:
Связь права и морали в принципе U достигается ценой концептуального уподобления моральных проблем проблемам правовым. В принципе У, универсалистский моральный принцип «смешан» с принципом демократической легитимности, причем происходит это настолько запутанным образом, что в конечном итоге он не убедителен ни как моральный принцип, ни как принцип легитимности.
В 1992 году Хабермас опубликовал Фактичность и достоверность, книга, в которой он полностью переопределяет архитектуру теории. Моральный принцип универсализации «У» больше не выступает на вершине теоретической конструкции, а также больше не претендует на роль принципа легитимности. На вершине конструкции мы имеем так называемый принцип дискурса (D), выражающий идею беспристрастности в практических суждениях, но нейтральным образом, все еще безразличным к различию морали и права. Он должен быть конкретизирован в каждом случае так, чтобы служить критерием коррекции соответственно моральных норм или правовых норм: в первом случае он принимает форму морального принципа универсализации «У»; во втором — принимает форму принципа демократии.
При переходе от этики дискурса к теории дискурса практический разум, который в версии 1983 года уже перестал пониматься как субъективная способность и стал коммуникативным разумом, теперь воплощается в политических институтах и процессах. В этой новой конфигурации возникает новое понимание отношений между моралью и правом. При этом не только избегается естественно-правовое подчинение права морали, но и отвергается позитивистский тезис о полном отделении права от морали.
Адекватное понимание условий социальной жизни в современном государстве требует серьезного подхода к разделению морали и права как различных областей норм действия, но в то же время учитывающих отношения, существующие между обеими областями. Иерархии между выступлениями нет. Правовые нормы могут быть оправданы прагматическими, этико-политическими или моральными соображениями в речах или переговорах, которые мы можем считать рациональными.
В этой книге Хабермаса 1983 года есть заставляющие задуматься и мощные идеи. Некоторые из них породили теоретические разработки, имеющие наибольшее значение для текущих дискуссий в моральной и политической философии, в праве и социальных науках, в спорах вокруг справедливости и демократии или в богатых дебатах, проводимых феминизмом; другие, как мы здесь отмечаем, утратили силу позднее, подвергнувшись переобновлению. Конечно, публикация этого перевода Моральное сознание и коммуникативное действие это будет стимулировать возобновление исследований, которые позволят нам восстановить смысл реконструктивных наук и, более конкретно, этику самого дискурса.
*Марина Веласко это пПрофессор кафедры философии Федерального университета Рио-де-Жанейро (UFRJ).
Справка
Юрген Хабермас. Моральное сознание и коммуникативное действие. Перевод: Рурион Мело. Сан-Паулу, Unesp, 2023 г., 312 страниц (https://amzn.to/47Ia4VA).
Сайт A Terra é Redonda существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
