По Сандрин Омерсье & ФРАНК ГРОМАНН*
Электричество в выключателе и дизель в насосе не падают с неба; любой, кто думает, что вы можете гарантировать их навсегда, должен быть продавцом пикси-пыли.
За последние несколько лет не было дня, чтобы СМИ не рассказали нам о климатическом кризисе. Беспрецедентные температуры, чрезвычайное положение на севере Италии, неконтролируемые пожары, речная засуха и дефицит воды, серьезный ущерб сельскому хозяйству, усиление голода в мире и т. д. Сейчас нормально мучиться с каталогом климатических катастроф; даже климатические скептики подвергаются этому нормализованному наказанию.
Теперь, как долго мы будем мириться с этой формой террора, которая представляет разрушение основ жизни почти как свершившийся факт? Как долго можно будет жить, не содрогаясь, перед угрозой ядерного конфликта?
В то же время, справа или слева все хвастаются ростом «климатической осведомленности» и охотно добавляют свой голос в хор жалоб и рекомендаций. Французские боссы энергосбытовых компаний даже разделились: одни призывают сократить частное потребление, другие наказывают свою прибыль; тем временем правительства ищут какой-то баланс.
В то же время вторжение России в Украину ставит вопрос об «энергетической независимости». Не проходит и дня, чтобы эта тема не всплыла в заголовках. Провозглашаются целенаправленная морализация поставок, серьезные изменения в энергетической политике и лицемерное подстрекательство к трезвости. Реклама мороженого должна сопровождаться, как известно, рекомендацией употреблять «пять фруктов и овощей в день». Точно так же не за горами время, когда всякое побуждение к потреблению будет сопровождаться побуждением к трезвости в потреблении.
Каждый спрос на товары должен, например, удовлетворять условию, что, в конце концов, он представляет «ноль» чистых выбросов парниковых газов. И вот, кажется, это разумный расчет, направленный на «компенсацию» выбросов, но без их устранения. Это освящение противоречащего предписания ярко демонстрирует отношение к реальному противоречию, максимальное усилие не для того, чтобы выйти из этого невозможного уравнения, но с неявной целью увековечить его.
Ведь фраза «мы должны спасти Украину» играет ту же роль, что и мантра «мы должны спасти климат». Требуется, кажется, вдвое громче кричать о нашей непоколебимой коллективной решимости обеспечить «демократию», «верховенство закона», «международный мир», «экологический переход» и так далее. Возможно, крича с балконов, мы в конце концов поверим в «счастливый конец». К сожалению, мир погружается в энергетический кризис, который является лишь одним из — безусловно, важным — проявлением его структурного кризиса.
Однако для Еврокомиссии во всем виноват Владимир Путин.
Для гендиректора компании Total необходимо возложить ответственность за потребление на отдельных лиц. Для граждан правительство не гарантирует стабильных цен и надежных поставок. С точки зрения экологов, вина заключается в отсутствии политической воли для осуществления столь разрекламированного «перехода».
Теперь анализ на другом уровне обязательно должен подчеркнуть, что противоположные точки зрения, поддерживаемые конкурирующими частными интересами, приводят к тому, что каждая из них приписывает причину этого структурного кризиса какому-то избранному, никогда не называя основания кризиса. Поразителен тупик, порожденный фундаментальным противоречием, которое не разрешить забрасыванием камнями того или иного лидера или уточнением балансов.
Все эти противоречивые предписания идут рука об руку с «противоречием в процессе» капитала, т. е. с «имманентным противоречием» капиталистического производства. Таким образом, Маркс обозначает противоречие в себе или элементарное внутреннее противоречие, которое не только приводит к периодическим кризисам, но и которое от одного кризиса к другому беспрепятственно продвигается к упомянутому тупику, обозначая абсолютную внутреннюю границу способа производства. .
Фундаментальное противоречие капитала требует захвата рабочей силы и в то же время исключения ее из рабочих мест в глобальном масштабе. Он обещает участие, но доставляет избыточность. Он обещает социальное богатство и реализует расточительство по всему миру. Различные утонченные способы преодоления этого противоречия, неразрешимого сами по себе, являются как раз теми мирскими вещами, которые лучше всего разделяют товарные субъекты.
В этом контексте принятое Европейской комиссией решение, принятое Европейским парламентом в 2022 году, о включении при определенных условиях, которыми можно полностью манипулировать, природного газа и ядерной энергии в так называемую «зеленую таксономию», сбрасывает маску. этого гигантского фарса изменения климата и такого же гигантского фарса антироссийского возмущения, который держал жителей Запада в напряжении более четырех месяцев.
Также видно, что президент Эммануэль Макрон намерен национализировать французскую электроэнергетическую компанию (EDF) для финансирования строительства новых ядерных реакторов (EPR), заранее зная, что почти половина французских АЭС закрыта из-за необъяснимых проблем. коррозии. Зная, кроме того, что все более частые эпизоды засухи угрожают процессам охлаждения реакторов и что проблема ядерных отходов далеко не решена. «Это безумие», — заявляет Гринпис.
Премьер-министр Элизабет Борн заявила в своем выступлении, что Франция откажется от ископаемого топлива, и в тот же день французские депутаты Европарламента проголосовали за таксономический проект, который включает использование природного газа и атомных взрывов в экологически чистой энергии. На следующий день правительство предложило парламенту поправку в пользу СПГ в рамках проекта, направленного на укрепление «покупательской способности» французов.
Если бы мы были наивны, то могли бы сказать, что правительство плавает на поверхности противоречий; однако, находясь в ясном сознании, мы можем подумать, что он насмехается над нами. Правительство действительно издевается над нами? Или он не делает именно то, что все ожидают, а именно, очередную попытку решить одну из неизбежных проблем, порожденных фундаментальным противоречием? Кто в рассказе идиот?
Эти фарсы ясно показывают, что те, кто хочет остаться глухим и слепым перед лицом внутреннего противоречия капиталистического способа производства, абсолютной основы структурного кризиса, также не будут знать, как справиться с его последствиями. Нигде это не проявляется так ясно, как в «политике как форме социального действия», поскольку игнорируется всякое «постоянное обращение с противоречием». Но на самом деле это происходит во всех социальных сферах. И это сопровождается как растущим применением некоторых «фундаментальных онтологических и антропологических допущений (например, человек как абстрактный субъект интереса)», так и «идеологизацией фетишистских отношений вообще как общего блага».
Таким образом, мистификации всегда имеют далеко не смехотворную основу, поскольку именно так они сопровождают «воспроизводство при капитализме». Это требует «всегда иметь дело с противоречием, а также обновлять интерпретацию реального в процессе. Ибо и оно, как изменяющееся истолкование, действует в перманентном преобразовании мира. Это означает, что категориальные формы капитализма и связанные с ними отношения диссоциации предполагаются онтологически. Теперь преображение мира происходит как реальная интерпретация, развивающаяся исторически «на» и «в» счете этих форм. Какие результаты просто ходят по кругу вокруг этой учетной записи.
Кажется, здесь нет предела даже совершению «зеленой» непристойности. Если природный газ и ядерная энергия могут быть «чистыми», то как насчет, например, метана? Вспомнив, что метан оказывает в краткосрочной перспективе эффект потепления климата как минимум в двадцать раз больший, чем углекислый газ, даже если при его сгорании выделяется примерно половина СО2 нефти, создатели фильма «Метан: мечта или кошмар?» Заключите, не моргнув глазом: «Японские власти заявляют, что для осуществления промышленной эксплуатации гидратов метана потребуется несколько лет и несколько технологических достижений», что требует рискованного исследования морского дна.
В любом случае, говорят такие производители, что только что сделан большой шаг к тому, чтобы сделать метан одним из переходных источников энергии для будущего без углеводородов; будущее, в котором так нуждаются земляне и климат планеты. Делать ставку на разработку углеводородов для построения будущего без углеводородов в текущей ситуации не кажется логичной или заслуживающей доверия проблемой; в конце концов, это все равно, что сказать, не краснея, что поедание мороженого ведет к похудению, если после этого съесть яблоко...
Не должны ли мы тогда спросить себя, что со стороны субъекта соответствует этому «противоречию в процессе», объективному как таковому? Именно здесь возникает вопрос об утвердительной трактовке противоречия. С этой точки зрения отчет о рассматриваемой форме характеризуется, по Фрейду, как «разрыв эго». В счете формы уже есть слеза, рожденная попыткой защититься от «навязывания внешнего мира». И сводится она к «двум противоположным установкам, независимым друг от друга», которые «сохраняются на протяжении всей жизни, не влияя друг на друга». Иными словами, «одновременно остаются два противоречивых предположения»: одно из них отрицает, а другое признает факт данного восприятия, но оба сохраняются как «реакции на конфликт», образуя «ядро» «разделения сознания». себя». .
Именно это ядро прокладывает путь к утвердительной трактовке противоречия. Это кажется очевидным, например, когда Йенс Керстен, профессор публичного права и административных наук Мюнхенского университета, в своем «призыве к фундаментальному экологическому закону» призывает «смотреть и видеть реальность» и в то же время , чтобы «развить новое чувство реальности». И в этом случае работа с противоречием состоит, в конечном счете, в откладывании бесконечности «коренное изменение образа жизни», которое «несомненно необходимо», так как собственность и рынок, безусловно, не должны быть затронуты.
Достаточно будет нанести на него новый слой лака «экологически обязательный» или «экологически совместимый» (по Керстену)! Будущий «мирный пакт с природой», как хочет этот автор, в конечном итоге делает излишним его собственное утвердительное предупреждение: «либо экономика растет экологически, либо не будет больше экономики и роста, а будет только запустение и нищета». Это не может быть яснее: в смысле преодоления противоречия речь идет, опять же, об изгнании дьявола опустошения и нищеты, подобного Вельзевулу, из экономики и роста. Нам остается, таким образом, поздравить себя с тем, что последнее является зеленым и экологичным – и это, конечно же, гарантируется Конституцией!
Попытка защититься от навязывания внешнего мира осуществляется и здесь, по Фрейду, «за счет отрицания восприятий», которым противостоит «требование реальности». Такие отрицания не только «очень часты», но всегда заканчиваются «полумерами, несовершенными попытками дистанцироваться от реальности». Решающим аспектом здесь является unheimlich (страшная) сторона дела: «таким образом, отказ дополняется признанием! Таким образом, всегда восстанавливаются две противоположные и независимые установки, что и порождаетТатбестанд] к расколу себя». Это «на самом деле» [Татбестанд] поддерживается как противоречием в процессе, так и поддерживающим его «онтологическим видением».
Поэтому любой, у кого есть хоть капля присутствия духа, должен кричать «обман!»; она должна выйти на улицы не для того, чтобы кричать о спасении климата, а для того, чтобы потребовать перестать быть заложником в таких «двойных связях» речей. Вот они, непрекращающиеся призывы совершить невозможное. Такое отношение, естественно, имело бы последствия для нынешнего «образа жизни». Электричество в выключателе и дизель в насосе не падают с неба; любой, кто думает, что вы можете гарантировать их навсегда, должен быть продавцом эльфийской пыли.
Если со стороны держателей и защитников капитала постыдно обвинять частные «выборы» потребителя, то, наоборот, в равной степени невозможно освободить индивида от ответственности цепляться только за свою покупательную способность и за ложные гарантии выход из жизни кризис, который никогда не произойдет в существующих условиях.
Неудивительно, что противоречие на самом деле не опосредуется, а только «улаживается». Такая трактовка, по сути, не затрагивает ни противоречия, ни их общего онтологического взгляда. Поскольку последнее основано на расколе, удерживающем собственное противоречие над бездной, необходимый «онтологический разрыв» не имеет, как говорит Роберт Курц, «никакой основы».
* Сандрин Омерсье Психоаналитик, член Психоаналитической библиотеки в Берлине и соучредитель журнала Junktim. Автор, среди прочих книг, Все наши экоответственные?
* Фрэнк Громанн психоаналитик в Берлине.
Перевод: Элеутерио Ф.С. Прадо.
Первоначально опубликовано на сайте Grundrisse – Психологический анализ и капитализм.
