По ЭМИЛЬ БЕНВЕНИСТ*
Также общество является условием языка.
Применительно к животному миру понятие языка получает признание только за злоупотребление терминами. Мы знаем, что до сих пор не удавалось установить, что животные обладают, хотя бы в рудиментарной форме, способом выражения, имеющим черты и функции человеческого языка. Все серьезные наблюдения, сделанные над сообществами животных, потерпели неудачу, все попытки, предпринятые различными методами, спровоцировать или контролировать любую форму речи, напоминающую человеческую. Не похоже, чтобы животные, издававшие разнообразные крики, проявляли во время этих голосовых эмиссий поведение, из которого мы делаем вывод, что передаются «речевые» сообщения. Фундаментальные условия для собственно языкового общения, по-видимому, отсутствуют в мире животных, даже высших.
Вопрос ставится перед пчелами по-другому, или, по крайней мере, мы должны признать тот факт, что это возможно. Все наводит на мысль — и этот факт уже давно наблюдается, — что у пчел есть способ общения. Удивительная организация их колоний, их дифференцированная и скоординированная деятельность, их способность коллективно реагировать на непредвиденные ситуации предполагают, что они обладают навыками обмена реальными сообщениями. Внимание наблюдателей особенно привлекло то, как предупреждают пчел, когда одна из них обнаруживает источник пищи.
Рабочая пчела-комбайн, найдя, например, в полете сахаристый раствор, с помощью которого она попадает в ловушку, тут же питается им. Пока он питается, экспериментатор помечает его. Затем пчела возвращается в свой улей. Несколько мгновений спустя можно увидеть группу пчел, прибывающих в то же место, среди которых нет отмеченной пчелы, и все они происходят из одного улья.
Должно быть, она предупредила своих спутников. Очень важно, чтобы они были точно проинформированы, так как они прибывают без проводника в место, которое часто находится на большом расстоянии от улья и всегда вне поля зрения. В нахождении нет ошибки или колебания: если первая выбрала цветок среди других, которые могли бы в равной степени привлечь ее, пчелы, которые прилетят после ее возвращения, бросятся на этот цветок и покинут другие. Судя по всему, пчела-разведчица указала своим товарищам, откуда она взялась. Но каким образом?
Эта захватывающая проблема уже давно бросает вызов наблюдателям. Карл фон Фриш (профессор зоологии Мюнхенского университета) обязан Карлу фон Фришу благодаря экспериментам, которые он проводил в течение тридцати лет, установить принципы решения. Его исследования сделали известным процесс общения между пчелами. Он наблюдал в прозрачном улье поведение пчелы, которая возвращается после того, как нашла пищу. Его сразу же окружают его товарищи посреди сильного шипения, и они вытягивают к нему свои антенны, чтобы собрать пыльцу, которую он несет, или поглотить нектар, который он извергает. Затем в сопровождении своих спутниц она исполняет танцы. Именно в этот существенный момент процесса и самого акта общения.
Пчела предается, в зависимости от случая, одному из двух разных танцев. Один из них — рисовать горизонтальные круги справа налево, а затем последовательно слева направо. Другой, сопровождающийся непрерывной вибрацией живота (виляющий танец, «танец живота»), более или менее имитирует фигуру восьмерки: пчела летит прямо, затем делает полный оборот влево, снова летит прямо, снова начинает полный поворот вправо и так далее. После танцев одна или несколько пчел покидают улей и идут прямо к тому источнику, который посетила первая, а насытившись, возвращаются в улей, где, в свою очередь, предаются тем же танцам, что вызывает новые вылеты ., так что после нескольких прилетов и отлетов сотни пчел уже слетелись к тому месту, где первая нашла пищу.
Таким образом, танец по кругу и танец в виде восьмерки являются истинными сообщениями, посредством которых улью сообщается об открытии. Оставалось найти разницу между двумя танцами. К. фон Фриш думал, что речь идет о природе пищи: круговой танец возвещает о нектаре, восьмерке, пыльце. Эти данные с их интерпретацией, представленной в 1923 г., сегодня являются актуальными и уже популяризированными представлениями.[Я] Понятно, что они вызвали живой интерес. Однако даже продемонстрированные они не позволяют нам говорить об истинном языке.
Эти аспекты теперь полностью обновлены опытами, которые Карл фон Фриш провел позже, расширив и исправив свои первые наблюдения. Он сделал их известными в 1948 г. в технических публикациях и очень четко изложил их в 1950 г. в небольшом томе, воспроизводящем конференции, проводившиеся в Соединенных Штатах.[II] После тысяч экспериментов поистине восхитительного терпения и изобретательности ему удалось определить смысл танцев. Принципиальная новизна состоит в том, что они относятся не к характеру находки, как он думал вначале, а к расстоянию, отделяющему эту находку от улья.
Хоровод возвещает, что место еды нужно искать на небольшом расстоянии, в радиусе примерно ста метров вокруг улья. Затем пчелы уходят и рассредоточиваются по улью, пока не найдут его. Другой танец, который исполняет рабочий комбайн, вибрирует и описывает восьмерки (виляющий танец), указывает на то, что точка находится на большем расстоянии, свыше ста метров и до шести километров. Это сообщение имеет два различных указания: одно о расстоянии, другое о направлении.
Расстояние подразумевается количеством фигур, нарисованных за данный момент времени; всегда изменяется обратно пропорционально его частоте. Например, пчела описывает от девяти до десяти полных «восьмерок» за пятнадцать секунд при расстоянии сто метров, семь — за двести метров, четыре с половиной — за один километр и две — только за шесть километров. Чем больше расстояние, тем медленнее танец. Что касается направления, в котором искать находку, то это ось «восьмерки», указывающая на солнце; в зависимости от того, наклонена ли она вправо или влево, эта ось указывает угол, который образует место открытия с солнцем. Пчелы способны ориентироваться даже в пасмурную погоду благодаря особой чувствительности к поляризованному свету.
На практике есть небольшие различия от одной пчелы к другой или от одного улья к другому в оценке расстояния, но не в выборе того или иного танца. Эти результаты являются продуктом примерно четырех тысяч экспериментов, которые другие зоологи, вначале настроенные скептически, повторили в Европе и Соединенных Штатах и, наконец, подтвердили.[III] Теперь у нас есть средства убедиться, что это действительно танец в двух его формах, который служит пчелам для того, чтобы информировать своих товарищей о своих открытиях и направлять их с помощью указаний направления и расстояния. Пчелы, учуяв запах комбайна или впитав проглоченный им нектар, обнаруживают, кроме того, и природу находки. Они, в свою очередь, совершают свой полет и уверенно достигают места. Оттуда наблюдатель может по типу и ритму танца предсказать поведение улья и проверить передаваемые указания.
Нет необходимости подчеркивать важность этих результатов для исследований в области психологии животных. Здесь мы хотели бы остановиться на менее заметном аспекте проблемы, которого К. фон Фриш, озабоченный объективным описанием своего опыта, не коснулся. Мы впервые в состоянии с некоторой точностью определить способ общения, используемый в колонии насекомых; и впервые мы можем представить себе функционирование животного «языка». Может быть полезно кратко указать, что это за язык, а что нет, и как эти наблюдения о пчелах помогают определить, по сходству или по контрасту, человеческий язык.
Пчелы способны создавать и понимать истинное сообщение, содержащее бесчисленное количество данных. Следовательно, они могут регистрировать отношения положения и расстояния; они могут хранить их в «памяти»; они могут сообщать о них, символизируя их различными соматическими формами поведения. Примечательным фактом является изначально то, что они проявляют способность к символизации: существует даже «условное» соответствие между их поведением и данными, которые они транслируют. Это соответствие воспринимается другими пчелами в том виде, в каком оно им передается, и становится двигателем действия. До сих пор мы обнаружили у пчел те самые условия, без которых невозможен никакой язык, — способность формулировать и истолковывать «знак», относящийся к определенной «реальности», память об опыте и способность его декомпозировать.
Передаваемое сообщение содержит три данных, единственные, которые пока удалось идентифицировать: наличие источника пищи, расстояние до него и направление. Эти элементы можно расположить немного по-другому. Хоровод просто указывает на наличие находки, определяя, что она находится на небольшом расстоянии. Он основан на механическом принципе «все или ничего». Другой танец действительно формулирует общение; на этот раз именно существование пищи подразумевается в двух прямо указанных данных (расстояние, направление). Здесь можно увидеть много сходства с человеческим языком. Эти процессы приводят в действие истинный, хотя и рудиментарный символизм, посредством которого объективные данные транспонируются в формализованные жесты, включающие переменные элементы постоянного «смысла». Более того, ситуация и функция языка — в том смысле, что система действительна в данном сообществе и что каждый член этого сообщества имеет способности использовать или понимать ее в одних и тех же терминах.
Однако различия значительны и помогают понять, что на самом деле характеризует человеческий язык. Первое, существенное, состоит в том, что сообщение пчел целиком состоит из танцев, без вмешательства «голосового» аппарата, а без голоса нет языка. Отсюда возникает еще одно различие, имеющее физическую природу. Общение у пчел, не речевое, а жестовое, обязательно осуществляется в условиях, допускающих зрительное восприятие, при дневном свете; это не может происходить в темноте. Человеческий язык не знает таких ограничений.
Столичная разница проявляется и в ситуации, в которой происходит общение. Сообщение пчел не вызывает никакой реакции со стороны окружающей среды, а только определенное поведение, которое не является реакцией. Это означает, что пчелы не знают диалога, который является условием человеческого языка. Мы говорим с другими, которые говорят, это человеческая реальность. Это открывает новый контраст. Поскольку для пчел нет диалога, общение касается только определенных объективных данных. Не может быть сообщения о «лингвистическом» данном; не только потому, что нет ответа, поскольку ответ является языковой реакцией на другое языковое проявление; но также и в том смысле, что сообщение одной пчелы не может быть воспроизведено другой пчелой, не увидевшей себя в фактах, о которых сообщает первая.
Не было доказано, например, что пчела передаст сообщение, которое она получила сама, в другой улей, что было бы формой передачи или повторной передачи. Видна разница в человеческом языке, в котором в диалоге обращение к объективному опыту и реакция на языковое проявление смешаны свободно, до бесконечности. Пчела не создает сообщение из другого сообщения. Каждый, который, встревоженный танцем первого, уходит и идет кормиться в указанную точку, воспроизводит при возвращении ту же информацию, но не из первого сообщения, а из только что проверенной реальности. Итак, характер языка состоит в том, чтобы обеспечить замену опыта, подходящую для бесконечной передачи во времени и пространстве, что типично для нашего символизма и основы лингвистической традиции.
Если мы теперь рассмотрим содержание сообщения, то будет легко увидеть, что оно всегда и только относится к одной части данных, еде, и что единственные содержащиеся в нем варианты связаны со специальными данными. Контраст с безграничным содержанием человеческого языка очевиден. Кроме того, поведение, обозначающее сообщение пчел, обозначает особый символизм, состоящий в копировании объективной ситуации, единственной ситуации, которая делает возможным сообщение, без каких-либо возможных изменений или транспозиций. Итак, в человеческом языке символ вообще не конфигурирует данные опыта в том смысле, что между объективной референцией и языковой формой нет необходимой связи. Здесь можно было бы провести много различий в аспекте человеческого символизма, природа и действие которого мало изучены. Однако разница остается.
Конечный характер пчелиного общения резко противоположен человеческим языкам. Сообщение пчел не может быть проанализировано. Мы можем видеть их только как глобальный контент, единственная разница связана с пространственным положением сообщаемого объекта. Однако невозможно разложить это содержание на его формообразующие элементы, на его «морфемы» так, чтобы каждая из этих морфем соответствовала элементу высказывания. Человеческий язык характеризуется именно там. Каждое высказывание сводится к элементам, которые можно свободно комбинировать по определенным правилам, так что очень небольшое количество морфем допускает значительное количество комбинаций — из чего рождается разнообразие человеческого языка, то есть способность сказать все.
Более глубокий анализ языка показывает, что эти морфемы, элементы значения, разрешаются, в свою очередь, в фонемы, артикуляционные элементы, лишенные значения, еще менее многочисленные, избирательная и отличительная сборка которых образует значимые единицы. Эти «пустые» фонемы, организованные в системы, составляют основу всех языков. Ясно, что язык пчел не допускает выделения сходных составляющих; оно не сводится к идентифицируемым и отличительным элементам.
Совокупность этих наблюдений выявляет существенное различие между коммуникативными процессами, открытыми между пчелами, и нашим языком. Это различие сводится ко времени, которое кажется нам наиболее подходящим для определения способа общения, используемого пчелами; это не язык, это знаковый код. Отсюда вытекают все признаки: постоянство содержания, неизменность сообщения, отнесенность к единичной ситуации, неразложимость высказывания, его односторонняя передача. Показательно, однако, что этот код, единственная форма «языка», которая еще может быть обнаружена у животных, характерна для насекомых, живущих в обществе.
Также общество является условием языка. Косвенное выяснение условий человеческого языка и предполагаемой им символики представляет не меньший интерес открытий К. фон Фриша – помимо откровений, которые они несут нам о мире насекомых. Возможно, что прогресс исследований заставит нас глубже проникнуть в понимание импульсов и модальностей этого типа общения, но уже установив, что он существует, что он собой представляет и как он работает, мы лучше увидим, где начинается язык и как он разграничен.мужчина.[IV]
* Эмиль Бенвенист (1902–1976) был профессором сравнительной грамматики в Коллеж де Франс. Автор, среди прочих книг, Человек на языке (Бразильский).
Перевод: Мария да Глория Новак и Луиза Нери.
Первоначально опубликовано в журнале Диоген, Я (1952).
Примечания
[Я] Итак, Морис Матис, Le peuple des abeilles, с.70: «Доктор К. фон Фриш обнаружил… поведение пчелы, зацепившейся за улей. В зависимости от характера исследуемой находки, меда или пыльцы, пчела-крючок будет исполнять на восковых лепешках настоящий демонстрационный танец, вращаясь по кругу в поисках сладкого вещества, описывая восьмерки в отношении пыльцы».
[II] Карл фон Фриш, Пчелы, их зрение, химические чувства и язык, Итака, Нью-Йорк, издательство Корнельского университета, 1950.
[III] См. предисловие Дональда Р. Гриффина к книге К. фон Фриша, с. VII.
[IV] [1965]. Обзор недавних исследований общения животных и, в частности, пчелиного языка см. в статье Т. А. Себеок, опубликованной в Наука, 1965, с. 1006 сс.
Сайт земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам. Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
