По АЛИН МАГАЛЬЯЕС ПИНТО*
Предисловие к книге Доминика ЛаКапра
Понимание, справедливость и щедрость: для идеала, выходящего за рамки человеческого
«Начинать, начинать сначала (давайте начнем сначала) — это рискованно, иногда невозможно, мы знаем — как мы говорим, настолько справедливо, насколько возможно несправедливо». (Жак Деррида, Мы).
Tout autre est tout autre- говорит Жак Деррида в Доннер ла смерть.[Я]Философ, с которым Доминик ЛаКапра на протяжении всей своей работы ведет интенсивный диалог, утверждает, что странность, вызванная этой формулой, одновременно чрезвычайно экономной и глубоко эллиптической, проистекает из того факта, что игра его слов вовсе не представляет собой тавтологию. , он хранит в своем зашифрованном языке то, что нам следует считать тайной всех тайн.
Ибо, продолжает Жак Деррида, в этой короткой и мощной формулировке встречается неопределенное прилагательное местоимение (все) с наречием количества (все) производит эффект резкой гетерологии: не все, а только некоторые, которые являются другими. Только некоторые, и никогда все остальные, полностью, абсолютно, радикально и бесконечно Иные. Это потому что?[II] Можно сказать, что движение, которое Доминик ЛаКапра развивает в книге, которую мы имеем в руках, сконцентрировано в формулировке гетерологии, на которую указал Жак Деррида. Через набор текстов, собранных здесь, мы еще раз погружаемся в меняющуюся местность отношений между идентичностью и инаковостью.
Понимание другихОднако это не является абстрактным спекулятивным жестом во имя расшифровки или сохранения этой антропологически основной загадки. Ловко перемещаясь между практикой и теорией, размышления Доминика ЛаКапра весьма своеобразным образом мобилизуют связи между действием и субъективностью, сознанием и природой, чтобы указать, с одной стороны, на необходимость изменения парадигмы. регулирования социально-исторических процессов, посредством которых некоторые, а не все, становятся Иными.
С другой стороны, Доминик ЛаКапра в своей работе указывает на элементы, которые, по его мнению, являются фундаментальными для построения теоретико-концептуальной системы отсчетов для интеллектуальной истории других: других народов, других времен и существ, других. чем люди, как ясно показывает подзаголовок книги. Эта история, предупреждает автор с самого начала, не может игнорировать экономические, социальные и экологические проблемы (с. 37). Но этого будет недостаточно. Чтобы иметь возможность видеть и делать видимыми других, мы должны стать способными осознавать, что, даже вопреки нашему сознательному намерению, в наших исследованиях и исследованиях мы открыты для возможности выступать в качестве «информаторов сил», которым мы служим.
С некоторой иронией Доминик ЛаКапра утверждает, что «структурно антропологи — это те, кого Жан-Поль Сартр в показательном выражении назвал подчиненными функционерами надстройки» (стр. 181). Это признание является отправной точкой для саморефлексивной и самокритической позиции в отношении эпистемологического ограничения требований объективности и нейтральности, часто связанных — в случае историографии — с архивами и документами.
Сложная туманность, возникающая между нами, другим, живущим в нас, и теми, кто становится другими, действует как маяк, направляющий Доминика ЛаКапру в построении того, что я ранее называл «своеобразным образом» мышления. В связи с этим Понимание других Это очень интересная книга для нас, позволяющая узнать особенности историографического творчества автора, поскольку она предлагает вдумчивый синтез его теоретических идей, его основных объектов и его способа практики интеллектуальной истории, которая, в целом, направлена на переработку культурные модели с разных временных, психических и социальных точек зрения.
Доминик ЛаКапра с 1980-х годов проявил себя как историк, выступивший против эмпирической наивности своих коллег. Его теоретическая процедура, поставив Бахтина и Жака Деррида в диалог, бросила вызов гегемонистской позиции в практике профессиональной историографии того времени, отмеченной концепцией, в которой контекст приобретал значение привилегированного онтологического характера. Исследуя понятия карнавализации и текстуальности, ЛаКапра разработал свое исследование как переплетение сети взаимоотношений между читателем, текстом и контекстом, выдвигая на первый план теоретическую проблему: апорию исторического значения, конфигурируемую нестабильным образом, всегда опосредованную. , никогда не прозрачный, никогда не различимый раз и навсегда и который именно по этой причине порождает историографию, которая колеблется между территорией языка в денотативном, концептуальном, серьезном и научном смысле и областями метафоры и риторики.[III]
Хотя видение Доминика ЛаКапра и заставляло задуматься, оно не избежало яростной критики, обрушившейся на тех, кто осмелился перенести в историографическую область теоретические разработки, извлеченные из лингвистический поворот.
Начиная с 1990-х годов, темы, связывающие этику и память, стали центром внимания академических исследований одновременно с влиянием постструктурализма и языковой тур в североамериканских аспирантских кругах имела тенденцию к снижению. Как я подробно анализировал в другой раз,[IV] интенсивные дебаты в интеллектуальном мире Северной Америки с конца 1980-х годов в конечном итоге превратились в требование теоретически сложной и этически внимательной историографии, способной отказаться от фашистских интерпретаций прошлого.
В этом контексте Доминик ЛаКапра переосмыслил некоторые этические последствия лингвистически ориентированного скептицизма, переключив свои интеллектуальные усилия на новые объекты и темы с упором на травму, и превратил психоанализ в привилегированный источник теоретического диалога. Результаты этого сдвига в исследовательской работе Доминика ЛаКапра можно увидеть в книге Представление Холокоста: история, теория, травма (1994) и в последующих публикациях: История и память после Освенцима (1998) и Написание истории, написание травмы (2001).
С тех пор интеллектуальная история Доминика ЛаКапра, перемещающаяся между разными объектами, остается практикой теоретически проводимого исследования в критической, вопрошающей, рефлексивной манере, которая находится в анклаве между «бессознательной» временностью, связанной с памятью, мифами и ритуалами и собственно историческая и предполагаемая временность, связанная со спецификой и уникальностью событий.
Em Понимание другихДоминик ЛаКапра проводит критически-рефлексивное упражнение над тем, как в его работах формулируются различные концепции и понятия, лежащие в основе его историографического видения. Вероятно, наиболее подходящим названием для этого упражнения является «самоанализирующая бдительность» — выражение, придуманное автором для обозначения внимания, которое должно быть уделено различиям, концепциям и теоретическим вкладам со стороны историка. Возвращаясь к все еще необходимой проблематизации понятия контекста, ЛаКапра подтверждает важность вклада Жака-Жака Деррида в историографическую область, выводя свою интерпретацию работ алжирского философа за рамки строгого текстуализма.
Как утверждает Доминик ЛаКапра, концепция текста в философии Жака Деррида — это оператор, позволяющий историку артикулировать синхронические и диахронические элементы конкретных и множественных временностей, проходящих через опыт; то есть он дает возможность историографической работы с текстами, языками и значимыми практиками менее наивной и более критичной по отношению к денотативно-дескриптивной концепции языка. Как обобщенная структура следов взаимной и асимметричной связи, пересеченная напряженно взаимосвязанными силами, текст, или, еще лучше, «несуществование чего-то вне текста»,[В] для ЛаКапра представляет собой способ мыслить в отличие от бинарных оппозиций или отклоняться от них, которые, по мнению североамериканского автора, питают механизм козла отпущения — психическое, коллективное и индивидуальное средство, посредством которого мука и неуверенность, присущие личности, проецируются наружу. на уязвимых других, которых, как это ни парадоксально, боятся как угрозу.
Фигура козла отпущения и бинарная оппозиция между себя а другой (или между «нами» и «ними») возвращает нас к «тайне всех тайн», провозглашенной Жаком Деррида и касающейся, наконец, того факта, что моральное и политическое сознание по-прежнему отмечено понятием жертвы и , в конечном счете, через тень насилия: мы лишь заставляем умирать некоторых людей или позволяем им умереть, а не всех. Это освещение является повесткой дня, поскольку оно является основой дискуссий о некрополитике.[VI]
Современная политическая дискуссия не может обойти тот факт, что хорошее функционирование экономического, политического и правового порядка гегемонистских социальных форм, по-видимому, связано с принесением в жертву других ради того, чтобы не принести в жертву себя. В глубоком смысле размышления Доминика ЛаКапра приводят нас к признанию в научно-техническом и индустриальном образе жизни основополагающего присутствия травмы, жертвенных качеств и насилия. Его размышления также заставляют нас усомниться в возможности истории, которая работает (прорабатывая) это присутствие вместо того, чтобы повторять его (отыгрывание).
Жертвенная, травматическая и жестокая черта, безусловно, является бессознательной чертой, которая участвует в экономике отношений инаковости и идентичности, включая инаковость, пребывающую внутри самого себя. себяи связано с опытом насилия, виктимизации, горя, травм и угнетения. Однако, как это ни парадоксально, жертвоприношение также связано с подношением, пожертвованием, доверием, состраданием, ответственностью и тем, что становится священным для данного сообщества. Доминик ЛаКапра не стремится приуменьшить сложность этих отношений. Его не удовлетворяет и меланхолическое подтверждение своей двусмысленности.
На протяжении всей книги в смелом столкновении с политическим моментом, когда правительство Дональда Трампа в Соединенных Штатах подразумевало проявление таких проблем, как предрассудки, расизм, женоненавистничество, ультранационализм и антииммигрантские настроения, купающиеся в бульоне авторитаризма и политического персонализма. , Доминик ЛаКапра, кажется, хочет сказать себе и всем нам, что нам нужно положить конец постоянному повторению жертвенного насилия, чтобы начать работу над будущим проектом, новым будущим, более желанным будущим или, по крайней мере, «более сносное будущее» (с. 268). Поэтому его работа сознательно призывает к пересмотру порогов, через которые одни становятся другими, разделяя другие народы, другие времена и других животных.
Конечно, разработка этой точки зрения исходит из багажа, накопленного исследованиями, в результате которых История и ее пределы: люди, животные, насилие, в котором Доминик ЛаКапра определил конфигурацию трансисторической или структурной травмы, которая пластически разыгрывается по-разному: как первородный грех, как переход от природы к культуре, как отделение/потеря матери, как «вход» в язык или задуманное. как лакановская реальность. Отсюда он попытался выяснить, как и в какой степени элементы этого травматического трансисторического плана включены в травматический исторический опыт, такой как зверства войны и геноцида. Теоретическое сочленение трансисторического и исторического планов открывает пространство для антропологической дискуссии о травме, из которой вытекают границы не только истории, но и отношений между человеком и животным как таковыми и, следовательно, границы между разумом и насилием. .[VII]
Em Понимание других, мы видим возобновление дискуссии на антропологическом и историческом фоне, теперь сопровождаемой захватывающей работой по разъяснению понятия переноса, центральное значение которого уже было выявлено в предыдущих книгах. Это разъяснение имеет решающее значение для нас, чтобы понять, как понятие переноса возникает из строго психоаналитической области в историографическую и какова его роль в формулировании критики разрезов, которые производят инаковость, порождающую идентичности, постоянно жаждущие самоутверждения.
Доминик ЛаКапра рассматривает психоанализ как социальную науку, с которой историография не может не взаимодействовать. В предыдущих работах диалог с Лаканом был более обычным. В текстах, составляющих Понимание другихДиалог с психоаналитической областью происходит прежде всего с фрейдистской мыслью. Как утверждает ЛаКапра, для Фрейда инаковость связана с ролью переноса и касается, прежде всего, отношений отца и сына, которые сигнализируют о присущем, но дифференцированном, взаимном влиянии Я на других.
Первоначально Доминик ЛаКапра предложил концепцию переноса подвергнуть сомнению способы, которыми историк вовлечен в свой объект исследования. Понимание других представляет собой расширение этого концептуального угла действия. Если рассматривать перенос как реляционную концепцию, не ограничивающуюся индивидуальной психологией, то взаимная импликация себя который включает в себя склонность к повторению и аффективные вложения, по мнению Доминика ЛаКапра, не ограничивается людьми.
Это также происходит в отношениях между различными человеческими сообществами, между текстами и между животными. Если Фрейд считал, что перенос влияет на все человеческие отношения, Доминик ЛаКапра идет дальше и считает, что перенос, то есть взаимная импликация себя, то же самое происходит и в отношениях с «существами, отличными от человека» (с. 188).
Импликация переноса, как ее понимает Доминик ЛаКапра, предполагает восстановление значений эмпатии и сострадания в противоположность значению идентификации. Как утверждает историк, в то время как идентификация грозит инаковости крахом и подчинением, эмпатия требует поставить себя на место другого, не занимая при этом его место и не занимая место другого. локусы произнесение им речи. То есть, настаивает Доминик ЛаКапра, эмпатия не является синонимом идентификации, поскольку она основана на признании при определенных условиях возможности совершения определенных действий или определенного опыта, что порождает «расширенное сознание», способное оставаться этически бдительны перед лицом этой возможности.
Столкнувшись с совершением зверского поступка, бдительная совесть понимает, что она могла бы поступить и так, и поэтому становится способной вмешаться в себя, превентивно, чтобы не допустить такой возможности. Эмпатию или сострадание, с точки зрения Доминика ЛаКапра, нельзя путать с поддержкой, принятием или прощением совершения насилия и травматических переживаний. Это было бы почти наоборот. Они являются фундаментальными компонентами, но недостаточными для обоснованного исторического понимания и жизнеспособных социальных и политических действий (стр. 88).
Концептуальная основа Доминика ЛаКапра связывает это специфическое понимание эмпатии с неизбежностью трансферентной тенденции. Индивидуально или коллективно мы склонны включать в себя черты другого человека или проецировать на него определенные черты, принадлежащие нам, даже если «другой» является объектом исследования. Эти «черты» являются признаками, которые касаются наших собственных убеждений, мировоззрений и желаний. Понимаемая таким образом, эмпатия является важным инструментом, благодаря которому последствия переноса, независимо от того, включены они или нет в травматический опыт, могут запустить процесс разработки.
Em Написание истории, написание травмыДоминик ЛаКапра построил аналитическую модель реакции на историческую травму, в которой он выступает против концепции проработки (прорабатывая) к понятию отыгрывание (что можно понять через идеи реагирования или проявления в настоящем путем повторения чего-то ранее настроенного или пережитого). В этой книге ЛаКапра утверждает, что характерная реакция отыгрывание связан с навязчивым желанием или тенденцией к повторению, и те, кто страдает от него, чувствуют себя «в ловушке» травматического опыта, который переживается неоднократно, что приводит к болезненному выживанию, часто пронизанному чувством постоянной угрозы, которое порождает компульсивную сверхбдительность и желание для безопасности.
В свою очередь, проработка или проработка травматического опыта является гораздо более трудным типом реакции на травму, поскольку не поддается искушению, часто оправданному, разделить мир на добро и зло, жертву и преступника. Процесс проработки не требует простых ответов или линейного продвижения через боль, а вместо этого включает в себя самоформирование памяти посредством саморефлексии и критического взаимодействия.[VIII]
Em Понимание другихДоминик ЛаКапра продолжает исследования травмы и ее серых зон (термин, заимствованный у Примо Леви).[IX]), значительно расширяющие горизонт действия концепций разработки (прорабатывая) И отыгрывание. Область применения обеих концепций больше не ограничивается травматическим опытом, теперь она связана с расширенной концепцией переноса как самовнушения, аффективной вовлеченности и тенденции к повторению, которые управляют отношениями между людьми, сообществами, текстами, знаниями и животными.
Как объясняет Доминик ЛаКапра, проработка включает в себя работу (в психоаналитическом смысле), которая воздействует на личность и социальные процессы, требуя переносного сопутствующего воздействия, которое моделирует повторение, чтобы противостоять принуждению, отклоняясь от него. То есть работа «включает в себя открытие себя рассматривать и уважать других, и, по крайней мере, до ограниченного понимания других как других, не сводя их к их собственным проективным или инкорпоративным нарциссическим идентификациям» (стр. 29). В свою очередь, отыгрывание характеризует способ переноса, полностью погруженный в компульсивные повторения, которые производят реактивные и защитные идентификации и проекции, которые, в свою очередь, присутствуют не только как реакция на травматический опыт.
По отыгрывание Мы также понимаем проекцию тревог, слабостей и неуверенности, заложенных в личности, которая затем реагирует на любые реинвестирования и ремоделирования, которые могут в настоящем открыть возможности для будущего. Такой образ действий усиливает предрассудки и выбор козлов отпущения в цикле Обратная связь которое служит инструментом для создания или усиления оскорбительного противодействия и даже жестов насилия.
Ссылка Доминика ЛаКапра на поведение бывшего президента Соединенных Штатов особенно уместна для интерпретации этого расширенного способа понимания отыгрывание. ЛаКапра утверждает, что Дональд Трамп «иногда кажется парадигмальным примеромотыгрывание» практически без попыток «проработать» трудные проблемы или сомнительные склонности» (стр. 46). На протяжении всей книги указываются характеристики, которые помогают нам задуматься о том, какой будет такая парадигма.
Бывший президент, говорит Доминик ЛаКапра, лжет и навязчиво повторяет ложь, пока она не начинает работать полностью в его собственных интересах. «Лицемерным и репрессивным образом [Трамп] использует насмешки, язвительный сарказм, чтобы запугать и унизить других, которых он делает козлами отпущения, рассчитывая на наивность или двуличность своих сторонников» (стр. 243). Или даже: «Если его обижают критики, он отвечает не в той же мере, а в огромной передозировке того, что он проецирует или воображает увидеть в них. В лучшем случае у него сильно неисправен «механизм» самоцензуры и самоконтроля» (с. 242).
То есть, анализируя позиции, позы и поведение Дональда Трампа, которые, как показывает Доминик ЛаКапра, основаны на тактике поворота и проекта, мы можем понять, в чем состоит наиболее радикальная и крайняя форма отыгрывание. Бразильский читатель неизбежно обнаружит болезненное сходство между чертами характера и действиями Трампа, описанными и проанализированными Лакапрой, и неудобоваримой фигурой нашего бывшего президента Жаира Болсонару.
Путь, открытый Понимание других оно противоположно «ощущению мира», представленному этими фигурами. Ставка, сделанная в книге, основана на надежде, что феномен Трампа и, в более широком смысле, для нас, Болсонаризм, сделали нас более чувствительными к недостаткам и ограничениям подходов, практик и позиций, основанных на идентичностях, движимых навязчивым желанием. , возникающий в результате определенной антропоцентрической фиксации (с. 177). В этом смысле читатель найдет в книге проблематизацию разных видов инаковости: человека и других животных, вестернизированных людей и других народов, истории и художественной литературы, истории и памяти, гуманитарных наук и точных и технических наук.
В каждом случае эти срезы инаковости рассматриваются с вниманием к деталям, на основе системы координат, сформированной в соответствии с конкретными вопросами, которые открыты для теоретического исследования и, конечно же, для критической дискуссии. В то же время размышления Доминика ЛаКапра позволяют сформулировать фундаментальный «узел»: как точка, откуда нет возвратаразногласия между прошлым и будущим и даже возможность какого-то будущего для человечества, возможно, связаны с формированием этос это не приписывает нашему виду какого-либо доминирования или исключительности.
Но в данном случае, и это может настораживать, последствия заставляют нас задаться вопросом: кто и во имя кого мог бы быть справедливым, щедрым и понимающим?
* Алин Магальяйнс Пинту профессор литературы факультета искусств UFMG..
Справка
Доминик ЛаКапра. Понимание других: людей, животных, прошлого. Перевод: Луис Рейес Хиль. Обзор перевода: Мариана Сильвейра. Белу-Оризонти, Autêntica, 2023, 286 страниц. [https://amzn.to/3yyUMp9]
Библиография
ЖАК ДЕРРИДА, Жак. Доннер ла смерть. Париж: Галилея, 1999.
ЖАК ДЕРРИДА, Жак. Грамматология. 2-е изд. Сан-Паулу: Перспектива, 2004.
ЛаКАПРА, Доминик. История и ее пределы: люди, животные, насилие. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 2009.
ЛаКАПРА, Доминик. Переосмысление интеллектуальной истории: тексты, контексты, язык. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 1983.
ЛаКАПРА, Доминик. (2001). Написание истории, написание травмы. Балтимор: Издательство Университета Джонса Хопкинса, 2014.
Леви, двоюродный брат. Утонувшие и выжившие. Сан-Паулу: Пас и Терра, 2004.
ЛИМА, Луис Коста. Жак Деррида или писательская амазонка. In: Художественная литература и поэма. Сан-Паулу: Companhia das Letras, 2012. стр. 66-95.
МБЕМБЕ, Ахиллес. некрополитика: биовласть, суверенитет, чрезвычайное положение и политика смерти. Сан-Паулу: издания n-1, 2018.
ПИНТО, Алин Магальяйнс. Доминик ЛаКапра: текстуальность, эмпатия, травма. In: БЕНТИВОЛЬО, Жулио; АВЕЛАР, Александр де Са (орг.). Будущее истории: от кризиса к реконструкции теорий и подходов. Победа:
Милфонтес, 2019. v. 1, с. 155-178.
Примечания
[Я] ДЕРРИДА, Жак. Доннер ла смерть. Париж: Галилея, 1999. с. 114.
[II] ДЕРРИДА. Доннер ла смертьП. 114.
[III] См. ЛАКАПРА, Доминик. Переосмысление интеллектуальной истории: тексты, контексты, язык. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 1983.
[IV] ПИНТО, Алин Магальяйнс. Доминик ЛаКапра: текстуальность, эмпатия, травма. In: БЕНТИВОЛЬО, Жулио; АВЕЛАР, Александр де Са (орг.). Будущее истории: от кризиса к реконструкции теорий и подходов. Витория: Милфонтес, 2019. v. 1, с. 155-178.
[В] Иль не па-де-закуска«Это выражение, ставшее известным как для обозначения, так и для дисквалификации деконструкции Деррида. Как объясняет Деррида, в Грамматология, и ЛаКапра повторяет, перспектива деконструкции предполагает, что «не существует снаружи текстЭто не означает, что все ссылки приостанавливаются или отрицаются, или что все точки зрения легитимизируются по принципу «все разрешено». «Иль не па-де-закускаозначает, что каждая точка отсчета, все реальности имеют структуру Traço разница, они текстовый, и мы можем обращаться к этой реальности только в интерпретативном опыте, который имеет место или приобретает смысл только в дифференциальном движении. См. ДЕРРИДА, Жак. Грамматология. 2-е изд. Сан-Паулу: Перспектива, 2004. Критический взгляд см. LIMA, Luiz Costa. Деррида или Амазонка письма. In: Художественная литература и поэма. Сан-Паулу: Companhia das Letras, 2012. стр. 66-95.
[VI] По мнению Ахилле Мбембе, некрополитика характеризуется слиянием трех понятий, которые участвуют в практике суверенитета как двойного процесса самоустановления и самоограничения: биополитики, чрезвычайного положения и осадного положения. Автор стремится продемонстрировать, как власть (и не обязательно государственная власть) постоянно ссылается и апеллирует к исключению, к возникновению раскола (нас и других), который настраивает инаковость как врага. Власть — это, в конечном счете, власть над жизнями других, и для ее осуществления необходимо управлять этим движением, посредством которого одни становятся другими, — различие, которое в экстремальных ситуациях отмечает разделение между людьми, которые должны жить. и те, кто должен умереть. См. МБЕМБЕ, Ахилл. некрополитика: биовласть, суверенитет, чрезвычайное положение и политика смерти. Сан-Паулу: издания n-1, 2018.
[VII] ЛаКАПРА, Доминик. История и ее пределы: люди, животные, насилие. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 2009. стр. 1-36.
[VIII] ЛаКАПРА, Доминик. (2001). Написание истории, написание травмы. Балтимор: Издательство Университета Джонса Хопкинса, 2014.
[IX] См. ЛЕВИ, кузен. Утонувшие и выжившие. Сан-Паулу: Пас и Терра, 2004.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
