Выборочное волнение

Малак Маттар (Палестина), Газа, 2024 г.
WhatsApp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

По САЛЕМ НАСЕР*

Что нужно, чтобы кто-то увидел, увидел происходящий геноцид?

1.

На классический вопрос, издает ли шум падающее дерево без присутствия свидетеля, я всегда отвечал утвердительно, не без тени раздражения. Меня беспокоило предположение, что звук создается только для человеческих ушей; Для меня это было проявлением нашего превосходного антропоцентризма.

Если кто-то находится рядом во время падения дерева, его чувства будут затронуты большим или меньшим зрелищем, громовым или нежным звуком, видом падения, которое начинается медленно, а затем ускоряется, сотрясением земли... И тогда, возможно, возникнут какие-то эмоции, столкнувшись с опытом свидетелей, например, гибели живого существа... И, наконец, возможно, мы задумаемся о неизбежности смерти, или об опустынивании и изменении климата... Возможно, мы даже решим что-то с этим сделать.

Если же, столкнувшись с падением, одновременным или нет, двух разных деревьев, один и тот же наблюдатель слышит только шум одного из них, видит только падение одного из них и лишь позволяет сдвинуть себя с места и затем размышляет о Одно из двух явлений, объяснение этой «относительной слепоты» нужно искать в человеке, который является этим наблюдателем, и в социальной среде, в которую он включен.

Давайте вернемся назад: что нужно, чтобы кто-то увидел происходящий геноцид или, наоборот, чтобы кто-то перестал видеть происходящий геноцид?

Я знаю, что пример геноцида является крайним и что между ним и падением дерева может быть много вещей, которые могут послужить размышлением о слепоте и избирательности наших чувств и эмоций. Однако на момент написания этой статьи на самом деле происходит геноцид, и, похоже, немногие люди готовы его увидеть! Более того, если я смогу поддержать свой аргумент в пользу геноцида, этого явления, которое, в принципе, должно воздействовать на чувства и эмоции каждого, а также на все живое сознание, тогда его значимость будет доказана для всех остальных вещей.

Трудно представить себе наблюдателя, который является или был непосредственным свидетелем двух процессов систематического уничтожения людей, даже если они существуют, как нашего типичного наблюдателя. Чтобы понять феномен, на который я хочу указать, необходимо иметь в виду наблюдателя, до которого доходят новости о событиях, повествования, изображения, тексты, фильмы, анализы.

Очевидно, поэтому, что если мы хотим понять относительность или избирательность восприятий и суждений, нам необходимо объединить то, что есть в самом социально расположенном человеке, с тем, что есть или не присутствует в доходящих до него нарративах.

Нарративы могут быть разнообразными и могут конкурировать, но ни множественность, ни конфликт не воспринимаются как таковые непосредственно обычным наблюдателем. Каким-то образом, похоже, существует тенденция к тому, что некоторые нарративы получают свободу действий и рассматриваются как «естественно правдивые», в то время как альтернативы воспринимаются как маргинальные, расходящиеся и заслуживающие меньшего внимания.

2.

По моему личному опыту, существование нарративов, конкурирующих за прерогативу представления того, что будет правдой, стало очевидным очень рано и стало центральной и постоянной проблемой. Столкнувшись с крупными событиями международной жизни, революциями, войнами, интервенциями, я неизменно обнаруживал два противоположных повествования, претендовавших на исключительно правдивость: одно распространялось в газетах и ​​телевизионных новостях, а затем среди учителей и одноклассников, а также покупателей магазинов и прохожих. – и еще один доминировал в семье и обществе. Иногда двух рассказов было недостаточно, так как ничто не мешало соседу и его группе иметь свою правду.

Очень рано я понял, что можно превратить героя в злодея, мучителя в жертву и наоборот, что можно управлять началом и концом истории, что причины и последствия можно менять местами. Все это было проблематично для любого, кто все еще имел некоторую иллюзию о существовании объективных истин.

Но еще более проблематичным было влияние различных версий на местонахождение правосудия.

Вот как постепенно родственные темы конкурирующих и натурализованных нарративов, избирательной слепоты и избирательного волнения, стали тем, что я мог бы назвать «моим большим вопросом».

Некоторые случайности способствовали тому, что выражения консолидировались в моем сознании и стали соотноситься друг с другом. Во-первых, когда нападки на французскую сатирическую газету Charlie Hebdo Я хотел отреагировать текстом и решил, что заголовок должен быть «Выборочное волнение». В те дни происходило много трагических событий: абсурдная война в Сирии, нападения в Египте, Тунисе, Нигере, кораблекрушения беженцев и обнаружение мертвых на пляжах. Однако ничто не могло сравниться по ощущаемому и выраженному волнению с нападками на Charlie Hebdo.

В один прекрасный день я решил собрать тексты, написанные мной и опубликованные за два-три года, и решил, что лучшим названием для сборника будет «Comoção Seletiva». Среди статей более чем в одной упоминались Эдвард Саид, его озабоченность рассказами и репрезентациями другого, еще один, которому не дано привилегии говорить самому, а также его ссылка на особую слепоту великих интеллектуалов и великих гуманистов. , которые видели все или почти все, но были неспособны увидеть палестинцев как народ, а их трагедию - как великую историческую несправедливость.

Мой хороший друг, редактор, с большой щедростью прочитал тексты и сказал мне, что набор вполне можно было бы назвать «Выборочная слепота» и что, возможно, так было бы более уместно.

Поэтому я в долгу перед моими друзьями, за те случайности и обмены мнениями, которые укрепляют в нас идеи, которые, как мы думаем, у нас есть.

И нет сомнения в «саидийской» вдохновенности моих размышлений. Идея Запада, сохраняющего за собой прерогативу представлять другого, восточного или вообще незападного, является чрезвычайно мощным открытием. Оно несет в себе образ конкурирующих нарративов, натурализованных нарративов, невозможных нарративов.

Небольшое отклонение, если упомянуть невозможность рассказать, сделать так, чтобы собственный голос был услышан: если бы я умел рисовать, я бы создал палестинца, рассказывающего свою историю на фоне сильного ветра; ветер загонял его слова за говорящего, и никто его не слышал.

Образ слепого, который видит все, кроме палестинского вопроса, несмотря на то, что он кажется более банальным, представляется мне особенно пугающим, потому что это очень частный и специфический случай избирательности и потому что он влияет на критических мыслителей, которые, в принципе, озабоченность темами справедливости, власти... Достаточно сказать, что среди примеров, перечисленных Эдвардом Саидом, есть такие имена, как Исайя Берлин и Мишель Фуко.

Я знаю, конечно, что прилагательное «избирательный», которым я сопровождаю слепоту и смятение, может нести в себе значение добровольной, целенаправленной, сознательной избирательности. Однако больший интерес представляет возникновение слепых пятен и предубеждений, зрения и чувств, как непроизвольное явление, как естественное движение, так сказать.

Ясно, что, когда мы ищем причины того, что мы видим и чего не видим, и когда мы стремимся понять процесс натурализации доминирующих нарративов, мы смотрим на наблюдателя, на общество, в которое они вставлены. и по тому, как они достигают повествований, мы не можем исключить возможность того, что результаты, слепота и натурализация, являются результатом намерения, которого нет у наблюдателя. Нельзя исключать возможность контролируемого процесса.

3.

Ноам Хомский, давний собеседник Эдварда Саида, является одним из главных мыслителей, пытающихся раскрыть процесс, посредством которого власть имущие достигают консенсуса, и роль, которую СМИ играют в этом построении.

И именно у Ноама Хомского я нашел концепцию, связанную с моими опасениями по поводу избирательности нашего восприятия и доминирующего характера некоторых механизмов производства повествования. Однажды я услышал, как Ноам Хомский сказал, что идея о свободе в сфере политических дебатов в Соединенных Штатах является иллюзией. Несмотря на видимость полной свободы, любой, кто внимательно понаблюдает, увидит, что границы, в пределах которых можно не соглашаться, четко очерчены. Любой, кто хотел бы бросить вызов этим маргиналам, не обязательно молчал бы, но был бы обречен говорить с очень немногими, маргинализированными, исключенными из основного рынка идей.

Концепция, которую я нашел и связанную с этой вселенной аргументов, — это «Окно Овертона». Данное окно, разработанное политологом, выражает идею о том, что, вопреки ожиданиям, политические акторы не выступают носителями своих собственных политических взглядов, которые они представляют на рассмотрение избирателям; они фактически адаптируют свою речь к политическому пространству, которое они воспринимают как присутствующее в месте и времени. Указаны окно и границы возможного дискурса и дебатов.

Неизбежный вопрос, на который мы можем дать лишь предварительный ответ, заключается в следующем: в какой степени процесс установления границ и ограничений является естественным, спонтанным и в какой степени кто-то может определять границы и пределы идей? что может циркулировать между ними?

Размышляя об этом, я всегда стремился представить в качестве окончательного примера истинности этого тезиса тот факт, что в Соединенных Штатах практически невозможно защитить коммунизм и быть услышанным, не говоря уже о том, чтобы участвовать в политической жизни страны. Сегодня более актуальным примером может быть невозможность быть инакомыслящим в отношении защиты Израиля.

Все это ставит нас перед рядом экзистенциальных вопросов, на которые трудно ответить: чему мы учимся из окружающей нас реальности и какая часть того, что мы воспринимаем, на самом деле является реальностью? Можно ли говорить правду и можно ли знать какую-либо истину?

Я знаю, что должны быть ограничения на ссылки на популярную культуру, если мы хотим сохранить некоторую респектабельность, но здесь я иду на осознанный риск. Я имею в виду дилемму, которая доминирует в фильме матрица: до какой степени мы живем в иллюзии, или лжи, построенной неизвестным нам архитектором, и с которой можно столкнуться только ценой тайной жизни в темном подполье, тряпок вместо одежды и невкусной каши ради единственной еды?

Это не ложный вопрос. Каковы реальные возможности бросить вызов доминирующим нарративам в нашей конкретной жизни? Каковы шансы на успех? По какой цене?

Недавно мне пришло в голову, что точно так же, как я не могу поверить в то, что они говорят о тех великих духах, которые просто не видят палестинской трагедии, я вынужден подвергнуть сомнению официальную историю великих событий прошлого, поскольку, столкнувшись с великой события истории присутствуют, я вижу, что сегодня на моих глазах конструируются вымышленные повествования, которые в будущем послужат официальной историей.

Когда я говорю это, я имею в виду два великих процесса, которые в то же время иллюстрируют феномены натурализованных нарративов, избирательной слепоты и избирательного волнения, и раскрывают истинное лицо Запада, который все еще намерен сохранить за собой исключительную привилегию представление другого и мира, для себя и для мира.

Я имею в виду войну на Украине и войну в Палестине (последнее — общее название, которое охватывает продолжающийся геноцид, жертвами которого становится население Газы, но также включает в себя вооруженные действия, которые выходят за пределы Палестины и включают в себя других субъектов). Сочетание этих двух событий особенно актуально, поскольку оно позволило обнаружить различные веса и меры, задействованные при построении повествований и присутствующие в якобы ощущаемом волнении.

Точно так же, как мы можем подвергать сомнению процессы восприятия реальности и сомневаться в возможности какой-то истины, стоит указать на избирательность нашего волнения, нашего возмущения, нашего бунта перед лицом того, что мы воспринимаем как несправедливое или бесчеловечное.

В конечном счете, точно так же, как мы спрашиваем себя, являемся ли мы частью вымышленной жизни, мы также можем спросить себя, действительно ли мы чувствуем. Если каждый из нас как личность сможет определить случаи, в которых, например, наши эмоции и эмпатические способности мобилизуются перед лицом страданий ребенка, и случаи, когда страдания другого ребенка оставляют нас равнодушными.

Наше волнение, когда оно случается, искреннее, или, по крайней мере, может быть таковым – я не имею в виду тех, кто притворяется и лжет. Однако в той степени, в которой оно проявляется выборочно, мы можем сомневаться в том, какова должна быть его связь с несправедливостью, страданиями и чувством человечности. Все это навязывается нам, когда мы говорим о смятении, которое проявляется в индивидууме.

Однако важно отметить, что мы часто говорим об избирательном волнении или эквивалентных концепциях, приписывая эту избирательность весов, мер и чувств институтам, государствам, международным организациям, судам... Это особенно верно. в обстоятельствах, подобных тем, которые я упомянул выше, войнах, геноциде, военных преступлениях и преступлениях против человечности…

Мы говорим тогда, что США, Франция, то или иное другое государство, ООН, Международный уголовный суд демонстрируют избирательное волнение. Мы знаем, конечно, что эти сущности лишены чувств и что люди, которые говорят и действуют от имени этих институтов, по крайней мере в принципе, способны чувствовать. Путаница и неточность, с которой мы говорим о поведении государств и других образований, возникают, по крайней мере частично, из-за того, что те, кто высказывается от их имени, несмотря на то, что имеют в виду исключительно политические причины, подчеркивают аргументы морального характера, утверждая любовь к справедливости и человечности.

4.

Для более внимательного наблюдателя становятся очевидными непостоянство утверждаемых ценностей, их противоречие с поведением, избирательность их применения. Для всех остальных, повторюсь, стирание противоречий и избирательности происходит благодаря хорошо построенным и натурализованным нарративам, нарративам, которые не раскрывают собственных сюжетных дыр и не допускают какой-либо долговременной памяти.

Как было сказано выше, совпадение по времени войн на Украине и в Палестине дает нам уникальную возможность раскрыть истинную природу игры. И это потому, что та часть мира, которую некоторые сегодня называют Коллективным Западом или Глобальным Севером, то есть Соединенные Штаты и их союзники, чувствовала себя вынужденной двигаться одновременно в двух противоположных направлениях и, более того, доходить до крайностей в обоих направлениях. : чтобы одновременно демонизировать Россию и оправдать преступные действия Израиля.

Именно в этом смысле можно сказать, что в этот исторический момент маски упали. И силу этого факта нельзя недооценивать. Когда маски Запада падают, открываются не только лица отдельных действующих лиц; Это, скорее, объявление о возможном разрушении международной системы, созданной Западом по его образу и подобию, и его институтов.

Нам говорят, что система претендует на универсальность, но различные избирательности, на которые я указываю, опровергают это утверждение. Глядя на недавние события в ООН и других международных организациях, а также в международных судах, можно увидеть, как институциональные структуры грозят рухнуть перед лицом напряжения между их принципиальной ориентацией на универсализм и трудностью действовать вопреки интересы их создателей.

Случай Палестины, возможно, как ничто другое служит иллюстрацией тем селективной слепоты, избирательных волнений, доминирующих и натурализованных нарративов и кризиса международной системы, основанной на наборе нарративов, выдвинутых Западом.

Прежде чем стать примером доминирующего повествования, Палестина является географическим, ментальным и символическим местом множества и разнообразных повествований: библейского — как сердца монотеизмов, исторического и географического — как части сердца мира и колыбель цивилизаций, библейская, возрожденная в протестантской Европе и европейском сионизме, колониальная из великих империй, разделивших мир между собой…

После более чем ста лет палестинского вопроса, который можно было бы описать как борьбу сопротивления народа, желающего сохранить свою территорию и свою идентичность, преобладает другое повествование: в Европе царил антисемитизм и были жестокие погромы, которые они преследовали европейских евреев; это сочеталось с долгой историей преследований группы; Из-за этого был сделан вывод, что группа будет в безопасности только в том случае, если у нее будет собственное государство; Принимая во внимание библейское повествование, создание этого государства в исторической Палестине было бы похоже на возвращение в дом, обещанный Богом; геноцид европейских евреев во время Второй мировой войны лишь подтвердил этот тезис; на территории Палестины не будет народа, и палестинцы не будут народом; до Израиля все было задержкой, а после все было прогрессом; во всех войнах были виноваты арабы и они потеряли территории только потому, что не приняли соглашения; что сегодня справедливым было бы решение о создании двух государств, в котором Палестина была бы чем-то менее суверенным…

Чего не было в повествовании до этой войны, в которой, как было сказано, упало множество масок, так это реальности оккупации территории, которой суждено было стать Палестиной, в принципе, согласно предполагаемому консенсусу, была реальность система сегрегации и апартеид, была реальностью этнических чисток.

Эти аспекты реальности были для любого, кто хотел посмотреть, неоспоримыми. И все же никто не хотел видеть; никто не хотел платить за поддержку историй, раскрывающих эту истину; и казалось, что никто не хотел переезжать.

Что это за тайна? Предлагаю следующий ключ если не для окончательного разгадки загадки, то хотя бы для того, чтобы немного осветить наш путь. Я чувствую, что, по правде говоря, несмотря на обилие рассказов, которые пытаются доказать обратное, мы не ушли так далеко от XIX века.

По сути, вопрос о Палестине относится к тому времени, когда так называемый цивилизованный Запад позволял себе господство и эксплуатацию незападных варваров. Это типичный случай колонизации поселениями и замещения населения. Отчасти это происходит потому, что жизнь варваров не стоит того же, что жизнь цивилизованных людей, которых не нужно видеть или которых не нужно видеть, они не заслуживают повествования, которое говорит им и ценит их, они не заставляйте нас чувствовать и тем более действовать. Но это одна из причин, а не вся. Конечно, это еще не все. Кто посмеет рассказать остальное?

* Салем Насер Он профессор юридического факультета ФГВ-СП. Автор, среди прочих книг, Глобальное право: нормы и их взаимосвязь (Аламедина). [https://amzn.to/3s3s64E]


земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ

Посмотреть все статьи автора

10 САМЫХ ПРОЧИТАННЫХ ЗА ПОСЛЕДНИЕ 7 ДНЕЙ

Посмотреть все статьи автора

ПОИСК

Поиск

ТЕМЫ

НОВЫЕ ПУБЛИКАЦИИ