По ХОСЕ МАНУЭЛЬ ДЕ САКАДУРА РОЧА*
Когда мы не участвуем, участвует кто-то другой, когда мы не голосуем, голосует кто-то другой, когда мы не осуществляем гражданство, кто-то делает это от нашего имени
Мы знаем самое пагубное действие граждан в условиях демократии: бездействие. Этот акт «бездействия» присутствовал со времен древнейших цивилизаций. Но об этом никогда не думали как о праве «не действовать», как раз наоборот: как статус гражданства предоставлялся гражданам с правами, так и быть гражданином и участвовать в политической жизни, то есть в пользу равенства, коллективное и общественное дело, это была привилегия, к которой стремились многие, но привилегия, которую нужно было уважать заслугами перед администрацией города-государства.
В Афинах (Древняя Греция), например, участие в политической жизни было обязательным для граждан, оно давало статус гражданства и измеряло степень легитимности не только законов и судебных решений, но, по сути, степень, в которой гражданин «отвечал взаимностью» полис - это аналог пользования льготами, распределяемыми пропорционально тем, кто был гражданами.[Я] Дело не в том, что афиняне имели прерогативу участвовать, они были обязаны работать и действовать в пользу «общественного дела», в судебных примирениях, в судах, в политических дискуссиях на агоре, в создании законов, и непосредственно в самых серьезных испытаниях, важно, в наблюдении за педагогической деятельностью (воспитательной и игровой), в войнах (как в Спарте).
В политическом отношении одним из наиболее символических инструментов гражданского участия был институт «остракизма», созданный Клисфеном примерно в 16 веке. V до н.э., в котором граждане приняли решение о возможности определенного человека участвовать в политических митингах с наказанием в виде запрета на въезд в город на десять лет, не столько за его текущие действия, сколько за его стремление к власти и возможность стать тираном (голосование проводилось белыми и черными снарядами [остракон]).
В Риме республика провозгласила демократию под эгидой римского сената, предоставив плебеям право голосовать по законам между собой (примирительный плебис), а также избрание народных трибунов на плебисцитах. Около века. III до н. э. плебисциты также использовались патрициями перед подачей законов в Сенат. Хотя в республиканский период сенат приобретал все большую власть, Цицерон (О законах) считал, что Республика является еще лучшей формой политико-административной организации для граждан, потому что в ней, по его словам, вдали от династических обязательств между собой, существует свобода каждого человека развивать свои дарования в соответствии с законами природы ( в принципе всегда гармонична и мудра).
У стоиков и Цицерона возник юснатурализм, основанный на интеграции человека с природой, и, самое главное, мораль, которая задолго до того, как стать аскетической, была в основном ориентирована на этическую ответственность в соответствии, действовать хорошо, действовать в соответствии с природой. , смирение и мудрость. Следует подчиняться и действовать не потому, что признает власть и насилие правителя (Государства) или исходя из страха перед трансцендентной справедливостью, «но признавая смысл благополучия и счастья, когда человек интегрирован в целое и общество."[II]
Когда Ханна Арендт насилия (1985) сказал, что не существует власти меньшинства, а есть только незаинтересованность и бездействие со стороны большинства, он так много думал о человек политикус Аристотеля и его интегративная природа с коллективом. Она говорит: «Крайняя форма власти – все против Одного, крайняя форма насилия – Один против всех» (1985: 35).[III]
Массы в конечном итоге становятся современной формой коллектива, а не просто людьми; именно потому, что понятие народа ограничено политической формой национального государства, оно ограничено самой возможностью его политического представительства. Массы, в свою очередь, деформируются, поэтому их представительство неограниченно и несоизмеримо, по Атилио Борону (2003):[IV] и в некотором смысле более податливым. Это позволяет нам думать, что, столкнувшись с идеологической политической незаинтересованностью постмодерна, массы либерально-буржуазного общества перенастраиваются вокруг фанатизма и отрицания науки, а также изощренных и сложных моделей социальной жизни.
Ханна Арендт не случайно говорила нам об этих массах как о «черни» и о том, чем они отличаются от «народа»: «Оба подхода проистекают из одной и той же фундаментальной ошибки, заключающейся в том, что чернь считается тождественной народу, а не карикатурой. из них. Сброд — это, по сути, группа, в которой представлены остатки всех классов» (1978, с. 163).[В]
Однако массы, не образующие в строгом смысле слова только «чернь» может в самых сильных политических сценариях и идеологических противостояниях сдерживать свое мнение из страха или вялости, потому что в той мере, в какой они, особенно народ, дистанцируются от своих конститутивных пределов ответственности и обязательств граждан установлено «право бездействия», которое бойкотирует политическое участие или идеологическую борьбу в сфере конституционной демократии.
Вот что мы сейчас хотим понимать под свободой в обществах коммерческого либерализма: чем больше люди чувствуют себя свободными, вдали от нормативных уз национального государства, тем больше они чувствуют себя частью бесформенной массы без измеримых границ и тем больше растет их апатия к этой нормативности; и вместе с этим растущая власть и необоснованные убеждения определенных групп, даже меньшинств. Они, по крайней мере на начальном этапе, могут с помощью хитрого проекта, отрицающего саму демократию, в которой они участвуют, прийти к власти с проектами мании величия, самыми иррациональными, фанатичными и отрицающими.
Алексис де Токвиль, Демократия в Америке, обратил внимание на последовательное и постоянное игнорирование большинства при получении преимуществ от благополучия в западных демократиях. Но с другой стороны, его беспокоило и то, что большинство, поддерживаемое этим материальным процветанием, потеряло интерес к столь же законным правам меньшинств, угнетая их, однако Токвиль не подозревал, что это презрение и упущение не могут оскорбить или игнорировать права меньшинств, но при определенных условиях, наблюдаемых сейчас, что они могут артикулировать себя вместе с другими социальными группами (возможно, среди них есть люди, связанные с социальными движениями и движениями за признание), более или менее обслуживаемыми равенством государства, и может изменить политическое соотношение сил до такой степени, что они будут управлять, игнорируя демократию.
Политическое участие, всеобъемлющее или универсальное, обеспечивающее «включение» всех социальных слоев, как отстаивали Стюарт Милль и Монтескье, уже мало что говорит нам с точки зрения способности хотеть активно сопротивляться и действовать в некоторой степени представительства правительства. обеспечить демократический режим, даже такой, который основан на буржуазной меркантилистской конфигурации. Заметим, что речь идет не о защите демократии без учета социальной конституции и капиталистической экономической и культурной организации, а о необходимости учета минимума объективных условий в идеологической борьбе нашего времени.
Потерять свободу и цивилизацию в условиях демократии — значит заранее проиграть революционную борьбу на всех возможных фронтах, которую она ведет против капитала и системы ценностей. Государственный авторитаризм, правительственный деспотизм, фачинацистские намерения, если они будут реализованы в 21 веке. XXI станет беспрецедентным откатом и задержкой исторической возможности социалистического пути и за его пределами (капитализма и социализма).
«Политическое действие» должно критически относиться даже к самой рациональности как приманке к массовой свободе без обязательств (не будем здесь забывать о товарных фетишах). В то же время в массовых движениях преобладает то, что люди, анархизирующие границы национального государства, делают это в (ложном) представлении, что их права в меньшей степени подвергаются воздействию государственной политики и действий правительства. В вакууме, без прав и обязанностей, гомо священный[VI] современный человек думает, что находится на краю пропасти и тогда паразитирующие особи будут паразитировать.
Они побегут к первой группе, которая, очевидно, придаст им некоторое достоинство и вернет им чувство принадлежности. По крайней мере, на данный момент, если жить под эгидой Государства (и правлением капитала) является проблемой, то проблемой является и упущение социальных агентов и институтов из-за нежелания участвовать посредством «политических действий». С другой стороны, было бы неразумно и нерационально опускать «политические действия» просто во имя симптоматического презрения типа «против капитализма».
В этом стратегическом вакууме, справа и слева, постоянно проводится худшая политика, тень деспотизма берет верх. Ни один из них нас не интересует, и ни один из них не выходит за рамки того, что у нас уже есть. Наши действия имеют значение. Та же самая рациональность, которую Ханна Арендт требовала от американских студентов, участвующих в войне во Вьетнаме, была той же самой, которую Теодор Адорно требовал от европейских студентов в мае 1968 года.[VII] Вопрос явно не в желании преобразовать мир, а точнее в том, просвещает ли нас разум в нашем понимании мира и в наших действиях.
Если любая диктатура большинства кажется неприемлемой, то и любая форма диктатуры меньшинства не кажется оправданной. Есть много революционных действий, которые могут усилить нашу борьбу против системы ценностей; Ни бездействие, с одной стороны, ни иррациональное фанатическое участие, с другой, недопустимы, если они рассматривают, хотя бы как средство, потерю свободы и конец справедливости.
С другой стороны, следует сказать, что в мире споров и смены власти хорошая жизнь, основанная на равенстве и справедливости, не может быть создана с точки зрения упущений в отношении непосредственной борьбы, это потому, что пространство политики всегда будет и быстро оккупирована теми, кто живет за счет бездействия других и крайней конфронтации на основе фашинацизма. Нельзя отказываться от борьбы, за права или иным образом, во имя интерпретаций традиций, марксистских или иных, даже если они законны. Любая критическая повседневная борьба, противостоящая торговому способу производства, вызывает более или менее тупые трещины в капиталистической системе.
Из этого не следует, что, когда представлены конкретные условия народных социальных движений, преобразующая сила, находящаяся в процессе развития, не должна быть жизнеспособной и укрепленной. Может случиться так, что в критические моменты будут сделаны определенные компромиссы во имя прагматизма, необходимого для достижения революционных целей наемных рабочих при капитализме. Всегда можно спорить о том, насколько этот «прагматизм» приемлем и удобен для трудящихся, эксплуатируемых и исключенных масс. Но это политика. Как писали Маркс и Энгельс: «Позиция революционной рабочей партии перед мелкобуржуазной демократией такова: идти вместе с ней в борьбу за свержение той фракции, поражения которой желает рабочая партия». вечеринка; выступать против него во всех случаях, когда мелкобуржуазная демократия хотела укрепить свое положение в свою пользу».[VIII]
Часто забывают, что в пространстве этой демократии происходит даже величайшее отрицание либеральной, конституционно-буржуазной формы, даже самая радикальная критика и самое анархическое бездействие в отношении имеющихся конституционных полномочий. Как у Аристотеля, человек — это политическое существо, а политика — это всегда проект социальной организации коллективной жизни, который вытекает из этико-политико-экономической борьбы или, как регулировать справедливыми средствами права и обязанности других перед другими. относительно своего социального положения и материальных благ. На самом деле бездействие никогда не является пустотой, это не отрицание, бездействие – это позитивное политическое действие, которое благоприятствует создание, имея мало общего со стратегиями достижения этой цели в свободных или автономных пространствах и/или с народной массовой борьбой.
«Политическое действие» может быть связано с серией повседневных действий, в которых люди решают поступать по-разному, в одиночку или в группах – уход за садом, чтение, нежелание получать повышение/нести ответственность, работать меньше часов, помогать в общественный сад на площади или на углу нашей улицы, или принять участие в собрании, которое голосует за целесообразность забастовки, или даже более избирательно участвовать в социальных сетях. Точно так же, как любое традиционное революционное действие, «политическое действие» способно изменить то, что нас оскорбляет и угнетает, отталкивает нас и истощает нашу жизнь.
Когда мы не участвуем, кто-то участвует, когда мы не голосуем, кто-то голосует, когда мы не осуществляем гражданство, кто-то делает это самостоятельно, в то время как мы считаем политику неблагоприятной, некоторые считают, что это лучший способ гарантировать привилегии и выгода, когда мы не думаем, кто-то будет думать за нас. Мы далеки-далеки от того дня, когда творческий досуг будет «до каждого человека по способностям», когда каждый человек сможет свободно выбирать между походом на политическое собрание, где будет увеличено финансирование образования или здравоохранения. будут обсуждаться, или обменяйте это свободное время на то, чтобы посидеть дома с книгой.
Пока этот день не настал, политическое бегство является непоправимым упущением. Вот как исторически строятся диктатуры внутри демократии, вот как диктатуры строятся демократически (мы не должны забывать, что и Гитлер, и Сталин пришли к власти посредством демократических, представительных и революционных процессов).
Когда мы не участвуем в подаче петиции против клеветы на несправедливо преследуемого человека или не участвуем в публичных консультациях по закону, который будет голосовать в Конгрессе (конечно, не во всех), мы отказываемся от своего гражданства и теряем право возможность установить правильные, справедливые флаги и хорошую жизнь, свободу и справедливость. Сразу же страдают те, кто больше всего нуждается в защите со стороны Республики. Но нас всех рано или поздно затронет «победа бездействия»: в этом случае «зло» победит, и диктатуры вот-вот овладеют всеми, например, диктатура пестицидов, диктатура экспроприации земель у предков и автохтонных народов, диктатуры расизма, диктатуры эксплуатируемого труда, диктатуры фанатизма и отрицания.
Однако самой темной стороной политического упущения в демократических странах является тот простой факт, не всегда осознаваемый, что чем меньше мы управляем механизмами поддержки участия, тем меньше на стороне мистических и кровавых теней растут и становятся деспотизмы и диктатуры. более сильные и тоталитарные системы. Каждый деспотизм и каждая диктатура хотят быть тоталитарными, точно так же, как каждая конкуренция хочет уничтожить или ассимилировать других конкурентов – здесь просто преобразование законов свободного рынка в соответствии с политикой и государством.
Во всех значимых случаях в истории, когда устанавливались диктатуры, за всеми ограничениями свободы, мистическими отменами и ложью, а также беспрецедентным насилием скрывается длинный след упущений тех, кто мог бы изменить ситуацию, не упуская возможности, участвуя в небольшие действия, легко доступные им или другим лицам, но присутствующие в публичном пространстве, могут повлиять на будущие решения и пагубное развитие событий.
И будет видно, что гнусные и мстительные убеждения и действия росли в геометрической прогрессии, ненависть и насилие только возрастали, потому что это упущение послало этим дегуманизированным людям ясный и конкретный сигнал, что, если наши петиции незначительны и если в публичных консультациях мы не будем изменить ситуацию, они верят, что являются победителями и достойны своих планов в отношении правительства и общества, другими словами, деспотизм тогда будет расти точно в той пропорции, в которой уменьшаются справедливость и автономия.
Они «побеждают» не потому, что у них больше времени или потому, что они лучше осведомлены о спорных вопросах, а в основном потому, что мы не привержены «политическим действиям». На самом деле, они думают, что победили, и начинают вести себя так, прямо перед нами, а мы пожимаем плечами. Зло торжествует благодаря вере в худшие социальные и научные отклонения, и во многих случаях они выражают это явно. И от стольких вроде бы верящих и неверящих мы уже проиграли, и обычно, когда мы просыпаемся, уже довольно поздно и моменты уже разрушительны для демократии, свободы и справедливости.
Хуже всего в этом мрачном сценарии демократии то, что люди не видят обоснованности своей активности по отношению к механизмам, созданным государством; в государственной логике просто задумайтесь, сколько вы можете принести пользы или вреда, участвуя или нет, пусть не сразу, но в будущем, учитывая неопределенность правительства и власти, как с экономической, идеологической или религиозной точки зрения[IX]. Из-за «страха» они осуществляют свой выбор и действуют в соответствии с тем, что Макс Вебер называл «рациональным действием по отношению к целям», названным им «идеальным типом», поскольку этот тип социального действия является наиболее всеобъемлющим в обществах. современный (и постмодернистский): агенты думают о преимуществах и недостатках перед лицом рисков своих действий с целью получения настоящих или будущих выгод или неудобств.
Таким образом, мы имеем порочный круг: чем меньше людей участвуют, тем более экстремистски настроенные люди реализуют свои силовые стратегии, используя физическое или символическое насилие, в повестке дня ценностей и субъективностей, и вместе с этим тем больше возникает «страха» перед будущим. насильственное возмездие: работая над гипотезой, что эти люди придут к власти, тогда они будут менее предрасположены к разоблачению и участию в доступных им возможностях по обузданию деспотических порывов крайне правых и установлению авторитарных и диктаторских правительств.
* Хосе Мануэль де Сакадура Роша Он имеет докторскую степень в области образования, искусства и истории культуры Университета Маккензи. Автор, среди других книг, Правовая социология: основы и границы (ОБЩ/криминалистика). [https://amzn.to/491S8Fh]
Примечания
[Я] Прежде всего, мы здесь постигаем «дух» «политического действия» и его связь с гражданскими обязанностями, зная, что титул или статус гражданства не приписывался многим, например, рабам и иностранцам.
[II] РОША, Хосе Мануэль де Сакадура. Основы философии права. Сальвадор: Юсподивм, 2020.
[III] АРЕНДТ, Ханна. насилия. Бразилиа: Ред. Университет Бразилиа, 1985. Пер. Мария Клаудия Драммонд Триндаде.
[IV] БОРОН, Атилио Б. Империя: две ошибочные теории. Марксистская критикаСан-Паулу,
Боитемпо, т.1, №16, 2003 г., стр.143-159.
[В] АРЕНДТ, Ханна. Тоталитарная система. Лиссабон: Publicações Dom Quixote, 1978.
[VI] Прочтите АГАМБЕН, Джорджио. Homo Sacer: суверенная власть и голая жизнь И. Белу-Оризонти: Editora UFMG, 2004.
[VII] Цитируется Арендт как опыт в книге. насилия когда студентам из числа меньшинств удалось предотвратить занятия, которые, по словам большинства, они хотели. Также АДОРНО, Теодор. Отрицательная диалектика, Рио-де-Жанейро: Editora Zahar, 2009, в отношении того, что ему казалось недостатком рациональности и психологической индукции масс в случае прогрессивных студентов в движении 1968. По теме, УИЛДИНГ, Адриан: Flautistas de Гамелен и эрудиты: о последних конференциях Адорно. В: ХОЛЛОУЭЙ, Джон; ПОНСЕ, Фернандо; ВИСКЕРРА, Серджио (орг.). Негатив и революция: Теодор Адорно и политика. Буэнос-Айрес: Эррамьента; Мексика: Университет Пуэблы, 2007, стр. 18–36.
[VIII] МАРКС, Карл; ЭНГЕЛЬС, Фридрих [1850]. Послание ЦК Союзу коммунистов (немцев). Сан-Паулу: Editora Alfa-Omega, с/д.
[IX] См. индивидуалистическую логику социальных агентов, когда речь идет о коллективных политических интересах, например, у ОЛСОНА, Манкура. Логика коллективных действий. Сан-Паулу: EDUSP, 1999.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
