По ПАУЛО МАРТИНС*
Комментарий к книге Лукиана Самосатского
О Лучано де Самосате известно мало или совсем ничего. Живя под властью Римской империи между 125 и 181 годами, он хорошо представляет «римское» письменное произведение, распространившееся после Августа, которое было передано и закреплено в соответствии с предписаниями греческого языка и, следовательно, привыкло к акклиматизированному греко-римскому риторическому различению. в города. Таким образом, если, с одной стороны, его глагол — греческий, то, с другой стороны, его материя — римская.
Лукиан, подобно Филострату (170–250), Павсанию (115–180) и даже Марку Аврелию (121–180), автор греческий и принцепс из Рима, являются иконами этого литературного произведения, что подтверждает тезис Пола Вейна о том, что Римская империя на самом деле является греко-римской, поскольку нет возможности вычесть из нее эллинский оттенок и ее окраску, так сказать. Эту данность можно было уловить уже в стихах Горация I века: «Захваченная Греция захватила победоносную глефу и принесла искусства в необразованный Лаций».
Закрепление греческого письма в Риме между вторым и третьим веками (между Антониносом и Северосом) смешивается с художественным, философско-письменным модусом, который возникает на волне критики Платона (главным образом со стороны софист и Горгий), который Филострат в Жизнь софистов дает прозвище Второго Софиста. Одной из его главных характеристик, помимо близкого родства с софистами времен Перикла, является то, что его агент должен демонстрировать свои художественные способности либо путем производительность ораторское искусство, или за его ловкость в риторическом обращении с жанрами. Другой вопрос, который имеет значение для софиста, — это полное осознание языкового регистра, особенно в отношении достоинств красноречия: пуритас (чистота).
Если мы придерживаемся этих двух элементов, у Лучано есть софистическая парадигма, поскольку его творчество разнообразно с точки зрения жанров, и он признан поклонником «хорошего греческого». Стоит вспомнить урок Фотия, византийского патриарха и ученого IX века, который говорит, что выражение Лукиана превосходно, он использует характерный, актуальный и подчеркнуто блестящий стиль. Можно также сказать, что сумма этих двух элементов риторически представляет собой то, что Барбара Кассен указывала как пробный камень Второй софистики: имитирование культурный. Она говорит: «Эллинизм первого софиста (…) связан со всеобщностью закона и политического учреждения, тогда как эллинизм второго связан без посредника и не случайно с универсальностью культуры».
договор Как писать историю является прекрасным примером произведения Второй Софистики. Начиная с чрезвычайно ценимого у древних литературного жанра: истории, Лучано претендует на место критика историографии, учитывая, что, по его словам, авторов истории бесчисленное множество: «Нет никого, кто бы не писал историю. Более того, все они стали для нас Фукидидом, Геродотом и Ксенофонтом».
Первое дифференцированное обстоятельство, на которое стоит обратить внимание в этом стихотворении, — это тонкий ироничный юмор Лучано, когда он предлагает свой буклет по истории, что свидетельствует о его системной позиции не отдаваться жанру, скажем так, чистому. Он, скорее, защитник родовой плазмы, которая непрестанно вытекает из его постановки — стоит вспомнить «Мениппову сатиру» — и которая в его дидактико-историографическом труде бросается в глаза читателю с первых же строк. , когда сравнивает создателей рассказов, своих современников, с больными Абдеры, которые, полные мании, бродят, декламируя трагические стихи, после того, как были поражены высокой температурой.
Таким образом, он не предлагает ни образцовой истории войны Марка Аврелия против парфян, ни ее критики в письменной форме. Он, как пепайдеуменос, предписывает фармакон для тех, кто поражен злой болезнью, написать: «Что я предлагаю историкам, так это небольшое увещевание и несколько советов, чтобы участвовать в построении вашего труда, если не надписи, то хотя бы касаясь раствор кончиком пальца».
Таким образом, произведение предполагает дидактический дискурс и как таковое оперирует риторическим предписанием, которое разграничивает порок, чтобы выделить добродетель. Этот бинаризм, подчеркивающий пороки и проясняющий добродетели, указывает, таким образом, на эпидейктику, однако его следует читать под призмой совета, на что указывает глагол деи (должен) греческого названия, Лучано свидетельствует о артикуляции с совещательным, целью которого не является буль или сенат, а группа «маньяков» писем и лести, решивших стать историками. Этот плазматический след появляется вновь и усиливает соль произведения, его утонченность.
Среди пороков, которых следует избегать, Лучано начинает свою критику льстецов/рассказчиков и с этой целью фиксирует гендерное различие между историей и панегириком: и полководцев, возносящих в высоту своих и сверх меры унижающих врагов, за игнорирование того, что перешеек, разграничивающий и отделяющий повесть от панегирика, не узок, а между ними стоит высокая стена».
Лучано идет дальше, используя аристотелевское сравнение поэзии и истории, чтобы показать, что вторая имеет дело с тем, что было, а первая — с тем, что могло бы быть. Основываясь на этом предположении, он сообщает, что история, написанная льстецами, больше связана с вдохновенной поэзией, чем с самой историей. В данном случае он вводит еще один элемент, который можно прочесть в ироническом ключе, поскольку идея этого типа поэзии по существу платоническая, просто наблюдая за диалогом Ион.
Это ограниченное сравнение, а именно сравнение вдохновенной поэзии и историографии, так сказать, льстивое или маниакальное, интересно, однако, поскольку оно не связано с переходом от Поэтика упомянутая аристотелевская теория, которая, несмотря на подчеркивание различий между поэтическим и историческим искусством, рассматривает и поэзию, и историю как мимесей. Эта поэзия, о которой говорит Лучано, — вдохновенная, сочиненная бардом, исполненным бога.энтеос), служит лишь звеном в цепи вдохновения, вставая между божественным и человеческим. Поэтому он, вдохновенный поэт, не знаком с необходимой и существенной техникой поэтического искусства, как историки, с которыми имеет дело Лучано, не привыкли к историческим. Таким образом, его трактат, прочитанный как фармакон, указывает на решение неизлечимой болезни тех, кто воображает, что письмо не требует арс и изобретательность (искусство и изобретательность), а только «добрая воля».
* Пауло Мартинс Профессор классической литературы в USP и автор Римская элегия: конструкция и эффект (Хуманитас).
Справка
Лукиан Самосатский. Как писать историю. Белу-Оризонти, Тесситура, 2009 г.
