Как мир стал богатым – исторические истоки экономического роста

11/03/2024

культура • Экономика • История • Книги

По ФЕРНАНДО НОГЕЙРА ДА КОСТА*

Комментарий к книге Марка Коямы и Джареда Рубина.

При первом прочтении Как мир стал богатым: исторические истоки экономического роста» очень напоминает неолиберальную литанию в стиле Дейдры Макклоски – настоящее намного превосходит докапиталистическое прошлое и нет речи о совершенствовании будущей системы – при интерпретации «устойчивого роста». Они даже не говорят о «развитии», в конце концов, это «развитие», к которому они, похоже, питают типичную антикоммунистическую ненависть.

Неудивительно, что книгу рекомендовали в Фолья де С. Пол Маркос Мендес, научный сотрудник Insper, организатор книги Не забывать: государственная политика, которая приводит к обеднению Бразилии. Который? Практически все принято Государством, а не сверхъестественным Рынком, ибо вездесущим, всемогущим и… всеведущим (?!).

Для Маркоса Мендеса, с мая 2016 года по декабрь 2018 года, возглавлявшего специальный советник министра финансов Энрике Мейрелеша в правительстве ужасного переворота с неолиберальными реформами и печально известным Чето душ Гастосом, книга подтверждает: «Протекционистский путь, по которому мы настаивали десятилетиями, это неправильно».

Следующий отрывок подчеркивает: «Все экономики Восточной Азии были относительно небольшими. Поэтому они были вынуждены зависеть от международных рынков. Они не попали в ловушку, в которую попали многие крупные развивающиеся страны, полагаясь на защитные тарифы и субсидии для поддержки отечественной промышленности. (…) Протекционистские тарифы и субсидии казались правдоподобными в странах с крупными внутренними рынками, таких как Бразилия и Индия. Такая политика могла бы сработать (как в Северной Америке девятнадцатого века), но на практике она часто освобождала отечественных производителей от угрозы международной конкуренции и поощряла погоню за рентой и коррупцию» (стр. 209).

Книга граничит с этим, но она не так проста, как кажутся все сторонники бинарного редукционизма «+Мизес (Рынок) -Маркс/Кейнс (Государство)». Марк Кояма — историк экономики из Университета Джорджа Мейсона, чьи основные исследовательские интересы заключаются в истоках экономического роста в условиях неолиберализма и сравнительном развитии государств. Джаред Рубин — его коллега, чьи исследования сосредоточены на исторических отношениях между политическими и религиозными институтами и их роли в экономическом развитии.

Цель вышеупомянутой книги (тематической и концептуальной) — объединить множество социальных научных теорий о причинах современного и устойчивого экономического роста. Почти все эти теории сосредоточены на одном аспекте происхождения роста, таком как география, культура, институты, колониализм или демография.

Соавторы неоднократно заявляют, за исключением своей книги [смеется], «ни одна существующая работа не суммирует все достижения, достигнутые социологами за последние десятилетия, непредвзято и объективно». В первой половине книги классифицируются и исследуются основные направления литературы, связанные с истоками устойчивого экономического роста: география, политика, институты, рынки и государства, культура, человеческий капитал, демография и колонизация.

Меньше внимания уделялось тому, как взаимосвязаны различные теории. Явление, столь важное и широко распространенное во всем мире, как происхождение современного экономического роста, почти наверняка не является монопричинным.

Например, институты – это правовые, политические и религиозные характеристики общества, определяющие «правила игры». Они диктуют затраты и выгоды от выполнения тех или иных действий. Некоторые институты считаются полезными для экономического роста, например те, которые защищают права собственности, поощряют инвестиции в общественные блага и одинаково применяют законы ко всем людям.

Институты могут оказывать влияние на культуру, влияя на экономический рост. Что касается демографических условий, то места, богатые природными ресурсами, в конце средневекового периода были также наиболее легко исследуемыми местами. В результате в этих местах наблюдалась тенденция к ухудшению (колониальных) институтов – и сегодня они в значительной степени беднее.

В заключительных главах Кояма и Рубин оценивают относительные сильные и слабые стороны основных аргументов и представляют те, которые они считают наиболее убедительными. Первый набор предпочитаемых объяснений – как начала индустриализации, так и современного экономического роста – подчеркивает связь между экономикой и политикой развития. Подобные объяснения затрагивают такие темы, как институциональные изменения, рост государственного потенциала и верховенство закона.

Второй набор объяснений считается убедительным и подчеркивает роль культуры. Они относятся не к евроцентристским объяснениям или объяснениям, основанным на североамериканской модели, а скорее к культуре в том смысле, в каком этот термин используют культурные антропологи: к эвристике, используемой людьми для интерпретации сложного мира вокруг них.

В предпоследней главе они рассматривают «великое сближение» между многими частями остального мира и Западом. Одна из величайших историй последних пятидесяти лет – избавление миллиардов людей от крайней нищеты в Китае и Индии. Они сравнивают экономический рост Японии с экономическим ростом азиатских тигров и Китая.

Там размышления важно во всех теориях, описанных в этой книге. Такой широкий вопрос, как «как мир стал богатым», почти наверняка имеет множество причин. Умные – и неидеологизированные – люди не согласятся во мнениях относительно того, какой вес следует придавать каждой из этих причин. Важно без априорного догматизма понять условия, при которых определенные причины важны, и условия, при которых они не важны.

Утверждение типа «мир богаче, чем когда-либо» говорит против интеллекта авторов. Никогда не следует использовать банальное слово «больше, чем когда-либо».

Неверленд — вымышленный остров из книги «Питер Пэн», дом Питера Пэна, Тинкербелл и потерянных мальчиков... Это больше, чем вымысел, это означает нечто неизмеримое.

Еще одной неясностью является общее утверждение: «Человечество может все больше и больше выводиться из крайней нищеты. (…) В 2020-х годах мы достигнем точки, когда базовые удобства будут доступны значительной части населения мира – хотя, конечно, не всем». Все больше и больше?! Где? Как?

Я согласен: понимание того, откуда приходит богатство, помогает целенаправленными действиями, будь то правительственными или частными, вывести больше людей из бедности. Саморекламирующиеся соавторы хвастаются: «до сих пор не было ни одного места [подобного их книге], куда заинтересованные читатели могли бы пойти, чтобы понять эти различные теории. Большинство существующих отчетов также не рассматривают всерьез взаимодействие между предлагаемым объяснением и другими теориями».

Во второй части книги они объединяют эти теории, чтобы объяснить, почему Великобритания, страна, которая первой достигла устойчивого экономического роста, сделала это. Это потребовало объяснения некоторых особенностей британской истории. Они использовали эту историю, чтобы понять, какие предварительные условия были важны для индустриализации Великобритании и почему они имели значение.

Определенные институты, способные поощрять инновации и предпринимательство и обеспечивать свободное распространение идей, были бы менее важны для стран, стремящихся приблизиться к переднему краю, по сравнению со странами, находящимися на переднем крае технологий. Опоздавшие копируют это.

Конкурентные рынки также имеют решающее значение для устойчивого экономического роста, поскольку они создают стимулы для инноваций. «Эпизоды роста, подобные промышленной революции, не планировались лицами, принимающими политические решения. Они возникли в результате бесчисленного количества решений, принятых отдельными людьми: экспериментировать с новыми методами производства, строить новые фабрики или механизировать производство».

Командная экономика также способна расти быстрее в краткосрочной перспективе, чем рыночная экономика, поскольку лица, принимающие политические решения, могут использовать принуждение для мобилизации ресурсов. Но сами по себе рабочая сила и капиталовложения в конечном итоге приносят уменьшающуюся отдачу, если нет инноваций и рынков для координации инвестиционных решений.

Рынок не работает в вакууме. Личный интерес или рыночные силы приносят выгодные результаты только в том случае, если они обусловлены соответствующей институциональной средой.

Каждый из них, специфичный для контекста, взаимодействует с другими переменными. Например, небольшие институциональные реформы позволили Китаю избежать крайней бедности в 1980-х годах: восстановление частного производства в сельском хозяйстве, создание особых экономических зон и отказ от централизованного планирования.

Коммунистическая партия Китая ни разу не ввела демократические представительные институты или формальные ограничения для государства. Эта либерализация рынка произошла, когда стало возможным быстрое сближение с экономическими границами. Вскоре Китаю удалось стать крупнейшим в мире производителем недорогих промышленных товаров. Части успешного проекта развития в других местах были адаптированы к местному институциональному и культурному контексту, например, к самоограничивающемуся правительству перед лицом прошлого.

*Фернандо Ногейра да Кошта Он профессор Института экономики Юникамп. Автор, среди прочих книг, Бразилия банков (ЭДУСП). [https://amzn.to/3r9xVNh]

Справка

Марк Кояма и Джаред Рубин. Как мир стал богатым: исторические истоки экономического роста. Кембридж, Polity Press, 2022, 240 страниц. [https://amzn.to/4a8OTwk]