По ШОН ПЕРДИ*
Сталин, сталинизм и советская историография
Даже похвально, что защитники Сталина и сталинизма в Бразилии, цитируя некоторые источники серьезных и профессиональных историков, стремятся к интеллектуальной легитимности. Это намного лучше, чем слепая вера в официальные сталинистские источники или шарлатанов вроде Людо Мартенса, Гровера Ферра и Доменико Лосурдо в его книге о Сталине. Например, Джонс Маноэль и Марсело Баумонте из PCB в разных местах цитировали книги американских историков Роберта Терстона и Дж. Арча Гетти. Оба серьезны и профессиональны, полагаются на тщательное изучение архивов (кроме нескольких цитат Гетти из шарлатанов нынешних националистических ультраправых в России, на что неосталинисты легко попадаются здесь). В Жизнь и террор в сталинской России. Терстон (1996) и в нескольких книгах и статьях Гетти (например, Практика сталинизма: большевики, бояре и устойчивость традиции, 2013), оба утверждают, что сталинизм был «слабой диктатурой»: террор, ГУЛАГ и массовые репрессии не были спланированы Сталиным и его приближенными сверху, а были спонтанной реакцией на внутрибюрократические конфликты и внутренние и внешние угрозы. к советской власти. Они несколько уменьшают ужас сталинизма, даже если никто из авторов не является сторонником Сталина или сталинизма, даже коммунистов или марксистов. Их аргументы ошибочны и неубедительны; представляют незначительное меньшинство советской историографии, будь то среди консервативных антикоммунистических, постмодернистских или антисталинских историков-марксистов.
Однако проблема заключается не в использовании Терстона и Гетти как таковых: проблема в том, чтобы вырвать их из историографического, интеллектуального и политического контекста, в котором возникли их исследования. То есть: отбор исследований без учета широкого историографического контекста, в котором они были написаны, не является хорошей исторической практикой. Консенсус советской историографии через 30 лет после открытия архивов (который, вопреки тому, что говорят здесь неосталинисты, не изменил нашего взгляда на Сталина и сталинизм, но во многом подтвердил более ранние аргументы) состоит в том, что, по словам Олега Хлевнюк, «Государственное насилие и террор стали основополагающими методами решения всех социально-экономических проблем и поддержания политической стабильности. Этот фактор определил огромные масштабы репрессий» («Сверху вниз против снизу вверх: о потенциале современного «ревизионизма», в кн. Cahiers du monde russe, Vol. 56, 2015).
Три десятилетия исследований в открытых архивах, вне всякого сомнения, показывают, по мнению подавляющего большинства историков, что террор, насилие, массовые убийства судебными и внесудебными средствами, ГУЛАГ и преступная реакция на голод были задуманы, организованы, направлены и осуществлены с личное и явное одобрение Сталина и его ближайших сотрудников. Убийца-психопат, Сталин, однако, был трудолюбивым и лично участвовал в все политика террора с конца 1920-х гг. до своей смерти в 1953 г. Он лично подписал ордера на казнь тысяч невинных людей.
Конечно, это не все, что касается советской историографии террора. Важно изучить роль местной, региональной и национальной бюрократии, а также то, почему население в значительной своей части имплицитно или эксплицитно приняло эту политику. Но эти факторы можно изучать только в общем контексте централизации террора сверху.
Таким образом, цитирование некоторых ревизионистов, таких как Терстон и Гетти, без признания и оценки их аргументов в более широком контексте историографических дебатов с момента открытия архивов (постепенно с 1990 г.) не является хорошей историографической практикой: это неполно и искажение того, что считают историки. интерпретировали по теме. Другое дело оправдание (тогда и сейчас) массовых убийств, насилия, репрессий, полного отсутствия демократии и социалистических ценностей, но важно подчеркнуть, что доводы неосталинистов не имеют легитимности в советской историографии.
* Шон Парди Он профессор кафедры истории USP.
