По ХИЛЬБЕРТО ТЕДЕЯ*
От подозрений по поводу размышлений об университете к бразильскому социальному вопросу как отправной точке для установления философских идей..
В конце своей лекции на «Академическом конгрессе Unifesp 2021: Университет в защиту жизни» Скарлетт Мартон, рассматривая жизнь и смерть в западной мысли и практике в качестве руководящего принципа, после восстановления дуалистической записи, которая организует современную западную тенденцию невидимости смерти, закончил свое выступление, вспомнив, что, добавив к жизни любой ценой и здоровью любой ценой, мы в настоящее время являемся свидетелями тривиализации смерти как части истории, которая также является тривиализацией жизни.
Банализация смерти и тривиализация жизни.
Вторая группа вопросов, которую я поднимаю, — это вопрос, заданный Ольгарией Матос на этом же Конгрессе, также опубликованный на веб-сайте. земля круглая под заголовком «Школа и университет: Эрос и образование». Профессор Ольгария, также с точки зрения перспективного прочтения под темпоральностью тысячелетий, показала жизнь как опыт, который необходимо пройти, а также чтение, жизнь как опыт, отмеченный наличием и интенсивностью производства смыслов, которые выбрасывают прожитое за пределы из мира только что сказанного, за пределы языковых игр и нормативных консенсуальных предписаний аргумент, выдвинутый профессором Ольгарией, привел нас к опыту, признанному областью человеческой деятельности.
Так получилось, что эта человеческая работа, как показывает профессор Ольгария, сводится к управленческой и количественной логике, логике, которая профессионально/институционально и политически влияет на процессы производства знания, знания, субъективации.
С точки зрения его диагноза, мы получили бы отупение, смешанное с простым количественным исчислением референций, которые превращают другого, того, с кем человек взаимодействует, в объект односторонне принимаемых решений.
В своем рассуждении Ольгария привела нас к признанию пути и общего основания для культурного формирования, к школьному обучению, к знанию мастера, к плодовитости классики, привела нас к пути и к основанию, руководствуясь иной логикой, чем логика расчет, а путь способности любить.
Оба измерения этих диагнозов, тривиализация жизни и неспособность любить, позволяют мне поставить тему конгресса «Университет в защиту жизни» под тройное подозрение.
Первое подозрение, что жизнь не нуждается в университете, чтобы ее защищать, и тогда нам придется возражать: жизнь действительно нуждается в защите университета.
Второе подозрение, что университет не способен защитить жизнь, и нам нужно было бы возразить: да, университет способен защитить жизнь.
Третье подозрение, что университет будет защищать другие вещи, упс, нет, давайте по-разному противопоставлять его на сотнях сессий: университет должен защищать жизнь.
Назначение, способность, задача, sollen, können, müssen.
Так случилось, что, несмотря на всю уместность, приписываемую ситуации, в которой мы проживаем свои институциональные и профессиональные дни, несмотря на всю уместность, приписываемую ситуации, когда границы исследований вызревают за пределы простых интересов олигополий, уместность, приписываемую самостоятельным инстанциям за пределами кляпа. навязанные системой власти - деньги и их приспешники в мундирах или мантиях или дипломированные капитаны буша, в том амбаре, который до сих пор порождает и обучает немногочисленных людей, если цитировать известное определение кантовского буклета, способного использовать их собственное понимание в упражнении разума и их деятельности, и это будет продвигать благородную критическую задачу общественной защиты жизни, несмотря на это, я бы сказал, что задача и определение этого далеко не двузначного отношения между университетом и жизнью не имеет значения. очень хорошо идут на ногах, и мы можем предположить, что мы защищаем отношения между университетом и жизнью только тогда, когда такие отношения испорчены всевозможными возможными подозрениями, под которыми отношения между университетом и жизнью спят после долгих сумерек и заката.
Какова ситуация у нас для этих сумерек и заката? Ответ разбит на 8 частей.
Первое: у нас разрыв между идеей вуза, организующего его защиту, и конкретным опытом того, что делается от его имени.
Во-вторых, потому что идеал, который способствовал бы построению эмансипированных людей, поскольку это был бы автономный институт перед лицом догм религии, рынка, власти, является идеалом, замененным руководящими принципами, которые от системы учебных программ курсов до правила системы Кейпс, ее сроки и системы оценки, от руководств, сконфигурированных как набор правил, которые организуют то, что в университете представляет собой шаги, предпринятые в отчужденных, расширенных и организованных условиях реконфигурации университетского учреждения как бизнес-организации, управляемой количественной рациональностью, которая избавляет его от медленной работы мысли, критики и сомнения. В обширной работе профессора Марилены Чауи нет недостатка в текстах об действующем университете, которые углубляют эти каракули, которые я здесь рисую.
Третье: в этом сценарии тот, кто противостоит этому, отказываясь быть хомяком, и отказывается бежать до изнеможения, чтобы ничего не изменилось, когда становится только хуже, тот кто-то, как мы узнаем от Адорно, будет обвинен в бесчувственности, покорности, беженстве. в башне из слоновой кости, тем самым дисквалифицируя, заставляя замолчать, подвергая цензуре отказ и чувствительность тех, кто отказывается (отказ, который, как и у Аристотеля, выражается по-разному) тех, кто отказывается от ограничения теоретической деятельности требованиями общества организованная эксплуатацией жизни обычным немногим во имя обычных интересов, а именно, создание и накопление богатства как самоцель, неважно почему, для чего, как или какой ценой, всего два всегда встречались определенности, для кого и бесконечное зло накопления богатства.
В-четвертых: прагматизм, пассивность, оппортунизм или, словом, коллаборационизм тех, кто действует внутри университета, чтобы что-то сохранить во имя существующего там положения дел, есть практическая деятельность по утверждению раз и навсегда деформации навязывается как система правил, именно практическая деятельность запрещает, именно действие нормализует этот недостаток (пора, которая, как и у Аристотеля, проповедует одно, не проповедует другое и исключает любой третий путь), нормализует этот недостаток, навязывая как принятый и неизбежный, мы узнаем от Лукача в 1920-х годах и Хоркхаймера в 1930-х годах, объективные материальные условия, которые организуют жизнь духа, упражнение мысли, преподавательскую деятельность, исследовательскую деятельность, отношения студентов с обучением.
Пятое: закрыть глаза на материальные условия, которые конкретно организуют то, что происходит и что делается в университете, закрыть глаза на условия, организующие жизнь и организующие ее защиту, закрыть глаза на материальные условия и игры во власть, которые это организуют. поле предполагает фантазию: что доступ к этому знанию возможен, когда мы называем сущностью (нормативной?, семантической?, диалектико-материалистической?, метафизической?, утилитарной? сенсуалистской? деконструируемой?) организовывать вещи и конфликты, которые затем остаются неизменными, предполагает что наши концептуальные инструменты и работа воинствующего вмешательства предполагают, что вызовы, поставленные настоящим, отмечены повторением силовых игр и их отношений с территориями, людьми, экономическими системами, способами управления, нормативными структурами, продуктивной динамикой консенсуса.
Шестое: мне было достаточно привести две противоречащие друг другу концепции бытия у Аристотеля, чтобы показать, что условия нашей проблемы не так легко сформулировать, понять или преодолеть, как реалистический утилитаризм, рантье, от агентств по продвижению науки. и министерства тем, кто самоотверженно оспаривает утверждение повестки дня в системе паровых катков в обсуждениях в коллегиальных органах курсов или представителях курсов в национальных коллегиальных органах.
Седьмое: как будто этого мало, остается упомянуть и о другой ноге этого щипцового движения, захватывающего и университет, наш здесь предмет, и жизнь, карликовую и рахитичную, но очень шумную ножку, ножку пинцета, которая проходит для множества чувств антисистемная политика (которой мы всегда оказываем поддержку и солидарность, они находятся на переднем крае первых, кто погибнет), указывая в унисон слева или справа, что все есть способ сказать мир, игра языка и, следовательно, вместо субъективности, личности и характера, которые производятся лишь в результате медленного формообразующего процесса, остается что-то вроде порядка воинствующего индивидуального бытия. на постоянной основе мобилизованы системой символических обменов, индивидуальных взаимодействий, обменивающихся кодексами поведения и правилами, формирующими мир в соответствии с атомизированными эссенциалистскими предпочтениями и отвергающими надындивидуальные, общинные, социальные формы действия и политической организации.
Восьмое: в этом цунами, захлестывающем маленький мир воображаемых боевиков, воображаемых потому, что они выдают за прогрессивное завоевание немедленное сведение всего, что хочется, к тираническому логосу, задается вопрос: что остается в качестве мира и политической борьбы и производства? Идей порой?прекрасных душ и воинственных чешуек в этом огромном лакрополе, которым стало бывшее публичное пространство? Что остается, так это сведение поля политики к блуждающим огонькам эгоцентричных нарциссических идентификаций, оспаривающих крохи признания и прав перед лицом великого грабежа, которым является бесстрашный и безмятежный мир, сдираемый с кожи. большинство простых людей день и ночь следят за жизнью в большом мире, игнорируют происходящее маленький мир.
Хорошо, ситуация выглядит немного неблагоприятной. Давайте посмотрим на вещи под другим углом. Предлагаю перенести нарезку от ситуации и момента к времени, сцене, месту и аудитории, в которой сегодня вставлена наша дискуссия, в трех частях.
Первая часть, почти отступление: мы можем предположить, что наша аудитория здесь состоит из обычных людей, например, кто-то новый для курса философии, такой как Унифесп, студент, который посещает кафедру IHF, которую читает профессор Сильвио Роса. Чему этот студент учится у Сильвио? Тот факт, что профессор Бенто Прадо Джуниор является для нас водоразделом для размышлений о специфике работы с философскими идеями, заключается, например, в том, что построение автономной формы философской прозы подразумевает отказ от внешней по отношению к ней политической программы, отказ от требование завоевания национального освобождения или осознание задач преодоления недоразвитости, отказа от психологизма и натурализма, ставящих философское дело как периферийное явление, вращающееся вокруг какой-то потребности вне поля идей.
Второе движение, выводя выводы из этого отступления: перед нами стоит задача ввести путь посвящения в философское действие, будь то проза или философские идеи, в схеме, описанной Сильвио, к которому я возвращаюсь здесь, чтобы дать возможные наброски для защиты. установления жизни, то, что человек ставит себя за пределы насущностей прожитого настоящего, поскольку это настоящее, в ситуации, развернутой в восьми частях в начале этого сообщения, предполагает либо управленческую приверженность коллаборационизму, либо покорность прекрасных душ, чтобы запечатать крохи прав.
С точки зрения этого маршрута, который начался бы с Жана Моге и мог бы пройти через работы Бенто Прадо-младшего, у нас был бы открытый дизъюнктив для двух форм философского вмешательства, методов Пауло Арантеса и Марилены Чауи, учит Сильвио Роса, который были бы как бы два созвездия философского вмешательства и воинствующего интеллектуала по отношению к философским идеям, рожденным этим учением Бенто, каждое по-своему, что общего у обоих? Сильвио учит: в общем, бразильское социальное дело по предмету, которое организует общий кругозор вопросов и является отправной точкой системы идей и систематических и консолидированных производств.
Это черновое отступление в двух частях разделено на три части. В компании Марилены и Пауло «установление защиты жизни с несколько своеобразной конфигурацией» показывает, что в обоих случаях (1) мы учимся представлять себе очень своеобразный способ университета и производства знаний, (2) мы учимся отражают бразильское социальное дело как отправную точку для защиты того, что осталось от жизни, общества и университета.
В этих терминах задача состоит в том, чтобы (3) научиться хорошо читать страну и использовать это чтение в качестве отправной точки для вопросов, тем и проблем, которые организуют наши письма, учебные группы, подкасты, сообщения, работы, темы и проблемы. с которыми мы имеем дело под срезом философских идей в процессе обучения для тех, кто посещает дисциплины в этой области на выпускных.
Наконец, третья часть этой второй части моего вклада в дискуссию: я заканчиваю тем, что показываю кролика, вылезшего из шляпы. Это должно было иметь дело с многочисленными конфигурациями и последствиями, содержащимися в призыве к защите жизни университетом, и я намеревался разграничить признаки бессилия и подозрительности, которые витают в этой защите жизни. Во что превратилась эта защита? В защиту жизни философских идей в Бразилии как проекта университетского образования и важности внимательного взгляда на бразильские социальные вопросы как отправной точки для проблем и тезисов, над которыми предстоит работать.
Поскольку это кролик, мне остается взять Беньямина в качестве своего горизонта, чтобы сделать вывод: речь идет о плетении формации, которая не просто поддерживает, а значит, репрессирует, но, скорее, учреждает, а значит, освобождает, учреждает что? О новых способах мышления и организации отношений между людьми и отношений людей с вещами, что является еще одной долгой задачей, работой и историей, которые нужно соткать в бог знает какое время в мире.
Тем, кто сопровождал меня здесь, я благодарю вас за внимание.
* Жилберто Тедея это ппрофессор этики и политической философии в UnB.
Этот текст представляет собой версию, представленную на «Академическом конгрессе Unifesp 2021: Университет в защиту жизни».
