По МАЙКЛ ХАДСОН*
Прокредиторская неолиберальная этика — корень сегодняшней новой холодной войны.
Может показаться странным приглашать экономиста для выступления с программным докладом на семинаре по общественным наукам. Не зря в популярной прессе экономистов называют аутистами и асоциальными людьми. Их учат рассуждать абстрактно и из априорных выводов, основываясь на том, как они понимают, что общества должны развиваться. представители основной Сегодняшняя экономика рассматривает неолиберальную приватизацию и идеалы свободного рынка как факторы, которые заставляют доходы и богатство общества устанавливать оптимальное равновесие без необходимости какого-либо государственного регулирования, особенно когда речь идет о кредитах и долгах.
Единственная признанная роль правительства - это обеспечение «неприкосновенности контрактов» и «безопасности собственности». Это делает его не более чем гарантом исполнения долговых договоров, даже когда его выполнение экспроприирует большое количество должников в жилом или ином имуществе. Это история Рима. Сегодня мы наблюдаем ту же динамику долга в действии. Однако этот базовый подход привел к тому, что сторонники основное направление экономисты настаивают на том, что цивилизация с самого начала не только могла, но и должна была следовать такой прокредиторской политике.
Реальность, однако, такова, что цивилизация никогда не смогла бы сдвинуться с мертвой точки, если бы какой-нибудь экономист-рыночник прыгнул в машину времени и перенесся на пять тысяч лет в эпоху неолита и бронзы.
Предположим, ему удалось убедить бывших вождей или правителей в том, как организовать торговлю, деньги и землевладение по принципу, что «жадность — это хорошо», а любое государственное регулирование — это плохо. Если бы какой-нибудь Милтон Фридман или Маргарет Тэтчер убедили шумеров, вавилонян или других древних правителей следовать сегодняшней неолиберальной философии, цивилизация не развилась бы. Экономики поляризовались бы — как это произошло в Риме и как это происходит сегодня с западными экономиками. Граждане бежали бы или обратились бы к местному реформатору или революционеру, чтобы свергнуть правителя, который прислушался к такому экономическому совету. Или же они объединились бы с вражескими захватчиками, которые обещали списать их долги, освободить крепостных и перераспределить землю.
Тем не менее многие поколения лингвистов, историков и даже антропологов придерживались индивидуалистического, антиобщественного мировоззрения экономической дисциплины и исходили из того, что мир всегда был таким. Многие из неэкономистов бессознательно переняли предрассудки этих экономистов и предвзято подошли к истории как древней, так и новой. Наш ежедневный дискурс настолько засыпан недавней американской политической риторикой о том, что мир разделен между «демократией» со «свободным рынком», с одной стороны, и «автократией» с общественным регулированием, с другой, — что даже о первых цивилизациях бушуют фантазии.
Дэвид Грэбер и я стремимся расширить признание того, насколько другим был мир до того, как западная цивилизация встала на римский путь кредиторской олигархии, а не на роскошную экономику, которая защищала интересы большого погрязшего в долгах населения. В то время (2011 г.), когда он опубликовал свой Долг: первые пять тысяч лет [Долг: первые 5.000 лет, Three Stars, 2016], группа ассириологов, египтологов и гарвардских археологов, в состав которой я входил, все еще стремилась написать экономическую историю древнего Ближнего Востока способом, который радикально отличался от того, как представляла себе большая часть общественности. это произошло. .
К тому времени акцент, как Давид, так и мой, на то, что записи о королевских указах об отмене долгов, освобождении крепостных и перераспределении земли сделали все это нормальной и ожидаемой функцией месопотамских правителей и египетских фараонов, все еще оставался непризнанным. Казалось невероятным, чтобы те отшлифованные камни, на которых были выгравированы такие записи, могли быть инструментом, сохраняющим свободу граждан.
Книга Дэвида Грэбера подытожила мое исследование фактического списания долгов на древнем Ближнем Востоке, показав, что процентный долг первоначально был принят в условиях системы сдержек и противовесов, которые предотвращали поляризацию общества между кредиторами и должниками. Действительно, он указывал, что напряженность, вызванная появлением денежных богатств в частных руках, привела к экономическому и социальному кризису, который проложил путь возвышению великих религиозных и социальных реформаторов.
Как он затем резюмировал, «центральный период осевой возраст, определенный Карлом Ясперсом, (…) почти точно соответствует периоду изобретения монет. Кроме того, три места в мире, где впервые были созданы монеты, были такими же, где жили мудрецы того периода. Действительно, такие места стали эпицентрами религиозно-философского творчества в Осевое время». Будда, Лао-цзы и Конфуций стремились создать социальный контекст, в который была бы встроена экономика. Не существовало понятия «позволить рынкам работать» для распределения богатства и дохода, лишенного представления о том, как будут потрачены богатство и доход.
Все древние общества не доверяли богатству, особенно денежному и финансовому богатству, находящемуся в руках кредиторов, потому что обычно оно накапливалось за счет общества в целом. Антропологи обнаружили, что это общая черта общества с низким доходом.
Арнольд Дж. Тойнби охарактеризовал историю как экстенсивное динамическое развертывание вызовов и ответов на основные проблемы, формирующие цивилизации. Одна из больших проблем — экономическая: кому выгодны излишки, получаемые по мере того, как торговля и производство увеличиваются в масштабах и становятся все более специализированными и монетизированными? Особенно: как общество организует кредит и долг, необходимые для осуществления специализации хозяйственной деятельности, а также предшествующие им «общественные» и «частные» функции?
Почти все первые общества имели центральную власть, отвечающую за распределение избыточных инвестиций в целях содействия общему экономическому благосостоянию.[Я] Большой задачей было не допустить, чтобы кредит приводил к выплате долгов таким образом, который приводил к обеднению граждан, например, из-за личных долгов и ростовщичества, и тем более, если имело место временное лишение свободы (через рабство или ссылку) или права собственности на землю.
Большая проблема, которую решала Ближний Восток эпохи бронзы — но не решала классическая древность и западная цивилизация, — заключалась в том, как поступать с долгами, подлежащими выплате, особенно с процентами, без поляризации экономики между кредиторами и должниками и, в конечном счете, анализа, обнищают экономику, переводя большую часть населения в долговую зависимость. Купцы занимались торговлей как для себя, так и в качестве агентов правителей. Кто бы получил прибыль? И как будет предоставляться кредит, сохраняя его платежеспособность?
Государственные и частные теории - о том, как возникло землевладение
Древние общества опирались на сельскохозяйственную основу. Первая и самая основная проблема, которую предстояло решить обществу, заключалась в том, как передать право собственности на землю. Даже семьи, которые жили в городах, которые начинали строиться, будь то вокруг храмов или вокруг гражданских административно-обрядовых центров, получали землю на самообеспечение – так же, как русские советских времен, имевшие дачи, где значительная часть их продуктов питания был выращен.
Анализируя происхождение землевладения, как и всякого экономического явления, мы находим два подхода. С одной стороны, у нас есть сценарий, в котором земля выделяется сообществом в обмен на работу и военную службу. С другой стороны, мы имеем индивидуалистический сценарий, в котором собственность на землю возникает в результате спонтанных действий отдельных лиц, которые ее обрабатывают, превращая ее в свою собственность, а затем производя изделия кустарного промысла или другие товары (даже металл для использования в качестве денег) для обмена на друг друга.
Эта последняя точка зрения на землевладение, индивидуалистическая, стала популяризироваться с тех пор, как Джон Локк выдвинул идею о том, что люди намереваются расчистить и занять землю — изначально заросшую и явно незанятую — используя свой собственный труд (и, предположительно, труд их жен). Это усилие установило бы его право собственности на нее и ее урожай от урожая. У некоторых семей просто оказалось больше земли, чем у других, либо потому, что они были сильнее, чтобы расчистить ее, либо потому, что у них было больше членов, которые могли бы им помочь. И земли хватило бы всем расчистить под посадки.
С этой точки зрения не нужно рассматривать никакую общину, даже для защиты от вражеских нападений, даже взаимопомощь во время наводнения или других бед. И не надо считать кредитом, хотя в древности это был главный рычаг, искажавший распределение земли путем передачи ее в собственность богатым кредиторам.
Конечно, в какой-то момент истории эта теория предполагает, что в игру вступают правительства. Возможно, они приняли форму вторгшихся армий, как норманнские предки землевладельцев Джона Локка приобрели английские земли. Точно так же в Англии правители заставляли землевладельцев тратить часть своего урожая на налоги и военную службу. В любом случае роль государства признавалась лишь как «вмешательство» в право фермера использовать урожай по своему усмотрению — предположительно в обмен на необходимые ему вещи, сделанные семьями в собственных мастерских.
Моя группа ассириологов, египтологов и археологов, спонсируемая Гарвардом, обнаружила совершенно иное происхождение землевладения. Права на землю, по-видимому, были распределены стандартными долями в соответствии с урожайностью их культур. Чтобы обеспечить этих членов продовольствием, общины позднего неолита и раннего бронзового века от Месопотамии до Египта выделяли землю семьям в пропорции, необходимой для жизни, и столько, сколько они могли передать дворцовым властям.
Эта часть продукции, переданная дворцовым сборщикам, составляла первоначальную экономическую ренту. Землевладение возникло как часть quid pro quo которая включала налоговое обязательство выполнять работу в определенное время года и служить в армии. Таким образом, именно дань создала права землевладения, а не наоборот. Земля имела общественный характер, а не индивидуальный. И роль правительства заключалась в том, чтобы быть координатором, организатором и передовым планировщиком, а не просто хищничеством или экстрактивизмом.
Государственные и частные источники денег
Как бы ранние общества организовали обмен урожая на другие продукты и, что более важно, выплату налогов и долгов? Был ли это просто спонтанный мир индивидуумов, «переносящих и обменивающихся», как полагал Адам Смит? Цены, несомненно, сильно варьировались бы, поскольку люди не имели элементарного отношения к издержкам производства или степени потребности. Что произошло, когда некоторые люди стали торговать, получая прибыль от того, что они произвели (или чужие продукты, на продажу)? Теперь, если бы они путешествовали на большие расстояния, были бы необходимы караваны или корабли, а также защита больших контингентов. Были бы они защищены своими сообществами? Действительно ли спрос и предложение сыграли свою роль? И, что более важно, как появились деньги как общий знаменатель, определяющий цены на то, что продается, или уплачивается в виде налогов, или выплачивается долги?
Спустя столетие после Адама Смита австрийский экономист Антон Менгер выдвинул фантазию о том, как и почему «индивидуумы» в древности предпочитали хранить свои сбережения в виде металлов, особенно серебра, а также меди, бронзы или золота. Говорили, что преимущество металла в том, что оно не портится (в отличие, например, от зерна, которое носят в кармане). Это также считалось бы однородным качеством. Таким образом, куски металлических денег постепенно стали бы средством измерения других продуктов по мере их обмена и на рынках, на которых правительства не играли никакой роли.
Тот факт, что эту австрийскую теорию преподают уже почти полтора века, свидетельствует о том, насколько доверчивые экономисты готовы принять фантазию, противоречащую всем историческим записям из любой точки мира, где они доступны. Начнем с того, что серебро и другие металлы неоднородны по качеству. Подделка устарела, но индивидуалистические теории игнорируют роль мошенничества и, следовательно, необходимость государственной власти для его предотвращения. Это слепое пятно было причиной того, что президент Федеральная резервная система из Соединенных Штатов, Алан Гринспен, был настолько неподготовлен, когда ему пришлось иметь дело с огромным кризисом плохой ипотеки, который достиг апогея в 2008 году. Везде, где есть деньги, мошенничество вездесуще.
Это то, что происходит на нерегулируемых рынках, как мы можем видеть в сегодняшнем банковском мошенничестве, уклонении от уплаты налогов и высокооплачиваемых преступлениях. Без сильного правительства, защищающего общество от мошенничества, нарушения закона, принуждения и эксплуатации, общества поляризуются и становятся беднее. По очевидным причинам бенефициары этих грабительских ассигнований стремятся ослабить регулирующую власть и способность их предотвращать.
Чтобы предотвратить мошенничество с валютой, серебряные и более поздние золотые монеты от Месопотамии бронзового века до классической Греции и Рима чеканились в храмах, чтобы освятить их узорчатое качество. Вот почему наше слово, обозначающее деньги, происходит от храма Юноны Монеты в Риме, где чеканились римские монеты. За тысячи лет до того, как золото было отчеканено, оно поставлялось в виде металлических полос, браслетов и других сложных форм в храмах в стандартных пропорциях сплава.
Чистота металлов — не единственная проблема, связанная с использованием слитков. Неотложной проблемой, с которой приходилось сталкиваться любому, кто обменивал товары на серебро, было то, как взвешивать и измерять то, что продается и покупается, а также как платить налоги и долги. От Вавилона до Библии мы находим доносы на торговцев, которые использовали фальшивые меры и весы. Налогообложение включает в себя функции правительства, и во всех архаичных обществах именно храмы следили за мерами и весами, а также за чистотой металлических отливок. Номинал мер и весов указывает на их происхождение в государственном секторе: 60 аво в Месопотамии; 12, в Риме.
Товарная торговля имела стандартные обычные цены и платежи за дворцы или храмы. Налоги и долги составляли наиболее важные области использования денег. Это отражает тот факт, что «деньги» в форме определенных товаров в основном были необходимы для уплаты налогов или покупки товаров из дворцов или храмов, а также, в конце сбора урожая, для выплаты долгов по таким покупкам.
O основной Сегодняшняя неолиберальная экономика продвигает сказку о существовании цивилизации без какого-либо регулирующего надзора или производительной роли правительства и без необходимости взимать налоги за предоставление основных социальных услуг, таких как общественное строительство или даже военная служба. Нет необходимости предотвращать мошенничество или насильственный захват имущества, а также утрату права собственности на землю в пользу кредиторов в результате долгов. Но, как заметил Бальзак, большинство крупных семейных состояний были результатом какого-то крупного воровства, затерянного в тумане времени и узаконенного на протяжении веков, как если бы все было естественным.
Эти белые пятна необходимы для защиты идеи «свободных рынков», контролируемых богатыми, особенно кредиторами. И это вызывается как высшая цель и то, как следует вести общество. Именно по этой причине неолибералы ведут нынешнюю Новую холодную войну против социализма — яростно сражаются и исключаются из изучения истории в академической программе по экономике и, следовательно, из сознания широкой публики. Как сказала Роза Люксембург, борьба идет между социализмом и варварством.
Государственное и частное происхождение процентного долга
Процентные ставки регулировались и оставались стабильными на протяжении веков. Ключом была простота расчета: десятая, двенадцатая или шестьдесят.
Вавилонских писцов учили рассчитывать любую процентную ставку как время удвоения. Долги росли в геометрической прогрессии. Но писцов также учили, что поголовье скота и другие материальные экономические продукты уменьшаются по S-образной кривой, поэтому сложные проценты были запрещены. По этой же причине возникла необходимость периодически списывать долги.
Если бы правители не списали долги, взлет древнего мира преждевременно потерпел бы такой же упадок и падение, которое привело к обнищанию граждан Рима и привело бы к упадку и падению его Республики, оставив в наследство последующей западной цивилизации проправительственную правовую систему. , кредитор, чтобы сформировать его.
Что делает западную цивилизацию исключительно западной? Было ли это все отвлекающим маневром?
Цивилизация не развилась бы, если бы современный Милтон Фридман или лауреат Нобелевской премии по экономике вернулись в прошлое и убедили Хаммурапи или египетского фараона просто позволить людям действовать самостоятельно, позволив богатым кредиторам обратить должников в рабство, а затем использовать его рабочая сила в виде армии, чтобы свергнуть королей и взять на себя управление государством, создав олигархию в римском стиле. Это то, что пытались сделать византийские семьи в IX и X веках.
Если бы мальчики из «свободного предпринимательства» были правы, в храме не было бы чеканки монет и надзора за мерами и весами; земли [амазонские или нет] будут принадлежать тому, кто сможет их захватить, конфисковать или завоевать; проценты отражали бы все, что богатый торговец мог заставить заплатить нуждающемуся фермеру. Но для экономистов все происходящее — просто вопрос «выбора», как если бы не было насущных потребностей — поесть или заплатить, например.
Нобелевская премия по экономике была присуждена Дугласу Норту за то, что он утверждал, что экономический прогресс сегодня, да и на протяжении всей истории, основан на «гарантии контракта» и правах собственности. Под этим он имел в виду приоритет требования кредитора о конфискации имущества должников. Это права собственности, которые создают большие поместья и превращают население в долговую кабалу.
Ни одна архаическая цивилизация не смогла бы долго просуществовать на этом пути. И Рим не выжил, установив то, что стало визитной карточкой западной цивилизации: передать контроль над правительством и его законодательством классу богатых кредиторов, чтобы монополизировать землю и собственность.
Если бы древнее общество пошло по этому пути, вся экономическая жизнь пришла бы в упадок. Большая часть населения бежала бы. В противном случае элита тэтчеристов и чикагской школы была бы свергнута. Состоятельные семьи, которые спонсировали это систематическое хищничество, были бы изгнаны, как это произошло во многих греческих городах в седьмом и шестом веках до нашей эры, перераспределить землю, как это произошло с отделениями плебеев в Риме в пятом и четвертом веках до нашей эры.
Таким образом, мы возвращаемся к аргументу Дэвида Грэбера о том, что великие евразийские реформаторы появились в то же время, когда экономика монетизировалась и все больше приватизировалась, когда богатые семьи усиливали свое влияние на управление предприятиями, городами-государствами. Не только великие религиозные реформаторы, но и ведущие греческие философы, поэты и драматурги стремились объяснить, как богатство вызывает привыкание и способствует гордыне, как порождает их стремление к вредным для других путям.
Рассматривая ход древней истории, мы видим, что главной задачей правителей, от Вавилонии до Южной и Восточной Азии, было не допустить возникновения и концентрации в своих руках купеческой и кредиторской олигархии. Неявный бизнес-план такой олигархии заключался в том, чтобы свести население в целом к клиентуре, долговому рабству и крепостному праву.
Это то, что произошло на Западе, в Риме. И мы до сих пор живем ее разворачиванием. Сегодня на Западе наша правовая система остается прокредиторской, а не задолжавшей население. Вот почему личный долг, корпоративный долг, государственный долг и международный долг стран Глобального Юга достигли критической точки, которая угрожает заковать экономику в долговую дефляцию и депрессию.
Именно в знак протеста против этого Дэвид помог организовать Занимайте Уолл-стрит. Очевидно, что мы имеем дело не только со все более агрессивным финансовым сектором, но и с тем, что он создал мошенническую историю, ложное сознание, призванное сдерживать любое восстание, провозглашая, что «альтернативы нет».
Где западная цивилизация пошла не так
Далее мы имеем два диаметрально противоположных сценария, иллюстрирующих возникновение самых элементарных экономических отношений. С одной стороны, мы видим общества на Ближнем Востоке и в Азии, организованные для поддержания социального баланса, обеспечивающие подчинение соотношения долга и рыночного богатства общественному благосостоянию. Такая цель характеризовала архаическое общество, а также незападные общества.
Но на западной периферии, в Эгейском и Средиземноморье, отсутствовали как ближневосточная традиция «божественного царствования», так и азиатские религиозные традиции. Этот вакуум позволил богатой кредиторской олигархии захватить власть и сконцентрировать землю и имущество в своих руках. В целях связей с общественностью она объявила себя «демократией» и осудила любое защитное государственное регулирование как «автократическое» по определению.
Действительно, в западной традиции отсутствует концепция политики, которая подчиняет богатство общему экономическому росту. Западу не хватает сильного государственного контроля, чтобы предотвратить превращение зависимой от богатства олигархии в наследственную аристократию. Превращение должников и клиентов в наследственный класс, зависящий от богатых кредиторов, — это то, что сегодня экономисты называют «свободным рынком». Это не что иное, как отсутствие государственных сдержек и противовесов против неравенства, мошенничества и приватизации общественного пространства.
Историку будущего может показаться удивительным, что политические и интеллектуальные лидеры мира сегодня поощряют эту индивидуалистическую неолиберальную фантазию о том, что архаические общества «должны» развиваться именно таким образом, не осознавая, что именно так Возникла республика, реально развилась олигархическая система Рима, что привело к ее неизбежному упадку и падению.
Списание долгов в бронзовом веке и современный когнитивный диссонанс
Наконец, мы возвращаемся к тому, почему меня пригласили выступить здесь сегодня. Дэвид Грэбер написал в своей книге Долг что он стремился популяризировать документацию, собранную моей группой в Гарварде, относительно того факта, что списание долгов действительно существовало, и что они не были просто утопическим литературным упражнением. Его книга помогла привлечь внимание общественности к долгам, как и его усилия в движении. Занимайте Уолл-стрит.
Правительство Барака Обамы поддержало полицию, демонтировавшую Занимайте Уолл-стрит, и сделал все возможное, чтобы разрушить признание долговых проблем, преследующих Соединенные Штаты и экономику других стран. И не только основные средства массовой информации, но и академическая ортодоксия сплотились даже против мысли о том, что долг можно списать и что его действительно необходимо списать, чтобы уберечь экономику от депрессии.
Прокредиторская неолиберальная этика лежит в основе сегодняшней новой холодной войны. Когда президент Билл Байден говорит об этом великом глобальном конфликте, которому суждено изолировать Китай, Россию, Индию, Иран и других его евразийских торговых партнеров, он описывает его как экзистенциальную борьбу между «демократией» и «автократией».
Под «демократией» он подразумевает олигархию. И под «автократией» он подразумевает любое правительство, достаточно сильное, чтобы предотвратить захват правительства и общества финансовой олигархией путем навязывания неолиберальных правил… силой. В идеале остальной мир должен выглядеть как Россия Бориса Ельцина, где у американских неолибералов были развязаны руки для подавления любой государственной собственности на землю, права на добычу полезных ископаемых и основные общественные услуги.
*Майкл Хадсон является профессором Университета Миссури, Канзас-Сити. Автор среди других книг Суперимпериализм: экономическая стратегия американской империи (Островок).
Текст основной конференции коллоквиума «Наведение мостов вокруг наследия Дэвида Грэбера», организованная Лабораторией Треугольника Лионского университета с 7 по 9 июля 2022 года.
Перевод: Рикардо Кавальканти-Шиль.
Первоначально опубликовано на сайте от автора [https://michael-hudson.com/2022/07/from-junk-economics-to-a-false-view-of-history-where-western-civilization-took-a-wrong-turn/].
Примечание переводчика
[Я] В Америке до 500 лет назад так называемые «великие цивилизации» Мезоамерики и Анд были буквальными примерами этого, включая их жертвенное измерение. Андский случай был особенно систематизирован румынско-американским антропологом Джоном Виктором Мурра. Очевидно, в отличие от Майкла Хадсона, антропологи начали бы с заключения термина «экономический» в кавычки. Как предполагает автор, в обществах, отличных от современных западных, экономическое не признается ни определяющим, ни «инфраструктурным». Оно «воплощено» и обычно даже не рассматривается как особое, «естественно» заданное поле отношений.
