По ИЗАБЕЛЛА М. ВЕБЕР*
Введение в недавно вышедшую книгу
Современный Китай глубоко интегрирован в глобальный капитализм. Однако ошеломляющий экономический рост Китая не привел страну к полной институциональной конвергенции с неолиберализмом. Это бросает вызов триумфализму после Холодной войны, который предсказал «безусловную победу экономического и политического либерализма» во всем мире. Хотя эпоха революции закончилась в 1989 году, это не привело к долгожданной универсализации «западной» экономической модели. Оказывается, постепенная маркетизация способствовала экономическому росту Китая, не приводя к массовой ассимиляции. Напряженность между подъемом Китая и этой частичной ассимиляцией определяет наш текущий момент и берет свое начало в подходе Китая к рыночным реформам.
Литература о реформах Китая обширна и разнообразна. Экономическая политика, принятая страной при переходе от государственного социализма, хорошо известна и исследована. Однако многие упускают из виду тот факт, что постепенная коммодификация под руководством китайского государства была чем угодно, только не неизбежным результатом или «естественным» выбором, предопределенным китайской исключительностью. В первое десятилетие «реформ и открытости» под руководством Дэн Сяопина (1978-1988) модель маркетизации Китая была выработана в результате ожесточенных дебатов. Экономисты, выступавшие за либерализацию в стиле шоковой терапии, боролись за будущее Китая против тех, кто выступал за постепенную маркетизацию на окраинах экономической системы. Дважды Китай был готов к «большому взрыву» в реформе цен. Дважды оно воздерживалось от его реализации.
То, что было поставлено на карту в дебатах о рыночных реформах, иллюстрируется контрастом между подъемом Китая и экономическим крахом России. Шоковая терапия – типичный рецепт неолиберальной политики – применялась в России, еще одном бывшем гиганте государственного социализма. Нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц свидетельствует о «причинно-следственной связи между политикой России и ее плохой работой». Позиции России и Китая в мировой экономике поменялись местами, поскольку они реализовали разные способы выхода на рынок. Доля России в мировом валовом внутреннем продукте (ВВП) упала почти вдвое – с 3,7% в 1990 году до примерно 2% в 2017 году – в то время как доля Китая увеличилась почти в шесть раз – с 2,2% до примерно одной восьмой мирового производства (см. Рисунок 1).
Россия подверглась радикальной деиндустриализации, а Китай стал пресловутой фабрикой мирового капитализма. Средний реальный доход 99% россиян в 2015 году был ниже, чем в 1991 году, тогда как в Китае, несмотря на быстро растущее неравенство, этот показатель за тот же период увеличился более чем в четыре раза, превзойдя аналогичный показатель в России в 2013 году (см. рисунок 2). В результате шоковой терапии в России наблюдался рост смертности, превзошедший любой предыдущий опыт в промышленно развитой стране мирного времени.
Учитывая низкий уровень развития Китая по сравнению с Россией в начале реформы, шоковая терапия, вероятно, вызвала бы человеческие страдания в еще больших масштабах. Это подорвало бы, если не разрушило, основы экономического роста Китая. Трудно представить, каким был бы сегодня глобальный капитализм, если бы Китай пошел по пути России.
Несмотря на важные последствия, фундаментальная роль, которую экономические дебаты сыграли в рыночных реформах в Китае, по большей части игнорируется. Знаменитый экономист по вопросам развития Дэни Родрик, профессор Гарварда, представляет экономическую профессию в более широком смысле, когда он отвечает на свой собственный вопрос, «можно ли [можно] назвать (западных) экономистов или [были] исследования, которые сыграли ключевую роль в китайских реформах», заявив, что что «экономические исследования, по крайней мере в их традиционном понимании», не сыграли «значительной роли».
Фигура 1. Доля Китая и России в мировом ВВП (1990-2017 гг.)
Рисунок 2. Средний доход на одного взрослого в Китае и России по квантилям населения (1980-2015 гг.)
В следующих главах я возвращаюсь в 1980-е годы и задаю вопрос, какие интеллектуальные причины помешали Китаю отказаться от шоковой терапии. Возвращение к дебатам о рыночной реформе раскрывает экономику подъема Китая и истоки отношений между китайским государством и рынком.
Отклонение Китая от неолиберального идеала заключается не в размерах китайского государства, а главным образом в характере его экономического управления. Неолиберальное государство не маленькое и не слабое, а сильное. Его цель – укрепление рынка. По сути, это означает защиту свободы цен как центрального экономического механизма. Напротив, китайское государство использует рынок как инструмент для достижения своих более широких целей развития.
Таким образом, он сохраняет определенную степень экономического суверенитета, который защищает его экономику от глобального рынка – как это наглядно продемонстрировали азиатский финансовый кризис 1997 года и глобальный финансовый кризис 2008 года. восходит к неолибералам, и наше нынешнее глобальное управление призвано положить конец национальной защите от глобального рынка. Тот факт, что Китай избежал шоковой терапии, показал, что государство сохранило способность изолировать стратегические сектора экономики – наиболее важные для экономической стабильности и роста – по мере интеграции в глобальный капитализм.
Чтобы заложить основу для моего анализа бегства Китая, я сначала кратко изложу логику шоковой терапии.
Логика шоковой терапии
Шоковая терапия лежала в основе «переходной доктрины Вашингтонского консенсуса», пропагандируемой в развивающихся странах, Восточной и Центральной Европе и России институтами, связанными с Бреттон-Вудскими соглашениями. На первый взгляд это был широкий пакет мер, которые должны были быть реализованы одним махом, чтобы вызвать шок в плановой экономике и превратить ее одним махом в рыночную экономику. Пакет состоял из: (i) либерализации всех цен одним большим взрывом; (ii) приватизация; (iii) либерализация торговли; и (iv) стабилизация в форме жесткой налогово-бюджетной и денежно-кредитной политики.
Четыре меры шоковой терапии, реализуемые одновременно, теоретически должны составить комплексный пакет. Более тщательный анализ показывает, что та часть этого пакета, которая может быть реализована одним махом, сводится к комбинации пунктов 1 и 4: либерализации цен и строгой экономии.
Дэвид Липтон и Джеффри Сакс высказались от имени сторонников шоковой терапии в более общем плане, когда они признали сложности, связанные со скоростью приватизации на практике. Они осознавали масштабность задачи приватизации в экономике с преимущественно государственной собственностью. Сравнивая большое количество государственных предприятий в социалистических странах с историей приватизации в Соединенном Королевстве, они отметили, что «Маргарет Тэтчер, величайшая в мире сторонница приватизации», возглавила передачу всего лишь нескольких десятков государственных предприятий. предприятий в частный сектор в течение 1980-х годов.
Таким образом, они отметили, что «великая загадка заключается в том, как приватизировать широкий круг компаний справедливым, быстрым, политически жизнеспособным способом и способным создать эффективную структуру корпоративного контроля». Они туманно рекомендовали, что «приватизация, возможно, должна проводиться разными способами» и что «темпы должны быть быстрыми, но не необузданными». Совместный доклад об экономике Советского Союза также предостерегает от слишком быстрого продвижения приватизации, «когда относительные цены еще не стабилизировались». Аналогичным образом, либерализация торговли в глазах сторонников шоковой терапии имеет в качестве предварительного условия либерализацию внутренних цен. Большой взрыв в либерализации цен, таким образом, представляется условием как для приватизации, так и для либерализации торговли, и представляет собой настоящий «шок» шоковой терапии.
То, что было представлено как широкий пакет реформ, оказалось политикой, крайне ориентированной только на один элемент рыночной экономики: рыночное определение цен. Однако эта односторонность не была простым результатом осуществимости. Самая глубокая причина предвзятости в сторону либерализации цен кроется в неоклассической концепции рынка как ценового механизма, абстрагирующегося от институциональных реалий. В более общем плане, по мнению неолибералов, рынок — это единственный способ рационально организовать экономику, и его функционирование зависит от свободных цен.
Согласно логике шоковой терапии, как ее понимали, например, Липтон и Сакс, либерализация всех цен «сразу» исправила бы искаженные относительные цены, которые вследствие сталинского наследия были слишком низкими для тяжелой промышленности. и средства производства и очень высоки для легкой промышленности, услуг и потребительских товаров.
Аналогичным образом, совместный доклад по экономике Советского Союза, подготовленный Международным валютным фондом (МВФ), Всемирным банком, Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и Европейским банком реконструкции и развития (ЕБРР) предупредил: «Нет ничего более важного для достижения успешного перехода к рыночной экономике, чем освобождение цен для управления распределением ресурсов. Широкая и скорейшая либерализация цен необходима для прекращения дефицита и макроэкономических дисбалансов, которые все больше поражают экономику».
Эту повсеместную либерализацию цен необходимо будет сочетать с политикой стабилизации для контроля общего уровня цен. До тех пор, пока будут реализованы дополнительные макромеры, либерализация цен «может привести к единовременному скачку цен, но не к продолжению инфляции», утверждают сторонники шоковой терапии. По их мнению, реальными причинами устойчивой инфляции в социалистических странах были избыточный спрос (из-за большого бюджетного дефицита), «мягкие бюджетные ограничения», мягкая денежно-кредитная политика и рост заработной платы в результате политики нулевой безработицы. По их мнению, эти проблемы можно было бы облегчить с помощью «большой дозы макроэкономической экономии», поскольку они, по сути, были монетарными, а не структурными.
«Разовый скачок цен», ожидаемый в результате повсеместной либерализации цен, приветствовался, поскольку он «поглотил бы избыточную ликвидность» и тем самым усилил бы политику жесткой экономии. Другими словами, повышение общего уровня цен приведет к обесцениванию сбережений и, таким образом, уменьшит хроническое превышение совокупного спроса, наблюдаемое в социалистических экономиках. Цена лишения граждан скромного богатства, накопленного ими при государственном социализме, считалась неизбежным злом. По сути, это было регрессивное перераспределение, которое принесло выгоду элитам, владеющим неденежными активами. Перераспределение снизу вверх было частью шоковой терапии с самого начала, начиная с послевоенной денежно-кредитной реформы и реформы цен в Западной Германии под руководством Людвига Эрхарда. Внедрение рыночных отношений в общество в мгновение ока зависело от усиления неравенства.
Природа и структуры преобладающих институтов, которые составят новую рыночную экономику, не получили особого внимания со стороны сторонников шоковой терапии. Пакет, рекомендованный Липтоном, Саксом и многими другими, в том числе экономистами из социалистического мира того времени, не «создал» рыночную экономику, как предполагает название важного исследования этих экономистов о Польше. Напротив, ожидалось, что разрушение командной экономики автоматически приведет к возникновению рыночной экономики. Это был рецепт разрушения, а не строительства. Когда плановая экономика «умирала от шока», появилась надежда, что «невидимая рука» сработает и каким-то чудесным образом позволит возникнуть эффективной рыночной экономике.
Это извращение знаменитой метафоры Адама Смита. Смит, внимательно наблюдавший за промышленной революцией, которая разворачивалась на его глазах, видел в «человеческой склонности к взаимообмену, бартеру и обмену одной вещи на другую» как «принцип, порождающий разделение труда», но сразу же предупредил: что этот принцип «ограничен размерами рынка». Рынок, по мнению Смита, развивался медленно по мере создания институтов, способствующих рыночному обмену. В этом процессе невидимая рука будет вступать в игру лишь постепенно, а вместе с ней и ценовой механизм. С другой стороны, логика шоковой терапии приводит нас к мысли, что страна может «прыгнуть к рыночной экономике».
Разрушение, предписанное шоковой терапией, не ограничивается экономической системой. Должно быть выполнено второе условие: «революционное изменение институтов». Или, как выразились Липтон и Сакс, «крах однопартийного коммунистического режима был условием обязательное условие для эффективного перехода к рыночной экономике». Фактически, для того, чтобы большой взрыв может быть реализовано; Президент России Борис Ельцин отменил почти весь контроль над ценами 2 января 1992 года. При Генеральном секретаре Михаиле Горбачеве радикальная реформа цен стояла на повестке дня с 1987 года, но так и не была проведена, поскольку российские граждане массово жаловались, а интеллектуалы предупреждали о возможных социальных волнениях. Горбачев попробовал постепенность в китайском стиле, но тщетно.
Обещая долгосрочные выгоды, большой взрыв он предписывал краткосрочные беды, которые немедленно затрагивали интересы рабочих и предприятий, а также правительственных ведомств. Радикальная либерализация цен стала политически жизнеспособной только после распада Советского государства. «Крах однопартийного коммунистического режима» оказался, по сути, «условием обязательное условие«к большому взрыву», но «большому взрыву» не удалось добиться «эффективного перехода к рыночной экономике». Вместо прогнозируемого разового повышения уровня цен Россия вступила в длительный период очень высокой инфляции, падения производства и низких темпов роста (см. рисунок 3).
Почти каждая постсоциалистическая страна, применившая тот или иной вариант шоковой терапии, пережила длительную и глубокую рецессию. Помимо опустошения, зафиксированного экономическими показателями (см. рисунок 2), рухнули большинство показателей благосостояния, таких как доступ к образованию, свобода от бедности и общественное здравоохранение.
*Изабелла М. Вебер — профессор экономики Массачусетского университета в Амхерсте, США..
Справка
Изабелла М. Вебер. Как Китай избежал шоковой терапии. Перевод: Диого Фернандеш. Технический обзор: Элиас Джаббур. Сан-Паулу, Боитемпо, 2023 г., 476 страниц (https://amzn.to/447aDoD).
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
