По СЛАВЕЙ ЖИЖЕК*

Вместо того, чтобы напрасно искать подкрепления в какой-то надежде, мы должны признать, что наша ситуация безнадежна, и затем решительно действовать в соответствии с ней.

Еще в апреле 2020 года, реагируя на пандемию Covid-19, Юрген Хабермас указал, что «экзистенциальная неопределенность распространяется глобально и одновременно в умах самих медиально связанных людей». Он продолжает: «Никогда еще не было так много знаний о нашем невежестве и о трудностях действия и жизни в неопределенности».

Хабермас прав, когда говорит, что это незнание касается не только пандемии — что касается ее, по крайней мере, у нас есть эксперты – но еще больше к ее экономическим, социальным и психологическим последствиям. Обратите внимание на его точную формулировку: дело не в том, что мы просто не знаем, что происходит, мы мы знаем что мы не знаем, и это незнание само по себе является социальным фактом, вписанным в то, как действуют наши институты.

Мы знаем, скажем так, что в средние века или в начале современности знали гораздо меньше - но они этого не знали, потому что опирались на некий устойчивый идеологический фундамент, гарантировавший, что наша вселенная была полным смыслом тотальности. . То же самое касается некоторых коммунистических взглядов или даже идеи Фрэнсиса Фукуямы о конце истории — все предполагали, что знают, куда движется история. Более того, Хабермас прав, обнаруживая неопределенность в «умах самих людей, связанных с медиа»: наши отношения со связанной вселенной чрезвычайно расширяют наши знания, но в то же время бросают нас в радикальную неуверенность (не взламывают ли нас? доступ?Является ли то, что мы читаем фейковые новости?). Вирусы атакуют в обоих смыслах этого термина: биологическом и цифровом.

Когда мы пытаемся представить, какими будут наши общества, когда пандемия закончится, следует избегать ловушки футурологии — футурология по определению игнорирует наше невежество. Он определяется как систематическое предсказание будущего на основе текущих тенденций в обществе. И в этом проблема — футурология в лучшем случае экстраполирует то, что получится из текущих тенденций. Однако чего футурология не рассматривает, так это исторических «чудес», радикальных разрывов, которые можно объяснить только задним числом, когда они произошли.

Мы должны, возможно, мобилизовать здесь различие, которое действует во французском языке между Futur e Avenir. 'Будущее' это все, что будет после настоящего, в то время как 'авенир' указывает на кардинальные изменения. Когда президент побеждает на переизбрании, он является «нынешним и будущим президентом», но не «будущим» президентом.Avenir] – следующий президент будет другим президентом. Является ли посткоронавирусная вселенная просто еще одним будущим или чем-то новым, «грядущим»?

Это будет зависеть не только от науки, но и от наших решений политики. Пришло время сказать, что у нас не должно быть иллюзий по поводу «счастливого» завершения выборов в США, принесших столько облегчения либералам всего мира. В кино Они Живут (1988) Джона Карпентера, одного из недооцененных шедевров левого Голливуда, рассказывает историю Джона Нада — на испанском и португальском языках».надеяться"— бездомный рабочий, который случайно находит в заброшенной церкви кучу коробок с солнцезащитными очками. Когда он надевает эти очки, идя по улице, он замечает, что на красочном рекламном щите, призывающем нас полакомиться шоколадными батончиками, теперь написано слово «Повинуйся», а на другом щите с гламурной парой в крепкие объятия, увиденные сквозь линзы очков, приказывают наблюдателю «жениться и размножаться».

Он также видит, что на банкнотах есть слова «Это твой Бог». Кроме того, вскоре он обнаруживает, что многие люди, которые казались очаровательными, на самом деле являются чудовищными инопланетянами с металлическими головами... на изображении изображены двое улыбающихся с сообщением «время лечить” [Время лечить]; видно через очки, это два инопланетных монстра, а сообщение такое:время повиноваться[Пора поклониться].

Это, конечно, часть пропаганды Трампа, направленной на дискредитацию Байдена и Харриса как масок анонимной корпоративной машины, которая контролирует нашу жизнь. Однако в этом есть (что-то большее, чем) доля правды. Победа Байдена означает «будущее» как продолжение дотрамповской «нормальности» — вот почему после его победы раздался вздох облегчения. Но эта «нормальность» представляет собой анонимную область глобального капитала, который является истинным чужаком среди нас.

Помню с детства стремление к «социализму с человеческим лицом» против советского «бюрократического» социализма. Байден сейчас обещает глобальный капитализм с человеческим лицом, а за лицом останется та же реальность. Когда дело доходит до образования, это «человеческое лицо» приняло форму нашей одержимости «благополучием»: ученики и студенты должны жить в пузырях, которые защитят их от ужасов внешней реальности, защищенных политкорректными правилами.

Образование больше не имеет цели производить отрезвляющий эффект, позволяя нам противостоять социальной реальности, и когда нам говорят, что эта безопасность предотвратит психические срывы, мы должны бороться с ними противоположным утверждением: именно эта ложная безопасность открывает дверь. y путь к психическим кризисам, когда мы вынуждены противостоять социальной реальности. Что делает «оздоровительная деятельность», так это просто придает ложное «человеческое лицо» нашей реальности, а не позволяет нам трансформировать эту реальность. Байден — верховный президент «благосостояния».

Но почему Байден все же лучше Трампа? Критики отмечают, что Байден тоже лжет и представляет крупный бизнес, только более цивилизованно — но, к сожалению, это имеет значение. Своей вульгаризацией публичного дискурса Трамп подрывал этическую сущность нашей жизни, которую Гегель называл Ситтен (в отличие от индивидуальной морали).

Это вульгаризация является всемирным процессом. Возьмем европейский случай Сциларда Деметера, министерского уполномоченного и главы Литературного музея Петефи в Будапеште. Деметра написала в статье за ​​ноябрь 2020 года, что «Европа — это газовая камера Джорджа Сороса. Из капсулы открытого и мультикультурного общества сочится ядовитый газ, смертельно опасный для европейского образа жизни». Далее он характеризует Сороса как «либерального фюрера», настаивая на том, что его «либеральная армия обожествляет его больше, чем гитлеровская».

Если бы ее спросили, Деметра, вероятно, свела бы эти утверждения к простым риторическим преувеличениям; что, однако, не уменьшает его пугающих последствий. Сравнение Сороса и Гитлера является глубоко антисемитским: оно ставит Сороса на один уровень с Гитлером, утверждая, что мультикультуралистское и открытое общество, продвигаемое Соросом, не только так же опасно, как Холокост и лежавший в его основе арийский расизм («освобождение - арийский»), но, что еще хуже, более опасный для «европейского образа жизни».

Есть ли тогда какая-либо альтернатива этому ужасному видению, кроме «человеческого лица» Байдена? Активистка Грета Тунберг недавно преподнесла три положительных урока о пандемии: «К кризису можно относиться как к кризису, можно ставить здоровье людей выше экономических интересов и можно прислушиваться к науке».

Да, но это возможности – также можно относиться к кризису таким образом, чтобы он использовался для того, чтобы затмить другие кризисы (например: из-за пандемии мы должны забыть о глобальном потеплении); также можно использовать кризис, чтобы сделать богатых еще богаче, а бедных еще беднее (что фактически и произошло в 2020 году с беспрецедентной скоростью); также возможно игнорировать или отделять науку (достаточно вспомнить тех, кто отказывается делать прививки, взрывной рост теорий заговора и т. д.). Скотт Гэллоуэй предлагает более или менее точную картину того, что происходило во времена короны.

Мы приближаемся к нации с тремя миллионами лордов, которых обслуживают 350 миллионов слуг. Нам не нравится говорить об этом вслух, но у меня складывается впечатление, что эта пандемия была в значительной степени придумана для того, чтобы подтолкнуть 10% лучших к 1% лучших и еще больше сбить с толку остальные 90%. Мы решили защищать компании, а не людей. Капитализм буквально рухнет сам на себя, если не восстановит этот столп эмпатии. Мы решили, что капитализм означает быть добрым и чутким по отношению к корпорациям, и дарвиновским и грубым по отношению к отдельным людям.

И каков выход Гэллоуэя? Как нам избежать этого социального коллапса? Его ответ заключается в том, что «капитализм рухнет сам на себя, если не будет больше сочувствия и любви»: «Мы вступаем в Большой сброс, и это происходит быстро. Многие предприятия трагически погибнут в результате пандемии, а те, что выживут, будут существовать иначе. Организации станут гораздо более адаптируемыми и устойчивыми. Распределенные команды, которые в настоящее время процветают при меньшем надзоре, в будущем захотят иметь такую ​​же автономию. Сотрудники будут ожидать, что руководители будут продолжать руководить открыто, честно и гуманно».

Но, опять же, как это сделать? Гэллоуэй предлагает созидательное разрушение, которое позволяет обанкротиться ветхим предприятиям, защищая при этом людей, потерявших работу: «Мы мы позволяем людям увольняться, чтобы Apple могла появиться и обанкротить Sun Microsystems, а затем нам мы примем это невероятное процветание и будем более чуткими к людям».

Проблема в том, кто таинственный "нас" в приведенном выше предложении, т. е. как именно осуществляется перераспределение? Можем ли мы просто увеличить налоги с победителей (в данном случае Apple), позволив им сохранить свое монопольное положение? Идея Гэллоуэя имеет определенный диалектический стиль: единственный способ уменьшить неравенство и бедность — позволить рыночной конкуренции делать свое жестокое дело (мы позволяем людям увольняться), а потом… что? Ожидаем ли мы, что рыночные механизмы сами по себе создадут новые рабочие места? Или это государство? Как будут реализованы «любовь» и «сочувствие»? Или нам следует полагаться на сочувствие победителей и надеяться, что все они будут вести себя как Гейтс и Баффет?

Я думаю, что это дополнение рыночных механизмов моралью, любовью и сопереживанием глубоко проблематично. Вместо того, чтобы позволить нам лучшее из обоих миров (рыночный эгоизм и моральное сочувствие), мы с гораздо большей вероятностью будем иметь худшее из обоих миров.

Человеческое лицо этого «лидерства с прозрачностью, подлинностью и человечностью» — это лицо Гейтса, Безоса, Цукенберга, лица авторитарного корпоративного капитализма, которые изображают из себя гуманитарных героев, новой аристократии, прославляемой средствами массовой информации и считающейся гуманитарными учеными. Гейтс жертвует миллиарды на благотворительность, но надо помнить, как он выступал против плана Элизабет Уоррен по незначительному увеличению налогов. Он хвалил Пикетти и однажды чуть не провозгласил себя социалистом — правда, но в очень конкретном и предвзятом смысле: его богатство происходит от приватизации того, что Маркс называл нашим «достоянием», нашего общего социального пространства, где мы движемся и общаемся.

Богатство Билла Гейтса не имеет ничего общего с затратами на производство продуктов, которые продает Microsoft (можно даже утверждать, что Microsoft платит своим работникам умственного труда относительно высокую зарплату), т. е. его богатство не является результатом ее успеха в производстве хорошего программного обеспечения в более низкие цены, чем у конкурентов, или большую «эксплуатацию» нанятых ею интеллектуальных работников. Гейтс стал одним из самых богатых людей в мире, присваивая ренту, которую платят миллионы из нас, чтобы мы могли общаться через среду, которую он приватизировал и контролирует. И точно так же, как Microsoft приватизировала программное обеспечение, которым пользуется большинство из нас, личные контакты приватизируются нашими отношениями в Facebook, покупкой книг на Amazon, поиском в Google.

Таким образом, в «бунте» Трампа против власти цифровых корпораций есть доля правды. Подкаст стоит посмотреть Военная комната Стив Бэннон, великий идеолог трамповского популизма: невозможно не восхищаться тем, сколько маленьких истин он объединяет в одну большую ложь. Да, при администрации Обамы пропасть между богатыми и бедными неимоверно увеличилась, крупный бизнес стал еще более могущественным... но при Трампе этот процесс только продолжился, а Трамп по-прежнему снижал налоги, печатал деньги в основном для спасения крупного бизнеса. , и т. д. Таким образом, мы сталкиваемся с ужасной ложной альтернативой: огромным сброс корпоративный или националистический популизм, что, в конце концов, одно и то же. «Большая перезагрузка» — это формула изменения нескольких вещей (или даже многих вещей), чтобы в основном все оставалось по-прежнему.

Итак, есть третий путь, помимо крайностей между восстановлением прежней нормальности и большой сброс? Да, один настоящий большой сброс. Ни для кого не секрет, что это должно произойти — Грета Тунберг ясно дала это понять. Во-первых, мы должны наконец признать пандемический кризис тем, чем он является, частью глобального кризиса всего нашего образа жизни, от экологии до новой социальной напряженности. Во-вторых, мы должны установить общественный контроль и регулирование экономики. В-третьих, мы должны доверять науке – доверять, но не просто принимать ее как орган, принимающий решения.

Почему нет? Вернемся к Хабермасу, с которого мы начали: наша дилемма в том, что мы вынуждены действовать, зная, что не знаем всех координат ситуации, в которой находимся, и бездействие имело бы ту же функцию, что и действие. Но разве это не было бы основной ситуацией всякого действия? Наше большое преимущество в том, что мы мы знаем как многого мы не знаем, и это знание о нашем незнании освобождает место для свободы. Мы действуем, когда не знаем всей ситуации, но это не просто наш предел: свободными нас делает то обстоятельство, что ситуация — по крайней мере, в нашей социальной сфере — сама по себе открыта, а не полностью закрыта (предварительно )определенный. И наша ситуация в условиях пандемии, безусловно, открытая.

Мы усвоили наш первый урок: «мягкого отключения» недостаточно. Нам говорят, что «мы» (наша экономика) не можем позволить себе новую блокировка суровая – так давайте менять экономику. О блокировка самый радикальный негативный жест в установленного порядка. Путь за пределы, к новому положительному порядку, лежит через политику, а не через науку. Что необходимо сделать, так это преобразовать нашу экономическую жизнь, чтобы она могла пережить lockdowns и чрезвычайные ситуации, которые обязательно нас ждут, точно так же, как война заставляет нас игнорировать ограничения рынка и искать способ сделать то, что «невозможно» в условиях свободной рыночной экономики.

В марте 2003 года Дональд Рамсфелд, тогдашний министр обороны США, посвятил себя небольшому любительскому философствованию о отношения между известным и неизвестным. «Есть известные знакомые. Это то, что мы знаем, мы знаем. Есть известные неизвестные. То есть есть вещи, которые мы знаем, но не знаем. Но есть и неизвестные неизвестные. Есть вещи, которых мы не знаем, которых мы не знаем». Он забыл добавить ключевой четвертый термин: «известные неизвестные», вещи, о которых мы не знаем, что мы знаем — что и есть фрейдистское бессознательное, «знание, которое неизвестно», как говорил Лакан.

Если Рамсфелд считал, что главные опасности в противостоянии с Ираком — это «неизвестные неизвестные», угрозы Саддама Хусейна, о которых мы даже не подозревали, то наш ответ должен заключаться в том, что, наоборот, главные опасности — это «известные неизвестные», подавленные убеждения и предположения, которых мы даже не замечаем.

Нам следует прочитать утверждение Хабермаса о том, что мы никогда не знали так много о том, чего мы не знаем по этим четырем категориям: пандемия потрясла то, что мы (думали, что мы) знали, что знали, она заставила нас осознать то, чего мы не знали. мы не знали, и в том, как мы противостоим этому, мы опираемся на то, чего мы не знали, что знали (все предположения и предубеждения, которые определяют наши действия, даже если мы не осознаем их). Мы имеем дело не с простым переходом от незнания к знанию, а — гораздо более тонким — переходом от незнания к знанию того, чего мы не знаем — наше положительное знание остается в этом переходе тем же, но мы завоевываем свободное пространство для действие.

Что касается того, чего мы не знаем, то, что мы знаем, наших предположений и наших предубеждений, Китай (а также Тайвань и Вьетнам) справился намного лучше, чем Европа и Соединенные Штаты. Мне надоели бесконечно повторяющиеся обвинения в том, что «да, китайцы содержали вирус, но какой ценой…» Я согласен, что нам нужен Джулиан Ассанж, который расскажет нам, что там произошло на самом деле, всю историю, но Дело в том, что когда в Ухане разразилась пандемия, они сразу же ввели блокировка и остановили большую часть производства по всей стране, явно отдавая приоритет человеческим жизням над экономикой — правда, с некоторым опозданием они восприняли кризис очень серьезно.

Теперь они пожинают плоды, даже экономически. И – давайте внесем ясность – это было возможно только потому, что Коммунистическая партия еще способна контролировать и регулировать экономику: есть общественный контроль над рыночными механизмами, хотя и «тоталитарный». Впрочем, опять же, вопрос не в том, как это сделали в Китае, а в том, как нам мы должны сделать. Китайский маршрут - не единственный эффективный маршрут, он не является "объективно необходимым" в том смысле, что если посмотреть на все данные, то придется идти по китайскому маршруту. Эпидемия — это не просто вирусный процесс, это процесс, протекающий в определенных экономических, социальных и идеологических координатах, которые открыты для изменения.

Сейчас, в самом конце 2020 года, мы живем в сумасшедшее время, когда надежда на то, что вакцины сработают, смешивается с растущей депрессией или даже отчаянием из-за растущего числа инфекций и почти ежедневного открытия новых неизвестных сведений о вирусе. . В принципе, ответ на вопрос «Что нужно сделать» прост: у нас должны быть средства и ресурсы для перестройки нашей системы здравоохранения, чтобы она могла удовлетворять потребности людей в условиях кризиса и т. д. Однако, цитируя последнюю строчку «Похвалы коммунизму» из пьесы Мама Брехта: «Это простая вещь, которую так трудно сделать».

Есть много препятствий, которые делают это таким трудным, прежде всего глобальный капиталистический порядок и его идеологическая гегемония. Нужен ли нам тогда коммунизм? Да, но что я склонен называть cумеренно консервативный омунизм: все необходимые шаги, от глобальной мобилизации против вирусной угрозы – среди прочих угроз – до установления процедур, ограничивающих рыночные механизмы и социализирующих экономику, но осуществляемых консервативно (в смысле попытки сохранить условия для человеческой жизни — и парадокс в том, что нам нужно будет преобразовывать вещи именно для поддержания таких условий) и умеренной (в смысле тщательного учета непредсказуемых побочных эффектов наших мер).

Как указывал Эммануэль Рено, ключевой марксистской категорией, которая вводит классовую борьбу в самое сердце критики политической экономии, являются «тенденциальные законы», законы, описывающие необходимую тенденцию в развитии капитализма, такую ​​как тенденция к уровень безработицы падать прибыль. (Как отмечает Renault, Адорно уже настаивал на этих измерениях концепции «Тенденц» Маркса, которые делают его несводимым к простой «тенденции»). Характеризуя такую ​​«тенденцию», сам Маркс употребляет термин antagonismo: падающая норма прибыли есть тенденция, побуждающая капиталистов усиливать эксплуатацию рабочих или рабочих сопротивляться ей, так что результат не предопределен, а зависит от борьбы — скажем, в некоторых государствах всеобщего благосостояния. вынуждает капиталистов идти на значительные уступки.

Коммунизм, о котором я говорю, как раз и является такой тенденцией: его причины очевидны (нам нужны глобальные действия, чтобы противостоять угрозам здоровью и экологии, экономика должна быть так или иначе социализирована…), и мы должны интерпретировать то, как глобальные капитализм реагирует на пандемию именно как набор реакций на коммунистическую тенденцию: ложное Большой сброс, националистический популизм, солидарность, сведенная к сопереживанию.

Так как же – если – коммунизм победит? Печальный ответ: через новые и повторные кризисы. Скажем прямо: вирус атеистичен в самом сильном смысле этого слова. Да, надо анализировать, насколько пандемия социально обусловлена, но в основе своей она является продуктом бессмысленной случайности, в ней нет «глубинного послания» (точно так же, как в средневековье Чума интерпретировалась как божья кара). Прежде чем выбрать известную фразу Вергилия в «ачеронта мовебо» как девиз его Сонник, Фрейд рассматривал другого кандидата, слова Сатаны в Потерянный рай от Мильтона: «Какое подкрепление мы получаем от Надежды / Или какое решение от отчаяния».

Если мы не можем получить никакого подкрепления от надежды, если мы должны предположить, что наша ситуация безнадежна, мы должны получить решение от отчаяния. Вот как мы, современные сатаны, которые разрушают вашу землю, должны реагировать на вирусные и экологические угрозы: вместо того, чтобы тщетно искать поддержку какой-то надежды, мы должны признать, что наша ситуация безнадежна, и затем решительно действовать в соответствии с ней. Еще раз процитируем Грету Тунберг: «Делать все возможное уже недостаточно. Теперь нам нужно сделать, казалось бы, невозможное».

Футурология занимается тем, что возможно, нам нужно делать то, что есть (с точки зрения господствующего мирового порядка) невозможно.

*Славой Жижек является профессором Института социологии и философии Люблянского университета (Словения). Автор, среди прочих книг, Год, о котором мы мечтали опасно (Бойтемпо).

Перевод: Даниэль Паван

Первоначально опубликовано в журнале якобинский