По ИВОНАЛЬДО ЛЕИТЕ*
За пределами внешнего вида движение жизни реально и предвзято.
Куда ты хочешь, Леблон, я Пернамбуку
Где ты хочешь да и нет, может быть
И там, где ты видишь, я не вижу причин
Где бы вы ни хотели действовать, я дух
Где ты хочешь дом, революция
Я хотел, чтобы ты любил любовь
Постройте нам сладкую тюрьму
Нахождение наиболее подходящего варианта
Весь размер и рифма и никогда боли
Но жизнь реальна и предвзята
(Каэтано Велозу)
1. Пролегомены
То, как марксистское наследие было ассимилировано в некоторых контекстах, породило – прямо или косвенно – феномен, который, с одной стороны, обесценивает плотную работу Маркса и, с другой стороны, как следствие, ослабляет его потенциал как интерпретации. устройство и вмешательство в реальность. В этом смысле то, что произошло, например, то, как Маркс задумал метод, является парадигмальным, особенно в исследовательских руководствах и в некоторых академических работах.
Начнем с повторения основ. Подход к обществу с марксистской точки зрения — это, прежде всего, материалистический подход, но он не вытекает из вульгарного, механического и статического материализма.[1]. По этой причине и одновременно историко-материалистический подход к действительности является диалектическим подходом. Будучи материалистическим подходом к истории, исторический материализм представляет собой научную методологию познания, стремящуюся объяснить явления и процессы общественной жизни, учитывая, что его онтологическая конфигурация отмечена взаимосвязями, взаимозависимостями и противоречиями (с той смысловой аргументацией, которую дает искусство, Каэтано Велосо рассказал об этой конфигурации в музыке Хотеть). Цель - раскрыть истоки социальных процессов в их внутренних объективных диалектических парадоксах.
Это метод, который требует комплексного анализа реальности, учитывает глобальное развитие истории, ищет особенности каждого ее этапа и стремится поместить социальные процессы в определенные исторические контексты. Это означает, например, что это не является и не может быть самозамкнутым методом. И, очевидно, это не тот метод, который применяется в исследовательских процессах без необходимости эмпирического закрепления, несмотря на его погруженность в абстракцию. Поэтому он не характеризуется как совокупность мыслей возникающее в результате простых движений абстракции, то есть мысли, которая конструирует понятия и категории, разворачиваясь и скользя только по самой себе.
Речь идет о методе, который делает конкретный анализ конкретных ситуацийзная, что поиск конкретного означает создание категорий, которые позволяют нам понять в качестве отношения структурируются в рассматриваемых ситуациях, понимание под этим в качестве как объяснение паттернов, управляющих взаимодействием, так и процесса, посредством которого отношения и структурные паттерны конфигурируются и метаморфизируются в социальной практике. Иными словами, за этим пониманием стоит положение Маркса, содержащееся в «Критике политической экономии», согласно которому конкретное является конкретным, потому что оно есть синтез множественных определений, т. е. единство многообразных.
Таким образом, если верно, что анализ данного явления должен начинаться с реальных социальных процессов, то эта отправная точка вновь появится в мышлении в результате, как синтез. С методологической точки зрения это означает попытку возвысить частное до общего, в котором частичные отношения (то есть частности) описываются в сети отношений и определяются и определяются таким образом, чтобы результирующий синтез не возникал как запутанная смесь. и неопределенный, а как иерархический и четко сформулированный набор отношений. Этот артикулированный набор отношений постигается только посредством производства понятий и категорий, которые раскрывают формы связи между частями набора, понимаемые как тотализация, и динамику их движения. Кроме того, нельзя игнорировать двойную детерминацию историко-диалектического метода, поскольку расследование e экспозиция, и в этой связи стоит упомянуть о форме проявления диалектики в Столица, где экспозиция как метод обозначает способ, которым объект – правильно воспринятый и проанализированный – разворачивается в свои собственные артикуляции, и как мысль развивает их в соответствующие концептуальные определения. То есть метод воздействия в Столица означает способ критического изложения категорий политической экономии, форму развития понятия капитала из постоянной в товаре стоимости, тогда как она является основной категорией капиталистического производства, содержащей в себе «зародыш» более сложного категории[2].
Необходимо, однако, отметить, что некоторые так называемые «марксистские» взгляды породили множество ошибок в отношении историко-диалектического метода, будь то из-за понимания марксизма как своего рода энтелехии, или из-за поверхностного понимания его, или из-за любая другая причина. . Одним из следствий этого является игнорирование представителями вышеупомянутых взглядов необходимости применять диалектику к себе, то есть подвергать свои авторские позиции и то, что они пишут, историко-диалектической проверке. Для них нет ничего необычного в том, чтобы погрузиться в объективацию. Стоит вспомнить резкую критику Георга Лукача в История и классовое сознаниена это: «диалектический метод, одновременно разрывая завесу вечности категорий, должен разорвать и свою завесу веществования, чтобы открыть путь к познанию действительности»[3].
Почти нет необходимости повторять, что Лукач неоднократно выступал с самокритикой в отношении ВЦК, и я повторяю здесь этот факт только потому, что иногда необходимо повторить очевидное, особенно когда рассматриваемая тема, будучи близкой к идеологии, склонен погружаться в него. Однако если что-то и сохранилось в самокритике Лукача, то это нечто относится к методической сфере марксизма, а именно к той сфере, которая порождает утверждение, содержащееся в цитате, сделанной в предыдущем абзаце: применение диалектического метода к территория самой диалектики. Ничего другого мы не находим в предисловии ГЦК 1967 года, когда он говорит о серьезные марксистыи относится к тому, что он называет ортодоксальным марксизмом, смысл которого относится к своеобразию марксистской мысли и необходимости обеспечить ее критически-творческое развитие, т. е. возрождение марксизма, по вашим словам.
В этом смысле Лукач отвергает любую возможность мышления/проведения марксистского анализа, связанного с догмами и «неоспоримыми абсолютными истинами» на исследовательском уровне. Обращается внимание на то, что марксистский подход является Тур де силу основанный на методе исследования, а не на дискурсах, теориях или «универсальных законах». Таким образом, материалистически-диалектическая критика является, по преимуществу, революционной критикой: ее характер как движения заключается в том, чтобы противостоять/создать разрыв с устоявшимися концепциями (какими бы они ни были) и преобразовать человеческое существо.
Таким образом, православие в том смысле, который употребляет Лукач, не имеет ничего общего с догматической марксистской вульгарностью.[4], так часто встречающееся в нетерпимой позиции и поверхностном подходе (высокомерие невежества, сформированное псевдознанием). Принципиально, что фон Лукачиано подчеркивает вопрос метода. Он ясно говорит об этом: «ортодоксальный марксизм не означает […] некритическую приверженность результатам исследований Маркса, он не означает «веру» в тот или иной тезис или экзегезу «священной» книги. Православие в вопросах марксизма, напротив, относится исключительно к методу».[5].
2 – Историко-диалектический метод и наука
В относительно недавней работе историк науки Хелена Шиэн (Дублинский городской университет) указала на кое-что об отношениях между марксизмом и наукой, вокруг которых исследования, получившие заслуживающее доверия одобрение, сходятся в достаточно широком согласии – очевидно, дураки правого толка этого не делают. участвуют в этом сближении., левое сектантство, ни академизм который ограничен только чтение книг или поиск в Google. Объявляя результаты своего исследования, Шиэн заявляет, что после исторических маршей и контрмаршей центральные концепции марксизма, касающиеся науки, сохранились.[6]. Предполагается, что это происходит потому, что марксизм как метод построен вокруг аналитических приемов, таких как: объяснение мира с точки зрения материальных/естественных (несверхъестественных) сил; быть диалектичным в процедурном смысле; быть реляционным, принимая во внимание то, что происходит в сети взаимодействующих сил в данном контексте; быть рационалистом, не будучи философски идеалистом; сочетать логическую артикуляцию и эмпирическое обоснование.
Возможно, следует рассмотреть объяснительную гипотезу того факта, что, несмотря на неудачи, с которыми столкнулось наследие Маркса в последние десятилетия, его влияние на научную вселенную сохраняется. Это объяснительная гипотеза, основанная на двух переменных, то есть она будет относиться, с одной стороны, к центральной роли метода в творчестве Маркса, а с другой стороны, она будет результатом преобладания тезиса, поляризующего внимание. в спорной дискуссии среди марксистов во второй половине прошлого века, а именно о различении в марксистском наследии науки и философии, относя вопрос к сфере идеологии и необходимости избегать отклонений и предвзятостей в производство знаний идеологическое. По-видимому, существуют две переменные, которые конфликтуют друг с другом, поскольку первая, которую мы находим Лукачем, является частью вселенной так называемой онтологической концепции марксизма, тогда как вторая, представленная главным образом Альтюссером, не присоединяется к такая перспектива.
Кстати, когда его однажды спросили о различии, которое он проводил между наукой и философией в марксизме, Альтюссер ответил:
Можно сказать […], что в истории марксистского движения подавление этого различия выражает уклон то вправо, то влево. Правый уклон подавляет философию: она остается только в науке (позитивизм). Левый уклон подавляет науку: остается философия (субъективизм). Бывают исключения (случаи «переворота»), но они «подтверждают» правило. Великие лидеры марксистского рабочего движения […] всегда защищали это различие (наука, философия) не только по теоретическим причинам, но и по жизненно важным политическим причинам. Подумайте о Ленине Материализм и эмпиризм, это из Детская болезнь [Левизна, детская болезнь коммунизма]. Ваши причины лапидарны[7].
Еще раз заявим очевидное: нет необходимости тратить много чернил, чтобы продемонстрировать, что это понимание Альтюссера соответствует его концепции «научных континентов». Давайте понимать друг друга.
По мнению Альтюссера, Маркс основал новую науку: науку истории. Он указывал, что известные нам науки распространены на некоторых крупных «континентах», и прежде чем автор Столица Два континента были открыты для научных знаний: континент математики и континент физики. Первый – работы греков (по следам Фалеса Милетского), второй – походка Галилея. При Марксе история континента была бы открыта для научного познания.
Здесь мне не нужно использовать эмпирико-аналитические элементы, касающиеся проверки доказательства или опровержения ранее упомянутой гипотезы. Я упомянул об этом не для того, чтобы подвергнуть его проверочному тесту, а скорее как упражнение в аналитическом любопытстве, чтобы придумать какое-то (предварительное) объяснение объективного факта, описанного Шиэном, в результате результата его исследования, то есть сохранение влияния марксистского наследия в научной вселенной.
Как бы то ни было, следует отметить, что в случае второй переменной гипотезы вклад разнообразия работ, которые в последнее время стали известны по-новому истолкованию Альтюссера, а также изучение его неопубликованные произведения – предлагает основы, которые позволят вам оценить[8]. С другой стороны, эти новые интерпретации работ Альтюссера и новые произведения, касающиеся его вклада, определенным образом «усложняют» традиционную точку зрения, которая каталогизирует его как распространителя сциентизма, пропитанного позитивизмом, в соответствии с научным и позитивистским марксизмом теоретики II Интернационала (Каутский, Плеханов, Бернштейн). В этом отношении, то есть в восстании против критических утверждений, направленных в адрес Альтюссера, в новых исследованиях его личности мы находим подходы, которые подчеркивают, что он был объектом вопросов, игнорировавших содержание его мысли, усекая ее до такой степени, что это неузнаваемо. . Таким образом, строго подчеркивается, что, например, в случае с английским историком Эдвардом Томпсоном была произведена «одна из самых карикатурных и гротескных критических замечаний в адрес теории Альтюссера».[9].
Попытка отождествить дискуссию об «онтологической тенденции» и «научной тенденции» в марксизме есть нечто «высокого калибра», и любая попытка, не принимая ее во внимание, будет не чем иным, как поверхностным, лакированным проявлением презумпция. Это вопрос, который требует, среди прочего, принятия во внимание таких переменных, как комплексная программа так называемой австро-марксистской школы.[10] а также учитывать, что существуют проблемы, которые, вероятно, достигают равноценных уровней как «онтологической тенденции», так и «научной тенденции», как это бывает, как отражение ждановщины.[11], по делу Лысенко[12]. Более того, рассмотрение этой проблемы как подпитывающей дихотомию не представляется теоретически уместным.
Эта тема не является моей центральной темой здесь, и поэтому, как и выдвинутую мной ранее гипотезу о сохранении влияния марксистского наследия в научной вселенной, я не буду ее касаться. Что меня принципиально интересует, так это выйти за рамки карикатурных и тусклых подходов, подчеркнуть специфику отношений между историко-диалектическим методом и наукой, принять во внимание то, что подразумевает эта связь, и устройства, которые ее конфигурируют. Эти карикатурные и лишенные плотности подходы, одной из отличительных черт которых, как ни странно, являются «клятвы верности» диалектике и расплывчатые речи, возникающие в результате предполагаемого (и неточного) отношения между абстрактным и конкретным, являются ответственными, в действительности, как подчеркивал Анри Лефевр, через затмение историко-диалектического метода.
Как и сам Лефевр, скажем в этом отношении ясно и прямо: карикатурность и неплотность подходов ответственны за превращение историко-диалектического метода в его противоположность: от критического по существу он ведет к догматизму, замкнутому в себе и повторяющему тавтологическая фразеология. Представленный как панацея, он атрофирует движение и продвигает диалектику без антитезы. Следствие этого крайнего парадокса можно наблюдать, например, в некоторых подходах, применяемых в гуманитарных науках в Бразилии, где, среди прочих «несоответствий», можно увидеть следующее: 1) историко-диалектический метод упоминается как недифференцированное использование в различных видах исследований, даже не носящих эмпирического характера, например, в так называемых библиографических обзорах; ii) метод (как путь, аналитическая парадигма) путают с методами расследования, которые даже отбрасываются как конкретные средства операционализации расследования; iii) критический анализ диалектической антитезы по отношению к предпочитаемым теориям и авторам отказывается, а затем занимает хвалебную позицию, просто извиняясь за свои точки зрения. Это подходы, которые, с одной стороны, «деградируют» историко-диалектический метод, а с другой, подчеркивают его дефицит диалектической логики (в лучшем случае они ограничиваются тавтологиями формальной логики) и их капитуляция с точки зрения аналитической проблематизации изучаемого явления, как следствие позволения захватить себя какой-либо идеологией.
Таким образом, мы можем утверждать вместе с Лефевром, что «диалектическое слово, т. е. диалектическая мысль, сведенная к слову, становится опорой идеологии, которая именно и фактически ликвидирует «негативность» [как антитезу] и критическую рефлексию». »[13]. Потому что, принимая собственное определение идеологии у Маркса, речь идет о понимании того, что она является не просто неполным и изуродованным представлением «реального», а, скорее, во-первых, представлением этого реального, которое переворачивает его, ставит вверх тормашками. вниз, а затем скрывает и маскирует свои противоречия.
Отсюда следует, что различие, как взаимная относительная автономия, между идеологически-политической и научной сферами является уместным. Как подчеркнул Пуланцас[14]В конечном счете, идеологии связаны с человеческим опытом, не ограничиваясь проблемой сознания субъекта. Идеология, конститутивно включенная в функционирование социального воображаемого, несет в себе искажения. Его социальная функция состоит не в том, чтобы предложить агентам достоверные знания о социальной структуре, а просто вовлечь их в практическую деятельность, которая ее поддерживает. Именно из-за своей структурной детерминированности социальное целое остается непрозрачным для агентов. Идеология, в отличие от научного понятия системы, не допускает внутри себя противоречия. Другими словами, функция идеологии, в отличие от науки, состоит в том, чтобы скрыть реальные противоречия и построить в воображаемом плане «относительно связный дискурс» по отношению к тому, что переживают люди.
Игнорируя эту реальность, карикатурные подходы к диалектике поглощаются идеологией, причем это происходит интригующе, зачастую одновременно с «эмансипаторскими» прокламациями и в пользу «социальных преобразований», а может быть, и потому, что они не осознают, что они абсолютно окутаны идеологической пеленой, они не осознают, что даже их речи не произносятся с институциональный масштаб и со своей собственной динамикой, но да, они являются выражением учрежден (либо из-за типа общительности, которую они пропагандируют, и из-за того, что их агенты практикуют, либо из-за гегемонистского когнитивного порядка, либо из-за того, что они находятся в рамках доминирующих и «неоспоримых» теоретических подходов, либо из-за того, что они озвучивают преобладающие социальные и культурные взгляды и т. д.).
Не обращая внимания на эти проблемы – а, возможно, в некоторых случаях и не очень – карикатурные речи продолжают повторять общие банальности о марксизме. Этот факт является проблемой. В этом отношении я следую Жоау Бернардо в его утверждении, что проблема общих мест состоит в том, что, поскольку они так часто повторяются, они в конечном итоге кажутся очевидными, тогда как, напротив, они скрывают то, что было бы необходимо проанализировать или продемонстрировать.[15]что и происходит при известном уподоблении диалектики марксизму. Фактически, одна из веских причин исторических неудач марксизма проистекает из позиции карикатурных агентов, говорящих от его имени. Они игнорируют направления, на которых развивается сегодняшнее общество.[16] и строить завтрашний день. С соответствующими изменениями, еще раз следую за Бернардо: равнодушные к конкретно пульсирующей реальности, многие из них являются беженцами даже на университетских кафедрах, в отличие от речей, которые они произносят, воспроизводя образ действия о модус вивенди характерно для капитализма (через практику конкурентного общения вокруг тщеславия, должностей, продвижения, престижа, принижения тех, кто думает иначе, закулисных карточных игр[17], и т. д.); при этом, разговаривая друг с другом, и, как это бывает в зеркальной комнате, видя только себя, они думают, что видят все, и их собственный образ составляет для них доказательство того, что они говорят.[18].
Но диалектический анализ возможен только тогда, когда есть движение, а движение существует только тогда, когда существует исторический процесс, то есть непрерывная история, будь то история природного существа (природы), человека (социального) или истории. знаний. Поэтому абсурдно то, что самопровозглашенные марксистские и диалектические подходы «парализуют» историю, а их представители не допускают вопросов относительно теорий и авторов, на которые они ссылаются, и не желают обсуждать новые точки зрения на этот вопрос.
Скорее всего (проводя аналогию с книгой-ответом Маркса Прудону[19]) Из убожество диалектики Распространение карикатурных подходов отчасти является следствием дефицита логики, вернее, логики как упражнения в диалектическом мышлении. Как показано на следующей диаграмме, в формальной логике центральное место занимает личность, поскольку его общая абстракция вокруг закон непротиворечия обусловлено идеей, что каждая вещь равна самой себе (А = А). То же самое касается исключено среднее право, учитывая, что человек рассматривается только как истинный или ложный, без третьей альтернативы. Идя дальше, от диалектической логики, «зависят двойственные и более конкретные отношения, такие как взаимность, дополнительность, двойная детерминация, а также возвратность, симметрия, повторение, различие и т. д.».[20].
Как следствие вышесказанного, материалистический анализ, основанный на диалектической логике, требует такого подхода, который, например, позволяет выделить противоречия и их иерархию, проблематизируя их в двойном измерении: как существенные противоречия и как второстепенные противоречия. Таким образом, историко-диалектический метод раскрывает смысл и смысл запутавшихся в действительности противоречий и позволяет «выявить идеологии как таковые, в том числе противоречащие логике и диалектике».[21].
В качестве заключения: Историко-диалектический метод и приемы исследования.
Наука производит знание об объектах, существование которых находится в определенной области идеологии. Таким образом, научная работа представляет собой трансформацию идеологической общности в научную перспективу. Благодаря этому пониманию на том теоретическом пути, по которому я здесь следую, попытки приписать науке статус, эквивалентный статусу идеологии, становятся бред какой то (если только из-за позитивистской предвзятости наука не превратится в сциентизм, или же из-за идеологических манипуляций мы не получим ситуации, подобные той, которую спонсировал сталинизм в деле Лысенко). Ведь если наука — это процесс трансформации, то идеология (любого рода), когда бессознательное формируется и закрепляется в ней, — это процесс повторения.[22].
В историко-диалектическом методе материализм представляет собой аспект теории и диалектика, в свою очередь, относится к методологическому аспекту. Подобным же образом материализм выражает принципы условий практики, производящей знание, а именно: 1) преобладание реального над его познанием, т. е. преобладание быть на твое мышление; ii) различие между реальные (существо) и Ваши знания, то есть это различие реальности коррелят эпистемологическое соответствие между знанием и его объектом.
Очевидно, что научное знание не рождается и не развивается в замкнутом контексте, освобождающем его от обусловленности (даже в физико-естественных науках). Влияния на него разнообразны, например, политические и социальные влияния, которые более заметны, но есть и другие, менее заметные, часто остающиеся незамеченными и которые, однако, становятся еще более пагубными: это идеологические влияния. В связи с этим возникает вопрос об объективности следственных процессов. Объективность, конечно, отличается от нейтральности, так же как строгость отличается от жесткости. Для того чтобы получаемые знания имели знак надежности, необходимо адекватно уравнять взаимосвязь между методом и техниками исследования.
Тем не менее, важно не путать метод подхода к явлению с конкретными методами исследования и изучения, которые будут использоваться при изучении этого явления. Метод как путь дает концептуальные ориентиры для – в случае историко-диалектического метода – позиционирования объекта исследования, проведения конкретного исследования его конкретной ситуации и понимания проблемы, которая послужила поводом для исследования. Методики позволяют получить эмпирический материал и его обработку, создать основу для анализа, направленного на поиск ответа на изучаемую проблему, причем этот анализ, естественно, опирается на концептуальную основу метода. Интервью, анкетирование, наблюдение, контент-анализ, тематический анализ, статистические процедуры и т. д., очевидно, входят в область исследовательских методов. Желание превратить метод сам по себе в конкретный метод эмпирической операционализации является, по меньшей мере, нонсенсом.
Кроме того, давайте всегда помнить, что операционализация историко-диалектического метода представляет собой анализ движение, признаками которого являются непрерывность и прерывность, возникновение и столкновение противоречий, «качественные скачки» и преодоление. Как справедливо подчеркнул Лефевр, практические приемы историко-диалектического метода можно свести к ряду шагов, примерами которых являются следующие: 1) подойти к явлению изучения без бесполезных аналогий, что означает проведение объективного анализа; ii) стремиться понять совокупность внутренних связей явления, его стороны, развитие и движение; iii) стремиться постичь противоречивые моменты и стороны явления, его единство и противоречивую целостность; iv) не забывайте, что любое явление связано с другими явлениями; v) построить график переходов, через которые проходят явления; vi) обратить внимание на смысл гегелевского девиза, согласно которому величина утраты духа измеряется тем, что его удовлетворяет, что означает принятие необходимости стремления к углублению познания как императива; vii) в самом движении мысли не забывайте, что бывают моменты, когда необходимо видоизменить ее форму, преодолеть перспективы и переработать ее содержание.
Точно так же, как разумная группа интерпретаторов марксистского наследия, я убежден, что именно в указанном в настоящем тексте направлении историко-диалектический метод способствует выдвижению того, что было намечено Марксом в его одиннадцатом тезисе о Фейрбахе. : познавать мир и преобразовывать его. Я, как и другие, считаю, что при переходе от идеологии к науке происходит одно и то же противоречивое движение, посредством которого создаются и история, и знание. Следовательно, можно сказать, что оба знания являются своей историей и что историю можно понять только через понятия, которые ее систематизируют.
Нет нужды игнорировать тот факт, что «социальный процесс» распространяет сигналы, которые, трансмутируясь в идеологию, указывают контуры составляющих жизни общества и ее явлений. Однако понимание исторического процесса требует объективного и автономного теоретико-интеллектуального производства. Только деградировавшая диалектика, парализующая историю и отвергающая противоречие (бедность диалектики), может отрицать этот факт и допускать такую глупую ошибку. В конце концов, это диалектика, которая исповедует веру вокруг идей и концепций, подобно тому, как Улисс привязывает себя к мачте, чтобы избежать убеждения песни сирен. На практике его агентами оказываются «диалекты», отказывающиеся от историко-диалектического метода, поскольку они ведут себя так, как если бы концепции предпочитаемых теорий и авторов были «непреложными истинами», сущностями, всегда присутствующими в пустоте отсутствия аналитического воображения. Они игнорируют последствия, вытекающие из того факта, что понятия и категории имеют движение и являются результатом социально-исторической конструкции.
Как подчеркнул Михаэль Лёви[23]Благодаря «дозорной аллегории» дифференциальной социологии знания наука обладает определенной степенью относительной автономии и набором принципов, общих для всех научных областей. Некоторые из этих принципов, например: i) стремление к истине, поиск знания как самоцель, отказ от замены этой цели вненаучными целями; ii) свобода дискуссии и критики, постоянное и публичное противостояние научных тезисов и интерпретаций. Без этого условия, конечно, наука – в любой области – будет обречена на мракобесие или одномерность, как это произошло в бывшем Советском Союзе под эгидой сталинизма или в Соединенных Штатах в темные времена маркатизма.
Кроме того, другие принципы специфичны для каждой науки. «Они устанавливают по отношению к данному объекту процедуры, позволяющие собирать, контролировать, анализировать и интерпретировать эмпирические данные. Эти принципы объективны и должны уважаться всеми учеными, независимо от их социального мировоззрения».[24]. В этом смысле профессиональный историк, независимо от своего классового положения и политико-социальной точки зрения, знает, что он должен быть в состоянии доказать свои утверждения определенным типом документов, что изолированное свидетельство недостаточно и ему необходимо сопоставить другие, что необходимо соблюдать хронологию при изучении причинности и т. д.
Наконец, в случае социального исследователя, использующего историко-диалектический методологический подход, необходима теоретико-концептуальная квалификация, чтобы не попасть в подхалимскую клетку тех, кто пропагандирует убожество диалектики. Он и она будут тем более подготовлены к осуществлению своего ремесла, чем больше они поймут степень относительной автономии науки и поймут Разнообразие концепций, категорий и подходов, систематизированных исторически. Таким образом, он и она смогут, выйдя за рамки мистификации идеологий, воспринять, как говорил Маркс,[25], что критика вырвала из оков воображаемые цветы не для того, чтобы человек мог продолжать их нести без фантазий и утешения, а для того, чтобы он мог сбросить оковы, и живой цветок пророс. Цветок желания. Чтобы будущее не заняло слишком много времени. Но никогда не забывая, что движение жизни реально и необъективно.
*Ивональдо Лейте профессор социологии образования Федерального университета Параибы (UFPB)..
Примечания
[1] Как говорил сам Маркс, касаясь этой темы в дискуссии о Фойбархе: «Главный недостаток всего материализма до сих пор (в том числе и Фейербаха) состоит в том, что предмет, действительность, чувственность постигаются лишь в форме объект или интуиция, но не так, как с чувствительная человеческая деятельностьКак практика, а не субъективно. Вот почему появление активный, в противоположность материализму, был развит идеализмом, но лишь абстрактно, так как идеализм, естественно, игнорирует реальную, разумную деятельность как таковую» [курсив наш]. См. МАРКС, Карл. Тезисы о Фейербахе в книге МАРКС, Карл и ЭНГЕЛЬС, Фридрих. немецкая идеология. Сан-Паулу: Hucitec, 1996, с. 125. Анри Лефевр затронул эту тему и указал, с точки зрения отношений между марксизмом и знанием, на необходимость признания некоторых свойств идеализма, заявив, что «в истории познания нельзя думать об отказе от в целом все идеалистические системы, просто потому, что мы делим философии на две категории — материализм и идеализм — и утверждаем, что только материализм отвечает требованиям научного познания!» См. ЛЕФЕВР, Анри. Формальная логика и диалектическая логика. Мадрид: Siglo XXI, 1970, с. 68.
[2] Надежность источников вокруг Столица всегда готов к обсуждению. Сказав это, поскольку я сделал о нем вывод, поскольку он является, более того, центральным его методом в этом тексте, стоит сделать здесь пометку, выделив мои опорные варианты для Столица и их мотивы. С юности я занимался систематическим изучением этого мастерского труда Маркса в Бразилии и за рубежом. Ну а по поводу «вопроса достоверности» источников скажу следующее: Столица Он состоит из трех томов, первый из которых был отредактирован при его жизни Марксом, а два других (посмертно) стали известны в результате работы по систематизации оставленных им рукописей. Перевод книги сначала на французский язык был рассмотрен самим Марксом, поскольку он зашел так далеко, что, признав актуальность перевода, заявил, что он имеет научную ценность, независимую от оригинала, и что с ним следует обращаться даже читателям. знаком с немецким языком. Поэтому можно не сомневаться в достоверности этого перевода. Вторую и третью книги редактировал Энгельс, ответственный за отбор и систематизацию бесчисленных рукописей, оставленных Марксом. Более того, историк Максимилиан Рубель осуществил новое издание двух книг, но в целом он исключил рукописи, содержащиеся в издании Энгельса (включая другие). Таким образом, нет никаких оснований не считать издание Энгельса основой систематического изучения Столицаи, конечно, для сравнения можно рассмотреть и издание Рубеля. На португальском языке по обе стороны Атлантики существует более одного перевода слова Столица. Со своей стороны, я решил использовать новаторский перевод бразильского экономиста Режинальдо Лемоса де Сант'Анны, написанный полностью с немецкого языка и включающий также перевод томов, относящихся к так называемой Книге IV, то есть: Теории прибавочной стоимости. Первоначально он был опубликован издательством Civilização Brasileira, а позже был опубликован другими лейблами.
[3] ЛУКАЦК, Георг. История и классовое сознание. Перевод: Тельмо Коста. Порту: Publicações Escorpião, 1974, с. 30.
[4] В значительной степени вышеупомянутая категоризация будет использоваться с точки зрения теоретических предпосылок, принимая во внимание внимание Алена Бадью к тому, что он назвал «вульгарными вариантами марксизма» и «тоталитарным марксизмом», ответственным за подчинение понятие науки к строго схематическому рассмотрению. См. БАДЬЮ, Ален. Приключение французской философии: depuis les anées 1960. Париж: La Fabrique Editions, 2012.
[5] ЛУКАЦК Георг, об. цит., с. 368.
[6] См. ШИХАН, Хелена. Марксизм и философия науки: критическая история. Лондон: Стих, 2018.
[7] См. АЛЬТУССЕР, Луис. Позиций – 2. Рио-де-Жанейро: Грааль, 1980, с. 156.
[8] Новые подходы к Альтюссеру выдвинули на первый план его до сих пор неизвестные формулировки и категории, например, разработанные вокруг так называемого столкнуться с материализмом, так что даже была создана типология фаз его мысли, обсуждающая, есть ли между ними преемственность или разрывы. См., например, MOTA, Луис Эдуардо. В пользу Альтюссера: революция и разрыв в марксистской теории. Сан-Паулу: Противоток, 2021 г.; СОУЗА, Люсилия М. Абраао и ГАРСИА, Дантиэль Ассумпсао. Читайте Альтюссера сегодня. Сан-Карлос: EDUFSCar, 2017; НЕСБИТТ, Ник. Альтюссер сегодня: в защиту теоретизма (Круглый стол с Аленом Бадью и Бруно Бостилсом). Принстон: Принстонский университет, 2016.
[9] См. MOTA, Луис Эдуардо, об. цит., с. 4.
[10] Школа марксистской мысли, сложившаяся в Вене в конце XIX — начале 1930-х годов, но главным образом в период перед Первой мировой войной. Среди наиболее ярких ее представителей — Макс Адлер, Отто Бауэр, Рудольф Гильфердинг и Карл Реннер. Основные теоретические и концептуальные основы австромарксизма были сформулированы М. Адлером, который связал марксизм с системой социологического знания как наукой о общественной жизни и причинном развитии.
[11] Доктрина, разработанная Андреем Ждановым, генеральным секретарем Коммунистической партии Советского Союза и которая крайне ошибочным образом (но служащая интересам сталинизма) установила абсолютную, механическую и статическую классовую структуру во всех сферах жизни. общество, социальная и культурная жизнь. Таким образом, установилась вульгарно-догматическая государственная ориентация, дихотомически защищающая противоположность пролетарской музыки и буржуазной музыки, пролетарской поэзии и буржуазной поэзии, пролетарского юмора и буржуазного юмора, пролетарской биологии и буржуазной биологии и т. д. Это неизмеримая чепуха, прикрытая обманными интересами сталинизма, которая нападает на марксистское наследие, но которая вошла в историю, и ее остатки все еще можно найти сегодня, например, в дебатах об образовании в некоторых латиноамериканских контекстах. Решительный критический анализ такого непропорционального размера был проведен Михаэлем Лёви в Paysages de la verité: введение в социологическую критику знания (Париж: Экономика, 1985).
[12] Дело Лысенко касается эпизода, произошедшего в тогдашнем Советском Союзе, главным героем которого был агроном Трофим Лысенко. Это был образцовый случай политического и идеологического манипулирования, когда он защищал «теорию», отрицающую биология наследственности основан на законах Менделя, который был разработан с открытием его генетических основ и связью с теорией эволюции Дарвина. Таким образом, во второй половине XX и особенно в XX веке генетика закрепилась в научном мире. Однако во времена 1920-х годов в Советском Союзе исследовательская работа, вдохновленная этой точкой зрения, была запрещена на том основании, что она представляла собой буржуазную и капиталистическую науку, пришедшую с Запада. Как следствие, учёных, несогласных с этим пониманием, обвиняли в том, что они являются «троцкистскими диверсантами» и предателями (которые «ползают на коленях» перед лицом иностранных реакционных идей), преследовали и арестовывали. Во главе этого крестового похода при поддержке Сталина стоял Лысенко (основанный на идеях русского арбориста Ивана Мичурина). Однако предполагаемая «теория» не имела в себе ничего научного и нанесла большой ущерб биологическим исследованиям в Советском Союзе. В 1960-х годах страна отказалась от доктрины Лысенко и вернулась к традиционной генетике.
[13] – ЛЕФЕВР, Анри, об. цит. П. 19.
[14] ПУЛАНЦАС, Никос. Pouvoir politique et class sociales. Париж: Франсуа Масперо, 1968.
[15] БЕРНАРДО, Жуан, Святой Маркс, молись о нас. 3) Аминь, в из уст в уста, 18. Доступно в:
[16] Таким образом, карикатурные подходы марксизма очень далеки от реализации основных аспектов «нового духа капитализма». По этому поводу см. БОЛТАНСКИ, Люк и КЬЯПЕЛЛО, Ева. Le новый дух капитализма. Париж: Галимар, 1999 [в основном третья часть: Le nouvel esprit du Capitalisme et les nouvelles fromes de la Critique, p. 425-576].
[17] Подобные «происшествия», по большей части, составляют сферу интересов в поисках накопления власти и восходящей мобильности на «академическом рынке», как хорошо анализировал Бурдье, имея дело с научной сферой. См. БУРДЬЕ, Пьер. Научный чемпион. Actes de la Recherche en Sciences Sociales, н. 2/3, 1976.
[19] Я имею в виду книгу Несчастье философии, Маркса, в ответ Прудону, на основе работы Философия несчастья.
[20] ЛЕФЕВР, Анри, об. цит., с. 30.
[22] См. БАДЬЮ, Ален, об. цит.
[25] МАРКС, Карл. Введение в критику справедливой философии Гегеля. Буэнос-Айрес: Кларидад, 1968.
Сайт A Terra é Redonda существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
