Коллапсология или экосоциализм?

26/10/2024

вкладчики • Экология

По ДЭНИЭЛЬ ТАНУРО*

«Коллапсология» и экосоциализм имеют некоторые общие черты, но также и важные различия. Есть надежда, что дебаты помогут их смягчить или, если нет, прояснить. Именно в этом духе написан этот пост. Мы согласны в одном важном моменте: это не кризис в том смысле, что мы говорим об экономическом кризисе или печеночном кризисе, то есть о временном явлении. То, с чем мы сталкиваемся, бесконечно серьезнее. Но будущее, несмотря ни на что, остается открытым. На повестке дня стоит борьба, а не скорбь об отставке.

Согласно международной программе геосфера-биосфера, устойчивость человеческой цивилизации зависит от девяти экологических параметров. Для каждого из них определен предел опасности, который не следует превышать. Единственным положительным моментом является продолжающееся восстановление озонового слоя. Граница неизвестна для двух параметров. Но его пересекли три из шести остальных: сокращение биоразнообразия, нарушение азотного цикла и концентрация парниковых газов в атмосфере.

Давайте ограничимся указанием на изменение климата: ученые определяют от +1°C до +4°C (по сравнению с доиндустриальной эпохой) переломный момент, после которого ледяная шапка Гренландии разрушится, что приведет к семиметровому подъему температуры. уровень моря. С 2016 года потепление превысило 1°C; тогда мы в опасной зоне. В любом случае, если не принять радикальных мер, весьма вероятно, что в ближайшие десятилетия произойдет повышение уровня океана на 60–80 см. Несколько сотен миллионов человек будут вынуждены переехать.

Мы не оказались бы в такой трагической ситуации, если бы после Конференции в Рио-де-Жанейро в 1992 году было принято решение о серьезном сокращении выбросов парниковых газов. Но выбросы растут быстрее, чем когда-либо. В 2017 году был побит рекорд: рост на 3,7%! При нынешних темпах углеродный бюджет, который с вероятностью два из трех не превысит 1,5°C, будет исчерпан к 2030 году; 2°C будет в 2050 году.

«Коллапсологи» приходят к выводу, что коллапс неизбежен и уже начался.^[2] Они принимают анализ Джареда Даймонда: общество сокращает экологическую отрасль, на которой он основан. Поэтому оно рухнет, как рухнули в прошлом другие человеческие общества (остров Пасхи, майя и т. д.).^[3]. Что это значит? Это не просто распад политико-государственной структуры, как это было при падении Римской империи, а «экоцид», вызывающий превышение «несущей способности», приводящий к исчезновению значительной части население, возможно, большинство.

Успех данной диссертации обеспечила метафора острова Пасхи. По словам Джареда Даймонда, население острова увеличилось до 30.000 4 и разрушило экосистему, вырубив большие пальмы, чтобы переместить их статуи, в результате чего 5/XNUMX населения исчезло бы. Сегодняшняя планета оказалась бы в такой же ситуации. Глобальный коллапс вот-вот произойдет.

Этой точки зрения придерживаются Пабло Сервинье и Рафаэль Стивенс. Но на острове Пасхи все произошло не так. Сейчас точно установлено, что численность его жителей никогда не превышала 3.500 человек. Большие пальмы исчезли бы после распространения грызунов, завезенных полинезийцами. Загадку прекращения производства статуй можно объяснить социальными факторами. Смертельный удар по цивилизации острова был нанесен внешней причиной: нападениями рабов, которые уничтожили население.

Эксперты по различным делам, упомянутым Джаредом Даймондом, собрались вместе, чтобы создать замечательную коллективную книгу: Допрос Свернуть.^[4] Это научная работа, а не книга для широкой публики; следовательно, это не имело никакого эффекта коллапс. Но почему такие ученые, как Пабло Сервинь и Рафаэль Стивенс, продолжают цитировать Джареда Даймонда? Почему они не упоминают Допрос Свернуть, из которого делается вывод, что тезис об экологическом коллапсе обществ прошлого необоснован? Они могли бы это сделать, потому что, когда дело касается настоящего, «коллапсологи» абсолютно правы: разрушение окружающей среды представляет собой реальную угрозу коллапса. Экосоциалисты полностью разделяют эту озабоченность. С другой стороны, мы совершенно не согласны со смиренным отношением к коллапсу как к событию, которое следует принять, поскольку оно было бы неизбежным.

Пабло Сервинье заявляет в интервью, что эта неизбежность основана на «научных доказательствах».^[5] Это утверждение крайне сомнительно. Фактически, когда эксперты по экологическим угрозам отходят от строгого изложения фактов, возникают два основных направления.

Первая — это исследователи, для которых рост — священная корова. Они верят, что чудо-технологии предотвратят катастрофу, не меняя при этом экономическую систему. Эта ориентация явно принадлежит большинству. В 5-м докладе МГЭИК (который суммирует существующие работы) более 90% сценариев, нацеленных на сохранение потепления ниже 2°C, основаны на гипотезе массового развертывания биоэнергетики с улавливанием и секвестрацией углерода (форма геоинженерии, чреватая чреватыми последствиями). с экологическими и социальными рисками).

Вторая ориентация, очень меньшая, исходит от исследователей, для которых экономический рост является бедствием, но которые возлагают ответственность за катастрофу на человечество. Они говорят, что технология и общественное производство являются продуктивными по определению. Идея о том, что сегодняшнее общество упирается в стену, потому что оно ищет прибыли от капиталистов, борющихся за долю рынка, их даже не затрагивает. Внезапное сокращение населения — единственное решение для этих людей. Некоторые прямо говорят, что Земля больна из-за человечества. Исчезновение человеческой расы, кажется, легче представить, чем исчезновение капитализма, просуществовавшего всего двести лет...

В общем, эти две ориентации имеют общее действие, как если бы социальные отношения капиталистического общества подчинялись естественным законам. Вместо того чтобы критиковать «науку» по этому поводу, «коллапсологи» имитируют ее.

В вышеупомянутом интервью Пабло Сервинье объясняет, что крах неизбежен, потому что «наше общество основано как на ископаемом топливе, так и на долговой системе»: «для функционирования всегда необходим больший рост» или «без ископаемого топлива не существует больший рост», «поэтому долг никогда не будет выплачен»; «Поэтому вся наша социально-экономическая модель рухнет», — говорит он. Тот же анализ развит в работе, написанной со Стивенсом.

Однако мы не можем смешивать преимущества ископаемого топлива с грушами долгов! Компании, занимающиеся добычей полезных ископаемых, и их акционеры не хотят прекращать изучение запасов ископаемых, потому что это лопнет финансовый пузырь. Но этот пузырь состоит из фиктивного капитала. Это продукт спекуляций. Это не имеет ничего общего с физическим миром. Ни один естественный закон не гласит, что счет за разрушение углеродного пузыря должен оплачивать остальная часть общества. Таким образом, ни один естественный закон не говорит, что этот взрыв должен уничтожить население мира. Ни один естественный закон также не говорит, что единственный способ избежать этой угрозы — это смириться и уйти в сельскую местность, чтобы основать небольшие устойчивые сообщества (кстати, интересные эксперименты, но это не дискуссия). Пусть акционеры оплатят расходы на их отходы, и проблема долгов будет решена…

Более половины выбросов парниковых газов приходится на долю самых богатых десяти процентов населения мира. Другими словами: более половины потребляемой энергии предназначено для удовлетворения потребностей богатых людей. Добавьте сюда энергию, затрачиваемую на производство оружия (для защиты интересов богатых) и продукции планового устаревания (для увеличения прибылей богатых), а также растрату почти половины мирового производства продуктов питания (в основном из-за гонка за прибылью, учрежденная богатыми), и анализ полностью меняется.

Ситуация очень серьезная? Да! Есть ли угроза обвала? Да, но этот исход вовсе не является «неизбежным». Это рискует стать неизбежным, если мы не навяжем антикапиталистические меры. Нюанс! Поэтому альтернативные общественные практики должны сочетаться с социальной стратегией и антикапиталистической борьбой, особенно для блокирования проектов расширения ископаемого капитала.

Отказываясь сделать этот простой вывод, коллапсологи вступают на очень скользкую почву: на путь фаталистического смирения перед лицом риска увидеть, как сотни миллионов людей заплатят своими жизнями за разрушение окружающей среды в результате безумия роста капитала. . В своей работе Сервинь и Стивенс, без критической дистанции, вспоминают предсказания коллапса более половины населения мира. Поэтому его фаталистический призыв «принять горе» мог принять зловещий смысл.

Этот риск отступления проистекает именно из того факта, что «коллапсология» натурализует социальные отношения таким же образом, как и исследователи, выступающие за вторую упомянутую выше ориентацию, некоторые из которых (например, Джаред Даймонд) являются неомальтузианцами. Нерешительные ответы Пабло Сервинья на тему Мальтуса также важны: его «коллапсологическая» решетка чтения не позволяет ему увидеть, что автор Принцип народонаселения он не авангардный эколог, а циничный идеолог устранения бедных в пользу накопления богатыми.^[6]

Во второй работе (написанной совместно с Готье Шапелем) Пабло Сервинье продолжает размышления Кропоткина о взаимопомощи в мире живых.^[7] Это важный момент. В частности, сотрудничество является характерной чертой Хомо сапиенс как социальное животное. Капитализм, основанный на борьбе всех против всех, является, следовательно, денатурированным способом производства. Будем надеяться, что это наблюдение позволит «коллапсологам» отказаться от своей скорбной отставки.

Но недостаточно позвать биологию на помощь. Потому что человеческая природа существует только конкретно через свои исторические формы. Истинная взаимопомощь, проявляющаяся стихийно, но мимолетно, в катастрофах, может закрепиться лишь в самоорганизации борьбы с капиталистическим разрушением. В конце концов, чтобы победить, необходимо будет заложить основы другого общества, основанного на удовлетворении реальных человеческих потребностей, демократически и разумно определенных по отношению к экосистемам. Именно эту борьбу и эту историческую форму мы называем экосоциализмом.

* Дэниел Тануро Он экосоциалистический активист. Автор, среди других книг, Заблуждение зеленого капитализма (Мерлин Пресс).

Перевод: Хоана Бенарио.

Первоначально опубликовано в газете Меньше!.

Заметки

[1] Даниэль Тануро, ESSF (статья 35111), Социально-экологический кризис: Пабло Сервинь и Рафаэль Стивенс, или l'effondrement dans la joie.

[2] Комментарий tout peut s'effondrer. Небольшое руководство по коллапсологии, Пабло Сервинь и Рафаэль Стивенс, Сеуиль, 2015 г.

[3] Джаред Даймонд, Коллапс: как общества решают, исчезнуть или выжить, Эссе-фолио 2009.

[4] Коллапс допроса. Человеческая устойчивость, экологическая уязвимость и последствия империи, Патрисия А. Макэнани и др., Cambridge University Press, 2010.

[5] Reporterre, 7 май 2015

[6] Интервью с неудача, 7 марта 2018 г. Коллапсологи говорят, что бедные люди на Глобальном Юге меньше всего пострадают от коллапса, потому что их существование является наименее искусственным. К сожалению (но неудивительно), что скорее всего произойдет прямо противоположное – и уже происходит на наших глазах.

[7] L'entraide. Другая страна джунглей, Пабло Сервинь и Готье Шапель, Les Liens qui libèrent, 2017.

земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ