Иностранный капитал больше заинтересован в криминализации торговли ресурсами, в защите неолиберальной программы и монетаристской политики сдерживания государственных расходов.

Франсиско Перейра де Фариас*

Политический клиентелизм, присутствующий в горизонтальных (исполнительная и законодательная) и вертикальных (центральная власть и региональная власть) отношениях современного (буржуазного) государственного аппарата, а также в избирательных кампаниях и управлении государственной политикой, выступает как торг ресурсы, должности и социальные объекты для политической поддержки. Поэтому его понимание вставлено в анализ «политики поддержки», по выражению Никоса Пуланцаса [1].

Политика поддержки, то есть осуществление государственных мер по удовлетворению потребностей наемного класса, возникает как необходимость сдерживания аппетитов класса капиталистов к грабежу рабочей силы, гарантируя ее простое или нормальное воспроизводство на достигнутом уровне цивилизации. . Через поддержку укрепляются узы политического подчинения, что в конечном итоге идет на пользу ценностям господствующего класса, так как предполагает связь с дискурсом репрезентации народа-нации, то есть представляет собой модальность реализации «национально-народная воля».

Иными словами, политика классового союза, то есть осуществление социальной политики, способствующей расширенному воспроизводству рабочей силы, рождается из заинтересованности подчиненных фракций господствующего класса в завоевании политической гегемонии. В Европе после Второй мировой войны внутренняя буржуазия (представленная либеральными партиями и ассоциациями работодателей) установила союзы с рабочим классом (под руководством социал-демократических или социалистических партий и профсоюзных сил) с целью преодоления власти. американских интересов в их странах. Это, в частности, привело к так называемому государству всеобщего благосостояния.

Если в общих чертах клиентелизм служит ценностям господствующего класса, то в конкретных контекстах он может играть роль то консервативную, то прогрессивную — в зависимости от соотношения сил в игре интересов господствующих фракций. Как указывал Пуланцас, монополистический капитал делится на иностранный капитал и отечественную буржуазию, и между этими фракциями внутри него идет спор.

Теперь, после кризиса 1970 года, сектором, заинтересованным в криминализации использования политического клиентелизма, будет иностранный капитал из-за его связи со всей неолиберальной программой, особенно с монетаристской политикой сдерживания государственных расходов. Для представителей этого капитала клиентелистские практики — растрата государственных расходов, которые должны руководствоваться не отраслевыми или региональными потребностями, а общими интересами нации (читай: интересами иностранного капитала).

В ряде капиталистических демократий клиентелистская практика считается незаконной (исключением являются США, где существует регулирование так называемой лобби). Одной из причин этого правового запрета было бы стремление крупного международного капитала ограничить власть внутренней буржуазии, стремящейся использовать клиентелизм как средство своего политического единства. Иными словами, политика международного монополистического капитала по сдерживанию государственных расходов и маневрированию ими в свою пользу направлена ​​на установление контроля над клиентелизмом, используя практику юридизации.

Внутренняя буржуазия, завоевывая гегемонию в национальном государстве, может прогрессивно использовать клиентелизм, потому что, хотя эта классовая фракция и становится преобладающей в национальной политике, она играет отчасти подчиненную роль в области международной политики, т. интересы центрального империалистического капитала. Внутренняя буржуазия становится одновременно господствующей фракцией (на национальном уровне) и полуподчиненной фракцией (на международном уровне). В Бразилии в 2000-х годах использование местной буржуазией сделок с государством для завоевания зарубежных рынков или сохранения контроля над национальной добычей нефти вызвало реакцию международного капитала, пытавшуюся дестабилизировать левое или левоцентристское правительство.

С точки зрения соотношения со своей специфической социальной базой левая партия непоследовательна, когда идет на уступки политическому клиентелизму. Потому что в интересах левых сил ограничить клиентелизм среди наемных работников, поскольку он становится препятствием для обобщения классовых интересов. Но, как участнику классового союза, восходящего к правительству буржуазного государства, своего рода «верховное» клиентелство становится почти неизбежным. Межправительственное давление может привести к тому, что партия прибегнет к избирательной практике ввиду стабильности правящей коалиции.

Подход к проблеме политического клиентелизма в левых течениях, сосредоточенный на полярности общественной/частной идеологии, порождает малоэффективные политические предложения. С практической точки зрения, он принимает предложения о легализации партийных переговоров в политической жизни. Это не вопрос, когда законодательство ставит частную коррупцию и Лобби политик.

Однако институционализированное правление современной бюрократии требует, чтобы чиновник не смешивал свои средства к существованию с административными средствами государства. Из этого не следует, что государственный агент, действуя из пристрастных целей, будет «приватизировать» государство. Хотя на практике грань между «частным» и «общественным» будет колебаться, из-за вспышек индивидуализма и карьеризма в партийно-политической жизни, в принципе, действие, например, политика по выделению государственных ресурсов на группу или сообщество в обмен на партийно-политическую поддержку не следует путать с отвлечением ресурсов на их частно-семейную жизнь.

Тогда возникает вопрос: должна ли прогрессивная политика позиционировать себя в пользу предложения о декриминализации политического клиентелизма? Можно провести аналогию с проблемой потребления наркотиков. Криминализация наркотиков в конечном итоге служит экономическим интересам группы торговцев под видом сохранения моральных ценностей общества. Удовлетворение чаяний отдельных лиц и сообществ является более эффективным способом контроля над употреблением наркотиков.

Точно так же криминализация политического клиентелизма в конечном итоге приводит к удовлетворению интересов гегемонистских фракций мирового капитализма (международный монополистический капитал, американская буржуазия и т. д.) под видом защиты ценностей и общих интересов наций. Участие и организация были бы наиболее эффективным средством борьбы с покровительством подчиненных классов.

Нельзя сказать, что с этим предложением сегодня левые будут принимать законы ради самих себя. Что кажется странным, так это то, что национальную политическую повестку дня ведет почти исключительно правая коалиция. Возобновление политической реформы станет повесткой дня борьбы левой оппозиции с регулированием Лобби политический. Это означало бы отмену судебных процессов, ограничивающих присутствие левых лидеров на политической арене.

В любом случае, столкнувшись с натиском международного и империалистического капитала, при координации его представительств (Всемирный банк, ООН, МВФ, ВТО, ОЭСР) или правительства США – замена боевого коня «прав человека» на цивилизационный крестовый поход на борьбу с «политической коррупцией» — левые группы должны занять четкую позицию: политический клиентелизм — это не коррупция.

*Франсиско Перейра де Фариас Он профессор кафедры социальных наук Федерального университета Пиауи.

Примечания

[1] Спасибо Данило Энрико Мартушелли за его комментарии к первой версии этого текста, опубликованной в Дебаты в Бразилии07/04/2016.