По СЕРДЖИО КАРДОЗО*
Соображения о политической и интеллектуальной траектории французского философа
Когда мы рассматриваем первые двадцать лет реализации великого проекта модернизации бразильского университета — годы, которые идут с 1934 по 1954 год — мы не можем не удивляться, каждый раз снова, той доле удачи, которая была у этой компании: сотрудничество многих молодых иностранных профессоров, чья исключительная ценность впоследствии будет подтверждена работами, имеющими большое значение в соответствующих областях исследований.
В случае с философским факультетом всегда помнят Бастиду, Броделя, Леви-Стросса. В случае с кафедрой философии цикл наших первых 20 лет закончился в 1954 году именем, которое не только экспоненциально прославило эту галерею, но и принесло нам большую пользу его работой и его дружбой. Ибо с тех пор — в течение этих лет, которые он провел в Сан-Паулу (1953 и 1954), — он всегда уделял особое внимание Бразилии, культивировал узы дружбы со своими бразильскими коллегами, был готов — тот, кто имел некоторое сопротивление рассеиванию поездок – приезжать в Бразилию бесчисленное количество раз (на курсы, конгрессы, конференции) и с уникальной приветливостью принимать большое количество бразильских студентов в EHESS CETSAS (Высшая школа социальных наук).
Мое поколение имело удовольствие слышать его бесчисленное количество раз в Сан-Паулу. В 1974 году он читал на философском факультете прекрасный курс «Рождение идеологии» в контексте «Гражданского гуманизма», когда мы впервые услышали такие имена, как Салютати, Л. Бруни и упоминания о работах Ганс Барон, Гильберт или Лауро Мартинес. В 1975 году он приехал на встречу SBPC в Белу-Оризонти. В 1983 году он приезжал дважды: один раз на конференции в Порту-Алегри и в USP, другой на курс социальных наук. В 1988 г. на конференции в Cebrap, в IEA и на философском факультете USP. Начиная с 1990-х годов, несколько раз на курсы, продвигаемые Adauto Novaes (с которым он стал большим другом). Это чтобы вспомнить случаи, которые приходят на ум.
Я всегда хотел спросить его об обстоятельствах, которые привели его в Бразилию в начале 50-х годов, но в итоге я этого не сделал. Меня всегда интриговал тот факт, что этот 29-летний парень, уже «хорошо расположенный» во французской интеллектуальной среде, хотел приехать и преподавать в Сан-Паулу. В 1945 году он уже публиковался во втором номере журнала. Современное время, рекомендованный Раймоном Ароном, который также был близок к одному из тогдашних наставников журнала, Морису Мерло-Понти; имеет важное политическое участие в левых группах - с 1943 по 1949 год в ИКП, а затем в группе Социализм или варварство. Между 1952 и 1954 годами на страницах собственного Современное время, с уже большой интеллектуальной звездой послевоенной Франции Жан-Полем Сартром.
Что привело в Сан-Паулу этого молодого человека, который сразу после своего возвращения во Францию не упустил поста в Парижском университете ассистента престижного Г. Гурвича, который он занимал в течение двух лет, а затем перешел в долгое пребывание в Кане перед переездом в Школу? Вполне возможно, что кто-то из его бразильских студентов 50-х годов, например профессор Хосе Артур Джанотти, ставший его другом, смог удовлетворить это настойчивое любопытство. Существенное любопытство (как, пожалуй, также важно, что мы его не удовлетворили). Но пока я довольствуюсь идеей большого везения — иметь возможность рассчитывать на дружбу, внимание и работу, которые этот выдающийся политический мыслитель посвятил Бразилии, философскому факультету USP и многим другим нас в частности. Мы очень благодарны ему за работу и его дружбу.
Путь, открытый воинствующей мыслью Клода Лефора, кажется мне парадигмой вопросов и трансформаций левых в долгом XNUMX-м веке — веке, который начался всецело под влиянием вспышки идеи Революции, тотальной трансформации порядка мира, и закончилось затемнением этой веры, почти полным ее опустошением. В начале горизонт приверженности проекту человеческой эмансипации с радикальным разрывом с прошлым человеческой эксплуатации — пропитанный, следовательно, верой в точку радикального разрыва между этим прошлым и будущим; в конце концов, горький вкус наблюдения за гегемонией либерального порядка, воздвигнутого в конце истории.
Сначала все указывает на победу революции 1917 года; поэтому великое событие, наступление нового, будущего как бы разворачивается в Советском Союзе: произошел бы коренной разрыв с прошлым эксплуатации, положивший начало эпохе раскрепощения и равноправия; там тогда родится новый человек, проявляющий разум в Истории. Даже некоммунистическая западная интеллигенция, как известно, покорена образом Революции. Европейские интеллектуалы публично демонстрируют симпатии к СССР; обосновать свою внутреннюю и внешнюю политику; они множили свои антивоенные и антифашистские манифесты и с энтузиазмом рассказывали о своих поездках в СССР. Они становятся социалистами, коммунистами или, по крайней мере, как тогда говорили,».попутчики».
Однако вскоре, как мы тоже знаем, большинство из них откажется от этого»маршрут»: Московские процессы (1936-1938), германо-советский пакт, затем Венгрия, Чехословакия, известия о концлагерях и т. д. Мало что осталось в конце века тех убеждений, великого революционного горизонта, особенно после краха советской системы. Сам Лефорт однажды заметил это: «Сегодня даже слово капитализм, — сказал он, — грозит исчезнуть из нашего лексикона». Нет больше «капиталистической эксплуатации»: мы живем в «рыночных» обществах. Нет больше эксплуатации, больше нет неудачников стойка на всю жизнь. Но я помню все это потому, что именно в этот смутный век Лефорт проделал замечательный путь, путь, который мы могли бы, быть может, рассматривать как полностью поляризованный требованием понять природу и логику общественной формации и советского режима; реалии, которые поляризуют вопросы века. Что ж, его собственные размышления о демократии вытекают из этого стремления понять динамику революции и траекторию развития советского режима.
Давайте быстро и вкратце укажем на это путешествие. Начну с подростка из семьи с левыми взглядами (восторженного в 1936 г. народный фронт Леон Блюм), который в возрасте 15 лет, как он неоднократно сообщал, обеспокоен книгой Роже Мартина дю Гара о деле Дрейфуса, а затем бросается читать другую книгу того же автора, Лес Тибо, позволяя себе увлечься «приключениями юного героя, который становится социалистом и пацифистом, который отчаянно борется за мобилизацию рабочих против войны 1914 года и находит свою смерть, разбрасывая листовки с самолета над французскими и немецкими линиями», как вспоминает в интервью(Л'Анти-Мифы).
В 17 лет, в 1941-42 (во время оккупации), он открыл для себя марксизм в курсе философии Мерло-Понти и стал посещать троцкистскую группу, а также методично читать Маркса, Ленина, Троцкого, под руководством лидер группы, которая становится вашим другом. Но встреча с троцкистами не случайна, как он сам сообщает в 1975 году в прекрасном интервью, данном Л'Анти-Миф. Перед этим в Лицей КарноОднажды Мерло-Понти спросил его, интересуется ли он политикой и что он думает о коммунистической партии. Пораженный его ответами, Мерло-Понти спрашивает его, знает ли он Троцкого и, столкнувшись с отрицательным ответом, говорит ему: «Если бы ты знал его, ты был бы троцкистом».
Потому что на самом деле он ненавидит в ФКП догматизм, монолитность, культ власти, дисциплину, «демократический централизм». В СССР он критикует милитаризацию общества, бюрократическую иерархию, неравенство в оплате труда и даже соцреализм. Он нашел у Маркса критику буржуазного общества во всех его аспектах, стремясь поэтому к антиавторитарному и критическому марксизму. Таким образом, в 1943 году, в возрасте 19 лет, он стал троцкистом.
Но что же тогда значит стать троцкистом? Быть троцкистом — это прежде всего понимать СССР как выродившееся социалистическое государство; однако социалист. Почему социалистическое государство? Потому что это сохранит социалистические основы производства: собственность была национализирована (поскольку была ликвидирована частная собственность) и плановое производство (т. е. обобществлено). Таким образом, революция совершается, даже если она выродилась или деформировалась. Что за дегенерация? Коварное и разъедающее бюрократическое вырождение. Паразитическая бюрократия пользуется распределением продукта этого обобществленного производства. Таким образом, производственные отношения являются социалистическими; но революция была предана, по канонической формулировке Троцкого.
Именно в этих рамках толкования и критики советской власти движется затем молодой Лефорт — хотя, как он говорит, со многими другими вопросами и оговорками относительно исторического детерминизма, руководящей роли, отводимой пролетариату, его «классового союза» с крестьянство и многие другие. Таким образом, за шесть лет, что он оставался в Интернационалистской коммунистической партии, с 1943 по 1949 год, критика, вскоре адресованная самой партии, усилилась. Троцкий, думает он, фетишизировал понятия национализации, коллективизации производства, планирования, чтобы избежать критики производственных отношений, установленных советской властью, и чтобы снять вопрос о классовой природе большевистской бюрократии, случайности, отклонение. Лефорт находит твердую поддержку своей критике с прибытием Корнелиуса Касториадиса из Греции, поскольку он уже проводил точный анализ производственных отношений в Советском Союзе. Затем они покидают PCI, в 1949 году.
Таким образом, Лефорт, Касториадис и небольшая группа составляют журнал-коллектив. Социализм или варварство, под основной идеей, что СССР представляет собой новую общественно-экономическую формацию, не имеющую ничего общего с социализмом. Ошибка Троцкого, говорили они, состояла в том, что он смешивал юридическую форму собственности на средства производства, фактически национализированные, с их действительным социально-экономическим содержанием. Быть собственником — это не просто иметь признанное право торговать на рынке тем, что принадлежит вам. Это сила распоряжаться (управлять – использовать) тем, что принадлежит вам. Следовательно, если речь идет о собственности на средства производства, то должен стоять вопрос: кому принадлежат средства производства? Кто определяет, что будет производиться, как это будет производиться, как будет делиться потребление и т.
В случае с СССР ответ предельно ясен: это советская бюрократия. Поэтому в производственных отношениях бюрократия занимает то место, которое прежде занимали капиталисты. В результате имеем государственный капитализм, бюрократический капитализм. Этот государственный капитализм, говорят наши молодые бойцы, не что иное, как осуществляет историческую тенденцию капиталистического развития. И здесь мы имеем дело с более извращенным капитализмом, поскольку у рабочей силы больше нет переговорной силы; она не может бастовать, у нее нет собственного голоса и жизни, она засасывается бюрократией.
Наконец, недостаточно сказать, как Троцкий, что «собственность принадлежит нации», что средства производства национализированы. Необходимо понять, какая группа, какой класс играет роль нации в этих производственных отношениях. В СССР «Нация» явно прикрывает господство бюрократии. Мы находимся во власти идеологии. Нация проецируется на пролетариат; пролетариат в своей партии; партия в своем руководящем комитете; оргкомитет, в Сталине эгократ. Короче говоря, действительно коллективизированная собственность будет только тогда, когда рабочие сами распоряжаются условиями и средствами производства, когда они сами себе управляют, т. е. когда есть самоуправление.
Что же тогда было бы настоящей революцией? Это, конечно, было бы упразднением разделения лидер/управляемый. Каким должен быть настоящий социализм? Прямая власть от рабочих, а уже не от их «руководящего органа», партии. Социализм, следовательно, есть управление общественной жизнью самими рабочими. Ну, это хорошее номинальное определение социализма! Но как добраться до его реального определения? Каковы условия возможности этого всеобщего самоуправления общественным производством? Как это делается, как это возможно? Касториадис все еще движется, как полагает Лефорт, на горизонте детерминизма («революции в вещах», как говорит Мерло-Понти): историческое развитие сделало бы революцию возможной само по себе. Таким образом, все происходит так, как если бы достаточно было уничтожить собственность и бюрократию, чтобы могло возникнуть хорошее общество.
Но, присмотримся внимательно, коллектив Социализм или варварство у него был великий тезис — о классовом характере советской бюрократии — и политическая линия — антикапиталистическая и антибюрократическая, — из которой он выводил другие тезисы, касающиеся всех проблем рабочего движения. Поэтому группа видит себя, как думает Лефорт, хранителем и гарантом понимания истинного смысла и направления социалистической революции. Они думают, что те, кто взялся за критику «реального социализма» и поняли смысл революции, должны организоваться и действовать («своими средствами») для достижения своих революционных целей. Таким образом, большая часть группы — к большому неудовольствию Лефорта — увидела в журнале инструмент для создания революционной организации и программы политических действий.
Послушаем высказывание Лефорта в интервью с Л'Анти-Миф: «Опыт группы поучителен, потому что он обнаруживает некоторые, на мой взгляд, неизбежные черты движения, мнящего себя зародышем революционной организации. Никто из моих бывших товарищей, думаю, не станет оспаривать: Социализм или варварство, не упуская из виду своей крайней численной хрупкости, определила себя как ядро мирового революционного руководства. Ядру, очевидно, суждено было трансформироваться с того момента, как вокруг него сплотился рабочий авангард. Но, в конце концов, стало очевидно, что мы потенциально воплощаем это Направление. Руководство, конечно, нового типа, поскольку его программой была автономия рабочего класса, борьба с бюрократией. Но ведь Директория, организм, целью которого было осмыслить задачи рабочего движения и охватить все проблемы, поставленные наступлением социализма в современных исторических условиях, и, следовательно, первым намерением которого было определить черты ближайшего будущего. «Революционные перспективы и задачи» — формула, открывающая последнюю главу всех программ, представляемых на съезды великих партий, хорошо известна; эта формула была, конечно, и нашей».
Ясно поэтому, что критика Лефортом большевизма уже была нацелена на роль, отведенную «революционной партии», так что внутри группы его дискомфорт от этого притязания на Социализм или варварство считая себя «партийным органом», «пусть и виртуальной партией». Лефорт видел в журнале только орган размышлений, дискуссий, сведений, словом, орган революционной критики и вопрошания. Таким образом, разрыв, о котором было объявлено почти с самого начала, стал окончательным, когда в 1958 году, с переворотом Де Голля, группа «посчитала, что настало время эффективно строить ту организацию, о которой она мечтала».
Лефорт скажет позже: «Я думаю, что в тот момент они потеряли понятие реальности». В этом разрыве критика Лефорта имеет две четкие цели: во-первых, идея автономного революционного руководства. Если революция есть власть пролетариата, то эта власть, даже в революцию, может осуществляться только им. Руководство, партия, действующая «своими средствами», определяющая «свои собственные средства», стремилась бы подчинить автономную классовую борьбу своей собственной стратегии и политическим решениям. Нельзя претендовать на то, чтобы руководить действием автономных пролетарских движений, как если бы «партия» была собственником всеобщего, держателем смысла революционного движения. Пролетариат способен сам определять свои действия и свои цели. Организация может предоставить вам только средства для развития: теоретические разъяснения, информацию, связи.
Такую позицию он уже высказывал в статье («пролетарский опыт») 1952 года: «только внутри пролетариата может сложиться знание его истории, его дифференциации, его теперешних задач. Направление кристаллизовало бы этот процесс самопознания». Вторая цель Лефорта в перерыве с Социализм или варварство нацелены на само понятие самоуправления. Ясно, что самоуправление относится к элементу демократической динамики: участие в принятии решений в области производства, управления, школы и различных сторон общественной жизни. Однако, говорит Лефорт, «задуманная как способ функционирования общества, взятого в целом, [идея самоуправления] кажется мне фантасмагоричной и даже опасной. Под видом массовой демократии она могла подчинить все действия и представления общему знаменателю «воли народа». И динамика демократии была бы потеряна».
Немедленно поэтому, во-первых, отъезд Лефорта из Социализм или варварство это связано с его критикой постулирования революционного направления, которое группа по-своему намерена воплотить; но ему известно, что идея лидерства связана с самой идеей революции. Корень иллюзии, напоминает он, лежит в унаследованном от Маркса представлении о социальном пространстве, которое действительно разделено и которому суждено стать действительно единым. Другими словами: «сведение общественного разделения к разделению двух антагонистических классов, составляющих как бы два общества в одном, таким образом, что одно из них — общество эксплуатируемых — могло уничтожить другое и растворить в себе все враждебные элементы, чтобы сделать [тогда] однородное общество»: общество без разделения, общество вполне упорядоченное, органическое, всецело относящееся к себе, прозрачное для себя. Поэтому на горизонте его критики это не просто понятие руководства и партии, а более глубоко «вера в «решение», в общую формулу организации общества». Это то, что он осуждает как иллюзорное.
Мы, как видно, стоим у дверей лефортовского допроса демократии, как свидетельствует сам философ: «эти размышления привели меня к пересмотру идеи демократии [...], которую я считал необходимой для свободного из представления, подсказанного практикой буржуазной демократии, против которой Маркс и Ленин справедливо направляли свою критику. Центральная проблема для меня: думать об обществе, которое приветствует последствия социального разделения и последствия истории; это приветствует неоднородность социального - проблема, изучение которой должно все больше и больше вести меня к переосмыслению политического в том смысле, который классики придавали этому термину, [...] тот, который моя работа над Макиавелли стала питать с 1956 года». Дальнейшая история хорошо известна. Макиавелли, мыслитель конститутивного социального разделения, предприятия социализации людей как неотделимого от конфликта, вписанного в противопоставление желаний «великих» и «народа», приходит, по сути, к «кормлению» , решающим образом, этот необыкновенный путь критической рефлексии.
* Серхио Кардосо Он профессор кафедры философии USP.
Текст взят из сообщения в рамках «Международного коллоквиума Клода Лефора: изобретение демократии сегодня». Первоначально опубликовано в Тетради по этике и политической философии, полет. 1 нo, 32, 2018.
