По ФРАНЦИСКО ПЕРЕЙРА ДЕ ФАРИАС*
Комментарий к недавно вышедшей книге Адальберто Кардосо и Эдмона Претесейля
Книга Адальберто Кардосо (Uerj) и Эдмона Претесейля (FNSP-Science Po./FR) представляет собой широкое и авторитетное исследование условий труда и культурного положения групп, считающихся представителями среднего класса в Бразилии, особенно начиная с 2000-х годов. На основе этого исследования, построенного с теоретико-методологической строгостью, они представляют характеристику политического присутствия групп среднего класса в Бразилии от демонстраций 2013 года до государственного переворота. импичмент из 2016.
В главе I, присоединяясь к традиции, открытой работами Ч. У. Миллса, авторы подчеркивают важность профессиональной структуры как основного «причинного компонента жизненных возможностей» рабочего класса, как и большинства средних классов. Глава II посвящена анализу профиля бразильского среднего класса. Две рабочие гипотезы организуют эмпирические данные: классы небезразличны к возрасту, полу и цвету кожи, преобладающим в неравном обществе, таком как бразильское; во времена значительных изменений в экономической структуре и на рынках труда, как это наблюдалось в Бразилии в период с 2002 по 2014 год, должны измениться и классовые профили. Глава III исследует отношения между социальными классами и условиями жизни семей, делая шаг к тому, чтобы показать, что «класс имеет значение». Социальная мобильность с точки зрения средних классов является предметом главы IV.
Наконец, отношения между средним классом и политикой представлены в главе V. Гипотеза авторов, примененная к широкому спектру информации в органах печати, опросам общественного мнения и другим свидетельствам, состоит в том, что конъюнктура 2013-2016 гг. формирования и утверждения классовой идентичности различными частями бразильского среднего класса, главной организующей осью которого были практики и процессы смыслообразования вокруг осуществления государственной власти» (стр. 33).
В кратком комментарии я хотел бы подчеркнуть точку политического раскола групп среднего класса в этой бразильской конъюнктуре. Об этом политическом расколе авторы сообщают: «Мобилизованные фракции средних классов вынесли на улицы как минимум два антагонистических проекта (перемежающихся другими, не столь явными). Один из них не стремится к преодолению социального неравенства. Наоборот. Он питается неравенством, ценит его и яростно противостоит альтернативным проектам — по-настоящему консервативному проекту, укорененному в собственном образе жизни и мировоззрении. Другой основывался на таких идеях, как равенство, солидарность и социальная справедливость, которые можно было бы назвать прогрессивными, уходящим корнями также в образ жизни и мировоззрение. С одной стороны, буржуазная трудовая этика, определяемая Вебером в протестантской, либеральной и элитарной этике, а в бразильском случае — с явной авторитарной тенденцией в политическом плане. С другой стороны, этика наемного труда, результат социальной борьбы 232-го века, в которой главным действующим лицом был сначала рабочий класс, а затем средние классы в процессе роста, особенно низшие средние классы услуг. а те, кто связан с общественностью обслуживания, поддерживают основы государств всеобщего благосостояния на Западе, а также в Бразилии» (стр. XNUMX).
Короче говоря, так называемый верхний средний класс (менеджеры компаний и т. д.) склонялся к политическим правым; в то время как «низший средний класс» (владельцы магазинов, профессионалы из государственных школ и т. д.) были мобилизованы политическими левыми. Симптоматично, однако, приписывание двум группам среднего класса отношений социального антагонизма. Вот если бы эти группировки были фракциями коллектива — среднего класса — то было бы трудно объяснить их агрегацию, учитывая поляризацию ценностей и интересов. Если же, напротив, эти дифференцированные группы сближены по критерию стратификации, не составляя в действительности группу как общественную силу, то и без этого намерения указывается, что они представляют собой группировки различных социальных классов, так как они пронизаны противоположными ценностями.
Тогда мы можем спросить: если разделение внутри господствующего класса имеет тенденцию проецировать варианты в политике капиталистического развития, не будет ли его разделение внутри кругооборота капитала также проявлять дифференцированные стандарты классовой политики внутри класса наемных рабочих? Фракция производственной сферы — «рабочий класс» — склонна поддерживать, принимая во внимание его положение в качестве непосредственного производителя материальных богатств, стратегическое направление контроля рабочих над средствами производства и децентрализованного и партисипативного планирования, что подразумевает партийный плюрализм, политическая демократия. В то время как фракции сферы обращения — так называемая мелкая буржуазия — были бы склонны, в силу своего отрыва от производительного труда, делегировать государственному аппарату задачи контроля над собственностью на средства производства и централизованного планирования экономика и культура, что обязывает их к партийному единству и политической меритократии.
Что касается высшего среднего класса, то для Кардозо и Претесейля «авторитарное управление», выявленное в новаторских исследованиях среднего класса в Бразилии, «осталось, по крайней мере в идеале, в прошлом. Новые рабочие условия зависят от сотрудничества всех, включая подчиненных, в выполнении не продуктов, а горизонтально интегрированных проектов и т. д. Классовая борьба на современной фабрике и фирме уже не та, что была сорок лет назад» (стр. 215).
эта тема корпоративный управление на самом деле, это должно быть лучше видно. Мы должны были бы принять во внимание предложение Питера Гуревича и Джеймса Шинна в Политическая власть и корпоративный контроль. Новая глобальная политика корпоративного управления (Princeton University Press, 2005), что «конфликты внутри административной комнаты [сегодняшней крупной корпорации] по поводу власти и экономических квот разрешаются на политическом рынке» (стр. 64), то есть процесс коалиций политических и социальных против Государственная политика влияет или даже определяет динамику споров не только между типами социальных ролей — акционеров, менеджеров, рабочих — внутри крупной компании, но и между производственным сектором и банковским сектором; национальная компания против иностранной; частный капитал и государственный капитал.
* Франсиско Перейра де Фариас является профессором факультета социальных наук Федерального университета Пиауи и исследователем с докторской степенью в Unicamp. Автор, среди прочих книг, Размышления о политической теории молодого Пуланца (1968-1974) (Издание антикапитальные бои).
Справка
Адальберто Кардосо и Эдмон Претесей. Средние классы в Бразилии: структура, социальная мобильность и политические действия. Рио-де-Жанейро, UFRJ, 2021 г.
