Гуманитарные науки: для кого?

15/09/2020

вкладчики

По РАФАЭЛЬ ЛОПЕС БАТИСТА & ВЕЙНИ СЕЗАР ФРЕЙТАС ПИНТО*

Размышления о (нео)либеральной критике университета сегодня

В номере от 22 июня 2020 г. газета Народный вестник опубликовал статью Почему гуманитарные науки потеряли престиж в либеральном обществе и как его вернуть^[Я], Жан Марсель Карвалью Франса. Аргумент, который приводит автор в защиту своего центрального тезиса – существования кризиса между гуманитарными науками и либеральным обществом, – представляется нам достаточно хрупким, с логической точки зрения, и крайне пристрастным, с идеологической точки зрения, причинами. почему мы хотели бы предложить здесь критику позиций França^[II].

Прежде всего, мы сделаем синтетическое изложение основных идей, из которых автор строит свои рассуждения, комментируя некоторые из них и таким образом прослеживая аргументативную структуру своего текста. Затем мы проблематизируем предположения автора и, наконец, путем прямой дискуссии попытаемся оспорить каждую из причин, которые, по мнению Франса, были бы причинами неудачи гуманитарных наук: 1) неспособность доставить свои « продукты»; 2) «обида» интеллигенции; 3) широкая академическая «поставка» нелиберальных идей – псевдотеорий, «заговоров».

общее представление

По мнению Франса, сегодня совершенно очевидны две максимы, а именно: существует кризис легитимности в отношениях между университетами и либеральными обществами и что гуманитарные науки, в частности, потеряли актуальность перед лицом этих же обществ. . Автор делает краткий исторический обзор истоков связи между либеральным обществом и современным университетом, в некоторой степени сравнивая положение последнего с положением средневекового университета, наводя на мысль, что даже в университетах Средневековья можно было бы обнаружить наличие «черт», которые остаточно доказывают их плодотворную связь с либеральным обществом, несмотря на то, что не указывалось, какими именно были бы эти оставшиеся черты. Для автора тесная связь двух направлений – университета и либерального общества – была выгодна обоим, особенно между XIX и XX веками, когда, с одной стороны, Академия выиграла в плане автономии и свободы исследований, а с другой с другой стороны, общество (всегда либеральное!) наслаждалось инновациями и научными и/или культурными достижениями.

После этого Франса в основном начинает раскрывать причины, которые, по его мнению, привели к кризису между гуманитарными науками и обществом, причины, которые будут связаны с современным состоянием университета как института, по его анализу, среды, которая стал массовым, который все больше принимал режим специализации и дробления знаний и позволял управлять собой чрезмерной бюрократии. Эта характеристика современного университета в значительной степени составляет основу аргументов Франсы; и, однако, он, по-видимому, совершенно игнорирует весьма спорный характер, который она носит, так как эти характеристики являются источником бесчисленных критических замечаний и разногласий, так как нет ни малейшего признака согласия, и тем более каких-либо доказательств, в допущении, например, , что проблема массификации - это то, что вредит качеству научных исследований и отношениям между университетом и обществом.

Действительно, чтобы оправдать недомогание между университетом и обществом, Франса основывает свой аргумент на трех основных осях: 1) неспособность гуманитарных наук выполнять свою социальную функцию или, используя собственный словарь автора, неспособность этих наук доставлять своих «продуктов» обществу; 2) существование своего рода репрессий со стороны интеллигенции, составляющей так называемые гуманитарные науки, т. е. эти профессионалы были бы в массе своей взяты некой «обидой» на капиталистический строй; 3) наличие или, скорее, большое количество в университетской среде «заговорщических» идеологий, критически настроенных по отношению к либерально-капиталистическому миру и легко усваиваемых академической общественностью, то есть интеллектуалами гуманитарных наук. не делать ничего другого, кроме как «внушать» студентам «мировоззрения», которые являются не чем иным, как простыми «заговорами». Номинально Франса цитирует два доминирующих «заговора»: один с марксистским уклоном, а другой с ницшеанским уклоном.

Наконец, если в заголовке статьи говорится или, по крайней мере, подразумевается, что в ней будут предложены решения для восстановления престижа гуманитарных наук, то, к сожалению, читатель будет разочарован, обнаружив, что «как его восстановить» (часть названия) не более чем полабзаца общих и загадочных идей. Упоминая в конце текста «возникающий новый мир» и подчеркивая необходимость обновления гуманитарными науками своего «портфолио идей и услуг», остается впечатление, что автор защищает тотальное идеологическое выравнивание Университета не с «новым миром», а со старым (нео)либеральным миром. Теперь, что именно означает «обновить портфель идей»? Трудно дать строгий ответ, но, исходя из общего тона текста Франсы, это представляло бы собой «решение» вопроса о социальной дискредитации гуманитарных наук, которое императивно включало бы отмену критики существующей системы, капитализма. С практической точки зрения предложение Франса выглядит как призыв к интеллектуалам признать, что либерально-капиталистическая система является наилучшей из возможных альтернатив социально-экономической организации, а затем направить свои теоретические и практические усилия на исследования, подтверждающие этот идеал.

Проблема предположений

На протяжении всей своей аргументации Франса опирается на хрупкие предположения, которые нуждаются в дальнейшей проверке на предмет их соответствия действительности. Например: само утверждение о том, что существует кризис между университетом и либеральным обществом и что это дискредитирует гуманитарные науки, является чрезмерно расплывчатым рассуждением, лишенным тем самым более объективного основания. Политические слои или отдельные слои населения не могут соответствовать обществу в целом. Необходимо количественно и качественно выявить, какие социальные группы испытывают недовольство университетским учреждением. Говорить о «либеральных обществах» — это преувеличенно обобщенно, здесь нужно было бы «назвать лошадь». Против кого именно гуманитарные науки потеряли престиж? Конгломератам бизнеса и массовых коммуникаций? Консервативным и реакционным политикам? Экономической элите? Столкнулись с наемными работниками? Популярным лидерам? Если кто-то намерен разрешить предполагаемый кризис гуманитарных наук, прежде всего необходимо прояснить, какие агенты вовлечены, их интересы, их приоритеты.

Тем не менее бесспорно, что в духе нашего времени над гуманитарными науками витает некое ощущение устаревания, однако анализ этой проблемы всерьез требует от нас осмысления большего числа сложных факторов, таких как: развитие техники в всех сфер жизни человека, сакрализация прибыли и культ предпринимательства, чрезмерная секуляризация знаний и т. д.

Еще одним весьма дискуссионным вопросом является настойчивость автора на жестком разделении университета и либерального общества. Такое разделение является хрупким и искусственным, поскольку не представляется разумным полагать, что академические институты ведут автономную, независимую жизнь, без объективных соотношений с обществом, в которое они включены. Способ, которым аргумент Франса понимает отношения между университетом и либеральным обществом, является чрезмерно упрощенным, поскольку он состоит в простом противопоставлении социальных сфер (университет x общество), как если бы эти две сферы руководствовались суверенными и самодостаточными интересами. Как средневековые Университеты, о которых упоминает наш автор, были результатом определенного исторического времени, отмеченного идеологиями, верованиями и конкретным мироустройством, так и нынешний Университет есть результат, он есть устройство производства и воспроизводства своих исторических, политический контекст, социальный и экономический; Короче говоря, университет сегодня также детерминирован и детерминирован своим контекстом, он является отражением общества, и нельзя просто отделить одно от другого. Столь статично разделяя Академию и общество, автор упускает из виду взаимовлияние и взаимосвязь между двумя частями. Следовательно, это ложная, ошибочная диссоциабельность. Кроме того, множественность идей и критических замечаний, циркулирующих в университетской среде, есть нечто естественное и правомерное, поскольку такой институт как раз и вставлен в либеральную систему, и, следовательно, упрекать или хотеть упразднить эту множественность, как кажется, предполагает França, это было бы противоречиво, несовместимо с самыми основными принципами либерализма.

Есть еще одно хрупкое предположение, которое проходит через весь текст Франсы: морализаторская вера в то, что либерально-капиталистическая организация общества является лучшей и/или единственно возможной. Автор подразумевает, что такое мировоззрение, несомненно, превосходит любое другое и что оно должно быть общезначимым. Однако для проверки морального превосходства либерализма можно было бы в качестве простой иллюстрации напомнить его апологетам о благодушии либералов-капиталистов по отношению к рабовладельческим и колониалистским режимам (не помешает вспомнить: Англия а Голландия до середины XNUMX века колонизировала страны Африки и Азии!)^[III]. Свобода и превосходство личности над государством — это либеральные принципы, которые на протяжении всей истории имели силу только для небольшой части общества. Коренное население, негры, бедняки, женщины и другие меньшинства не считались гражданами, а в некоторых случаях даже людьми. Можно также отметить открытую поддержку либералами, в том числе их интеллектуальным ядром, латиноамериканских диктатур в прошлом столетии (наиболее красноречивый пример, пожалуй, знаменитой «Чикагской школы», которая, отличаясь подготовкой либеральных теоретиков, открыто поддерживала режим Пиночета в Чили). Другими словами, когда Франция говорит о «принципах вежливости», это может даже звучать как притворство и некоторая извращенность. Миллионы людей, целые народы были пролиты кровью и порабощены, люди вырезаны и приговорены к труду до смерти, уничтожение коренных этнических групп, и все это во имя прогресса и экономической экспансии. Что «цивилизованного» в этой истории либерализма, которая так заслуживает уважения Академии?

оспаривание

Гуманитарные науки и логика коммодификации

При внимательном чтении можно заметить, что Франса пытается объяснить социальную дискредитацию гуманитарных наук, всегда основывая свой анализ на рыночных критериях, доходя даже до того, что приравнивает философские системы к товарам! Несмотря на то, что это отождествление становится более заметным в третьем элементе, который оправдывает кризис между гуманитарными науками и либеральным обществом (марксистская и ницшеанская теории как два великих заговора, господствующих в Университете), оно присутствует на протяжении всего его текста, потому что, когда он говорит, что гуманитарные науки не смогли предоставить свои продукты и услуги (первый элемент оправдания), и даже когда она заявляет, что интеллектуалы возмущены либерально-капиталистической системой (второй элемент оправдания), Франция в конечном итоге сводит всю проблему к экономическим категориям. Это очень важный факт, поскольку он разоблачает пристрастность и идеологическую приверженность автора неолиберальной системе.

По словам Франса, гуманитарные науки не справились со своими социальными обязательствами, не предоставив того, что от них ожидалось, по их собственным словам, в основном двух «продуктов»: 1) «мудрости для ведения собственной жизни» и 2) «принципы вежливости». которые делают сосуществование людей в обществе менее конфликтным и более сплоченным». Хотя мы считаем этот взгляд автора несколько романтизированным и некритичным, в нашу задачу здесь не входит обсуждение вопроса об уместности или неуместности ожидания таких результатов. Что привлекает наше внимание, так это огромные усилия автора представить эти результаты с точки зрения, которая только хочет подтвердить якобы непреодолимый характер торговых отношений в либеральном обществе, для которого имеет ценность только то, что является «продуктом».

В рыночных обществах преобладает представление о том, что знание должно инструментализироваться, оно должно иметь практическое применение. Созерцательное, абстрактное знание само по себе не имеет места, не имеет ценности. То, что исследователь, будь то гуманитарий или нет, должен подчинить свои исследования давлению внешних интересов (в основном экономико-рыночных), — это уже искусственная предпосылка, не говоря уже о сильно идеологизированной. Приравнивание знания к «продукту», простому «товару» — серьезный симптом системы, которая все подчиняет интересам экономической и рыночной власти. Кроме того, даже принимая во внимание предпосылку практической полезности, утверждение о том, что гуманитарные науки терпят неудачу в своих социальных обязательствах, явно ложно, см. удивительные результаты, недавно опубликованные в отчете CHSSALA.^[IV].

Если здравый смысл не осознает важность, вклад и решающее влияние гуманитарных наук на развитие страны, то это не проблема ценности гуманитарных наук, это проблема иного характера, проблема культуры, восприятия общественного мнения. , и для ее решения или хотя бы минимизации необходимо думать о других моделях цивилизационного проекта. По сути, это означало бы, как минимум, всеобщий доступ к самому базовому и высшему образованию, гарантии материальных условий жизни, элементарных условий для всего населения, вовлечение людей в политические дебаты и участие в общественной жизни. общественные дела, предоставляя возможности для свободного времени, чтобы люди могли наслаждаться культурными, художественными и интеллектуальными произведениями и т. д.; наконец, кажется, что только трансформации такого характера будет достаточно для того, чтобы общество в целом осознало наконец незаменимость наук о человеке. На самом деле речь идет о создании «нового мира».

Являются ли интеллектуалы просто обиженными критиками?

Перейдем теперь к тезису о предполагаемом недовольстве интеллектуалов гуманитарными науками. Поддерживаемый гипотезой Роберта Нозика, Жан Франса утверждает, что объяснение горя интеллектуалов, направленного против капитализма, берет свое начало в отношениях между учеником/школой или учениками/учителями, учитывая, что в школьной среде некоторые ученики вне деятельности, связанной с языком и производством идей, и, следовательно, их признание в этой среде будет гарантировано. Тем не менее, следуя этой гипотезе, когда наступит момент интеграции в «рыночное общество» (отличное от «школьного общества»), описанный выше ученик уже не будет иметь того уровня признания и внимания, который был у него в школе. вызвать у него негативное отношение к этому конкурентному обществу. Короче говоря, это ядро интерпретации Франсы проблемы «обида» интеллектуалов в гуманитарных науках. Если мы серьезно воспримем гипотезу Нозика, воспроизведенную França, мы могли бы спросить себя: какие страны были в поле зрения Нозика при разработке этого рассуждения? Учел ли он систему образования и бразильские особенности? То есть, принимая во внимание нашу специфику, возможно ли применить такие рассуждения к нашему контексту? Существенные вопросы, но без малейших уточнений со стороны нашего автора. В этом смысле аргумент не может быть обоснованным, потому что он просто игнорирует ряд факторов и неудач всех видов (субъективных, семейных, социально-экономических, политических и т. д.), которые влияют и конкретно определяют индивидуальный выбор и ограничения. Такие факторы и неудачи присутствуют в жизни каждого человека, особенно в Бразилии, стране, где так много невзгод для тех, кто намеревается посвятить себя академической карьере; поэтому игнорировать их — серьезная ошибка.

Но даже в этом случае давайте пропустим все это и гипотетически предположим, что большая часть академического мира, связанного с областями гуманитарных наук, является антилиберальной или антикапиталистической. Объясняется ли это только субъективными и сентиментальными аспектами? Не будет ли это преувеличенно редукционистским, психологическим объяснением? А не существовали бы объективные условия, которые в определенной степени способствовали бы чувству отвращения к действующей системе? Давайте посмотрим.

Если есть какая-то «претензия» к капитализму, то, конечно, потому, что для нее тоже есть объективная основа, и какая? Сами противоречия рыночного общества. В общих чертах, особенно в некоторых более специфических областях, ученые-гуманитарии непосредственно сталкиваются с тем, как функционируют общества, анализируют и разбирают механизмы социальной, политической и экономической организации, осознают разнообразие и сложность культурных организаций. , их ценности и принципы, понимают влияние прошлого на настоящее и на будущее, видят динамизм исторического движения; наконец, философ, антрополог, социолог, историк и другие гораздо лучше способны к научному пониманию общества, чем профессионалы в других основных областях. В какой-то мере это естественно понятно и имеет очевидное следствие того факта, что исследователи гуманитарных наук больше соприкасаются с противоречиями и драмами того общества, в которое они включены, а поскольку это общество либерально, то логично, что либерализм заслуживает критики.

В качестве примера возьмем анализ конкретной проблемы. Историк Луис Маркес, профессор UNICAMP, в своей книге Капитализм и экологический коллапс (2015)^[В], защищает несовместимость поддержания и функционирования промышленной рыночной системы с экологическим выживанием планеты, что в конечном итоге означает выживание человечества. Анализ такого типа проблем необходим в наше время и был произведен кем-то с очень солидным гуманитарным образованием. Будет ли тогда правомерно обвинять его в «обиженности» или «зависти» из-за произведенной критики? Звучит смешно! Предполагать, что кто-то посвятит четыре-пять лет исследовательской работе, опубликует последовательную книгу, полную данных и тщательного анализа, с главной целью добиться признания и социально-экономического престижа, интеллектуально обедняет. Случай нашего примера, далекий от того, чтобы характеризовать обиду или зависть, гораздо больше отражает насущное осознание того, что признаки истощения на планете уже очевидны. Капиталистическая доктрина защищает увеличение производства и богатства, а также бесконечное наслаждение материальными благами, на самом деле они проповедуют это так, как если бы это было чем-то действительно достижимым для всех, но представьте, если бы все население мира потребляло на тех же уровнях как США, например, максимальный представитель глобального либерализма, ну это было бы катастрофично. Самые элементарные принципы капитализма не согласуются с экологическим балансом, их невозможно поддерживать в долгосрочной перспективе. Это основное объективное противоречие либерально-капиталистической системы. Короче говоря, понимание логики капитала позволяет выявить присущие ему неравенства. Середины нет: чтобы один регион планеты позволял себе роскошь расточительства, другим приходится терпеть самые насущные лишения. И все же большинство стойких защитников капитализма не хотят признать, что у Земли есть физический предел и что он может быть не так уж далеко.

Ну, тогда даже если мы примем «обидчивость» интеллектуалов как допущение, учитывая вышеизложенное, не будет ли правомерно развивать какое-то отвращение или обиду к капитализму? Наша позиция относительно объективных противоречий капиталистической системы, кратко изложенная здесь, по крайней мере демонстрирует большую плодотворность, чем доводы, представленные Франсой в ее тексте, носящие чрезмерно психологический характер, не уравновешенные конкретной динамикой действительности. На самом деле, вопреки тезису Франсы, более правдоподобно утверждать, что именно капитализм испытывает сильную неприязнь, определенную антипатию к интеллектуалам и гуманитарным наукам в целом, поскольку они в значительной степени ответственны за разработку самая резкая критика в его адрес. Когда разоблачается иррациональность и противоречия рыночного общества, очевидно, что его наиболее радикальные апологеты выступают против и вызывают у своих критиков определенное морализирующее отвращение.

Марксистско-ницшеанский заговор

Другим оправданием, которое могло бы объяснить разрушение хороших отношений между гуманитарными науками и либеральным обществом, было бы, по мнению Франсы, распространение марксистских и ницшеанских теорий в университете. Автор как бы предполагает, что такие теоретические воззрения являются не чем иным, как псевдотеориями, то есть не имеют критического научного обоснования и легко усваиваются широкой публикой, поскольку принимают принцип конспирации.

Иными словами, для Франции идеи марксистского и ницшеанского вдохновения представляют собой не что иное, как двойной заговор, марксистские идеи, созданные для того, чтобы ошибочно убедить людей в том, что в их жизни доминируют те, кто обладает большей экономической и политической властью; Идеи Ницше, сформулированные с целью нарушить обыденную жизнь субъектов, заставив их ошибочно думать, что во вселенной их микроотношений, вселенной малых сил всегда есть человек или группа, которая доминирует, оказывает влияние на другого.

То есть, по мнению нашего автора, люди, обладающие большей экономической и политической властью, не осуществляют господства над жизнями людей, обладающих меньшей властью, это марксистский «заговор». Точно так же, согласно Франсе, микроизмерение наших отношений, наша обычная повседневная жизнь, полностью гармонична и справедлива, поэтому допустить, что существуют отношения власти, значит «заговорить» ницшеанским способом против естественный мир нашей рутины. Ну-ну, теперь мы убедились: Маркс и Ницше действительно два простых заговорщика и больше ничего!

Завершая свой тезис о теориях заговора яркими красками, Франса утверждает, что распространение таких идей связано именно с тем, что они являются заговорами, поскольку здравый смысл был бы склонен включать теории такого типа. Здесь мы только скажем, что понятие «здравого смысла» более «здравого смысла», чем это, было бы нам невозможно вообразить.

Необходимо также напомнить Франции, что и Маркс, и Ницше являются мыслителями либерально-капиталистического Запада, и не только это, их рассуждения и теории соотносятся и так или иначе находятся под влиянием либеральной традиции. Желание гомогенизировать историю западной мысли, как это делает наш автор, является серьезной ошибкой. То, как он подходит к понятию общества, говорит о том, что развитие всей новейшей и новейшей мысли конституировалось исключительно через единый жанр идей — либерализм, тогда как в действительности другие философские течения так выделялись теоретически, как и в практической сфере. Позитивизм, романтизм, социализм, экзистенциализм, равно как и другие, — все это изначально западные философско-культурные течения, развившиеся в либерально-капиталистических государствах и резонировавшие и до сих пор резонирующие в либеральной культуре, воздействующие на нее в той или иной степени и в разной степени. никогда не в состоянии вызвать какое-то воздействие. Этим мы хотим сказать, что либерализм, как и любая другая культурно-философская перспектива, не является однородным, свободным от вмешательства или внешних влияний.

Особенно в отношении Карла Маркса следует также отметить, что в 2019 году Национальная ассоциация последипломных исследований в области философии (ANPOF) провела опрос, в ходе которого в бразильских университетах было обнаружено очень небольшое количество исследований по Марксу, что противоречит параноидальная вера в то, что внутри Академии существует заговор «культурного марксизма» с целью захватить власть во всех социальных сферах. Из 47 аспирантских программ по философии, которые тогда были частью ANPOF, 46 были проанализированы, и из них 34 не включали Маркса даже в свои библиографические ссылки.^[VI]. Этот обзор важен, потому что он показывает, насколько многообразна бразильская университетская среда гуманитарных наук, состоящая как из людей, выступающих против либерально-капиталистической идеологии, так и из людей, симпатизирующих ей.

Здесь следует сделать оговорку, хотя и очевидную, но важную: не все люди, будь то интеллектуалы, исследователи в области гуманитарных наук или нет, критически настроенные по отношению к либерализму, обязательно нелиберальны или антикапиталистичны. Есть те, кто занимает реформистские позиции, чьи разногласия носят конкретный характер, даже не отстаивая преодоление капиталистической модели. В этом смысле наивно думать, что каждый человек или группа, которые в конечном итоге противостоят либерализму, вдохновлены марксизмом. Более радикальные марксисты постулируют тотальное преодоление капитализма, радикальное преобразование общества посредством революции. Теперь в этом смысле мы согласны с тем, что нынешний сценарий не только в Бразилии, но и в мире даже отдаленно не позволяет нам подтвердить тезис Франсы о том, что марксистские идеи в значительной степени воспринимаются широкой публикой. Если бы это было действительно так, то, вероятно, уже можно было бы представить себе закипание социалистической революции. В нынешних международных геополитических обстоятельствах сможет ли какой-либо ясный аргумент поддержать такую веру?

Наконец, значение мысли Маркса неоспоримо, его теоретические вклады выходят далеко за пределы философской области, находя также резонанс в истории, экономике, политологии, антропологии, социологии и т. д. Неужели весь этот спектр знаний просто внушается конспирологом уже более полутора веков? Такой аргумент не может быть подтвержден, и принять его значило бы сильно недооценить интеллект и способность к проницательности многих поколений исследователей и ученых.

Расшифровка «решений»

При всем этом мы понимаем, что позиции Франса отмечены чрезмерными обобщениями и упрощениями, которые не только не позволяют реально оценить существующий спор между гуманитарными науками и обществом (в частности, либерально-капиталистическим обществом), но и идеологически искажают его.

Конечно, как мы уже говорили, мы не собираемся отрицать, что в настоящее время, сталкиваясь с высококомпьютеризированным и прагматичным обществом, гуманитарные науки испытывают определенный износ и что ощущение их устаревания не является реальным. Понимание такого феномена требует теоретико-аналитических усилий, которые, будучи серьезно проведенными, как известно, выходят за рамки журналистской статьи, однако неразумно принимать во внимание диагноз, выдержанный на столь хрупких основаниях, как это представляет текст Франса. и менее того, все еще можно верить обещанию своего названия предоставить решения проблемы.

Как уже было сказано, для восстановления престижа и преодоления кризиса между университетом и обществом автор выбирает в качестве стратегии обновление «портфеля идей и услуг», предлагаемых академическим сообществом, связанным с областью гуманитарных наук. . Излишне говорить, что это очень расплывчато. Однако здесь мы попытаемся расшифровать инсинуации нашего автора. Давайте рискнем.

Выражение «колесо повернулось» предполагает что-то вроде празднования прихода к власти нового правительства.

В этом другом предложении кавычки указывают на ироническую критику тех, кто выступает против правительства: «Это правда, что мы можем «сопротивляться», мы можем обвинять «темные времена» и мы можем даже мечтать о том, что мы боремся против новой диктатуры».

Ясна проправительственная позиция автора или, по крайней мере, его готовность полностью благосклонно относиться к нынешнему политическому управлению страны.

Второй момент: нынешнее правительство имеет, как мы знаем из его позиций и государственной политики, две фундаментальные характеристики: 1) неолиберализм в экономике (достаточно взглянуть на проекты Паулу Гедеса и его команды) и 2) консервативность или даже реакционность в обычаях. ,(для этого нам достаточно посмотреть на деятелей вроде Дамарес Алвес, бывших министров образования и заявления самого президента, помимо бесчисленного количества примеров, которые можно было бы еще привести).

Будет ли кто-нибудь настолько глуп, чтобы отрицать эти две основные черты нынешнего правительства? Вряд ли. Теперь, наблюдая за лексикой нашего автора, не ясно ли ее соответствие этим характеристикам? Вполне правдоподобно.

Наконец, мы не нашли в выводах автора четких и конкретных предложений по выходу из тупика между университетом (гуманитарными науками) и обществом, и, таким образом, всякий, кто читает публикацию França в ожидании лучших дней для гуманитарных наук и для общества , ему приходится сводить счеты с двойным разочарованием: политическим и интеллектуальным.

* Рафаэль Лопес Батиста Он профессор философии в государственной образовательной сети Мату-Гросу-ду-Сул.

* Вейни Сезар Фрейтас Пинто является профессором философии Федерального университета Мату-Гросу-ду-Сул (UFMS).

Примечания

[Я] См. https://www.gazetadopovo.com.br/educacao/por-que-as-ciencias-humanas-perderam-prestigio-na-sociedade-liberal/

[II]Текст Жана Франса послужил нам отправной точкой для выполнения задачи, безотлагательность и важность которой мы не отрицаем, а именно: защита и продвижение экзистенциальной, социальной и эпистемологической ценности гуманитарных наук. Публикация França более или менее систематически представляет часть убеждений, лежащих в основе мнения недоброжелателей гуманитарных наук, и в средстве коммуникации среднего размера, факт, который значительно увеличивает число людей, охваченных. В общем, это послужило мотивом для написания этого текста, в содержание которого внесли предложения Игоря Матела, которого мы благодарим.

[III] Вот небольшая ссылка, которая может служить средством введения в тему: https://diplomatique.org.br/prezar-a-liberdade-defender-a-escravidao.

[IV]Отчет об исследовании ситуации в Бразилии в области гуманитарных наук, прикладных социальных наук, лингвистики, литературы и искусства (CHSSALLA). Опрос был проведен CGEE (Центр стратегических исследований и управления) по запросу MCTI (Министерство науки, технологий и инноваций). Отчет только что был опубликован в формате книги, и его можно найти здесь: https://www.cgee.org.br/documents/10195/734063/CGEE-2020-CHSSALLA.pdf

[В]МАРКЕС, Л. Капитализм и экологический коллапс. Кампинас, SP: Editora da UNICAMP, 2015.

[VI] Доступно в: http://www.anpof.org/portal/index.php/pt-BR/artigos-em-destaque/2132-levantamento-feito-pela-anpof-indica-baixa-presenca-de-ensino-de-marx-nas-pos-graduacoes-em-filosofia-no-brasil.Проверено 12 августа 2020 г.