По КРИСТИАН ДАНКЕР & ГИЛСОН ЯННИНИ*
Отрывок, выбранный авторами недавно вышедшей книги
Научность психоанализа
«Моя мысль такова: – питоны тотальности и смысла, говорящие аллигаторы теологизма, говорят на том же языке, что и слепые носороги эпистемологизма» (Бенто Прадо-младший).
«Близость» — не тот термин, который лучше всего описывает отношения между психоанализом и наукой. Этому способствуют несколько факторов. Прежде всего, нам необходимо абсолютно ясно осознать, что в подавляющем большинстве нападок на научность психоанализа дебаты никогда или почти никогда не касаются науки. Обсуждается недостаток эмпирических подтверждений теоретических гипотез; утверждается невозможность экспериментальной проверки положений и понятий с расчетом на обнаружение, например, нейронных коррелятов постулируемых психических явлений и процессов; критикуется отсутствие доказательств клинической эффективности и т.д. Это основные двусмысленные или ошибочные аргументы, используемые для утверждения, что психоанализ — это лженаука и мошенничество. Дискуссия вскоре переросла в моральную дисквалификацию ее основателя.
В большинстве случаев на карту поставлены не вопросы строго эпистемологического характера, включающие валидацию или обоснование и так далее. За благородными исключениями, на карту поставлены политические споры, которые связаны с престижем, признанием и внедрением в различные сферы, особенно в академических кругах, здравоохранении и на многомиллиардном рынке психического здоровья. Это первое, что мы должны иметь в виду, прежде чем реагировать на ту или иную замаскированную провокацию, или не замаскированную, под маской благородной заботы о достоверности или эффективности психоанализа.
В общем, вопросы, на которые невозможно ответить, сформулированы плохо. Нам нужно научить муху выбираться из бутылки, как говорил Витгенштейн. Лакан предпочитал, например, показать, что наука является условием психоанализа, но занимает по отношению к нему предельное положение, то есть одновременно экстериорность и интимность. Хотя психоанализ и поддерживает научную рациональность, он имеет дело с мусорным баком науки. Клиника доказывает нам это ежедневно: «Я ищу вас, потому что врач сказал, что моя проблема имеет эмоциональную подоплеку» или: «Психиатр выписал мне рецепт, не выслушав мою историю» или: «Я пробовала когнитивно-поведенческую терапию». и терапевт рекомендовал мне сеансы внимательность и дыхание».
Давайте проясним раз и навсегда: научной теории науки не существует. Ученый занимается наукой; Теории о научной практике разрабатывают эпистемологи, антропологи, историки, философы и так далее. Когда учёный судит о научности области, которую он не знает, он выносит не научное, а скорее идеологическое суждение. Сциентизм — это название идеологической иллюзии, согласно которой все знания, чтобы быть действительными, являются или должны быть научными.
Далее нас вдохновляет центральный вопрос, поставленный Лаканом: какой должна быть наука, включающая психоанализ? Психоанализ — это событие, требующее расширения понятия разума, а не его отрицания. Фактически, те, кого беспокоит современный мракобесие и отрицание, должны быть обеспокоены тем фактом, что не психоаналитики или их учреждения, а важная часть медицинской профессии, поддержали, например, мракобесный дискурс о хлорохине. Психоанализ никогда не отказывался от разума. Напротив, оно предлагает причину, включающую бессознательное.
Определение того, что представляет собой наука, и установление критериев научности — непростая задача, именно поэтому речи, игнорирующие исторические противоречия и множественность антагонистических позиций, выбирающие единый и однозначный вариант для разграничения науки от ненауки, часто сводятся к отстаиванию одной позицию среди других, не представляя и не оправдывая пристрастность своей собственной позиции. Философы науки, взявшиеся за эту задачу, часто добивались смущающих результатов. Слишком строгие научные критерии зачастую не учитывают отрасли знаний, традиционно связанные с нашим представлением о науке.
Акцент на эмпирической проверяемости утверждений или ограничение утверждений, которые в некоторой степени зависят от метафизических предположений, может породить дилемму, например, либо отвергнуть научность определенных секторов математики, либо отказаться от жестких протоколов научности. Однако слишком расплывчатые критерии в конечном итоге предполагают нелогичное принятие определенных практик, которые вряд ли можно рассматривать как научные, таких как астрология, если брать крайний случай.
Современная эпистемология, похоже, все дальше и дальше отходит от проблемы демаркации, то есть все больше от проблемы определения общих критериев, способных эпистемически разграничить границы между наукой и ненаукой или предлагать рациональные критерии для выбора между конкурирующими теориями. показал свою ограниченность. Это относится не только к гуманитарным и социальным наукам, но и к отраслям, исторически более отождествляемым с научной деятельностью, таким как так называемые точные науки. Даже стратегия перехода от прескриптивизма к дескриптивизму не смогла преодолеть изложенные выше апории.
В конечном итоге этот прогрессирующий отказ от универсалистских эпистемологических критериев и признание нормативного характера демаркации в конечном итоге наталкивается на также нежелательную релятивизацию научного знания и принятие неэпистемических критериев психологического, социологического или идеологического характера, таких как как приверженность убеждениям, внутрипарадигмальный консенсус или социальная полезность.
Второй уровень трудностей касается определения того, что такое психоанализ. Теоретические и практические контуры самого психоанализа не столь ясны. За исключением более или менее смутного чувства принадлежности к Фрейду, нет единого мнения относительно значения, которое следует придавать некоторым из его фундаментальных понятий, равно как нет единого мнения даже относительно целей аналитического лечения и границ его применения. .
Столь разные течения, как Кляйнианство, Винникоттианство, Лаканианство, не говоря уже о самых гетероклитных гибридизмах, расходятся не только с точки зрения теоретических предположений и методов, но также и с точки зрения того, что понимается под процессом или аналитическим лечением. Мы видели, что само определение области психодинамической психотерапии можно вывести из числа фрейдистских тезисов, отвергнутых различными допускаемыми ею конфигурациями. Эти трудности становятся еще более выраженными, когда речь идет о распространении психоанализа на неклассические клинические методы, такие как психоанализ, применяемый в больницах или учреждениях, или когда речь идет о включении техник других психотерапевтических традиций или предоставлении психоаналитической концептуальной поддержки другим терапевтическим практикам.
Однако даже если бы трудности с определением того, что такое наука и что такое психоанализ, можно было бы преодолеть, все равно оставалась бы задача установления критериев релевантности и пределов толерантности для приписывания предиката «наука» аргументу «психоанализа». Следовательно, нет смысла ни защищать научность психоанализа, ни отвергать его из-за его предполагаемой ненаучности, даже если лакановское понятие объекта использовалось, чтобы говорить об этом продуктивном разрыве между психоанализом и наукой.[1]
Обе позиции лишь отражают лишь одобряющий характер, которым обладает слово «наука» в нашей культуре, в которой статус научности рассматривается как путь к доступу к дворянским титулам высшей ценности, способным гарантировать вход в область науки. авторитет и получить социальный престиж, финансирование исследований, институциональное внедрение или присутствие на издательском рынке.
Как если бы, например, постулат о научности медицины – или науки, составляющие ее теоретическую основу – был свободен от проблем и не был вовлечен в более широкие культурные конфигурации, которые охватывают исторические, политические, идеологические аспекты и т. д. Или у кого-то еще есть сомнения, что здоровье и болезнь — категории, сильно зависящие от социальных норм, моральных ценностей и эстетических предрассудков? Просто взгляните на исторические различия в том, как мы с течением времени представляем идеалы красоты и здоровья на теле.
Это правда, что существует более или менее расплывчатое мнение, что нейронауки или экспериментальная психология лучше соответствуют эпитету стандартной науки, чем другие отрасли психиатрии или психологии. Необходимо подчеркнуть, что если это – хотя бы частично – верно, то верно и то, что подразумеваемый в данном случае образ науки никоим образом не соответствует эпистемологически нейтральным и общепринятым критериям. На карту поставлена гораздо большая проблема политического характера, связанная с утилитарными критериями легитимации, чем с эпистемологическими критериями.
Это не означает, что нет различий между научными и ненаучными или даже псевдонаучными знаниями. Это просто означает, что у нас нет эпистемических критериев, способных провести разделительную линию, и что, по-видимому, проблема, если ее ставить в обобщающих терминах, плохо сформулирована, как мы показали в первой части этой книги: «Ни наука, ни лженаука ” .
Но приостановка нормативного характера вопроса научностью не означает, что психоанализ может избежать задачи объяснения протоколов для подтверждения своей практики и концепций. Необходимо, однако, чтобы оно могло устанавливать внутренние параметры, исходя из той самой сферы рациональности, которую оно устанавливает. Очевидно, что эти критерии не могут быть замкнуты на себе. Необходимо сопоставить их с обширным спектром знаний и социальных практик, с которыми должен иметь дело психоанализ, без необходимости прибегать к тому, что Мэри Гессе называла «…критерии перекрестной теории [2] или миф о «позициях по умолчанию» Джона Сирла.[3] Не случайно психоанализ никогда не уклонялся от задачи сопоставлять себя с художественными и культурными практиками, такими как литература, философия, социальная теория и другие.
Хотя лакановская концепция науки не имеет ничего тривиального и является абсолютно центральной для формализации теории субъекта и объекта, она не отвечает первоначальным требованиям относительно научности или иного характера психоанализа. Парадоксально, но именно в этом его сила и интерес. Все происходит так, как если бы Лакан немедленно отказался поставить проблему научности психоанализа под эгидой гносеологической проблемы демаркации, которая все больше показывает себя устаревшей. Однако даже если лакановская концепция науки не принимает во внимание сложность современного научного производства (оказываясь недостаточной, например, чтобы подумать о последних событиях в некоторых областях биологии, в которых математика не играет столь преобладающей роли) и контингент сингулярности обретает неожиданную силу), он все еще актуален, поскольку влияет на саму конституцию психоаналитической рациональности.
Здесь мы хотели бы просто наметить модель постановки проблемы отношений между психоанализом и наукой в других терминах, основанную на внутреннем операторе самого психоанализа, который может оказаться эвристически плодотворным.
Наша стратегия состоит в том, чтобы оценить, можно ли использовать лакановское понятие близости для размышления о месте психоанализа по отношению к науке. Экстимность первоначально обозначает операцию «внешнего включения»,[4] предложение с целью формализовать модальность отношений субъекта с означающим. Можно ли сказать, что психоанализ внешне включен в науку и, следовательно, конституируется как последняя наука?[5]
Тезис Лакана состоит в том, что наука – в силу методологических или эпистемологических требований – исключает радикальную уникальность субъекта, в то время как психоанализ – в силу императива, одновременно этического и эстетического, – приветствует ее. Тезис, который был бы банален, если бы не тот факт, что предмет — это пустое место, где пересекаются истина и случайность.
Программная формула Лакана допускает парадокс, установленный уравнением субъектов: «Сказать, что субъект, с которым мы работаем в психоанализе, может быть только субъектом науки, возможно, предполагает парадокс».[6] Таким образом, оперируя предметом без качеств и без самосознания, антиномического коррелята современной науки, психоанализ был бы в то же время доказательством и следствием ограничения, которое налагает наука. Именно современная научная революция порождает бесконечную, лингвистическую и случайную вселенную, которая обуславливает появление психоанализа.
Написание слова «Наука» в единственном числе и заглавными буквами оправдано не для того, чтобы методологически или эпистемологически объединить различные виды науки, а потому, что наука как историческое и социальное событие характеризуется: «[…] радикальным изменением стиля с течением времени [ темпом] своего прогресса, галопирующей формой его иммиссии [вмешательства, вторжения] в наш мир, цепными реакциями, которые характеризуют то, что мы можем назвать расширением его энергетики. При всем этом изменение нашей предметной позиции кажется радикальным в двойном смысле: оно является вступительным в этом смысле и что наука все больше его подкрепляет».[7]
Лакан не намерен подчинять психоанализ какому-либо ранее существовавшему научному методу, как и он не намерен подчинять научность психоанализа какой-либо другой экспериментальной дисциплине. Собственно лакановский вопрос заключается не в том, каким условиям должен удовлетворять психоанализ, чтобы стать наукой, а, напротив, в том, «что такое наука, включающая в себя психоанализ?».[8]
Тогда ситуацию можно резюмировать следующим образом. С одной стороны, психоанализ родился во вселенной, уже конституированной современной наукой, и не мечтает о каком-то идиллическом положении вещей до разреза, который навязывают математизация и бесконечность вселенной. В этом смысле психоанализ оперирует именно предметом, созданным в этой вселенной науки. Оно не ставит своей целью вернуть субъекту нечто вроде «утраченной полноты», «примирения со смыслом бытия» или даже «состояния до разделения субъекта и объекта». Но если психоанализ оперирует предметом науки, то, с другой стороны, он не подчинен современной концепции, которая отождествляет разум и научность и которая делает истину инертной категорией с этической точки зрения, и тем более он не разделяет какой-либо навязчивой веры. относительно исключительности или превосходства науки как когнитивной стратегии. Для психоанализа, хотя природа и написана математическими буквами, т. е. символическое может представлять реальное, остается нечто, что неумолимо ускользает от этой редукции.
Критик аналогичного мышления и энтузиаст формализации, Лакан вскоре столкнулся с неизбежными тупиками в научной формализации. История его мысли переплетается с историей последовательных попыток преодолеть внутренние тупики каждой принятой модели формализации. Использование структуры, математики, топологии и теории узлов — лишь часть этой стратегии. Справедлива она или нет, его стратегия позволяет нам интуитивно увидеть альтернативу гегемонии индуктивного или статистического метода традиционных наук, в отличие от стратегии, основанной на моделях формализации. Это правда, что и его концепция науки, и его знание истории науки демонстрируют близость Лакана к исторической эпистемологии его времени. Если, несмотря на эту близость, он предпочитал думать о психоанализе как о высшей науке, то это не случайно.
Дискурс, язык и разум между наукой и психоанализом
Дыра, которую психоанализ вносит в науку
*Кристиан Инго Ленц Данкер Он психоаналитик и профессор Института психологии USP. Автор, среди других книг, Конечный и бесконечный траур (Paidos). [https://amzn.to/47TvzSL]
*Жилсон Пауло Морейры Яннини — психоаналитик, редактор и профессор кафедры психологии Федерального университета Минас-Жерайс (UFMG). Автор, среди других книг, Стиль и правда у Жака Лакана(аутентичный) [https://amzn.to/3Tn3Upa]
Справка
Кристиан Инго Ленц Данкер и Гилсон, автор Пауло Морейра Яннини. Маленькая наука – это ерунда. Почему психоанализ не лженаука. Сан-Паулу, Убу, 2023 г., 292 страницы. [https://amzn.to/3GJ31iX]
Примечания
[1] См. Джоэл Дор, Ненаучность психоанализа. Порту-Алегри: Artes Médicas, 1988.
[2] Мэри Гессе, Революции и реконструкции в философии науки. Блумингтон: Издательство Университета Индианы, 1980, стр. xiv.
[3] Джон Р. Сирл, Разум, язык и общество, пер. Ф. Рангель. Рио-де-Жанейро: Рокко, 2000, стр. 18–19.
[4] Жан-Клод Миллер, Ясная работа: Лакан, наука, философия [1995], пер. Прокопио Абреу. Рио-де-Жанейро: Захар, 1996, с. 85.
[5] Я заимствовал выражение у Франсуа Реньо: Лакановские эстетические конференции. Париж: Agalma-Seuil, 1997, с. 75.
[6] Ж. Лакан, «Наука и истина» [1965], в сб. Сочинения, пер. Вера Рибейро. Рио-де-Жанейро: Хорхе Захар, 1998, с. 873.
[7] Там же, с. 869–70. 8 Там же, «Четыре фундаментальные концепции психоанализа: итоги семинара 1964 года», в Другие произведения, пер. Вера Рибейро. Рио-де-Жанейро: Захар, 2003, с. 195.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
