По ДЖУЛИАН РОДРИГЕС*
Ко всеобщему удивлению, эпистемологические дебаты о достоверности научных знаний превратились в шумиху.
Кто бы мог подумать, что в середине благодатного XNUMX года, в среде злого интернета, серьезная и актуальная чушь приобретет известность (в определенном пузыре, конечно). Что рационально, научно обосновано, а что — всего лишь магическое мышление, претендующее на звание науки?
Истоки бас-фонд Они возвращают нас к пандемии Covid и цивилизующей роли, которую сыграли биологи, врачи и специалисты различных областей в борьбе с отрицанием фашистских правительств. Фильм не смотри вверх с юмором и иронией резюмирует сложившуюся в последние годы атмосферу.
Плоскоземельцы и противники вакцинации всех мастей взяли штурмом социальные сети. Тип цивилизационного регресса, который презирает как либералов, так и социал-демократов или социалистов. Они устанавливают новые регрессивные параметры. Впечатляющая вещь.
Кто бы мог подумать? В благодатном 2023 году нам придется жить с тысячами (или миллионами?) людей по всему миру, которые думают, что Земля плоская, даже сомневаются, что мы уже ступали на Луну, и выступают против вакцин.
Или того хуже: взрослые, решившие принимать хлорохин – лекарство от малярии – для лечения Covid? Разве они не знали разницы между вирусами и простейшими?!
Не то чтобы я сочувствовал тем сумасшедшим отрицателям нацизма, которые не приняли вакцину, напичкали себя хлорохином и бог знает чем еще. Каждый из них, покинувший эту планету, оказал человечеству услугу.
Проблема в том, что они продолжают укреплять крайне правых. "все во всем мире"!
Великие Драуцио Варелла, Серджио Сакани, Пирула, Даниэль Гонтихо, Атила Ямарино, Наталья Пастернак, Педро Халлал – они проводят большую цивилизаторскую работу в сетях. Это как если бы они были Вольтер ou Darwins борьба с мракобесным здравым смыслом (жаль, что они не имеют отсылки к марксистской традиции).
Возвращаясь к теме: несмотря на пользу, которую приносит популяризация научных тем, риск чрезмерных упрощений огромен. Логика социальных сетей предполагает преувеличения, скандалы – все, что может соблазнить браузера. Как же тогда мы можем совместить необходимость привлечения кликов и одновременного поддержания точности публикуемого контента?
Возьмем, к примеру, недавнюю полемику по поводу психоанализа. Если теорию/метод/практику, созданную вашим Зигмундом, нельзя считать научной – почему психология в целом заслуживает такого статуса?
Какая отрасль психологии на самом деле лучшая? Превосходит ли когнитивно-поведенческий подход или какой-либо другой подход другие? На мой взгляд, это звучит как переработанная и модернизированная бихевиористская ортодоксальность.
Это все еще иронично. Наступление некоторых психологов на антипсихоанализ может быстро обернуться против них самих.
Психиатрам, должно быть, весело – ведь они склонны торжественно презирать психологов. Да здравствует медицина, вся власть фармацевтической промышленности (или нет)! А если серьезно: дилемма этой отрасли связана с экономической моделью, а не с самими лекарствами.
Я спрашиваю, экстраполируя: действительно ли американцы ходили по Луне? Разве вирус Covid не был создан китайцами? Кто может гарантировать, что Земля на самом деле не полая и Жюль Верн был прав в 1864 году?
Если есть сомнения, я всегда рекомендую: рациональность, логику, научно обоснованную науку. Наша эпистемологическая парадигма всегда должна быть научным методом, несмотря на все его ограничения. Против иррациональности – исходящей ли она справа или грабежа слева – на данном этапе чемпионата действует даже Поппер!
* Джулиан Родригес, журналист и преподаватель, активист ЛГБТИ и движения за права человека.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
