По ИВАН ДА КОСТА МАРКИШ*

Политика выходит на сцену в выборе, сделанном при построении структур, в которых находится достоверность научного знания. 

«Рио-Доче, которого мы называем Вату, наш дедушка, — это человек, а не ресурс, как говорят экономисты» — «Хлорохин лечит COVID-19» — «Земля плоская» — «Окаменелости (в том числе окаменелости) динозавров) — это животные которые не смогли вовремя сесть на Ноев ковчег, чтобы спастись от потопа.

В целом ученые признают, что Наука является результатом постоянных дебатов, четко сформулированных вопросов и гипотез, тщательного изучения используемых процессов и что, возможно, новые теории, факты и истины могут заменить уже установленные и привести к отказу от них. Но почти каждый ученый продолжает современную аллегорию, отдающую предпочтение Науке как универсальной, нейтральной и объективной, а потому аполитичной.

Однако в 1970-х/80-х годах европейские и американские исследователи изучали «лабораторную жизнь», чтобы выяснить, как научные знания и твердые научные факты, такие как физика и биология, становятся частью мира, то есть как «их открывают». (Latour and Woolgar, 1979/1997), (Knorr-Cetina, 1981), (Lynch, 1985), (Traweek, 1988) В этих исследованиях ученые наблюдали этнографически, то есть теми же методами, что и в XIX в. антропологи разработали для изучения жизни так называемых «примитивных народов». Эти исследователи подошли к лабораторному миру так, как, грубо говоря, их коллеги подошли к аборигенным племенам с прошлого века.

Этот антропологический поворот в области социальных исследований науки и технологий (STS Studies или просто Научные исследования, как поле называется по-английски) показали, что знания, произведенные в изучаемых лабораториях, были «ситуативными». То есть научные истины истинны и легитимны, но они не универсальны и нейтральны, потому что область их действия ограничена «рамками» («рамками» («frames»).обрамление»), в котором неразрывно переплелись «аттракторы», которые современные люди называют Природой и Обществом. Научные истины также не являются «объективными» в том привилегированном абсолютном смысле, которым их наделила позитивистски настроенная эпистемология, поскольку они отражают предвзятую версию реальности, а не Реальность.

Отменив современную аллегорию, лабораторные исследования и их преемники в области исследований СС лишили эпистемологическую привилегию Науки, показав, что политика выходит на сцену в выборе, сделанном при построении рамок, в которых находится достоверность научного знания и, особенно, принятие их или нет. Наука потеряла заглавную «С» трансцендентности и обрела множественное число человеческих вещей — науки.

Находясь, т. е. обнаруживая свои рамки, а оттуда политику, ценности, привязанности, словом, «способы существования», которые их создают и поддерживают, научное знание не теряет своей ценности, но приобретает историчность. человеческих трудов, то есть они начинают возникать в результате деятельности, для которой вопросы где? когда? почему? кем? за что? и для кого? нужно отвечать за и с культурно-географическими коллективами, составленными в виде республик. Последние десятилетия 19 века дистанцировались от гносеологии прошлых веков и закрепили реалистический релятивизм наук. Каждое научное знание действительно в рамках, в которых оно сделано, переделано и помещено. Современный ученый является работником гораздо большей сети, чем он сам. И здесь мы подходим к X вопроса об авторитете научного знания перед лицом утверждений о COVID XNUMX и других, которые циркулируют в пространствах, через которые также проходит научное знание.

С этической точки зрения лишение Науки эпистемологической привилегии приравнивает знание и ценность способа существования сторонника превосходства белой расы к знаниям и ценности любого другого народа. Если мы придерживаемся течения самой западной этики, мы можем сказать, что производство оружия и современных товаров не дает белому человеку или тому, кого он знает, права указывать другим, как им следует жить.

Способ существования яномами или берлинца с этической точки зрения не стоит ни больше, ни меньше другого. Ни один из них не имеет права указывать другому, как ему жить. Отказ от эпистемологической привилегии Науки, пробного камня современного способа существования, оплодотворяет диалог между модусами существования, между разными знаниями, разными способами жить и умирать в мире. Можно себе представить, что больше берлинцев будет более открыто слушать индейского интеллектуала и соглашаться с ним. Для жителей Берлина уже не так странно слышать от индейца, что «[до] начала 2020-го века мир труда и производства (мир белого человека) жил инструментами и средствами, которые не имели силы к истощению ресурсов Земли, как это происходит сегодня» (Кренак, 72:2019). Эта точка встречи может привести к другим. И, кто знает, утверждение «реки — это люди, а не ресурсы, как говорят экономисты» (Кренак, 40:XNUMX), переведенное/переведенное/оговоренное в диалоге, однажды станет фактом для обоих?

С другой стороны, вызывая у них отвращение к диалогу, эпистемологическая привилегия (хитро) повышала авторитет научного знания и облегчала его натурализацию. Сохраняя невидимыми ценности, привязанности, политику, эпистемологические привилегии, научное знание сохранялось как универсальное, нейтральное и объективное, и его было труднее ослабить. Как только эпистемологическая привилегия отменяется, враги научного знания всегда эпистемологически уполномочены и чувствуют себя более уверенно в проверке рамок для установления разногласий. Структуры включают в себя условия измерения, выбор записи, определение данных и доказательств, учет, пределы, а также гипотезы, варианты и упущения, и там можно искать неудачи и ошибки, которые будут включены в научное знание, теперь признанное как результаты процессы, которые начинаются и заканчиваются на человеческом уровне и поэтому уязвимы. И, надо понимать, могут быть люди, которые пользуются «ситуацией», отвратительными и даже криминальными голосами. Правые, сильные, сторонники превосходства белой расы, как бы их ни называли, воспользовались потерей эпистемологической привилегии научного знания, как мы можем видеть из утверждений о качествах хлорохина утверждениям о том, что делать (или перестать делать). ) делать) о пределах планеты. Имея ресурсы, всегда можно будет начать полемику и продолжать сомневаться в научных знаниях и ученых, которые их произвели.

Горстка врачей и ученых приветствует утверждение «хлорохин лечит COVID-19» как научный факт, расходясь с мнением большинства. Однако это утверждение было принято влиятельными деятелями, которые широко распространяют его в Бразилии как научный факт. И это приводит нас к еще одному важному результату в области исследований СС: в континууме факт-научная-фантастика судьба утверждения зависит от того, что с ним делают «другие».

Все еще есть удивление и негодование, потому что научное знание не может победить креационизм, плоскоземелье и назначение хлорохина. Но не будет ли это случаем изменения формулировки вопросов? Давайте посмотрим, потеря эпистемологической привилегии предоставляет научному знанию, теперь онтологически более скромному, пространство терпимости и безразличия. Не только (только) научное знание решает судьбу утверждения, оно зависит от «других», зависит от того, что они с ним сделают. (Латур, 1987/1997)

Например, если нас спросят, мы просто и справедливо скажем, что «Земля не плоская». А если бросят вызов, приведем аргументы и доказательства округлости Земли. Однако разум и логика этих аргументов и доказательств придерживаются определенного способа существования и убедит именно тех, у кого основания и логика наук включены в их способы существования. Они убедят тех, кто, так сказать, уже убежден. Однако речь идет именно об аффектах этого способа существования, этой причины и этой не единственной логики. Эта причина может не мобилизовать «других», мыслящих и живущих иначе, принять и дать назначение другим утверждениям. Для этих «других», может быть, решающим является опыт игры в мяч на ровном поле.

Если вы инженер, рассчитывающий расстояния между двумя городами, вам нужно убедиться, что Земля не плоская. Или, если вы вздрагиваете, разговаривая с другом, побывавшим в Лиссабоне, и хотите знать, почему время там отличается от времени в Рио, вполне возможно, что вам будет легче убедиться, что Земля не плоская. Но если ничего этого не происходит и ты не хочешь быть инженером, ты вполне можешь играть в футбол, водить машину и даже летать на самолете без этого конфликта с другими знаниями (научными, стабилизированными в наших рамках, знаниями что Земля круглая) пересекает его путь. Таким образом, вызов здесь будет состоять в том, чтобы научное знание отказалось от своего колониального импульса (говорить, как должны жить другие) и самоутвердилось или нет, политически, в каждом конкретном случае, в материальности и интересах каждого случая.

Но давайте пойдем немного дальше, репетируя возможные последствия утраты эпистемологических привилегий. С одной стороны, если мы этически ищем диалог для построения общего мира, мы должны начать со смирения, признавая, что научное знание и наш разум не говорят от имени трансцендентной Природы, а являются человеческим трудом, сравнимым с бесконечность других возможностей. , учитывая открытую вселенную модусов существования. Но, с другой стороны, вести этически правомерный диалог, не устраняя различные способы существования, не означает забывать, что, как и научное знание, любое знание и сами способы существования отвечают определенным требованиям и мобилизуют определенные интересы. Если введение хлорохина за рамками научных знаний может убить, то решение о том, где, когда, кому и кем можно вводить хлорохин, должно быть не только учеными и врачами, но и коллективом людей и не только. - люди, объединенные в своего рода республики, граждане которых будут жить в соответствии со своими решениями, будь то хлорохин или вакцинация. Это потребует строительства новых границ и управления контактными зонами между этими республиками.

Это было бы еще одной формулировкой проблемы утраты эпистемологической привилегии, даже если сегодня она больше отражена в соционаучной фантастической литературе.^[Я] Разнообразные коллективы будут организовываться и решать, что и в какой степени принимать, когда дело доходит до способов существования, на основе их отношения к предложениям, которые циркулируют среди научных предложений. Одно и то же лицо могло быть гражданином более чем одной из этих республик, что не обязательно имело бы географическую территориальную непрерывность. Остро встанут проблемы в управлении контактными зонами между этими республиками с ранее существовавших (не обязательно географических) территорий, где должны были быть проведены границы между новыми республиками. Но следует отметить, что нам не нужно идти в вымышленный мир, чтобы увидеть тенденции и прото-переговоры в действии. Например, в США оговорено, что только привитые люди будут иметь доступ к определенным местам, таким как кинотеатры, концерты, стадионы и школы. Насколько я знаю, однако, речь пока идет не об отдельном общественном транспорте для привитых и для тех, кто делает сознательный выбор в отказе от прививки, а о зародыше строительства новых границ между двумя республиками, для этой пандемии или для будущих классификаций людей, это там. Кроме того, возвращаясь к воображаемому, новые республики могли бы размножаться в большом количестве, образованные группами людей, вещей и идей меньшими, чем нынешние государства, к которым мы привыкли, в самосбывающихся пророчествах социально-научных выдумок типа, для например, из романа Информократия Малка Олдер.^[II] Я признаю, что это может звучать очень странно и даже бессмысленно, но необходимо помнить, что границы между республиками, к которым мы привыкли сегодня, не могли иметь смысла в мире относительно недавних времен.

* Иван да Кошта Маркес Он является профессором программы магистратуры по истории наук и техники и эпистемологии (HCTE) в UFRJ. Автор, среди прочих книг, Бразилия и открытие рынка (Контрапункт).

Сокращенная версия этой статьи была опубликована в Бюллетене CTS в фокусе Бразильской ассоциации социальных исследований наук и технологий – ESOCITE.BR.

ссылки

DA COSTA MARQUES, I. Авторитет научных знаний, COVID-19 и другие вызовы. CTS в центре внимания: Технонаука и демократия во время пандемии (Бюллетень ESOCITE.BR), В. 1, нет. (октябрь-декабрь 2020 г.) с. 17-21, 2020. ISSN 2675-9764.

КНОРР-ЦЕТИНА, К. Производство знаний: эссе о конструктивистской и контекстуальной природе науки. Оксфорд; Нью-Йорк: Pergamon Press, 1981. xiv, 189 стр. ISBN 0080257771.

КРЕНАК, А. Идеи, как отсрочить конец света. Сан-Паулу: Companhia das Letras, 2019. 85 ISBN 978-85-359-3241-6.

______. жизнь бесполезна. Сан-Паулу: Companhia das Letras, 2020. 126 ISBN 978-85-359-3369-7.

ЛАТУР, р. Наука в действии: как следить за учеными и инженерами в обществе. Сан-Паулу: ЮНЕП, 1987/1997. 439 ISBN 857139265X.

ЛАТУР, Б.; Вулгар, С. Лабораторная жизнь: производство научных фактов. Рио-де-Жанейро: Relume Dumara, 1979/1997. 310 ISBN 857316123X.

Линч, М. Искусство и артефакт в лабораторных науках: исследование работы и разговоров в лаборатории в исследовательской лаборатории.. Лондон; Бостон: Рутледж и Кеган Пол, 1985. xvi, 317 стр. ISBN 0710097530.

OLDER, M. GAFA и заявляет Entreprises et Histoire, v. 96, нет. 3, с. 186–188 (Clin 2019. Доступно по адресу: https://www.cairn.info/revue-entreprises-et-histoire-2019-3-page-186.htm >.

ТРАВИК, С. Время луча и время жизни: мир физиков высоких энергий. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1988. xv, 187 стр. ISBN 0674063473 (алк. бумага).

Примечания

[Я] Здесь не место подробно останавливаться на роли вероятностей в трактовке научных истин после утраты эпистемологических привилегий.

[II] Об этом романе см. (Older, 2019).