По ЛУИС РОБЕРТО АЛВЕС
Комментарий к книге Хосе Лейте Лопеса
Для СБПК 72 года, завершающей свой конгресс по науке и искусству в УФРН.
«... атомы Солнца общаются с атомами глаз посредством языка света, и причина, по которой мы видим, заключается в этом тождестве природы между детектором и приемником». (Мишель Кассе, дети небес)
«Вы выбрали надежду, порядочность, науку и, да, правду» (Камала Харрис, первая послевыборная речь, 07 ноября 2020 г.)
Издательство Paz e Terra опубликовало в 1969 г. Наука и освобождение, работа ученого из Пернамбуку Лейте Лопеса, в то же время, когда он, вернувшись в свою страну, был снова изгнан ИИ-5, боготворимым объектом, для использования и потребления Болсонару-Мурао и его окружением. Лопес уже работал в Европе и Соединенных Штатах и испытал на себе споры и ропот, которые привели к преступным бомбардировкам Хиросимы и Нагасаки.
Тема этого текста не атомная полемика, а мысль, которую раскрывает произведение 51 год спустя, об ужасах, совершенных против науки, окружающей среды и образования в этой стране, которая является морской свинкой для злонамеренных политиков.
Лейте Лопес была профессором, политиком и ученым в тематическом движении вышеупомянутой книги и была готова хорошо реализовать три дара. Макс Вебер уже обсуждал некоторые значения трех профессий или дарований в своей либеральной, но проницательной и смелой манере. В иногда грубом и ироничном языке глава Политика как призвание (1963, стр. 98-153) он предлагает идеи для обсуждения. Согласно Веберу, существует «относительно небольшое число людей» […], «интересующихся прежде всего политической жизнью» (с. 121). На этом этапе анализа он обсуждает подхалимов, которые обычно сопровождают политиков, а также политику как профессию, пассивный электорат, роль социальных коммуникаторов, особенно журналистов, и работу партийных чиновников. В любом случае не лишним – несмотря на столько бед – есть люди с политическим призванием, способные, следовательно, строить что-то новое внутри гражданства.
В конце главы, способной к проецированию, он раскрывает ценность политики и больший смысл прохождения через нее (стр. 153): «Политика подобна медленному сверлению жестких досок. Это требует и страсти, и перспективы. Конечно, весь исторический опыт подтверждает истину, что человек не достиг бы возможного, если бы он неоднократно не пытался совершить невозможное. […] Только те, у кого есть призвание к политике, будут уверены, что не рухнут, когда мир, с их точки зрения, слишком глуп или слишком скуп для того, что они хотят им предложить. Только тот, кто перед лицом всего этого может сказать: «Несмотря ни на что!» имеет призвание к политике».
наш испытания (2002, 37-58), немецкий социолог и юрист отказывает ученому в праве быть пророком или спасителем. Ученый у Вебера — это объяснитель, но его объяснение немаловажно, так как оно может привести собеседника к осознанию своего положения в мире, кому он служит, от кого зависит и, возможно, как освободиться от социальных связей.
В этом месте Вебер связывает научное мышление со «специальной дисциплиной философии», а также с «методологиями других дисциплин», то есть он устанавливает связи между различными научными установками, поскольку все они служат прояснению и демонстрации. явления науки жизни. Таким образом, ученый также является профессором и имеет политическую склонность к дебатам. Он заканчивается провозглашением того, что ученый — так же, как и профессор — должен быть стоическим толкователем реальности. Наука обладает даром не спасения, а прояснения явлений жизни. Необходимо, говорит Вебер, реагировать на требования каждого дня.
Набор предрасположенностей Лейте Лопеса, обученного широко вмешиваться в жизнь Бразилии, которую он знал и видел зависимой и жаждущей песни сирен из-за моря, имеет важные элементы в размышлениях Вебера.
Чтобы лучше понять интегрированное трио профессора, ученого и политика, преобладающее в мышлении и практике физика-ядерщика,[Я] Стоит процитировать Геррейру Рамоса в работе по критической социологии. В главе, в которой он обсуждает эволюцию бразильского общества между национализмом, ксенофобией, зависимостью и попытками добиться автономии, Гуэррейро Рамос (1957:51) считает, что у страны не было институциональных руководящих принципов для построения своего национального проекта. В эти периоды отсутствия фракции пытались найти готовые формулы, которые навязывались в соответствии с целями и интересами групп, стоящих у власти. Есть ли что-то еще в бразильской политике сегодня?
Рамос заключает главу: «Бразильское общество, принадлежащее к периферии так называемой западной цивилизации, не может избежать культурного влияния доминирующих в этой цивилизации обществ. Эта культурная обусловленность, тесно связанная с экономическим империализмом, может быть нейтрализована только при достижении определенных объективных условий, которые лишь недавно сложились в нашей стране».
Действительно, автор Администрация и бразильский контекст были некоторые объективные условия, чтобы представить в это время второй промышленной революции в Бразилии, от Estado Novo до девелопментализма. Я видел переход от полуколониализма к эмансипации (как интеллектуалы восемнадцатого века пытались увидеть конец феодализма), я видел признание зарождающейся культуры управления, способной открывать бреши в бюрократизации, моделируемой господствующими фракциями, и я увидел, как можно создать новые компетенции прав человека, основанные на заслугах (без создания меритократии) и в новом смысле развития, отбрасывая призраки расизма, господских прав, отрицания современных прав, таких как образование, культура, достойные работа.
Именно там Лейте Лопес готовит и работает как в Бразилии, так и за рубежом. При обсуждении науки и развития есть текст, родственный тексту Рамоса: «слаборазвитые народы, а также запасы и богатства их стран остаются во власти развитых народов до тех пор, пока у первых не возникнут благоприятные силы и условия, способные установить структуры, адаптированные к развитию, имеющему социальное значение и политическую автономию, то есть лишенному древних или модернистских характеристик колониального господства и эксплуатации» (LEITE LOPES, 1969: 14).
Обычное утверждение, странные детали. Лейте Лопес добавляет, что колонизационные действия происходят в свое время. В этом он согласен с Фуртадо де Кто мы? (1983) и другие исследователи зависимой модернизации, которые видели в колониальном статуте право вмешиваться в самое сердце современности, реорганизуя прежние дискурсы через иногда наглые костюмы «нового» и, таким образом, способные спровоцировать изменения, чтобы не изменить все, что расстроило бы политическую и экономическую элиты.
Марио Шенберг (1968: 87-93) также вступил в дискуссию, заявив, что 1914-й век начался в 1960 году, а его первая половина закончилась примерно в XNUMX году. Нефть, сталь и гидроэнергетика), что отделяет развитые народы от слаборазвитых. Более проблематичным, однако, является формирование моделей: «Все наше технологическое мышление формировалось по образцу Европы и США, без учета определенных реалий (…) Технологические решения не всегда в интересах страны. (…) Часто бывает чрезмерная механизация, которая нас не интересует. Супермеханизация требует капитала, которого у нас, как оказалось, нет. Нам нужно обратиться к процессу развития, который сочетает в себе факторы производства».
Текст, завершающий размышления ученого, мецената и художественного критика, ценен для объема этих воспоминаний, поскольку у Лейте Лопес и его друга Марио была общая борьба: «То, что мы наблюдаем сегодня во Вьетнаме, — это присутствие подавляющей материальной силы сторона, побежденная превосходящей организацией другой стороны. И здесь мы коснемся интересного момента. Для Тойнби человечество уже преодолело технологический век и вступило в организационный век. И сегодняшние проблемы — организационные».
Наконец, живая надежда Марио Шенберга воплощается в знаниях и эстетическом отношении к миру. Имея дело с народами, выходящими из состояния недоразвитости, он предсказывает: «Зная прошлый опыт, они не будут допускать ошибок (таких, как чрезмерное производство предметов), а будут подчеркивать инвестиции, более непосредственно связанные с человеческой жизнью и организацией».
Уменьшить иллюзию = создать знание
Лейте Лопес разрабатывает свои предложения, основанные на аналогичных выводах. Это работало в пользу зависимой страны, чья разведка предлагала покупать технологические объекты развитых стран, в которых изобиловало незнание способов организации управления товарами, связанное с отсутствием видения новых способов влияния и расширения зависимости, которую они дают «не столько для вице-губернаторов и оккупационных войск, сколько для научных знаний…» (цит. соч. 25). Наконец, отсутствие новых продуктивных методов воспитания настоящих детей и молодежи в Бразилии и других латиноамериканских народах.
Физик-ядерщик подтверждает, что наука и техника должны развиваться внутри стран, в партнерстве «со всем миром» (указ. соч.: 26), но в интересах национальных интересов. Это означает как стремление не потерять ученых за счет их адекватного поглощения, так и требование со стороны государства, чтобы крупные компании открывали лаборатории в слаборазвитых странах. Он признает, что мужчины и женщины, занимающиеся наукой, не могут освободить себя от ответственности в построении научной политики (что они обычно делают во имя средств для своих личных и корпоративных проектов).
В этом направлении люди науки вступают в сговор с невежеством, голодом и нищетой. Они перестают работать на благо человечества, на общее для всех. Хуже того: они не видят (даже в 1969 г.), что «основной характеристикой этого конца века является социальный феномен, требования, которые безвозвратно предъявляет население повсюду и которое не удовлетворяется тем, что голодает или живет в нищете». цит.: 66).
Отметим, что дискурс об общих – человеческих – благах у Лейте Лопес не ограничивается общенаучными сообщениями, а переходит к «применению технологий для экономического развития страны» (указ. соч.: 40). Также необходимо «иметь доступ к средствам производства научных и технических знаний». (указ. цит.: 40). Там в то время формировалось смысловое поле освобождения: знание, управляемое в пользу большинства, разрыв с зависимостями, всеобщее и качественное образование для детей и молодежи, овладение средствами производства науки и техники. По-новаторски ученый выступает за комплексную политику, хотя и видит ее возможной только при демократическом правительстве.
Основной отрывок из его текстов связывает его с социально-экономическим мышлением национальной автономии и составляет движение трех аспектов его социально-политического видения: «Если они не сопровождаются национальной политикой интенсивного экономического развития, образовательными программами уступит место, в конечном счете, эмиграции ученых и техников из менее развитых стран в передовые – параллельно с экспортом сырья (кофе, хлопка, какао, железной руды) как основы их экономики. Программы и политика интеграции экономики с образованием, культурой и наукой могут быть сформулированы только национальными правительствами, которые отражают чаяния большинства населения: постоянный рост их уровня жизни вместе с утверждением национальной культуры, интегрированной в универсальной культуры, но не теряя при этом своих особенностей и богатства» (цит. соч.: 23).
В главе о науке, гуманизме и третьем мире (стр. 61-67) Лейте Лопес организует сон, который, как и ожидалось от этого беспокойного духа, не заканчивается конформизмом или каким-либо образом, который вмешивается в его язык. Он делает сногсшибательный набор цитат создателей: Тициано, Сервантеса, Эразмо и Леонардо. Затем он перескакивает от этого возрождения к другому, от Коперника, Тихо Браге, Галилея и Кеплера, и вооружается своими вопросами, которые варьируются от протестантской Реформации до механики, от основ физики до разрушения догм, подтверждающих научные методы. и историческая последовательность преобразований, которая также проходит через Карла Маркса.
На полпути, спрашивает он себя, между утверждением и мечтой: накануне XXI века (1967 год!) неизвестно, как решить проблему существования богатого меньшинства и «обнищавшего, эксплуатируемого и обездоленного большинства» ( стр. 63).
Между страницами 63 и 67 у Лейте Лопес есть вопросы и ответы для ученых и гуманитариев. Он задается вопросом, должны ли они игнорировать политическую нестабильность, анахронизм университетов, культурную хрупкость, отсутствие рынка труда для ученых и техников и высокий процент неграмотности. Предполагая, что нет, он напоминает о задержке освобождения народов Африки, Латинской Америки и Азии. Он напоминает, что современная научная и гуманистическая позиция должна будет думать о прогрессе не меньше, чем для всех народов, при сильном всеобщем обмене и гарантии национального суверенитета. После заявления о том, что крупные экономические группы «препятствуют универсализации результатов науки (стр. 65)», он пускает в ход одну из максим своей мысли: «[…] наука — неотъемлемая часть гуманизма, один из плодов духа несоответствия и обновления началось во времена Ренессанса».
Для Лейте Лопес нет никаких шансов на то, чтобы люди развивали сообщества и цивилизацию, подчиненные духу конформизма и подчинения (стр. 66). Ученые и гуманитарии должны быть полностью вовлечены в эти задачи; Это центральный мотив произведения.
В главах более личного языка автор наука и освобождение он отмечает ряд неудач, своих собственных и коллег-ученых, при создании курсов и исследовательских проектов. Смущенный, он видит невозможность строительства современного Института физики в Рио-де-Жанейро, «потому что невозможно создать такой Институт на базе уже существующего профессорско-преподавательского состава, с теми зарплатами, которые они получают, когда они их получают, ни с режимом рабочего времени, из-за которого квартал University City и его классы простаивают большую часть дня» (цит. соч.: 170).
Систематически он сравнивает борьбу за науку в Бразилии с продвижением науки в США. Наряду с миллионами долларов, собранными в ведущей стране, он сообщает, что в конце 1967 г. он запросил у Кейпса и Совета высшего образования MEC ресурсы, «до сих пор не полученные» (указ. соч.: 170). ). Это было около 150.000 170 новых крузейро. Вопрос: «Как же тогда можно реализовать минимальные притязания учащихся?» (стр. XNUMX)
Во всяком случае, ученый и мыслитель не дрогнул. Он отмечает, что государство должно финансировать исследования, потому что крупные промышленные предприятия, филиалы организаций, базирующиеся в научно развитых странах, «не видят смысла поощрять «туземные» научные исследования, поскольку они получают непосредственную выгоду от научно-технических знаний. развитых стран» и добавляет, что в случае исследований, финансируемых компаниями, они ориентированы на конкретные виды деятельности.
Лейте Лопес завершает свою мысль, предлагая баланс между векторами: финансирование, оценка людей в науке и технологиях, проецирование научной работы на всю общественную жизнь, построение демократической культуры и образования, диалог с миром и использование интеллекта молодежи.
Идеологические отрицания, навязанные Вебером ученому, а также пределы уклончивости власти, когда речь идет о политиках, не полностью отсутствуют в смысловом поле Лейте Лопес, борющейся за оперативный гуманизм, центрированный на условиях невидимое общество, слаборазвитое, видимо, с точки зрения самых престижных властных ниш. Вебер сожалеет о том, что не может сказать больше, чем видит, в перерывах между войнами, не будучи подготовленным к какой-либо утопической операции. Гуссерль не стал бы отрицать, что «способы жизни, действия и корреляты действий» являются своего рода тюрьмой для феноменологической операции, которую он считает новизной, поиском трансцендентного.
Однако эта трансцендентность есть знание без каких-либо условий. Это не что-то метафизическое, потому что, как утверждает Мерло-Понти, нужно преодолеть иллюзию познания самого себя, поскольку необходимо мыслить «от другого», что обогащает наше мышление. Поэтому некоторая утопия лингвистов оправдана. Якобсон, наряду с Леви-Строссом, сталкивается с неким другим, вовсе не иллюзорным, экзистенциальным, заранее не известным. Это другое есть историческая встреча в период междуцарствия войн цивилизованного и примитивного мышления. Из этой встречи могла родиться глобальность, осознающая свою коммуникабельность, выше предубеждений и предубеждений. Новый язык, поддержка новых общественных отношений. Очеловеченный экзистенциал. Новый язык подразумевает новые права, ту «постоянную формулировку», о которой говорит Пауло Фрейре в процессе культурной революции в авторитарной и колонизированной стране.
Радикальные отношения между цивилизацией и первобытностью предполагают градации. Почти примитивными являются бедняки, пойманные в ловушку невежества, затворники в пещерах, лишенные права на социальный прогресс, неграмотные или, как показала Лейте Лопес, символизируемые в том единственном ребенке, который из 1.400 детей, пошедших вместе с ней в начальную школу, сумел достичь бразильское высшее образование в 1966 году. Метафора полная.
Книга Лейте Лопес написана на новом языке. Он не принимает реальность, так как это иллюзия демократического общества, с некоторым продвижением науки, какой-то пользой для мира труда, определенным рынком, некоторым образованием, каким-то исследовательским институтом. Это реальное не порождает ни гуманизма, ни феноменологического состояния нового действенного.
Вам нужно расстаться с ним. Многие другие ждут, готовы к диалогу, пусть и близкому к примитивности. Броновский, посетивший Хиросиму и Нагасаки вскоре после терактов 1945 года, сказал, что не было бы ни астрофизики, ни истории, ни даже языка, если бы мы, люди, были самодостаточны в своем одиночестве, в своем эго. Если вы действительно хотите вести диалог на международном уровне; если целью является расширение прав; если есть предложение о прогрессе и развитии, то разведывательные движения подвергаются редукции духа иллюзий (который стремятся навязать предполагаемые лидеры), ломают рутину мышления, взгроможденного на политику элит, и указывают на построение осознания свободы, единственной, способной управлять инновационным знанием.
Во встрече с другими, ставшей невидимой в истории неравенства, строится трансцендентность знания, без которой невозможно мыслить глобально. Это условие не быть обслугой или половой тряпкой, как это видно по поведению капитана-президента этой печальной страны по отношению к лживому Трампу, которого только что (согласно памятному мему) "из рогатки" у Статуи Свободы . Надеюсь, несколько других составят вам компанию.
Последние страницы Лейте Лопес подчеркивают неугомонность и нонконформизм юности, в которой он набирается сил, а также стремление к передовым исследовательским институтам и новым непокорным университетам. Но национальное измерение закрывает произведение, к ужасу современного либерального ума и тех, кто заблудился в падении Берлинской стены:
«А без национализированной промышленности, которая дает работу нашим техникам и инженерам и, главное, побуждает наших ученых к новым открытиям, представляющим интерес для народного хозяйства, нет устойчивого экономического и политического строя» (стр. 174).
Таким образом, можно видеть, что дух времени, сотканный таким образом, приобретает большую актуальность, когда критическое осознание обеспечивает точное, но экуменическое, несектантское или фундаменталистское знание. Вебер сказал бы, повторяя, что будет необходимая и редкая позиция «прямой встречи с суровой судьбой настоящего времени». Произведение Лейте Лопес, со всем тем, что можно в нем узнать и воспринять, имело бы большую ценность, если бы оно наряду с классикой ХХ века распространялось для чтения старшеклассниками и студентами высших учебных заведений.
*Луис Роберто Алвес является старшим профессором Школы коммуникаций и искусств USP.
Справка
Хосе Лейте Лопес. наука и освобождение. Рио-де-Жанейро: Editora Paz e Terra, 1969.
примечание
[Я]Профессор Дж. Лейте Лопес преподавал теоретическую физику в Федеральном университете Рио-де-Жанейро. Он сопровождал создание CNPq и Capes и участвовал в их разработке. Он работал на факультете естественных наук в Париже и был научным партнером Оппенгеймера в Принстоне. Он страдал и боролся за создание высших учебных заведений, популяризацию науки и развитие университетов, посвященных исследованиям и лучшему воспитанию молодежи. Лейте Лопес была существом слуга в построении бразильской науки, о чем можно судить по его переписке, его поиску научных книг, работе по созданию минимальной структуры для исследовательских центров и почти героическим усилиям по обучению персонала в зарождающемся строительстве демократического знания в Бразилии.
