По ТОДД МАКГОУЭН*
И Дональд Трамп, и Кейн построили финансовые империи в медиаиндустрии, а затем стремились к политической власти, ведя себя с высокомерием и высокомерием.
Чего не хватает Кейну
Был по крайней мере один раз, когда Дональд Трамп показал себя более способным, чем любой другой американский президент. На вопрос о своем любимом фильме Дональд Трамп дал ответ, достойный киноведа. Он назначил Гражданин Кейн (1941) Орсона Уэллса не только как величайший фильм из когда-либо созданных, но и как его личный фаворит.
Несомненно, это лучший ответ, который мог бы дать любой другой американский президент на этот вопрос. Но если задуматься об этом сразу, это кажется неосознанной оговоркой. Дональд Трамп считает своим любимым единственный фильм, в котором рассказывается о пустоте богатого и влиятельного человека, поразительно похожего на него самого.
Действительно, возникает соблазн связать Дональда Трампа с Гражданин Кейн из-за сходства между Дональдом Трампом и Чарльзом Фостером Кейном (Орсон Уэллс). Даже зная, что это не так, можно было бы предположить, что Орсон Уэллс имел в виду Дональда Трампа, а не Уильяма Рэндольфа Херста, в качестве модели для персонажа Кейна. Это говорит о том, что Дональд Трамп является частью длинной линии американских деятелей, а не личностью. своем роде (как это часто интерпретируется).
И Дональд Трамп, и Кейн построили финансовые империи в медиаиндустрии и оттуда стремились к политическим постам, ведя себя с высокомерием и высокомерием. Невозможно не видеть параллелей, существующих между ними. Но важность «Гражданина Кейна» для возвышения Дональда Трампа заключается не в сходстве их жизней, а скорее в том факте, что фильм дает диагностику его политики и популярности.
В этом смысле его любовь к фильму требует от него неправильной интерпретации фильма, поскольку только тогда можно будет примирить эту любовь с его политическим стилем. Что ж, в фильме показан фундаментальный недостаток обещания, которое дает Дональд Трамп, а именно: оно состоит в замене утраченного объекта путем непрерывного накопления.
Гражданин Кейн это портрет фигуры избытка. В фильме показано, как злоупотребление – в частности, чрезмерное накопление благ – возникает в результате попытки преодолеть недостаток. Но эта попытка заканчивается ужасным провалом. Кейн накапливает все большее количество объектов, которые парадоксальным образом усиливают его неудовлетворенность, а не уменьшают ее. Чем больше он пытается устранить недостаток, стремясь к избытку, тем более нуждающимся он становится.
Другими словами, чем больше избытка вы производите, тем больше вам не хватает, потому что бегство от этого [трансфинитного] недостатка посредством поиска излишка всегда терпит неудачу. Предмет, обозначающий его статус нуждающегося субъекта, сани под названием «Бутон розы», остается забытым и исчезает среди избытка товаров. Поскольку это объект, отождествляемый с недостатком, он воплощает не возможное исполнение желания, а присущую субъекту незавершенность, недостаток, который ни один объект не может устранить.
Сани, в отличие от всех товаров, которые накапливает Кейн, демонстрируют свою собственную недостаточность, именно тот недостаток, который приходится терпеть Дональду Трампу, а также всей капиталистической субъективности. Противопоставляя сани как овеществление нехватки избытку предметов, накопленных главным героем, фильм Гражданин Кейн представляет образ удовольствия, бросающего вызов капиталистической системе.
Фильм начинается с предсмертного слова Кейна «Бутон розы»; таким образом, предпринимаются попытки связать объект с этим означающим посредством серии безуспешных интервью, проведенных репортером Джерри Томпсоном (Уильям Алланд). Даже если Томпсон так и не найдет разгадку тайны на протяжении всего фильма, в конце концов Орсон Уэллс дает зрителю ответ, который никто в диегезисе не может узнать.[Я]
Но ключ к ответу полностью разочаровывает. В сцене, где служащий особняка Кейна бросает несколько предметов в печь, видно, как горят детские санки и на них написано название «Бутон розы». Зрители связывают это с ранней сценой фильма: Кейн играет на этих санях, но приходит Уолтер Тэтчер (Джордж Кулурис) и забирает его из дома родителей, чтобы дать ему лучшее образование.
Хотя у юного Кейна были хорошие отношения с матерью, его отец жестоко обращался с ним. Это заставляет его мать отослать его, используя унаследованное ею состояние, чтобы дать ему, по ее мнению, лучшую жизнь. Учитывая обращение, которое Кейн перенес со стороны своего отца, катание на санях не может представлять собой период жизни, отмеченный невинностью и чистым удовлетворением. Сани – это не забытый идеал, который Кейн потерял или предал. Потеря Кейна не является чем-то приятным. Вместо этого оно представляет собой саму потерю. Кейн относится к саням как к потерянному предмету, а не как к чему-то, что еще можно найти.
Когда он теряет сани, он теряет свою потерю как таковую. Хотя «Бутон розы» — умирающее слово, Кейн всю свою жизнь пытается избежать его нехватки, чрезмерно накапливая вещи. Сейчас, Гражданин Кейн представляет последствия компульсивного и фетишистского отрицания этого характерного отсутствия капиталистической субъективности. Пропавшие сани символизируют этот недостаток; Чрезмерное накопление товаров, в свою очередь, затмевает устойчивость этого недостатка. Сани функционируют как фетиш, который предлагает и обещает завершение субъекту; Однако это обещание он постоянно нарушает и восстанавливает.
Показывая контраст между санями как потерянным объектом и бесконечностью эмпирических объектов, накопленных Кейном, Орсон Уэллс предлагает один из самых ясных взглядов на то, как диалектика недостатка и избытка развивается в капиталистическом обществе. Гражданин Кейн основное внимание уделяется контрасту между уникальностью утраченного и невозможного объекта, обеспечивающего удовлетворение посредством его отсутствия, и чрезмерным накоплением эмпирических объектов. Это делает субъект неспособным распознать собственную форму удовлетворения.
Кейн проводит свою жизнь, пытаясь восполнить свой недостаток за счет избытка, но умирает, сожалея о своей неспособности восполнить его. Никто в диегетической реальности этого не делает, но, напротив, в конце фильма зритель переживает потерянный объект; таким образом, он способен признать этот объект источником удовлетворения.[II] Видно, следовательно, в Гражданин Кейн, что избыток — это реакция на недостаток, попытка заменить то, чем субъект не обладает, избытком, который он постоянно стремится получить.
Кейн реагирует на фолы исключительно – более резко, чем большинство людей. Но даже в этом случае он функционирует как образцовый субъект. Вхождение в язык – подчинение означающему – порождает нуждающегося субъекта, субъекта с желаниями, которые не могут быть удовлетворены.[III] Эти желания приносят удовлетворение через свое неисполнение, а не через исполнение, через повторение неудачи, которая характеризует желание. Всякий раз, когда субъект находит конкретный объект, обещающий удовлетворить его желание, он быстро переходит к другому объекту.
Ни один объект не оказывается полностью удовлетворительным, потому что ни один объект не может быть объектом – объектом, который воплощает в себе то, что, по мнению субъекта, он потерял. Под видом поиска разнообразных эмпирических объектов субъект ищет несуществующий утраченный объект, который принес бы ему предельное удовлетворение.
Неудача желания зависит от типа объекта, от которого оно зависит. Это не настоящий объект, а отсутствующий. Жак Лакан показывает это через желание посмотреть: «Что пытается увидеть субъект? Не заблуждайтесь, он пытается увидеть объект как отсутствие». Даже если человек не может увидеть отсутствие, он, тем не менее, может осознать удовлетворение, получаемое от того, чего нет. Это то, что открывает психоанализ, то есть именно то, что скрывает капиталистическая субъективность, поскольку это знание разрушило бы иллюзию, которая придает товару его очарование.
Несуществование этого объекта не гасит желание субъекта, поскольку имеет противоположный эффект. Его отсутствие порождает избыток субъективности. Поскольку они по своей природе нуждающиеся, субъекты желают чрезмерно. Люди придают большое значение желанию, потому что оно не может быть исполнено. Это фундаментальное совпадение между недостатком и избытком определяет субъективность, но также наносит субъекту неизбежную травму. Определяющей травмой субъективности является ее неспособность отделить недостаток от избытка.
Способность субъектов к чрезмерному удовольствию неразрывно связана с состоянием, которое делает их нуждающимися. В результате никакие излишки не позволят избежать дефицита. Чем больше у вас есть, тем больше вы чувствуете, что теряете это. Никакое излишество не является настолько чрезмерным, чтобы полностью преодолеть недостаток. Источником избытка является недостаток, так что чем более человек чрезмерен, тем больше он испытывает недостаток. Именно это рассказывает Орсон Уэллс в своей книге. Гражданин Кейн.
Как и Кейн, успех Дональда Трампа явно связан с избытком. Он живет чрезмерно: покупает огромные поместья, окружает себя привлекательными женщинами, строит грандиозные отели и накапливает огромное богатство (или, по крайней мере, поддерживает этот внешний вид). Те, кто присоединяется к нему в качестве кандидата в президенты, выражают надежду, что он перенесет экономические и социальные излишества своей личной жизни на страну в целом, что он снова сделает Америку великой, создавая всевозможные излишества – излишество процветание, безопасность, национальная идентичность.
Однако ключ к популярности ее политической программы лежит не в избыточном предложении, а в раздувании спроса, то есть в восполнении дефицита. Дональд Трамп одерживает победу, убеждая своих сторонников в том, что они являются нуждающимися людьми, столкнувшимися с избыточным другим в лице иммигрантов, китайского правительства или политкорректности. Ссылаясь на это специфическое распределение недостатка и избытка, Дональд Трамп позволяет своим последователям наслаждаться избытком того, кого они отталкивают, и в то же время гарантирует, что он не будет чрезмерным. Важность «Гражданина Кейна» для понимания Дональда Трампа заключается в его способности диагностировать причины его апелляции.
Образы избытка в других
Инстинктивное восприятие Дональда Трампа состоит в том, чтобы признать, что переживание избытка проявляется как недостаток и, следовательно, оно никогда не кажется достаточно чрезмерным. Другими словами, он понимает, что образ избытка продается гораздо лучше, чем тот опыт, который можно получить от него. Образы избытка кажутся совершенно чрезмерными, в то время как переживание этого неизбежно в каком-то смысле не соответствует действительности.
Таким образом, Дональд Трамп не просто демонстрирует образы мира излишеств, который он надеется создать – Америка снова сделала все великим. Вместо этого он указывает на образы избытка в фигуре другого. Излишество действительно кажется чрезмерным только тогда, когда оно видится в образе другого, а не в себе. Образ чрезмерного другого — это чистая форма излишества, и именно поэтому к нему постоянно прибегают такие популисты, как Дональд Трамп.
Политическая стратегия Дональда Трампа предполагает бомбардировку потенциальных сторонников образами излишеств других и противопоставление этих образов недостатку тех, к кому он обращается. Цифры превышения, представленные Дональдом Трампом, — это мексиканские преступники, китайские политические лидеры, мусульманские беженцы и практикующие политкорректность в университетах. В то время как эти деятели якобы наслаждаются своими излишествами, простые американцы страдают от их отсутствия.
Сообщается, что американцы страдают от несправедливых торговых соглашений, религиозных преследований и эпидемий передозировки наркотиков. В этом смысле именно отсутствие величия в Америке и величия в другой стране – американский недостаток и иностранный избыток – иронично важно для привлекательности Дональда Трампа. Он не требует, чтобы Америка была великой, чтобы его сторонники могли испытать тот чистый избыток, который он им обещает, поскольку чистый избыток испытать невозможно. Его привлекательность зависит от неспособности его сторонников осознать, что они уже являются существами излишеств; вот, они не могут противостоять смеси недостатка и избытка, которая делает их субъектами системы.
Всегда легче распознать избыток в других или в будущем, чем в себе. Это потому, что избыток никогда не ощущается полностью отделенным от недостатка. Недостаток вмешивается даже в самые крайние моменты избытка, создавая ситуацию, в которой повседневные моменты избытка не кажутся такими уж чрезмерными. Независимо от того, увлечены ли вы просмотром футбольного матча или поглощены поеданием кусочка шоколадного торта, временами вы можете сожалеть о том, как скоро это закончится.
И они появляются, когда мы думаем о том, чтобы пойти на работу на следующий день, или когда дети или другие люди прерывают вас во время решающей игры или в момент самого вкусного укуса. Как желающие субъекты, мы не можем испытывать избыток в его чистом виде. Хотя можно было бы предположить, что такие нарушения случайны, они имеют статус необходимого события. Чистого излишества не существует (хотя в случае с Дональдом Трампом есть и фальсифицированное излишество).
Однако в другом можно увидеть то, что кажется чистым излишеством: изображения джихадиста, араба, празднующего 11 сентября на крыше своего дома, участника оргии или политкорректного университетского профессора. Собственные эксцессы никогда не кажутся такими чрезмерными, как эксцессы других. Столкнувшись с образом чрезмерного другого, собственный опыт кажется отмеченным недостатком, и именно это усиливает опыт таких образов. Этот обман относительно удовлетворения других имеет пагубные политические последствия.
Именно это диагностирует Орсон Уэллс. Гражданин Кейн. Кейна постоянно соблазняет образ другого, наслаждающегося тем, к чему он сам не имеет полного доступа. Все его попытки купить идеальный товар или достичь соответствующего статуса терпят неудачу, потому что он никогда не сможет полностью избавиться от своего положения нуждающегося субъекта. Уэллс подчеркивает недостатки зрителя так же, как и недостатки Кейна. Зрители упускают из виду значение «Бутона розы» как идеального объекта; Вот почему они ищут ее так же, как и Кейна.
Но фильм позволяет зрителю осознать удовлетворение, которое предлагает эта позиция потребности, чего никогда не делает сам Кейн. Кейн продолжает искать избыток, свободный от недостатка, поскольку фильм призывает зрителя принять избыток, который обнаруживается в структуре недостатка. Именно это фундаментальное противоречие между позицией зрителя и позицией Кейна (и других персонажей в диегезисе) определяет фильм.
Позиция, которую Гражданин Кейн создает для зрителя и позволяет интерпретировать феномен Дональда Трампа. Привлекательность Трампа заключается в постоянном поиске беспрепятственных излишеств, которые он приписывает другим и которые обещает вернуть нуждающемуся американскому подданному. Приписывая это другим и лишая «настоящих американцев» этого излишества, Дональд Трамп сохраняет свое предполагаемое безупречное качество.
Способность видеть в других излишества, которых нельзя испытать в себе, составляет основу политического консерватизма. Если вы задаетесь вопросом, почему консерватизму всегда кажется, что перед ним стоит более легкая политическая задача, чем перед борющимися левыми, ответ заключается в том, что недостаток и избыток кажутся такими. Нехватка неясна, и ее трудно увидеть в других, но легко ощутить в себе. Избыток, напротив, легко заметен у других, но никогда полностью не заметен самому себе. В результате такого распределения у одного есть врожденное подозрение к другому в сочетании с верой в себя как жертву структурной ситуации.
Динамика признания недостатка в себе и избытка в других является фундаментальной формой фантазии.[IV] Фантазия обеспечивает структуру, в рамках которой субъекты организуют свое удовлетворение. Он нацелен на избыток другого – способность другого получать удовольствие так, как не может сам субъект – и предлагает субъекту сценарий, посредством которого он может получить доступ к удовольствию другого, которое в противном случае осталось бы для него недостижимым. Таким образом, фантазия позволяет субъекту сделать невозможное, чтобы заполнить пробел, отделяющий его от удовольствия другого.
Дональд Трамп продает фантазию, которой живет Кейн. Это фантазия, открывающая неограниченный избыток другого, полученный в процессе непрерывного накопления. Чтобы эта фантазия сработала, необходим образ чрезмерного другого. В основе политической стратегии Дональда Трампа лежат разговоры о фантазиях чистого излишества, убеждение последователей в том, что они являются существами чистой нужды, в то время как другие (иммигранты, Китай, политкорректная голливудская элита) чрезмерно развлекаются.
Этот контраст между нуждающимися и излишествами не только говорит о фундаментальной несправедливости, которую пережили простые американцы; это также говорит о чрезмерном другом, о ком-то, кто, согласно схеме Дональда Трампа, украл излишки, которые по праву принадлежат тем, у кого их нет. Вот такая логика работает в «снова сделает Америку».
Вера в то, что кто-то другой украл американское излишество или величие, является основной формулой паранойи, которая продвигает логику фантазии на шаг дальше.[В] Паранойя — это психическая структура, развивающаяся из логики фантазии. В то время как фантазия не приписывает чрезмерному другому злонамеренность, паранойя ставит другого в качестве барьера для собственной чрезмерности субъекта. Жак Лакан утверждает, что «параноидальное знание — это знание, основанное на… соперничестве».
Параноик никогда не избегает призрака соперничества, так что его отсутствие обязательно подразумевает соответствующий избыток в другом. Избыток другого становится для параноидального субъекта причиной его недостатка. Чего этот субъект не видит, так это того, что другой может быть чрезмерным только в той мере, в какой он страдает от того же недостатка, что и сам субъект.
С одной стороны, паранойя постоянно напоминает субъекту о его недостатках по отношению к другому. Другой незаконно пользуется излишествами, которые по праву принадлежат субъекту, в то время как субъект трудится в отсутствие. Иммигранты приезжают в Америку нелегально и занимают рабочие места или льготы, которые по праву принадлежат гражданам США. Китайские лидеры присваивают капитал, который по праву принадлежит Америке. Сторонники политкорректности запрещают все социальные проступки, которые были разрешены ранее. Вот как паранойя удерживает субъектов в плену эффекта обмана.
С другой стороны, паранойя — это психическая позиция, которая оказывается удовлетворительной, поскольку позволяет субъекту поверить, что есть кто-то, кто действительно наслаждается чистым излишеством, свободным от нехватки. Нападая на другого, укравшего излишки, субъект фактически наслаждается этим излишеством, что в противном случае было бы невозможно. Именно нападение на другого под видом устранения незаконного удовольствия другого дает возможность испытать подлинные излишества. Так он идентифицирует себя с врагом, который якобы украл его удовольствие.
В этом смысле параноидальная субъективность позволяет нам увидеть избыток, который никто не может испытать. Предоставляя доступ к несуществующему избытку, паранойя обладает привлекательностью, превосходящей все другие психические структуры. Вот почему субъекты так готовы занять параноидальную позицию, даже если она прямо противоречит не только фактам, но даже их собственным моральным ориентирам.
Паранойю трудно преодолеть, потому что всякий раз, когда кто-то раскрывает другому, что ему тоже чего-то не хватает, как и сам параноик, последний может представить себе скрытый избыток, скрывающийся внутри недостатка другого. Вот почему новости, рассказывающие об ужасном положении беженцев в концентрационных лагерях или о нормальной жизни мексиканских иммигрантов, редко оказываются эффективными.
Избыток, который видит параноидальный субъект, не имеет ничего общего с эмпирическим другим. Этот излишек проистекает из собственных отношений субъекта с самим собой. Таким образом, отказ от этого основного убеждения означает отказ от собственной способности наслаждаться им. Даже если параноидальный субъект размышляет о незаконных излишествах другого, он получает от него удовольствие, которое в противном случае было бы невозможно. Отрицание существования этого удовольствия у других означает лишение параноидального субъекта его собственного удовольствия. Именно поэтому даже большое количество новостей о реальном положении дел не сможет вас убедить.
Определяющим фактом политической карьеры Дональда Трампа является его успешное применение логики паранойи. Он обращается к тем, кто чувствует себя обделенным, и предлагает путь к наслаждению ненужными излишествами. Таким образом, Трамп предлагает своим последователям шанс стать Чарльзом Фостером Кейном – то есть гражданином излишеств. Поступая так, он просто усиливает ту же самую структуру стимулов, которую капитализм обеспечивает для психики. Его политический успех показывает, что он усвоил основной урок капитализма не как экономической системы, а как психической системы.
Капитализм и фашизм
И Дональд Трамп, и Чарльз Фостер Кейн являются образцовыми капиталистическими субъектами. Но политический успех Дональда Трампа является результатом его великой способности воспользоваться изъянами в психике собственной логики капитализма. Он не просто представитель капиталистической системы, но представляет себя человеком, который предлагает исправление того, чего она не может дать. В этом смысле это становится поворотом к фашизму.
Капиталистическая экономика зависит от субъектов, которые считают себя неполноценными, одновременно обнаруживая излишки у других. Это то, что мотивирует конкуренцию, которая движет капиталистической системой. Избыток другого — это то, чего капиталистические субъекты стремятся получить посредством процесса обмена и накопления капитала. Накопление капитала — это попытка присвоить себе избыток других, чтобы устранить недостаток, иметь избыток без всякого следа недостатка.
Карл Маркс с его критическим взглядом на экономическую сферу описывает этот процесс как присвоение прибавочного труда других; однако этот процесс действует в более широком смысле во всей капиталистической системе. Именно здесь он закрепляется в психике, чтобы капитализм мог функционировать. Таким образом, все действия при капитализме основаны на попытке присвоить себе излишки других, чтобы устранить собственный недостаток. Это уже заложенная в психике логика капитализма.
Без этой психической предрасположенности, направленной на преодоление нужды посредством накопления капитала, капитализм просто не мог бы функционировать. Капитализму нужны субъекты, для которых накопление является нерушимым законом. Маркс упомянул об этом, когда в Столица, сказал, что закон в Манчестере гласит: «Накапливайте, накапливайте! Вот Моисей и пророки».
Если вы считаете, что у вас уже слишком много, вы не приступаете к процессу постоянного накопления все большего и большего. Вот почему капиталистические агентства должны постоянно напоминать людям, что они нуждаются и что избыток доступен только через товар. Это основная функция потребительской рекламы, но именно она заставляет корпорацию пытаться нанять сотрудников, бизнесмена — обдумывать инвестиции в дополнительные производственные мощности, а биржевого маклера — обдумывать, что покупать и продавать.
Капиталистические субъекты накапливают деньги с целью накопить достаточно денег или товаров, чтобы ими можно было наслаждаться без ограничений. Идея делать это без меры, а не просто получать от этого удовольствие, абсолютно важна для психической структуры агентов капитализма. Признание того, что удовлетворение предполагает недостаток и, следовательно, зависит от некоторой формы ограничения, не позволяет нам иметь эффективных капиталистических субъектов. Образ непрерывного наслаждения — единственный, который допускает капитализм.
Проблема, однако, в том, что человек никогда не достигает цели иметь достаточно, потому что эта точка отдаляется по мере приближения к ней, точно так же, как зеленый свет, который отмечает дом Дейзи для Гэтсби в Большой Гэтсби. По мере того, как вы приближаетесь к нему, он удаляется все дальше и дальше. В психической вселенной капитализма, чем больше у вас есть, тем больше вы испытываете недостаток. Вместо того, чтобы восполнять недостаток, избыток все больше его подчеркивает. Вот почему самые ярые накопители в капиталистической экономике — это не те, кто внизу, а те, кто наверху.
Всякий раз, когда вы получаете то, что хотите, вскоре становится очевидно, что требуется немного больше избытка. Получив то, что когда-то хотели, вы хотите больше денег, новый телефон или телевизор побольше. Накопление неизбежно порождает желание накопить еще больше, вместо того, чтобы приносить удовлетворение желания. В рамках капиталистической психической экономики никто не говорит, что у них достаточно, потому что они никогда не воспринимают то, что у них есть, как достаточно чрезмерное. Это потому, что опыт избытка может оказаться не таким удовлетворительным, как обещает его образ. Излишество является чрезмерным в той мере, в какой оно никогда не может быть достигнуто, а значит, оно никогда не избавляет субъекта от недостатка.
Результатом этой логики является то, что капиталистические субъекты постоянно оказываются недовольны без какого-либо четкого объяснения этого недовольства, поскольку оно возникает из самой капиталистической системы. В логике капитализма решения этой проблемы нет. Поскольку ее невозможно решить, она потенциально способна породить революционный дух, способный заглянуть за горизонт капитализма и посмотреть на другую социально-экономическую систему.[VI] Чтобы этого не произошло, параноидальная фантазия всегда приходит на помощь капитализму в минуты его величайших трудностей.
Психическая установка при капитализме всегда находится на грани впадения в паранойю, поэтому капиталистическая демократия постоянно сталкивается с опасностью фашизма. Фантазия о том, что другой является барьером на пути к чистому избытку, который обещает капитализм, является основной фашистской фантазией. Именно эту фантазию пропагандирует Дональд Трамп. Для Трампа другое заключается в том, что это чрезмерно – будь то иммигрант-преступник, умное китайское правительство или политически корректный профессор университета.
Тогда этот другой появляется как барьер, мешающий американцам спастись от нужды. Америка может снова стать не нуждающейся и не великой, просто устранив этот барьер. Это параноидальный взгляд Дональда Трампа на капиталистические фантазии. Это поворот, который заставляет капиталистическую демократию двигаться в сторону фашизма.
Капиталистическая демократия зависит от фантазий субъекта о чрезмерности другого. Она не может обойтись без этой базовой фантазии, поскольку она мотивирует непрестанное соревнование субъекта с другими. Без этой фантазии о других никто бы не приступил к проекту накопления в той степени, в которой этого требует капитализм. Даже Адам Смит в своем Теория нравственных чувств, признайся. Он указывает, что богатые на самом деле живут несчастной жизнью, но необходима фантазия о том, что богатство приносит полное удовлетворение. Смит утверждает, что эта фантазия «пробуждает и поддерживает в постоянном движении промышленность человечества».
Если вы не верите в фантазию о том, что накопление ведет к окончательному удовлетворению, вы перестанете накапливать. Но когда эта базовая капиталистическая фантазия превращается в паранойю по поводу другого – теперь превратившуюся в незаконный барьер на пути к излишествам, желаемым субъектом – фашизм вырывается наружу. Фашизм — это практическая позиция политической паранойи. Он идентифицирует другого (или нескольких других), ответственного за кражу излишеств общества, и вовлекается в невозможный проект по устранению этого другого. Но фашизм в конечном итоге — это тупик. Фашизм не может добиться успеха, потому что его параноидальная структура зависит от того, что он пытается устранить. Чем больше фашизм устраняет другое, что кажется ему препятствием на пути к получению чистого избытка, тем больше он воздвигает еще один барьер. Поскольку нет чистого излишества, нет и успешного фашизма.
Речь Орсона Уэллса
После назначения Гражданин Кейн Как и его любимый фильм, Дональд Трамп дал ему краткую интерпретацию. Он утверждал, что урок фильма заключается в том, что Кейн так и не нашел подходящую женщину, что правильная женщина дала бы ему такое удовлетворение, которого никогда не смогли бы получить ни его газета, ни его собственность, ни его статуи. Кейн дважды пытался жениться и оба раза потерпел неудачу, а сам Дональд Трамп – так он утверждает – нашел решение со своей третьей женой. В этом смысле Дональд Трамп усвоил бы фундаментальный урок Гражданин Кейн; вот, он продолжал искать нужную женщину, пока не нашел ее.
Какой бы абсурдной ни казалась эта интерпретация Дональда Трампа, она не является полностью ошибочной. Эта ошибка становится основой всего его политического проекта. Дональд Трамп правильно видит, что фильм фокусируется на объекте, который приносит удовлетворение. В фильме, однако, не показан Кейн, который так и не нашел свою Меланию, поскольку он показывает, что его неудача является результатом его усилий достичь избытка без недостатка.
Правильный объект не эмпиричен, это не определенная женщина, а отсутствующий объект. Кейн не понимает, что удовлетворение всегда вовлекает кого-то еще в то, чего не хватает. Более того, он не видит, что недостаток не только неизбежен, но и благотворен для субъекта. Отказ Кейна от необходимости нуждаться обрекает его на жизнь, полную бесконечных усилий, которые ни к чему не ведут.
Эту позицию зритель занимает большую часть фильма. Как говорит комментатор Джеймс Нэрмор: «Как и собственные газеты Кейна, камера режиссера также является «исследователем». Вот, его поиск также вызывает у публики желание найти личный смысл Кейна, а не его общественный смысл». Но в конце фильма Орсон Уэллс отдаляет зрителя от вечного поиска Кейном объекта, который наконец-то удовлетворит его. Момент, в котором фильм уводит зрителя от точки зрения Кейна (и других персонажей фильма), Дональд Трамп не может объяснить ни в своей краткой интерпретации, ни в своем политическом проекте в целом.
В конце фильма в последних строках репортер Томпсон подводит итоги своего расследования. Он заключает, что его неспособность найти объект, соответствующий означающему «Бутон розы», указывает на то, что такого объекта не существует, что не существует объекта, отвечающего на проблему, которую фильм ставит в начале. Затем другой репортер говорит ему: «Если бы вы могли понять значение слова «Бутон розы», держу пари, это бы все объяснило». Учитывая это соображение, Томпсон затем отвечает: «Нет, я так не думаю, не совсем так. Мистер Кейн был человеком, который получил все, что хотел, но затем потерял это. Возможно, Бутон Роуз был чем-то, чего он не получил или потерял. В любом случае это ничего бы не объяснило. Я не думаю, что какое-либо слово может объяснить жизнь человека. Нет, я думаю, что Бутон Розы — это просто кусочек пазла, недостающий кусочек.
Пока Томпсон говорит, Орсон Уэллс отводит камеру назад, чтобы сделать чрезвычайно длинный план интерьера особняка Занаду, показывая таким образом многие объекты, которые накопил Кейн. Эта сцена как бы подтверждает справедливость его тезиса: среди всех этих предметов невозможно выбрать тот, который хранит в себе тайну чьего-либо существования.
Орсон Уэллс мог бы закончить фильм последней речью репортера Томпсона. Как уже говорилось, он говорит о своей предельной неспособности выявить то излишество, которое движет человеком. Если бы Орсон Уэллс закончил фильм на этом месте, он бы заявил, что невозможно познать избыток других. Такой финал оставил бы у зрителя иллюзию, что есть избыток, не связанный с недостатком. Это поставило бы зрителя в положение капиталистического субъекта. В этом смысле, несмотря на формальную изобретательность предыдущего, именно сцена с горящими санями придает фильму политическое значение.
Показывая зрителю сани как объект, соответствующий значению «Бутон розы», Орсон Уэллс позволяет зрителю увидеть то, чего не могут Томпсон и другие персонажи. Бутон розы — не загадочный предмет, который Кейн чрезмерно ценит, как можно представить при просмотре фильма. Именно потеря определяет вашу субъективность. Этот объект не является специфической формой успеха Кейна, а указывает на его исключительную неудачу. Орсон Уэллс заставляет зрителя увидеть неизбежную связь между недостатком субъекта и его избытком, между тем, чего субъекту не хватает, и тем, как он этим наслаждается, чего сам Кейн никогда не видит.
Непонимание Кейном себя как субъекта состоит из света, привнесенного Гражданин Кейн как фильм. Избежать логики зависти и паранойи можно только в той степени, в которой мы признаем, что избыток неотделим от недостатка. Это единственный способ не рассматривать излишества других как препятствие на пути к собственному удовлетворению. Избыток не восполняет недостаток и не устраняет его, а всегда воссоздает его заново. Это способ противостоять этому недостатку.
ставка Гражданин Кейн как фильм мы можем получить доступ к фундаментальной связи между недостатком и избытком. Нет необходимости тратить свою жизнь на тщетные поиски излишеств только для того, чтобы откатиться назад к недостатку. Другими словами, нет необходимости становиться жертвой обещания Дональда Трампа окончательно преодолеть этот дефицит. Вместо этого можно признать, что образ избытка, который человек видит в других, — это не что иное, как переживание недостатка в себе.
Вы можете избежать паранойи, только признав, что вы уже чрезмерно; Это вывод о том, что Гражданин Кейн позволяет вам приехать. Весь политический проект Дональда Трампа – и даже проект его жизни – основан на его неверной интерпретации фильма. Его вера в обещание чистого излишества — это именно то, что в фильме показано как неосуществимое. Только взглянув на то, что Трамп не увидел в фильме, можно не стать жертвой капиталистических обещаний, которые всегда ставят отдельных людей и общество на грань падения в фашизм. Любимый фильм Дональда Трампа показывает, как ему противостоять.
* Тодд Макгоуэн — профессор Университета Вермонта. Автор, среди других книг, Конец недовольству? Жак Лакан и зарождающееся общество наслаждения (Издательство Государственного университета Нью-Йорка). [https://amzn.to/4g0Ryeq]
Перевод: Элеутерио Прадо.
Первоначально опубликовано на Continental Thought & Theory: журнал интеллектуальной свободы, том. 3 (1), 2024.
[Я] Ключевой момент заключается в том, что Томпсон не может найти объект, соответствующий означающему «Бутон розы», поскольку избыток товаров затемняет уникальность объектов в целом. Как отмечает ХельГеуди в книге Орсона Уэллс: Правило фальшиИсследователи «не знают, как среди обилия объектов увидеть, что составляет решающую цель их исследования». См. Йохан-Фредерик Хель-Геуди, Орсон Уэллс: Правило фальши ; Париж: Éditions Michalon, 1997. Точно так же капиталистический избыток делает невозможным признание недостатка.
[II] Лаура Малви подчеркивает несоответствие позиции зрителя и позиции исследователя в «Гражданине Кейне»; В результате зритель испытывает удовольствие желания, которое Томпсону не очевидно в рамках кинодиегезиса. Она пишет: «В то время как «Бутон розы» придает смысл «тайне Кейна» в истории, Уэллс представляет зрителю серию визуальных подсказок, которые буквально воплощают эту тайну в образах на экране. В загадочном тексте постепенно материализуется обращение к активному и любознательному зрителю, получающему удовольствие от выявления и расшифровки знаков, данных для интерпретации». См. Лору Малви, Фетишизм и любопытство, Блумингтон: Издательство Индианского университета, 1996. Но разница идет еще дальше. Ибо, учитывая преимущество точки зрения зрителя, позволяющей оценить сани как потерянный объект удовлетворения, он должен признать, что удовлетворение заключается в расшифровке недостатка за пределами удовольствия, как указывает Малви.
[III] Естественная потребность через язык возводится в желание, становясь в принципе бесконечным. В докапиталистических обществах, когда дефицит все еще кажется непреодолимым, бесконечность желаний творчески удовлетворяется посредством принципа общего блага, которое должно поддерживаться сообществом, государством и религией. В капиталистическом обществе, где дефицит постепенно преодолевается, с течением времени желание захватывается логикой капитала, который имеет порядок бесконечного зла.
[IV] Фэнтези – это не просто добавка, которую вводят в повседневную жизнь для того, чтобы добавить чуть больше удовольствия. Это важнейшая основа повседневной жизни. Однако фантазия, направляющая жизнь людей в целом, прежде всего бессознательна. О нем становится известно только благодаря упоминаниям, которые вдохновляют людей на действия. Вот что говорит Хуан-Давид Насио в своей книге о фэнтези: «Субъект управляется своими фантазиями, но он не видит ни сцены, ни четко различает главных героев». Хуан-Давид Насио, «Фантазм: Плазм лиры Лакана»; Париж: Маленькая библиотека Пайо, 2005.
[В] В своем основополагающем эссе о фэнтези Ребенок избитФрейд показывает взаимосвязь между различными формами фантазии и развитием паранойи. По его мнению, структура фантазии определенно указывает на паранойю. И это происходит из-за привилегированного положения другого (и удовольствия другого) в фантазии. См. Зигмунд Фрейд, Ребенка бьют: вклад в изучение происхождения сексуальных извращений, Стандартное издание полного собрания психологических сочинений Зигмунда Фрейда, том. 22, изд. Джеймс Стрейчи, Лондон: Hogarth Press, 1955.
[VI] И эта новая система, еще не реализованная в истории, должна регулироваться доброй земной бесконечностью – нетрансцендентной и нетрансцендентной.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
