По ФЕЛИПЕ КАТАЛАНИ*
Комментарий к книге Маригеллы
«Мы не можем отрицать возможность переворота внутри переворота. Однако чего мы не можем делать, так это ждать, пока это произойдет». (Карлос Маригелла, Критика тезисов ЦК, 1967).
«Для революционера мир всегда был созрел». (Макс Хоркхаймер, авторитарное государство, 1942).
Не желая злоупотреблять акустическими метафорами, возможно, что в исторической деке бразильского настоящего можно услышать отголоски зова Карлоса Маригеллы. Это правда, что такое название Призыв к бразильскому народу, в его современной конфигурации, имеет весьма многозначительный характер. Важно отметить литературный жанр, в котором оно вставлено: призыв, или, вернее, политическое приглашение, так как речь идет о «приглашении масс теперь к народному восстанию» (с. 191), точка близости между буквой и действие даже больше, чем у манифеста.
В нем есть вполне конкретный адрес, хотя сегодня мы читаем такой текст скорее как послание в брошенной в море бутылке. В контексте недавних городских мятежей (совершенно отличающихся от контекста латиноамериканских партизан 50/60 лет назад) мы можем думать, что идея человека, ответственного за публикацию (Владимир Сафатле), может быть близка к то, что во Франции стало известно как «лезаппелисты"с момента распространения текста"яблоко[вызывал] на демонстрациях в 2004 и 2005 годах, и который стал печально известен призывами Невидимый комитет (что уже не так незаметно), чья роль в сценарии французских уличных беспорядков последних 15 лет немалая.
Но недавно изданный сборник текстов Маригеллы излучает актуальность в основном благодаря датам сочинений, тому, что представляют собой такие даты, и содержанию присутствующего в них диагноза периода. Все тексты опубликованы в период с 1964 по 1968 год (за исключением одного, датированного 1969 годом). Другими словами, это момент в бразильской истории, который был настоящим подвешенным состоянием, ситуацией, которая требовала решения (отсюда также интенсивность запроса Маригеллы).
В 1965 году он писал: «Бразильцы столкнулись с альтернативой. Или противостоять ситуации, созданной ударом 1.o апреля или соответствовать ему. Конформизм — это смерть. По крайней мере, живите на коленях. Терпеть бесконечное унижение» (с. 114). Центральное место в анализе Маригеллы занимает несоответствие между серьезностью ситуации, сложившейся после «абрилады» или «горильяды» (как он называет переворот 1964 г.), и отсутствием сопротивления, способного предотвратить продвижение «Бразильский военный фашизм». Это даже, как можно прочитать в некоторых важных документах, представленных в томе, является темой, которая мобилизует разрыв с ПКБ, который, в прочтении Маригеллы, удовлетворился притворным сопротивлением.
В этих политических сочинениях отложен весь исторический опыт. Читая текст 1965, 66, 67 годов, необходимо иметь в виду, что никто не знал, по сути, характера и масштаба происходящего, а тем более продолжительности, которую будет иметь внедряемая диктатура. Я как-то слышал от ветерана, что сразу после переворота самые «пессимистичные и мрачные» говорили: «это продлится года три…»; другие думали, что это будет вопрос нескольких месяцев.
В то время как Маригелла настаивал (перед AI-5), что «возможность новых переворотов реальна» (с. 203), левые (включая ПКБ) были удовлетворены, начиная со дня после апрельской революции, перспективой « «редемократизация» неизбежна и возврат к конституционной нормальности, который рано или поздно произойдет, который будет проведен конституционным и мирным путем. Никому и в голову не приходило, что так оно и было и что диктатура продлится 20 лет, пока она раз и навсегда не покончила с потенциалом радикальных преобразований, который прорастал в бразильском обществе. И все же Маригелла как будто предчувствовала и воображала самое худшее.
То есть, с одной стороны, он был «человеком, не знавшим страха» (как говорит Антонио Кандидо), отличался решительностью безусловного свободолюбия (как он сам несколько раз заявляет в своих текстах) и его физическое мужество. С другой стороны, его мужество также означало его способность бояться и предвидеть то, что должно было произойти, и то, что на самом деле произошло.
Таким образом, позиция Маригеллы не является «дерзкой, но непоследовательной», как ее изображают левые и правые. Напротив: его решение вступить в прямой бой было основано на глубоком чувстве ответственности, так что «мужество» не является здесь синонимом «невежественного» или волюнтаристского нарциссизма — хотя идея героизма не является чем-то полностью отсутствующим, учитывая его ресурс, возвращаясь к «примеру Героического партизана Че Гевары» (стр. 269) — образцовые личности в историческом воображении Маригеллы варьируются от Тирадентеса до аболиционистов.
Таким образом, «невежественными» были не те, кто брал на себя риск борьбы, а те, кто иллюзорно и из «осторожности» надеялся, «что от противоречий между лидерами переворота или порожденных ими конфликтов [придут] к лучшим результатам» (стр. 143). В 1965 году Маригелла раскритиковал сектор, который видел «диктатуру, разделенную противоречиями, и предпочел сосредоточить огонь на« жесткой линии », чтобы избежать большего зла». Этот сектор «следует методу поддержки заявлений главы исполнительной власти, якобы благоприятствующих уважению демократического порядка. Такая концепция надеется, что из этого выйдет конституционная нормальность. И что – с проведением выборов – диктатура побеждена и изгнана» (с. 144).
Анализ Маригеллы — это не просто анализ конъюнктуры, связанный с самым непосредственным смыслом стратегии и политической борьбы, но он имеет теоретическую подоплеку. С одной стороны, он придерживался марксизма-ленинизма партии, но, с другой стороны, он был, в том числе в терминах Антонио Кандидо, «открытым марксистом» (еще до открытый марксизм Джон Холлоуэй).
Эта позиция была результатом базовой интуиции, что любая ортодоксия в такой стране, как Бразилия, обязательно пойдет не так. Так, Маригелла рекомендовал «гибкое обращение с марксизмом-ленинизмом, отвергающее любую дозу догматизма, пусть даже минимальную». Ведь «бразильская действительность требует пристального внимания и неустанного изучения» (с. 119). В его текстах можно прочесть сильное влияние антиимпериалистической теории зависимости, но не в ее развивающей, а в революционной версии, возможно, более близкой к формулировкам Рюя Мауро Марини.
Сохранение крупных поместий и насилие в деревне, например, предстают не как немодернизированные архаические остатки, а как «задержка», порожденная самой модернизацией (что было уже в теории Троцкого о неравномерном и комбинированном развитии). Таким образом, на пределе можно сказать, что знаменитая идея «консервативной модернизации», казавшаяся парадоксальной, оказывается на деле плеоназмом, поскольку всякая капиталистическая модернизация предполагает вечное возвращение того же самого. Таким образом, центральным в прочтении Маригеллы (и это отличало его позицию по отношению к большим слоям бразильских левых) является то, что он признавал, что нет недостатка, который можно было бы восполнить за счет капиталистического развития: «Бразилия больше не является страной, страдающей больше от отсутствия капитализма, чем от капитализма» (стр. 188). Другими словами, экономический рост «не освобождает нас от состояния слаборазвитости» (там же).
Таким образом, антиимпериализм Маригеллы отличается от националистического антиимпериализма, видящего функцию местной буржуазии и стремящегося к союзу с ней. «Часть бразильского капитализма видит выход только в том, чтобы стать рабом Соединенных Штатов» (стр. 188), а это означает, что такое отношение зависимости неотделимо от самой капиталистической динамики — следует помнить, что такой тезис был утверждал (и подтверждал) даже Фернандо Энрике Кардосо, что, помимо его boutade о «забудь, что я писал», цинично претворялось в жизнь, признавая, что единственный «выход для Бразилии» — стать второстепенным партнером западного капитализма.
В любом случае вариант вооруженной борьбы и революционная позиция Маригеллы, вопреки руководству ПКБ (не секрет, что Москва бойкотировала восстания по всему миру), напрямую связаны с критикой прогрессизма (известного также как «степизм на марксистском жаргоне) и мысль о том, что национальная буржуазия по-прежнему будет выполнять модернизирующую функцию, что «буржуазная революция» в Бразилии будет необходимым шагом в «бразильской революции». Доказательством этого является его упор на союз с деревней и перемещенными лицами: «Стремясь замаскировать эту оппортунистическую позицию, буржуазию иногда называют прогрессивной, иногда национальной буржуазией, но бразильский опыт настойчиво показывает, что такая маскировка не ведет к ни к чему. Вернее, ведет к недооценке крестьянина и его роли в революции, тогда как ЦК надеется добиться победы в городе мирной политической борьбой» (стр. 303).
Это даже связано с позицией Маригеллы против Варгуизмо, что важно помнить, особенно в то время, когда секторы бразильских левых ретроспективно заигрывают с индустриальным патриотизмом эпохи Варгаса. Маригелла видел в Estado Novo «своего рода фашизм, свойственный Бразилии во времена подъема нацизма» (с. 122) — стоит помнить, что сам Маригелла был несколько раз арестован при диктатуре Варгаса, проведя в общей сложности девять лет в тюрьме. Сам переворот 1964 г. рассматривался им как «своего рода переиздание Estado Novo — с Институциональным актом, написанным тем же фашистом, который разработал Конституцию 1937 г.» (стр. 156). Таким образом, антиимпериализм Маригеллы не имел ничего общего ни с авторитарной яростью сторонников развития, ни с фетишем промышленного и военного «суверенитета», который является не чем иным, как проектом правящего класса.
Несмотря на то, что Маригелла был защитником военной дисциплины партизан, он был противником войны. Это потому, что он также видел значение «вестернизации» и превращения Бразилии в сателлита США не столько в простом экономическом интересе, сколько в подготовке к войне (с. 188) в ситуации, в которой холодная война превратила планету в огромное минное поле. И все же посреди ужасного положения в мире утопический ветер с Карибского моря вдохновлял его как источник надежды: кубинская революция и победоносные партизаны Гевары. Сопротивление диктатуре, предложенной Маригеллой, не должно, следовательно, означать какой-либо возврат к «рациональной демократии», существовавшей до краха популизма, а должно быть борьбой, доведенной до конца. Потому что, как сказал бы Ленин (цит. по Маригелле), «великие проблемы жизни людей могут быть решены только силой» (стр. 225).
*Фелипе Каталани является докторантом философии в USP.
Справка
Карлос Маригелла. Призыв к бразильскому народу и другие произведения. (Организация: Владимир Пинейро Сафатле). Сан-Паулу, Убу, 2019 г., 320 страниц.
