Капитализм, циклы и системы

08/01/2022

вкладчики • Геополитика • История

По ОСВАЛЬДО КОДЖИОЛА*

Вопрос об исторических циклах капитала

Фернан Бродель признал влияние советского экономиста Николая Кондратьева и его теории «длинных волн» экономического развития, сформулировав свою концепцию «длительности»: «Помимо циклов и интерциклов есть то, что экономисты называют, без, однако, изучите ее, светскую тенденцию... Его рассуждения о структурных кризисах, не прошедшие проверку историческими проверками, представлены как наброски или гипотезы, лишь похороненные в недавнем прошлом, до 1929 г., самое большее до 1870-х гг. Они, однако, обеспечить полезное введение в долгосрочную историю. Они как первый ключ».^[Я]

Теория капиталистического накопления «длинных волн» была сформулирована в 1920-х годах Кондратьевым: споры о его теориях поставили вопрос об исторических циклах капитала и оказали влияние на споры об исторических циклах вообще. Давайте кратко посмотрим, как.

Маркс изучил циклы капиталистического производства и пришел к выводу, что кризисы, возникающие каждые семь-одиннадцать лет, были вызваны противоречиями этого способа производства, порождающего перенакопление товаров и капитала. К этим средним циклам Кондратьев наложил длинные волны, связанные с крупномасштабными технологическими новшествами, зависящими, в свою очередь, от продолжительности жизни капитальных благ длительного пользования (рассчитанной им примерно в 50 лет).

Таким образом, капитализм будет испытывать длинные циклы расширения и сокращения в долгосрочной перспективе, наряду с «короткими» циклами, прерываемыми быстрыми кризисами; длинные волны будут длиться несколько десятилетий, отмечены фазами подъема (фаза A), за которыми следуют медленные и устойчивые депрессии (фаза B). Эти идеи появились у Гельфанда (немецкого социал-демократа русского происхождения, более известного под псевдонимом Парвус) и ван Гельдерен,^[II]но статистический перевод они нашли только в работах Кондратьева, установившего следующие длинные волны в истории капиталистического хозяйства:

Кондратьев также изучил экономические условия проведения изменений в технологическом укладе: «Большие инвестиции требуют больших сумм капитала для займов. Следовательно, прежде чем длинная волна сможет начать подниматься, обязательно должны быть выполнены следующие условия: (1) склонность к сбережениям; (2) относительно большое предложение низкопроцентного ссудного капитала». Кондратьев даже предположил, что изобретения (условия технологического обновления) тоже производились волнами. Пара технологических инноваций/экономических условий обуславливает совокупность экономического и социального развития. Длинные волны не имели, по Кондратьеву, одинаковой длительности, так как колебались между 47 и 60 годами, причем первая была самой длинной. Годы начала или окончания первых волн могли немного различаться и совпадать с важными политическими событиями, такими как Французская революция 1789 г. или европейские революции 1848 г. Хотя его работа подвергалась критике за ошибки или статистические несоответствия, его гипотеза работы стал обычным явлением для историков экономики.

Для доказательства этих тезисов Кондратьев разработал длинные национальные и международные статистические ряды (заработная плата, сбережения, цены, производство сырья, золота, внешняя торговля), которые он считал достаточными для эмпирического обоснования своей теории, выявления «волн роста». в периоды 1789–1823, 1848–1873 и 1894–1914 гг.: интервалы соответствовали бы «затухающим волнам».^[III]

Теория Кондратьева была предметом полемики в СССР, при заметном вмешательстве Льва Троцкого: «Исследование эпох, обозначенных как большие циклы, с тем же самым «жестко законным ритмом», который наблюдается в второстепенных циклах… . Периодическое повторение второстепенных циклов обусловлено внутренней динамикой капиталистических сил и проявляется всегда и везде, как только возник рынок. Что касается длительных фаз (пятидесятилетней) тенденции капиталистической эволюции, для которых профессор Кондратьев безосновательно предлагает употреблять термин «циклы», то следует подчеркнуть, что характер и продолжительность определяются не внутренней динамикой развития капитализма. капиталистической экономики, если не внешними условиями, составляющими структуру капиталистической эволюции. Приобретение для капитализма новых стран и континентов, открытие новых природных ресурсов и крупные факты «надстроечного» порядка, такие как войны и революции, определяют характер и положение застойных или упадочных восходящих эпох капиталистического развития».^[IV]

Если никто из советских критиков Кондратьева не ставил под сомнение наличие длинных волн для отдельных экономических процессов, то большинство отрицало их всеобщее, закономерное и периодическое существование для капитализма в целом. Троцкий также критиковал тот факт, что в схеме Кондратьева не проводилось различие между историческим подъемом и падением капитализма. Опарин нашел технические усовершенствования, вызванные изобретениями, несовместимыми с ростом цен, характерным для подъемной волны. По Суханову, капитализм постоянно переходил от кризисного феодализма к монополистической стадии (период, охватываемый кондратьевскими «длинными волнами»). Обнаруженные им колебания как отклонения от теоретической нормальности капитализма были не чем иным, как отражением различных капиталистических фаз. Теории Кондратьева излагались в статьях начала 1920-х годов: в 1924 году Кондратьев опубликовал сопутствующую статью, Статистическая и динамическая концепция экономических колебаний.

Таким образом, советские экономисты и теоретики отвергли как теорию Кондратьева, так и ее эмпирическую основу. Опарин подверг критике математические критерии, используемые Кондратьевым, а также его произвольный выбор статистических рядов (который игнорировал другие доступные ряды). Эвентов настаивал на единстве экономического процесса и на взаимном влиянии между колебаниями разной длительности: он задавался вопросом, можно ли разделить средние циклы Маркса и кондратьевские «эволюционные направления» (которым приписывался качественно иной характер), учитывая недопустимо определять точки равновесия на основе количественных данных.

Гоберман пришел к выводу, что, начиная с серии Кондратьева, «осталось объяснить только движение цен в XIX и XX веках, как самостоятельное явление». Герцштейн пошел еще дальше, предполагая, что кондратьевская депрессивная фаза 1815-1840 годов (характеризующаяся нисходящей тенденцией цен) была периодом беспрецедентного развития капиталистических производительных сил, «истинным» периодом промышленной революции (рассматриваемой вне рамок уникальной для Англии ).

Кондратьев стремился, как мы видели, показать, что, помимо нормального конъюнктурного цикла капитализма, существовали более длительные экономические периоды; эти периоды имели циклический и рекуррентный характер, и это можно было объяснить в строго экономических терминах, связанных с круговоротом инвестиций. Кондратьев изменил даты своих циклов следующим образом: 1) с 1790 по 1810-1817 гг., расширение (первый длинный цикл); (2) с 1810-1817 по 1844-1851 гг., нисходящая фаза; (3) с 1844-1851 по 1870-1875 гг., расширение; 4) с 1870-1875 по 1890-1896 гг., нисходящая фаза; (5) с 1890-1896 по 1914-1920 гг., расширение.

Исследование длинных циклов дало противоречивые результаты с точки зрения экономической истории; один из ее представителей заключил: «Достигнутые результаты не тождественны, но тезисы, подтверждающие наличие согласия между движениями цен и темпами производства, кажутся более солидными, чем отрицающие его или утверждающие, что оба движения расходятся.^[В]

Кондратьеву не удалось, однако, сформулировать теорию, которая позволила бы ему установить законы капиталистического развития, основанные на длинных циклах, хотя большинство исследователей склонялись к предложенным им существованию долговременных закономерностей. Некоторые ученые пришли к выводу, что «длинные ряды должны быть каким-то образом построены, чтобы их можно было объяснить, и еще больше должно быть объяснено, чтобы быть построенными», подчеркивая, что «технический прогресс не является однозначным явлением, производным от имманентной логики, независимо от исторический контекст, в котором он производится, и универсальный»;^[VI]или что «теоретическая модель, разработанная [из длинных циклов], все еще далека от завершения».^[VII]Джордж Гарви заявил, что «анализ статистических работ Кондратьева приводит нас к выводу, что ему не удалось продемонстрировать существование длинных циклов в экономической жизни».^[VIII]

Теория Кондратьева также предполагала вечную корректировку капитализма, что означало бы его временную неопределенность, против чего утверждалось, что «физиология эволюционирующего организма разнообразна на каждой из его последовательных стадий. Капиталистическая эволюция есть органический процесс с четко определенными стадиями: юность, зрелость, упадок… и смерть» (Суханов).

Для Богданова причины длинных волн были экзогенны по отношению к капиталистической системе: «Историческая эволюция капитализма определяется некоторыми внешними факторами. Их следует считать случайными и до известной степени независимыми от внутреннего ритма капиталистического хозяйства». В этом состояла ось вышеупомянутой критики Троцкого: «Что касается длительных фаз (50 лет) тенденции капиталистической эволюции, для которых Кондратьев безосновательно предлагает название циклов (или волн), то стоит отметить, что его характер и продолжительность определяются не внутренней динамикой капиталистического хозяйства, а внешними условиями, составляющими структуру капиталистической эволюции». Троцкий предлагал разработать кривую капиталистического развития, «включив в нее непериодические (основные тенденции) и периодические (повторяющиеся) элементы».

В том же тексте Троцкий предпринял попытку периодизации капитализма, начиная с промышленной революции и далее, принимая во внимание его циклическое развитие: «Кривая экономического прогресса выделяет два типа движения: одно, фундаментальное, выражающее общее возвышение; другой, вторичный, соответствует постоянным периодическим колебаниям относительно шестнадцати циклов периода в 138 лет. В то время капитализм жил стремясь и умирая по-разному, согласно временам. С точки зрения народного движения, с точки зрения прогресса и упадка капитализма, 138-летнюю эпоху можно разделить на пять периодов: с 1783 по 1815 год капитализм развивается медленно, кривая идет болезненно; после революции 1848 года, расширившей пределы европейского рынка, мы стали свидетелями очень крутого поворота. Между 1851 и 1873 годами кривая внезапно поднимается. В 1873 г. развитые производительные силы столкнулись с ограничениями рынка.

Возникает финансовая паника. Затем начинается период депрессии, продолжающийся до 1894 г. В это время имеют место циклические колебания; однако основная кривая падает примерно на тот же уровень. С 1894 года началась новая эра капиталистического процветания, и до войны кривая росла с головокружительной скоростью. В конце концов, крах капиталистической экономики в ходе пятого периода действует с 1914 года». В каждом новом цикле противоречия, вызванные накоплением капитала, будут усиливаться; круговорот капитала через периодические кризисы разлагался и перестраивался, но не повторялся тождественно.

В ходе ряда исследований, стремящихся доказать обоснованность длинных циклов, экономисты заявили, что «мы не верим, что существование длинных волн было продемонстрировано, исходя из того факта, что интерпретация данных предполагает вмешательство оценочных суждений, а не применение общепринятого проверочного теста».^[IX]«Деловой цикл» Шумпетера, ответвление дебатов о «длинных циклах», включал в себя артикуляцию между циклами Китчнера (40 месяцев), Жюгляра (десять лет) и Кондратьева (50 лет).^[X] Несмотря на все эти оговорки, теоретическое предложение советского экономиста получило новый импульс после Второй мировой войны, пока оно не стало вдохновляющей основой более широкой теории, которая также вдохновила новый подход к капитализму.

Теория длинных волн, которую Кондратьев ограничил анализом вековых движений капитализма, была расширена, расширена и изменена Броделем, чтобы сформулировать концептуализацию, подходящую для изучения истории в целом. Нас Анналы, концепция «длительной продолжительности» возникла у Эрнеста Лабруса, пионера количественной серийной истории, в его работе о длительных движениях цен.^[Xi]Бродель экстраполировал понятие поля экономической истории и на его основе противопоставил свой «трехмерный» взгляд на историю, с тремя плоскостями, «двумерному» взгляду Маркса, основанному на исторической последовательности способов производства, якобы более ограниченным, потому что ему не хватает «плотности», придаваемой «третьим измерением», большой продолжительности.

На этой основе Бродель сформулировал проект «геоистории» как проект «подлинной ретроспективной географии человека; тем самым обязывают географов (что было бы относительно легко) уделять больше внимания времени, а историков (что было бы более неловко) беспокоиться о пространстве и о том, что оно поддерживает, что порождает, чем оно, насколько оно облегчает или мешает – в одним словом, заставить их осознать его грозное постоянство: такова была бы цель этой геоистории».^[XII] В этой методологической структуре «для меня [Броделя] капитализм — это феномен надстройки, феномен меньшинства, феномен высоты».

Критики Броделя и его школы указывали на методологические недостатки: «(У Броделя) от почти неподвижного присутствия пространства и климата к повседневным политическим событиям отсутствуют связи, объясняющие, как эти элементы плана действуют на другие, объединяющие их в глобальное объяснение». Для Броделя капитализм был бы стихийной деятельностью общества, поскольку он консустанционален его природе («Привилегия меньшинства, капитализм немыслим без активного соучастия общества»), неким замкнутым контуром, который воспроизводил бы сам себя. Широко отмечалось, что в Анналы, интерес к экономической истории носит описательный характер и ограничивается обращением, не затрагивая проблем производства.^[XIII]Бродель ограничил применимость теории Маркса к современному капитализму, объявив ее бесполезной для анализа более широких периодов.

Это было предметом различной критики. Для некоторых историков то, что доминировало в производстве Анналыв 1950-х и 1960-х годах была «идея построения модели перехода от Европы от Ancien Régime к индустриальной цивилизации, которая, разделяя с модным тогда марксизмом приоритет материальных измерений существования, полемизировала с первым по поводу существенные факторы процесса, подчеркивая неомальтузианское прочтение, которое противостояло (или заменило) марксистское прочтение в дебатах о переходе от феодализма к капитализму».^[XIV] Опираясь на подход, основанный на «длительности», у Броделя, как и у Анри Пиренна,^[XV] Капиталистическая эра берет свое начало в двенадцатом веке, с коммерческим возрождением европейских городских центров, когда в северной Италии, а также в городах Фландрии и северной Германии крупные купцы, которые часто были также и банкирами, достигли решающего социального и экономического положения. роль, влияя на ремесленное и мануфактурное производство, постепенно выводя его из-под опеки крупных землевладельцев и дворянства, а также изменяя менталитет в отношении производительной хозяйственной деятельности, до тех пор презираемой как «мерзкой».

Это были не новые дебаты. Вопрос о происхождении и особенностях капитализма был подлинным предметом экономической истории с момента его зарождения. Первые шаги в этой дисциплине были сделаны Фридрихом Листом, родившимся в 1789 г., основная работа которого, Национальная система политической экономии, был опубликован в 1841 г.^[XVI] Лист и другие немецкие экономисты выразили в своих подходах возникновение капиталистической конкуренции между нациями. Лист обвинил Адама Смита в «космополитизме, материализме, партикуляризме, индивидуализме» и, отстаивая роль государства как проводника экономического развития и национальной независимости, заложил основы теории стадий развития и «недоразвитости». Он приписывал государству первостепенную роль в экономике, постулируя, что «хорошая система [политической экономии] абсолютно нуждается в прочном историческом фундаменте». В том, что опередило свое время, потому что постепенно история перешла к экономике как области исследования экономических траекторий и колебаний и их смысла.

Таким образом, соединение истории и экономики имело двойную основу, обусловленную социальным контекстом истории знания и дифференциацией и специализацией дисциплины. С одной стороны, формирование современной науки политической экономии, в то время как, по словам историка-марксиста Витольда Кула, «экономика врывается в историю, (когда) массы, бросаясь в борьбу за свою прав, должен был искать для себя историческую легитимацию».^[XVII]В начале XNUMX века экономическая история начала формироваться как самостоятельная дисциплина, но только после Первой мировой войны она быстро эмансипировалась, что в академической сфере было достигнуто публикацией в США , принадлежащий Журнал экономической и деловой истории (1926), в Англии, из Обзор экономической истории (1927) и, прежде всего, с публикацией во Франции Анналы экономической и социальной истории (1929).

Экономическая история создавалась во времена, когда в экономике господствовал неоклассический подход, исключавший трудовую теорию стоимости и быстротечность или историческую специфику капитализма. В известной справочной формулировке Шарль Моразе определял экономику как естественную основу «логики истории»: «Экономический фактор выступает как универсальная основа, постоянная рамка. Это скелет, предварительное развитие которого необходимо для любого другого прогресса, функцией которого он, однако, является. Таким образом, у истоков всех великих исторических вопросов мы находим проблемы повседневной жизни, значение которых мы должны попытаться показать. Ради своего счастья трудится человек, основанный, несомненно, на открытии идеала различной высоты, но и подчиненный, в громадном большинстве случаев, более или менее утонченному удовлетворению непосредственных потребностей своей натуры».^[XVIII] «Науки о человеке» будут играть вспомогательную роль по отношению к синтетической дисциплине par excellence, истории, логика которой определяется экономикой, основанной на удовлетворении непосредственных потребностей человеческой природы, в «погоне за счастьем».

Эта точка зрения была поставлена под сомнение, когда социальные науки испытали шок, вызванный кризисом их философских установок и контактом с культурами, которые развивались на основе иных предпосылок. На гуманитарные науки оказывалось давление, чтобы они занимались «социальной технологией», возникшей в результате социологических, экономических, антропологических, политических, исторических и даже философских исследований;^[XIX] экономики, «умноженные работы по экономике преступности, брака, образования, самоубийства, окружающей среды или безделушек (которые) свидетельствуют только о том, что экономика теперь рассматривается как универсальная дисциплина услуг, а не для понимания того, что человечество делает в мире. их повседневная жизнь, или как меняется их деятельность».^[Хх]

Ставя под сомнение этот ракурс, остальные «гуманитарные науки», включая точные и биологические науки, отличались скрытым, потенциальным или явным конфликтом с господствующей идеологией: гораздо лучше способны выдерживать давление, чем их сверстники. В одном случае несогласный игнорируется и не вознаграждается. В другом ему аплодируют и уважают».^[Xxi]

В этом контексте авангард экономической истории был взят из рук экономистов историками благодаря динамизму Анналы, первоначально ограниченный Францией. Анализируя историю Франции и Французской революции, Эрнест Лабрусс, один из ее предшественников, предложил, как мы видели, анализ вековых экономических тенденций. В своей последовательности идеи Фернана Броделя усложнили экономическую историю. Джованни Арриги на основе броделевского прочтения предложил четыре «системных цикла накопления» на протяжении всей истории капитализма. Когда материальное расширение достигнет своего апогея, произойдет «финансиализация» режима накопления и последующее падение центра накопления. Циклы частично перекрываются, что указывает на то, что центры накопления не только сменяют друг друга, но и взаимодействуют в своем развитии противоречиво. Для Арриги каждый цикл будет состоять из двух фаз: первая будет характеризоваться упором на производственное и коммерческое накопление; вторая будет отличаться важностью, придаваемой финансовому накоплению.^[XXII] Эти формулировки оказали сильное влияние на современные анализы «глобализированного» (или «всемирного») капитализма одновременно с «финансиализированным».

Для другого автора в этой области, Иммануила Валлерстайна, подхватившего и переформулировавшего идею Броделя о «мировой экономике», капитал существовал всегда, причем капитализм представлял собой систему, в которой «капитал стал использоваться (инвестироваться) в весьма специфических целях». ". То, что возникло в XNUMX веке, для этого автора было не (тенденцией) капиталистической мировой экономикой, а «европейской мир-системой», идея, которую он проиллюстрировал в своей работе. Современная мировая система, разделенный на три тома: «Капиталистическое земледелие и истоки европейского мирового хозяйства в шестнадцатом веке», «Меркантилизм и укрепление европейского мирового хозяйства, 1600–1750 годы» и «Вторая эпоха великой экспансии Европейский капиталистический мир, 1730-1840».

В прелюдии к первому рассматриваемому периоду «достаточные условия (капитализма) возникают невольно и случайно между 1250 и 1450 годами, периодом, который многие авторы квалифицируют как «кризис феодализма»... Результат упадка феодализма был одним из бесчисленные возможности, и в пылу событий было совершенно невозможно предвидеть такое своеобразное развитие событий. Именно так Валлерстайн относится к переходу от феодализма к капитализму, т. е. к формированию современной миросистемы.^[XXIII]

Хотя броделевское вдохновение работы Валлерстайна явно, ее автор представил ее как преодоление «стадийного» и анахронистического подхода социологии развития, способное установить сходство между Францией XNUMX-го века и Индией XNUMX-го века, сравнения с которыми противоречили концепции, взятые от Вольфрама Эберхарда в его исследованиях Дальнего Востока,^[XXIV] о «мировом времени»: «Если Франция XNUMX-го века могла иметь общие структурные черты с Индией XNUMX-го века, тем не менее, они должны рассматриваться как очень разные в мировом контексте; (из-за этого) я окончательно отказался от идеи взять за единицу анализа суверенное государство и даже от того еще более расплывчатого понятия, национального общества. Не было и социальной системы, и можно говорить только о социальных изменениях в социальных системах.

В этой схеме единственной социальной системой была мировая система».^[XXV]При таком подходе капитализм был бы определяющим качеством новейшей «мир-системы» без дифференциации исторической эпохи. «Мир-системы» охватывают способы производства, но не наоборот. Его системная логика, в каждом случае разная, была бы осью интерпретации истории. Ученики Валлерстайна, в том числе отчасти критически настроенные, временно отодвинули этот фокус, постулируя даже существование афро-евразийской «мир-системы», уж точно не капиталистической, тысячелетней давности, как великого предшественника современного «европейского мира- система».^[XXVI] Другие авторы отодвинули эту хронологию назад и еще больше расширили ее масштабы, дойдя до крайних формулировок в ее пространственных и временных измерениях.^[XXVII] Теория «мир-систем» как высших единиц была адаптацией-изменением предложения пространства-времени, осуществленного Броделем через понятие «долгой длительности».

«Мир-экономика», по Броделю, была системой, способной содержать обширные и экономически централизованные территории: в этом «автономном образовании» экономические потоки шли бы от периферии к центру, с социальной системой, где все люди были бы экономически связанный; поэтому он был бы неполитическим, а также географически ограниченным. Под «мировой экономикой» Бродель понимал экономику части планеты, способной образовать самодовлеющую систему; политическая власть была основой конституции имперского центра. Валлерстайн, с другой стороны, ссылался на примеры Ренессанса и Реформации, чтобы объяснить, что кризис феодализма покончил с имперским принципом и верховенством политики, которая превратилась бы в инструмент, предназначенный только для сбора экономической прибыли. Капиталистическая «мир-система» будет конкретно характеризоваться тем, что «обладает границами, более широкими, чем любая политическая единица»: «В капиталистической системе нет политической власти, способной осуществлять власть над целым».^[XXVIII]

Для Валлерстайна «исторический капитализм» означал бы всеобщее превращение в товар процессов, которые прежде шли путями, отличными от рыночных: «В наиболее важных исторических системах («цивилизациях») всегда существовал определенный уровень товаризации, поэтому коммерциализация. В результате всегда были люди, ищущие выгоды на рынке. Но есть бездонная разница между исторической системой, в которой есть несколько торговцев-предпринимателей или капиталистов, и другой, в которой этоси капиталистическая практика.

До появления современной мир-системы в каждой из этих других исторических систем происходило следующее: когда один капиталистический слой становился слишком богатым, или слишком успешным, или приобретал слишком большое влияние на существующие институты, другие институциональные, культурные, религиозные, военные группы или политики атаковали его. используя свою долю власти и свои системы ценностей, чтобы отстаивать необходимость сдерживания и обуздания ориентированного на прибыль слоя. В результате эти слои сочли свои попытки навязать свою практику исторической системе приоритетом. Временами у них жестоко и варварски отбирали накопленный капитал, и в любом случае они были вынуждены подчиняться ценностям и практикам, удерживавшим их на обочине жизни».^[XXIX]

При таком подходе всегда существовали бы капиталистические слои, если бы им не удавалось навязать свою этос обществу, вплоть до возникновения современной мировой системы. Это было бы продуктом дезагрегации прежних «миров-экономик», у которых не было определенного способа производства. И капитализм, и мировой рынок были бы не чем иным, как более широким развитием ранее существовавших явлений без исторического разрыва. Валлерстайн объяснял формирование миросистемы шестнадцатого века в начале капиталистической системы и ее преобразования, рассматривая капитализм как «мировую систему». Таким образом, его единицей анализа является мировая система (а не национальное государство), внутри которой связаны экономические, социальные, политические и культурные сферы.

Капиталистическая мироэкономика была бы системой, основанной на иерархическом неравенстве распределения, с концентрацией определенных видов производства (относительно монополизированного производства, с высокой рентабельностью), в ограниченных зонах, штабах большего накопления капитала, что позволило бы усилить государственных структур, стремящихся гарантировать выживание монополий. Капиталистическая мировая система будет функционировать и развиваться в зависимости, в первую очередь, от ее экономических, а не политических факторов.

Для Валлерстайна мир-экономики существовали до капитализма, но они всегда превращались в империи и/или распадались: Китай, Персия и Рим — его главные примеры. С другой стороны, европейское «мир-экономика» конституировалось с конца XNUMX века и далее с появлением капитализма (возникшего, по Броделю, как мы видели, в XNUMX веке); устройство мирового рынка, по мнению этого автора, не было связано конкретно с возникновением капитализма, потому что «был не один капитализм, а несколько капитализмов, (которые) сосуществовали, каждый со своей зоной, со своими контурами. Они связаны, но не проникают друг в друга и даже не поддерживают друг друга». Вместе с этим «произошла тенденция к унитарной жизни в мировом масштабе, за которой последовало падение». Согласно Валлерстайну, современная «мир-система» будет основана на межрегиональном и транснациональном разделении труда и разделении мира на центральные, полупериферийные и периферийные страны.

Страны ядра будут концентрировать узкоспециализированное и капиталоемкое производство, в то время как остальной мир будет заниматься трудоемким и неспециализированным производством и добычей сырья. Это, как правило, усиливает доминирование основных стран. Однако система имеет динамические характеристики, отчасти в результате революций в транспортных технологиях, так что каждая страна может приобретать или терять свой статус. С другой стороны, вопреки ее критикам, эта система не ограничивалась бы только экономикой: «Если бы это было так, то ее называли бы «мир-экономикой», а не «мир-системой». Валлерстайн обращает внимание на особенность, что эта экономическая система просуществовала около 500 лет и не превратилась в мир-империю. И «эта особенность есть политический аспект формы экономической организации, именуемой капитализмом».^[Ххх]

В капиталистическом мире-экономике конъюнктурные циклы будут вести себя, по Валлерстайну, аналогично циклам Кондратьева, длящимся около пятидесяти лет и состоящим из фаз расширения и сжатия, мотивированных технологическими изменениями, определяемыми погоней за прибылью. Периодические корректировки капитализма будут иметь три основных последствия: (1) «Постоянная географическая реструктуризация капиталистической мировой системы (поддержание) иерархически организованной системы товарных цепочек»; (2) Провоцировать периодическое совпадение интересов рабочих с интересами меньшинства предпринимателей, поскольку «одним из ближайших и эффективных способов увеличения реальных доходов рабочих является большее товарирование их собственного труда» (замена, например, , отечественное производство перерабатывается промышленными процессами, усиливая пролетаризацию); (3) Постоянный рост локусы капитализма, через «периодические взрывы», с «улучшениями» в транспорте, связи и вооружении, мотивированные не столько потребностью в новых рынках, где можно было бы реализовать прибыли капиталистического производства, сколько спросом на рабочую силу с более низкими ценами и издержками.^[XXXI]

Теории Валлерстайна подвергались не только попыткам уточнения в деталях, но и радикальной критике их собственной методологической основы. Принимая во внимание только кумулятивный или постепенный характер процесса накопления, капиталистическая эпоха потеряла бы свой специфически-исторический характер. Безусловно, капиталистические экономические отношения возникли как интернациональные проекции региональной экономики, расширявшейся в военном и торговом отношении по всему миру. Однако, по мнению его критиков, теория Валлерстайна «ошибается, рассматривая мир-систему в строго циркулярных терминах [имея в виду только обращение товаров и капитала].

Капитализм, определяемый как система накопления с целью получения прибыли через рынок, осмысляется в контексте отношений обмена; экономические отношения происходят между государствами в рамках этих обменов. В результате из анализа исключается вопрос о способе производства и его социальной составляющей — производственных отношениях, как исчезают как неактуальные отношения и классовая борьба, основанная на этих отношениях. Сама система в своей тотальности и статической абстракции становится самоцелью, фактически, в построении «идеального типа».^[XXXII]

Для Джеймса Петраса, «без ясного представления о антагонистических классовых интересах внутри социальной формации среди теоретиков миросистем существует тенденция растворять вопрос в ряде абстрактных императивов о развитии, выведенных из системы социальной стратификации, подобной функциональным требованиям и моделям равновесия социологии [Талкотта] Парсонса».^[XXXIII]В подобной критике мы читаем, что «мир-экономика представляет собой характеристику исторического капитализма, очень похожую на торговый капитализм. Он считает, что эта система была создана путем превращения производственной деятельности в товар с глобальными механизмами конкуренции, расширения рынков и банкротства неэффективных компаний...

Валлерстайн отрицал значимость пролетариата как составной части этой системы. Он объяснил эту позицию аргументами, связанными с национальным масштабом, и заявил, что капитализм извлекает прибавочную стоимость из самых разных эксплуатируемых людей. Он подчеркнул, что мир-экономика работает через контроль, осуществляемый капиталистами. Но он не разъяснил, в чем заключаются различия, отделяющие капитализм от предшествовавших ему способов производства. Это различие возникает из-за существования прибавочной стоимости, создаваемой именно наемными работниками. Только реинвестирование этого излишка, присвоенного буржуазией, питает накопление».^[XXXIV]

Действительно, Валлерстайн утверждал, что «система» извлекает излишки из эксплуатируемых людей разного толка. Его «теоретические» рассуждения на самом деле строго эмпиричны, в них отсутствуют основные категории марксистского анализа противоречий капитала: перепроизводство (что было бы «обманчивым понятием»), периодические кризисы, поставленные на второстепенный план, и не аналитический, короче говоря, тенденция к падению нормы прибыли. В синтезе Джанфранко Палы «если структуры и классовых отношений недостаточно для характеристики «мир-системы», то для ее определения не остается ничего, кроме ее «глобальности». Что равносильно утверждению банальности, то есть ничего. А дифференциация специфическая капиталистического способа производства растворяется… Мы сталкиваемся с «дескриптивизмом» — именно потому, что это очевидно — о переходе от одной [социальной] формы или положения к другому».^[XXXV]Кроме этих «внешних» критических замечаний, следует учитывать и расхождения между защитниками миросистемной теории, имеющей в своей первоначальной формулировке, а тем более в производных, переменную, временную и пространственную геометрию.

Для другого автора озабоченность защитников миросистемной теории ее «системной логикой» и ее циклическими ритмами является «навязчивой», «тенденциально-функционалистской» и «может стать смирительной рубашкой, стерилизуя возможности этой модальности рефлексии». : «Под миросистемой мы должны понимать единицу, составные части которой не могут быть проанализированы по отдельности. Таким образом, миросистемные процессы всегда тотальны… Включение элементов теории сложности вместе с акцентом на определяющий характер промежуточных циклов приводит миросистемную перспективу к точке перегиба, где проявляются ее наиболее плодотворные характеристики. устранено. В анализе, вдохновленном неизбежным системным распадом, как обрисовано выше, каково действительное место истории? Где преодоление номотетико-идеографической антиномии?»,^[XXXVI] провозглашается целью этой теории. Сформулировать вопрос — значит ответить на него (отрицательно, конечно).

Для ее защитников господствующая «мир-система» будет характеризоваться непрерывным накоплением капитала, региональным разделением труда, явлениями господства между центром и периферией, чередованием периодов гегемонии, осуществляемой различными державами, и экономическими циклами. Международное разделение труда предполагает неравноправный обмен, при котором центр системы, опираясь на более эффективную мобилизацию рабочей силы, инновационный потенциал и военно-политическую мощь, экспортирует продукцию с большей добавленной стоимостью, устанавливая монопольное положение. В своей последней фазе система столкнулась бы не только с внутренними потрясениями в борьбе за новые гегемонии, но и с противодействием «контргегемонистских движений» без определенного классового характера, поскольку мир-система не была бы основана на эксплуатация определенного класса, а несколько.

В своих последних аватарах миро-системные аналитики использовали понятия, полученные из квантовой физики — «системный хаос», «энтропия» — для классификации сегодняшних явлений (определяемых как «терминальный кризис» «исторического капитализма»),^[XXXVII]и ясно, что история все дальше и дальше уходит от этих споров. Потому что это были бы характеристики современной мир-системы, более географически всеобъемлющей, чем предыдущие, а не эпохи истории с дифференцированным, специфическим и универсальным способом производства. Но именно универсальность и уникальность этой истории была поставлена под сомнение во второй половине ХХ века.

* Освальдо Коджиола Он профессор кафедры истории USP. Автор, среди прочих книг, Марксистская экономическая теория: введение (Бойтемпо).

Примечания

[Я] Фернан Бродель. История и социальные науки: в долгосрочной перспективе. Исторический журнал, Сан-Паулу, Университет Сан-Паулу, XXXI, (62), 1965.

[II] Якоб ван Гельдерен (1891-1940) был голландским экономистом, который вместе с Саломоном де Вольфом предположил существование экономических суперциклов от 50 до 60 лет (HetObject дер Theoretische Staathuishoudkunde.Вельтевреден, Кольф, 1928).

[III] Николай Кондратьев. Длинные волны конъюнктуры. Сан-Паулу, Com-Arte, 2018 [1922]. Первое упоминание Кондратьева о расширенных циклах встречается в его книге 1922 года. Мировое хозяйство и его положение во время и после войны. Книга представляла собой эмпирический анализ экономических событий, произведенных с 1914 года, с меньшим количеством ссылок на чисто теоретические вопросы. Понятие пролонгированных циклов было введено в последующих главах в виде исторического обобщения.

[IV] Лев Троцкий. Кривая капиталистического развития. В: Школа революционной стратегии. Буэнос-Айрес, Ediciones del Siglo, 1973 [1923].

[В] Морис Ниво. История современных экономических событий. Барселона, Ариэль, 1974 год.

[VI] Бернар Розье. Les Théories des Crises Economiques. Париж, La Découverte, 1988.

[VII] Эндрю Тайлекот. Длинная волна в мировой экономике. Лондон, Рутледж, 1992.

[VIII] Джордж Гарви. Широкие циклы Кондратьева. В: Лас-Ондас-Ларгас-де-ла-Экономия. Мадрид, Revista de Occidente, 1946 г.

[IX] Дэвид Гордон. Сегментированная работа, разделенные работники.Madrid, Ministryio de Trabajo y Seguridad Social, 1986. Более свежие дебаты см.: Ernest Mandel. Лас-Ондас Ларгас-дель-Десарролло Капиталиста. Мадрид, Siglo XXI, 1986; за критику теории: Ричард Б. Дэй. Теория длинных волн: Кондратьев, Троцкий, Мандель. Новый левый обзор I/99, Лондон, сентябрь-октябрь 1976 г.; где автор указывает, что Мандель намеревался договориться одновременно с Троцким и Кондратьевым о длинных циклах, «что логически невозможно».

[X] Джозеф А. Шумпетер. Анализ экономических изменений. Чтения по теории бизнес-циклов № 2, Филадельфия, 1948 г.

[Xi] Эрнест Лабрус. Esquisse du Mouvementdes Prix et des Revenusen France auXVIIIèSiècle. Париж, Даллоз, 1933 год.

[XII] Фернан Бродель. Геоистория. Между прошлым и будущим № 1, Сан-Паулу, CNPq/Xamã, май 2002 г.

[XIII] Хосеп Фонтана. История: анализ прошлого и социальный проект.Барселона, Критика, 1982.

[XIV] Фернандо Девото. Бродель и историческое обновление. Буэнос-Айрес, CEAL, 1991 г.

[XV] Анри Пиренн. Экономическая и социальная история средних веков. Сан-Паулу, местре Жу, 1966 год; где автор сослался на «тенденцию к непрерывному накоплению богатства, которую мы называем капитализмом».

[XVI] Фридрих Лист. Национальная система политической экономии. Мексика, Fondo de Cultura Económica, 1997 [1841].

[XVII] Витольд Кула. Проблемы и методы экономической истории. Барселона, полуостров, 1974 год.

[XVIII] Чарльз Мораз. Логика истории. Сан-Паулу, Дифель, 1970 [1967].

[XIX] Поль Мерсье. История антропологии. Барселона, полуостров, 1989 год.

[Хх] Эрик Дж. Хобсбаун. Историки и экономисты. Об истории. Сан-Паулу, Companhia das Letras, 2013.

[Xxi] Джеффри Хоторн. Просветление и отчаяние. История социологии. Рио-де-Жанейро, Мир и Земля, 1982.

[XXII] Джованни Арриги. Долгий двадцатый век. Сан-Паулу-Рио-де-Жанейро, Unesp-Contraponto, 1996.

[XXIII] Эдуардо Баррос Мариутти. Соображения о миросистемной перспективе. Новые исследования № 69, Сан-Паулу, июль 2004 г.

[XXIV] Вольфрам Эберхард. История Китая. Slp, Международные деловые пабы США, 2009 [1950].

[XXV]Иммануил Валлерстайн. Современная мировая система. Мексика, Siglo XXI, 1998, том. 1.

[XXVI] Филипп Божар. Азия-Европа-Африка: система мира (-400, +600). В: Филипп Норель и Лоран Тесто (ред.). Глобальная история мира. Осер, ÉditionsSciencesHumaines, 2012.

[XXVII] Андре Гандер Франк и Барри К. Гиллс. Мировая система. Пятьсот лет или пять тысяч? Лондон, Рутледж, 1993.

[XXVIII] Иммануил Валлерстайн. Капиталистическая мировая экономика. Нью-Йорк, издательство Кембриджского университета, 1979.

[XXIX] Иммануил Валлерстайн. Исторический капитализм. Сан-Паулу, Бразилия, 1995 год.

[Ххх] Хосе Рикардо Мартинс. Иммануил Валлерстайн и мир-система: теория все еще актуальна? https:/iberoamericasocial.com/immanuel-wallerstein-eo-sistema-mundo-a-theory-still-current, ноябрь 2015 г.

[XXXI] Иммануил Валлерстайн. Исторический капитализмцит.

[XXXII]БерчБербероглу. L'Ereditàdell'Impero. Милан, Вангелиста, 1993.

[XXXIII] Джеймс Петрас. Критические взгляды на империализм и социальный класс в странах третьего мира. Нью-Йорк, Monthly Review Press, 1978.

[XXXIV] Клаудио Кац. Теория зависимости. 50 лет спустя. Сан-Паулу, Popular Expression, 2020.

[XXXV] Джанфранко Пала. Бродячая пьетра. инвариант № 25, Рим, 1993 г.

[XXXVI] Эдуардо Баррос Мариутти. Op.Cit. Так называемый номотетический подход пытается сделать обобщения о мире и понять социальные закономерности в больших масштабах. Идеографический подход предполагает раскрытие большого количества подробной информации о более узком предмете исследования. В социологии номотетическое объяснение представляет собой обобщенное понимание данного случая; идеографическое объяснение представляет собой полное описание данного случая.

[XXXVII] См. Теренс Хопкинс, Иммануэль Валлерстайн и др. Эпоха Перехода.Траектория миросистемы 1945-2025 гг. Лондон/Нью-Джерси, Zed Books, 1996. По словам Валлерстайна, «капиталистическая мировая экономика сейчас вступила в окончательный кризис, кризис, который, как ожидается, продлится около пятидесяти лет. Настоящий вопрос, стоящий перед нами, заключается в том, что произойдет во время этого кризиса, во время этого перехода от нынешней миросистемы к другому типу исторической системы или систем».