Капитализм-стервятник

31/05/2024

культура • Экономика • Книги

По МАЙКЛ РОБЕРТС*

Комментируйте недавно вышедшую книгу, «Стервятник-капитализм», Грейс Блейкли

Грейс Блейкли — звезда СМИ из радикального левого крыла британского рабочего движения. Она обозреватель левой газеты. Трибуна и постоянный докладчик на политических дебатах на радиовещании – она часто представляет себя как единственный представитель левых, защищающий социалистические альтернативы.

Его профиль и популярность привели к созданию его книги. Украденный, прямо в топ-50 всех книг на Amazon. Его новая книга под названием Капитализм-стервятник: корпоративные преступления, закулисная помощь и смерть свободы добился еще большей популярности. Она «внесена в список» женской научно-популярной книги года; даже журнал Гламур считал ее важной книгой для молодежи модниц читать.

Основная тема Грейс Блейкли в Капитализм-стервятник Задача состоит в том, чтобы демистифицировать давнюю концепцию традиционной неоклассической экономики о том, что капитализм — это система «свободных рынков» и конкуренции. Если при капитализме когда-либо существовали «свободные рынки» и конкуренция между компаниями в борьбе за прибыли, создаваемые трудом (а Грейс Блейкли сомневается, что так оно и было), то сейчас этого точно нет.

Капитализм сегодня, утверждает она, на самом деле представляет собой плановую экономику, контролируемую крупными монополиями и поддерживаемую государством. Монополии планируют стратегию и инвестиции вместе с правительствами. И малый бизнес и рабочие должны подчиниться: «Фактически существующие капиталистические экономики представляют собой гибридные системы, основанные на тщательном балансе между рынками и планированием. Это не провал, вызванный неполным внедрением капитализма или его коррупцией злой и всемогущей элитой. Просто так работает капитализм». Таким образом, она считает, что крупные монополии, финансы и государство теперь планируют мир и избегают влияния взлетов и падений рынков (свободных или нет), которые сейчас по сути неактуальны.

Как объясняет Грейс Блейкли, рыночные силы не действуют внутри компаний. Рональд Коуз был экономистом основной который первым описал, как компании работают в соответствии с внутренним планированием. Внутри компаний нет рынков или контрактов между подразделениями или работниками и администрацией. Планы управления и работники их применяют. Но Грейс Блейкли утверждает, что этот механизм планирования теперь применим к отношениям между фирмами или, по крайней мере, крупными «монополистическими» фирмами. «Крупные компании способны в значительной степени игнорировать давление рынка и вместо этого действовать самостоятельно, формируя рыночные условия».

Если что-то идет не так и возникает кризис, крупные монополии и государство работают вместе, чтобы решить эту проблему, практически не оказывая влияния на себя.

«В рамках реально существующего капитализма, — говорит она, — существует гибрид рынков и централизованного планирования — крупнейшие и наиболее мощные институты государственного и частного секторов могут работать вместе, чтобы спасти свою шкуру. Вместо того, чтобы нести последствия созданного ими кризиса, эти субъекты перекладывают издержки своей жадности на тех, у кого меньше власти – рабочих, особенно тех, кто находится в беднейших частях мира…».

Вот как монополии объединяются с государством для решения этих кризисов: «Все недавние кризисы – от финансового кризиса до пандемии и кризиса стоимости жизни – потребовали от государства фундаментальной роли в решении проблем коллективного действия капитала. И хотя капиталисты часто сожалели о боли, причиненной им в то время, они всегда выходили вперед».

Грейс Блейкли утверждает, что кризисы капитализма больше не разрешаются с помощью того, что Йозеф Шумпетер (и, если на то пошло, также Карл Маркс) называл «созидательным разрушением». Кризисы капитализма, то есть упадки, ведущие к ликвидации компаний; Массовая безработица и финансовые кризисы все чаще преодолеваются посредством «планирования» крупных монополий и государства.

«Факты свидетельствуют о том, что временные монополии Шумпетера становятся все более постоянными. Таким образом, отношения внутри фирмы не только основаны на власти, а не на рыночном обмене, но и власть начальника относительно не ограничена рыночной дисциплиной. Вожди все чаще могут действовать как влиятельные планировщики в своих владениях. И при этом они способны осуществлять значительную власть над обществом в целом».

По поводу этого тезиса у меня возникают два сомнения. Во-первых, хотя внутри фирм может не быть ни рынков, ни конкуренции, на самом деле мы говорим, что между фирмами нет конкуренции за долю прибылей, эксплуатируемых за счет труда рабочих, что рынки (свободные или иные) не имеют никакого влияния на капиталистическое накопление?

Начнем с того, что международная конкуренция между транснациональными компаниями очень интенсивна: картели не действуют убедительно в международной торговле и инвестициях. Торговая и инвестиционная война между США и Китаем не является хорошим примером глобального планирования. Более того, поиск прибыли в капиталистическом производстве приводит к непрекращающемуся поиску компаниями технологических преимуществ перед конкурентами. Компании, которые кажутся обладателями «монополии» в определенном секторе или на рынке, всегда находятся под угрозой потери этой гегемонии – и это касается и крупнейших компаний. Фактически, технологическая конкуренция никогда не была такой сильной.

Это относится к конкуренции внутри национального государства, а также на международном уровне. В 2020 году средняя продолжительность жизни компании, входящей в индекс S&P 500, составила чуть более 21 года по сравнению с 32 годами в 1965 году. Существует четкая долгосрочная тенденция снижения продолжительности жизни компаний по сравнению с компаниями из индекса S&P 500, при этом Ожидается, что в течение 2020-х годов этот показатель продолжит снижаться. Грейс Блейкли подкрепляет свои аргументы доказательствами растущей рыночной власти и концентрации монополий, предоставленными недавними исследованиями. Однако эти исследования не кажутся мне убедительными.

Во-вторых, если монополии и государство теперь могут планировать и избегать рыночных превратностей, почему до сих пор происходят крупные кризисы в капиталистическом производстве через регулярные и повторяющиеся промежутки времени? В XXI веке мы пережили два крупнейших кризиса в истории капитализма – в 2008 и 2020 годах. Избежал ли капитализм этого посредством «планирования»?

Грейс Блейкли отказывается от «устаревшего» марксистского объяснения кризисов, защищаемого Марксом: теории, согласно которой падение рентабельности капитала и производительности труда приводит к регулярным и повторяющимся кризисам инвестиций и производства. По мнению Грейс Блейкли, капитализм действительно может избежать или, по крайней мере, разрешить такие кризисы посредством «планирования» и получения «подачек» от государства. Монополии могут избежать «созидательного разрушения» и продолжать расти за счет малого бизнеса и всех нас.

По мнению Грейс Блейкли, кризисы случаются, но они больше не являются «естественным результатом безудержного свободного рынка или жадных работников, входящих в профсоюзы»; он отвергает существование каких-либо экономических противоречий, присущих капиталистическому накоплению. Сегодня кризисы возникают «в результате политического выбора, сделанного государствами и корпорациями в ответ на изменения во власти и богатстве, происходящие в то время в мировой экономике. Естественно, такой выбор имел тенденцию к консолидации статус-кво, и принести пользу сильным мира сего».

Но если кризисы сейчас являются результатом неправильного политического выбора власть имущих, тогда более эффективные решения могут помочь сохранить капитализм не только свободным от рынка, но и свободным от кризисов. «Плановый» капитализм может работать, если капиталистическому производству больше не присущи недостатки. Грейс Блейкли, по сути, возродила теорию «государственно-монополистического капитализма», старую советскую/сталинистскую/маоистскую тему, которая утверждает, что кризисы в «конкурентном» капитализме заканчивались за счет застоя. На смену демократии пришла монопольная власть (при условии, что когда-либо существовала настоящая экономическая демократия).

Грейс Блейкли учит нас осознавать, что при капитализме к рабочим следует относиться так же, как к пчелам; они выполняют просьбы королевы и ее трутней. Однако я думаю, что «отличает нас от других животных — это наша способность переосмысливать и воссоздавать мир вокруг нас». Как писал Маркс, архитекторами являются люди, а не пчелы».

Видимо, было время, когда рабочие имели некоторое влияние на планирование. Цитирую Грейс Блейкли из недавнего интервью о ее книге: «Так что планирование продолжалось, как и раньше, на протяжении всей истории капитализма, только вместо рабочих, начальников и политиков выгоняли рабочих, и в конечном итоге планировали только начальники и политики». ».

Действительно? Раньше рабочие влияли на планирование экономики в так называемую «домонополистическую» эпоху, но не так, как пчелы? Если Грейс Блейкли имеет в виду, что до неолиберального периода профсоюзы были сильнее и, следовательно, могли оказывать определенное влияние на монополистическое планирование или что немецкие производственные советы могли делать то же самое, те из нас, кто жил в 1960-е и 1970-е годы, знают, что это не так. случай.

По мнению Грейс Блейкли, ответом на эту «смерть свободы», которая сейчас затрагивает рабочих, является не замена рынков планированием, как думали старые социалисты. Ответ должен исходить от местных компаний рабочих. И Грейс Блейкли представляет нам хороший набор примеров, показывающих, как рабочие развивали свои собственные кооперативы и самоуправляющуюся деятельность, что показывает, что возможно организовать общество без рынков, без государства (и без планирования?).

Лучшим примером Грейс Блейкли является план Лукаса, который процветал в 1970-е годы: с его помощью рабочие выдвигали предложения по преобразованию транснационального производителя оружия в социальное предприятие, принадлежащее работникам. Вот как она это отображает:

«План Лукаса был чрезвычайно амбициозным документом, бросившим вызов основам капитализма. Вместо института, предназначенного для получения прибыли за счет доминирования труда над капиталом, рабочие Lucas Aerospace разработали совершенно новую модель предприятия, основанную на демократическом производстве общественно полезных товаров. Создавалось впечатление, что рабочие никогда не нуждались в управлении, как будто они были творческими архитекторами, а не послушными пчелами».

К этому примеру она добавляет «движение совместного бюджета», которое имело место в Бразилии, «в котором граждане взяли под контроль государственные расходы с удивительными результатами». Другие примеры взяты из Аргентины и Чили. Грейс Блейкли заключает, что «факты очевидны: когда вы даете людям реальную власть, они используют ее для построения социализма».

Но очевидно также, что все эти творческие проекты рабочих на местном уровне либо в конечном итоге рухнули, либо были поглощены капиталом (Лукас), либо продолжаются, не оказывая никакого более широкого влияния на капиталистический контроль над экономикой – «партисипативный бюджет». » в Бразилии привело к социалистической Бразилии? Помогли ли проекты в Аргентине остановить ужасную серию экономических кризисов в этой стране?

Грейс Блейкли, конечно, хорошо это понимает: «без реформ в структуре капиталистического общества такие инновации должны оставаться незначительными. Пока мы не социализируем и не демократизируем владение наиболее важными ресурсами общества – если мы не уничтожим классовое разделение между капиталом и трудом – не может быть настоящей демократии».

Грейс Блейкли справедливо призывает положить конец профсоюзным ограничениям, ввести четырехдневную рабочую неделю и предоставить всеобщие базовые услуги. «Гораздо лучшим предложением было бы декоммодифицировать все, что людям нужно для выживания, предоставив универсальную программу основных услуг, в которой все основные услуги, такие как здравоохранение, образование (включая высшее), социальная помощь и даже еда, жилье и транспорт предоставляются бесплатно. бесплатно или по субсидированным ценам. А обеспечение демократического управления этими услугами также поможет укрепить социальную солидарность на местном уровне, чего вряд ли удастся достичь с помощью UBI».

Действительно! Однако как можно осуществить эти необходимые меры в интересах рабочих без общественной собственности на средства производства? Как мы можем декоммодифицировать основные услуги без государственной собственности на энергетические компании, услуги общественного здравоохранения и образования, общественный транспорт и связь или производство и распределение основных продуктов питания?

Здесь видно, что предложения Грейс Блейкли кажутся весьма расплывчатыми. Посмотрите на это: в программе для Соединенного Королевства она хочет национализировать «розничные банки»; Кроме того, она хочет демократизировать Центральный банк. Другими словами, она хочет работать в сфере финансов.

Да, но я не вижу требований национализации крупных монополий, которые, по мнению Грейс Блейкли, сейчас безнаказанно контролируют наше общество. А как насчет крупных компаний, работающих на ископаемом топливе, а также крупных фармацевтических компаний (которые получили прибыль от COVID) или даже крупных пищевых компаний (которые получили прибыль от инфляционной спирали)? А как насчет социальных сетей и технологических мегакомпаний, которые получают триллионные прибыли? Разве они не должны быть общественной собственностью?

Когда речь заходит о мировой экономике и Глобальном Юге, Грейс Блейкли ссылается на то, что она называет «подходом развития», принятым некоторыми странами, где предполагается, что «государство может действовать как автономная сила внутри общества». Для нее Китай является примером, «результатом которого стало создание удивительно успешной модели развития».

Но этот успех, говорит Грейс Блейкли, был достигнут только за счет эксплуатации китайских рабочих, как это имеет место в богатых странах: «именно способность китайских плановиков способствовать экономическому росту, одновременно подавляя требования рабочих, поддерживала китайцев». чудо". ". Таким образом, по мнению Грейс Блейкли, случай Китая ничем не отличается от случаев «развивающихся» экономик Японии или Кореи.

Это действительно так? На Западе «государственное монопольное планирование» не предотвратило последовательные экономические кризисы; она лишь добилась все более медленного экономического роста и инвестиций, как в Японии и остальных странах «Большой семерки». Но «государственное монопольное планирование» в Китае привело к беспрецедентному росту без спадов, подобных тем, которые наблюдались на Западе или в других «развивающихся экономиках», таких как Индия или Бразилия.

Вопреки утверждению Грейс Блейкли, Китай добился самого быстрого роста реальной заработной платы среди всех крупных экономик. Мы можем объяснить этот другой результат только потому, что есть разница: экономика Китая основана на государственном инвестиционном планировании, которое доминирует не на капиталистических компаниях и на рынке, в отличие от Запада.

Теперь посмотрим на проблему изменения климата и глобального потепления. Конечно, совершенно очевидно, что рынки и колебания цен не могут справиться с климатическим кризисом. Что необходимо, так это глобальное планирование, основанное на государственной собственности на промышленность ископаемого топлива и крупномасштабных государственных инвестициях сотрудничающих государств. Эту проблему не могут решить местные трудовые компании.

Грейс Блейкли говорит, что «расширение» государственной собственности на компании – будь то на местном или национальном уровне – является «еще одним ключевым элементом демократизации экономики, поскольку оно бросает вызов власти капитала над инвестициями». Но прекращение капиталистической власти (монопольной или нет) через государственную собственность – это не просто «еще один ключевой элемент», а прежде всего ключевой элемент. Без этого демократическое планирование и рабочий контроль над своей экономикой и обществом невозможны.

Грейс Блейкли ставит «демократию» выше общественной собственности и планирования – другими словами, ставит телегу впереди лошади. Чтобы двигаться к социализму, нам нужны лошадь и телега вместе.

Капитализм не преодолел международные кризисы посредством государственного монопольного планирования. Кризисы продолжают возникать через определенные промежутки времени, вызванные противоречием между стремлением к большей прибыли и возрастающей трудностью реализации этой прибыли. Кризисы по-прежнему присущи процессу капиталистического накопления, а не являются результатом «плохого выбора», сделанного политиками, претендующими на монополии. Только конец частного капитала и закон стоимости через государственную собственность и планирование могут остановить такие кризисы.

Анализ Грейс Блейкли современного капитализма как «планового капитализма», на мой взгляд, весьма запутан. Действительно ли пятна капиталистического леопарда, который стал глобально доминирующим способом производства в XIX веке, изменились? Предыдущая книга Блейкли. Украденныйимела подзаголовок «как спасти мир от финансиализации» – заметим, что для нее ключевой вопрос касался не капитализма как такового, а только финансового капитала.

И название этой новой книги тоже сбивает с толку. Нашим врагом на этот раз является не «финансиализация», а «капитализм-стервятник». Но что это за капитализм-стервятник? Я заглянул в книгу, чтобы узнать. В книге нет никакого объяснения этому термину, кроме краткого упоминания о хедж-фондах-стервятниках, оказывающих давление на правительства бедных стран с целью заставить их выплатить долги. Термин «капитализм-стервятник», похоже, не имеет никакого отношения к содержанию новой книги Грейс Блейкли. Я предполагаю, что это просто заголовок маркетинг умно «оценено» издателями. Должно быть, это способствовало хорошей продаже книги. Однако ничего не объяснить о капитализме XXI века.

*Майкл Робертс экономист. Автор, среди прочих книг, Великая рецессия: марксистский взгляд (Лулу Пресс) [https://amzn.to/3ZUjFFj]

Перевод: Элеутерио Ф.С. Прадо.

Первоначально опубликовано на Блог о следующей рецессии.

Справка

Грейс Блейкли. Капитализм-стервятник: корпоративные преступления, закулисная помощь и смерть свободы. Лондон, Блумсбери, 2024 г., 384 страницы. [https://amzn.to/3X5bh6y]