Элеутерио Ф.С. Прадо*
Нигилизм — продукт капиталистической общительности, вторгающийся как в субъективность господствующего, так и в подчинение. Ницше тщательно исследовал, сам того не зная, подчинение субъективности логике автоматического воспроизводства отношения капитала.
Прекрати все, что поет древняя муза
Какая другая более высокая ценность повышается
Интригует сделанное Ницше между 1884 и 1888 годами заявление о том, что европейское общество уже открыло дверь пустынному входу нигилизма, то есть обесценивания всех нравственных ценностей, удерживавших людей вместе на земле с мыслями на небесах. Это именно то, что он пророчествовал; вот как он это сделал; вот как он отрицал назначенную причину; Вот как он объяснял появление нигилизма [1]:
Нигилизм у дверей: откуда взялся этот самый зловещий из всех гостей?
Исходный пункт: ошибочно относить [этот вопрос] к «состояниям социальной нищеты» или «физиологическому вырождению» или даже к коррупции как к причине нигилизма.
[Причина] нигилизма (то есть радикального отказа от ценности, смысла, желания) (...) заключается в вполне определенной интерпретации, в нравственно-христианской интерпретации [мира].
Скептицизм (скепезис) перед лицом морали является решающим. Гибель нравственной интерпретации мира, которая уже не имеет никакой санкции, после того, как она попыталась укрыться в потустороннем, заканчивается нигилизмом.
Эти четыре предложения резюмируют заявление Ницше: люди уже вступили в период ослабления унаследованной морали, который продлится следующие двести лет. Нигилизм, по его словам, возник как упадок христианства как этической тотальности, в которую люди были включены на протяжении столетий. Переход от средневековья к современности породил, используя здесь термины Макса Вебера, разочарованный мир; распространение науки и сила инструментального разума ослабили веру в мир, созданный Богом.
Теперь, в этом мире, сейчас господствует отсутствие смысла, господствует анархия, которая уже не вписывается ни в какую новую тотальность и даже ни в какую организацию, «остается только в качестве бегства осудить этот мир, который развивается там как иллюзия, и изобрести мир, который вот-вот выйдет за его пределы, как реальный мир».
Это последнее утверждение окружено сарказмом: вот, «истинный мир» тех, кто хочет преобразовать существующий мир, а именно социалистов всех мастей, есть то, что, по мнению этого немецкого философа, является истинной иллюзией. «Как только, однако, человек обнаруживает, что этот мир был собран лишь для психологических нужд (...), появляется последняя форма нигилизма, заключающая в себе неверие в метафизический мир, в котором вера в истинный мир запрещена».
Если Ницше видит падение античных космологических ценностей вообще в то время, когда процветание растет — даже с периодическими кризисами — так, как оно никогда не росло в истории, то что же, в конце концов, пришло и расширяется там и что производит этот великий пустой?
Вот что он предполагает: из-за христианства люди «утратили вкус к эгоизму, даже поняв невозможность неэгоистического». То есть он глубоко сожалеет о том, что христианская мораль сильно подавила самые основные инстинкты человека и, в частности, то человеческое качество, которое он называет «волей к власти», так что он потерял свою уверенность и теперь только трудится на путях. жизни.
Видно, что Ницше остро чувствует трансформацию человека и его бытия в современную эпоху. Он опасается «девальвации» ценностей, которая проявляется в общественной жизни Европы и, в частности, в Германии, но его объяснение глубинной причины этой трансформации не кажется вполне удовлетворительным. И эта причина, несомненно, для него земная. Поскольку для него возврат в прошлое невозможен, он может лишь критически принять господство нигилизма в современной жизни.
Проявления нигилизма.
Ницше — привлекательный автор, но и почти невыносимый! Но разве он не может чему-то научить того, кто находит действенное насилие невежественного бунта над людьми вообще еще более невыносимым? Поэтому необходимо попытаться понять его как можно лучше.
Доменико Лосурдо, Ницше – мятежный аристократ (Editora Revan, 2009), подробно исследует то, что было бы для философа «воли к власти» основными проявлениями нигилизма, на которые постоянно указывает сам немецкий философ. С концептуальной точки зрения Лосурдо показывает, что нигилизм — это категория, возникающая из дизъюнкции «все/ничего», таким образом, что ничто, определяемое как нигилизм, выступает как абсолютное отрицание всего. С этой точки зрения он утверждает, что нигилизм в предшествующей традиции ассоциировался с революциями.
Затем Лосурдо упоминает, что есть три возможных позиции по отношению к нигилизму: антагонизм, мятежная рецепция и жертва. Первый рассматривает его как нечто негативное, что может быть приписано противнику в интеллектуальном поле или в политическом поле; Таким образом, обвинение может быть и обычно снимается, а также может быть возвращено первому обвинителю. Третий принимает его за причину разочарования и страдания: вот, безапелляционное утверждение пустоты в общественной жизни и, в частности, в области мысли может принести только тоску и тошноту. Вторая позиция более сложная, но в любом случае предполагает демонстративное принятие нигилизма: она берется «как синоним дерзкого критического рационализма и стремления к преобразованию мира без запугивания установленной властью».
Лосурдо разворачивает вторую позицию на две другие, которые он считает антагонистическими, одна из которых для него фактически критична по отношению к тому, что существует, а другая выдает себя за метакритицизм. Первый, отрицая господствующие в обществе ценности или которые находят отражение в определенном образе мышления, использует диалектику, чтобы предложить преодоление такого положения вещей. Вот, люди мучаются оттого, что страдают, сами того не ведая, своими противоречиями и антагонизмами, когда в глубине души ничего не хотят, кроме как быть здоровыми и хорошо жить.
Второй использует тотальную, извращенную критику, которая стремится утверждать, что текущее положение дел, как и его оппозиционная критика, одинаково нигилистичны. «Демистификации, — говорит он, — противостоит полумистификация; к критике, метакритика». Таким образом, и существующая ситуация, подвергающаяся критике, и отношение, вызывающее критику, обвиняются в принадлежности к одному и тому же локусу мысли, к одному и тому же идеологическому дому. Так, например, критик современной религии также является религиозным человеком, отрицающим ее; социалист, критикующий капитализм, — это всего лишь тот, кто хочет заменить капиталиста бюрократом, отвечающим за общество.
Как эти позиции представлены в текстах Ницше? Лосурдо просто говорит, что «абсолютная уникальность Ницше заключается, прежде всего, в одновременном присутствии в нем всех различных, возможных отношений к нигилизму, приведенных выше».
Вместе с тем, что он критикует христианство, он критикует и социализм, который, очевидно, не умаляет некоторых его основных ценностей, таких, например, как солидарность и любовь к ближнему. В то же время, что, как видно из первой цитаты, он считает обесценивание всех ценностей резко отрицательным, то есть самым нежелательным из всех посетителей, он также чувствует себя затронутым этим.
автор гей-наука e воля к власти, как известно, он тоже чувствует себя сумасшедшим, убившим Бога: «Что случилось, в глубине души? Ощущение бесценности было целенаправленным, когда понималось, что ни с понятием «конец», ни с понятием «единство», ни с понятием «истина» нельзя интерпретировать глобальный характер бытия. (...) Во множестве событий отсутствует всеохватывающее единство: характер бытия не «истинный», он ложный... нет больше никаких оснований убеждать себя в истинном мире...».
Есть еще одно высказывание Лосурдо, заслуживающее внимания. По его словам, в ходе сочинений Ницше «жертва нигилизма постепенно уступает место бунтарю-нигилисту». Следует заметить, что немецкий философ мог думать только о некоем преодолении нигилизма через героический и аристократический индивидуализм, который, по его мнению, не был бы открыт для всех людей — не для тех, кто повинуется — но только для тех, кто способен занять иерархическое положение сверхлюдей в обществе – тех, кто правит.
Противоречия нигилизма
В любом случае, поскольку отвергнуть и принять нигилизм одновременно не представляется возможным, несомненно, возникает противоречие. Но что, если «мятежного нигилиста» можно понимать как решительное, хотя и мистифицированное, отрицание себя посредством нигилизма, против которого выступает Ницше?
В этом случае уже не было бы формального противоречия и, следовательно, возникли бы две возможности: либо это отрицание происходит через социалистическую позицию, либо через индивидуалистическую позицию. Так как философ показывает себя антагонистом социализма, понимаемого как преображение истощающей религиозности воли, ставшей земной и профанной, то единственное, что остается ему в качестве отрицания нигилизма, — это принятие упомянутого индивидуализма. Теперь литературное усыновление нового человека, который видит себя сверхчеловеком, кажется скорее фигурацией, чем предсказанием!
Как Ницше характеризует его? Лосурдо поясняет, что этот автор противостоит нигилизму на уровне революции на аксиологическом уровне: «Именно успешный человек «придает ценность вещам». Этой «ценности» не соответствует ни реальность, ни вещь, ни ценность в себе». Бунтарь-нигилист в этом ракурсе — это тот, кто способен «утвердить свою власть и волю к власти».
Кому же будет соответствовать этот успешный индивидуум в реальном мире, учитывая, что он без конца хулит неудачников? Возможно, ответ кроется в известном соображении, в котором Ницше представляет два девиантных проявления воли к власти: «Форма этой воли к власти менялась на протяжении столетий, но ее источник — все тот же вулкан… Бог» создан сейчас для любовь к деньгам… Вот что в данный момент дает высшее чувство власти».
Лосурдо, продолжая свою аргументацию, приходит к выводу, что нигилизм — противоречивая категория, которую необходимо переосмыслить с точки зрения социальных классов. Для него это чувство затрагивает людей из господствующих классов, потому что они позволяют себе исключительный эгоизм, который убивает вкус и удовольствие от самой общественной жизни; исключая массу населения из «пиров жизни», они тонут в отсутствии ценностей, которые требуются для существования, полного смысла.
Вместо эгоизма, связанного через различные посредники с институтом частной собственности, это требует, чтобы общественное существо всегда сохраняло глубокую и общую симпатию к другим. Так, Лосурдо критикует Ницше за то, что он ошибочно усматривает в возникающем продукте нигилизма «обиду и злобу несчастных и неудачников, которые перед лицом богатства, власти и иерархии ставят под вопрос и отрицают жизнь как таковую».
Капиталистическая общительность
Однако, даже не симпатизируя некоторым тезисам Ницше, здесь не предполагается, что он является архетипом правого экстремиста, сложным и изощренным предшественником фашиста и нациста. Эта позиция представляется несостоятельной. Тогда просто признается, что его понимание страдает отсутствием критики политической экономии. Теперь, перед лицом этого недостатка, его мощная мысль сосредотачивается на изучении морали после окончания средневековья и появления современной темпоральности.
Приняв эту точку зрения, нигилизм предстает как продукт капиталистической общительности, которая вторгается и доминирует не только в субъективности господствующих классов, но и в субъективности угнетенных классов. Если этот философ думал, что исследует глубокое зло, вызванное обесцениванием всех ценностей, то на самом деле он тщательно исследовал, сам того не зная, постепенное подчинение субъективности современного человека логике автоматического воспроизводства отношения капитала.
При этом необходимо помнить, что капитал объективно выступает как рекурсивная логика «все больше и больше» или, вернее, «всегда больше». По словам Маркса, движение капитала ненасытно. Как известно, автор Столица остро чувствует, как эта рекурсия берет субъективность капиталиста как капиталиста: «Как сознательный носитель этого движения обладатель денег становится капиталистом. Твой человек, а точнее твой карман - это отправная точка и точка возврата денег. Объективное содержание этого обращения — увеличение стоимости — есть его субъективная цель, и только поскольку возрастающее присвоение абстрактного богатства является единственным побудительным мотивом его операций, оно функционирует как персонифицированный капиталист или капитал, наделенный волей и совестью. . Следовательно, потребительная стоимость никогда не должна рассматриваться как непосредственная цель капитализма. Не изолированная прибыль, а только непрерывное движение прибыли». (Столица, гл. IV).
Но как устроено поведение человека, обслуживающего капитал в его стремящемся к бесконечности движении накопления, т. е. та социальная объективность, которую сам Маркс называл автоматическим субъектом? Ну, а та «научность», которую он называл вульгарной, представила признаки такого поведения как специфические характеристики рационального экономического человека. Это, без сомнения, вымысел, но тем не менее очень познавательно о выступлении реального человека, поддерживающего капитал.
Тот человек, который с самого начала устраивает капитал, также ненасытен. Он не ограничивает себя; напротив, он не только хочет достичь данной количественной цели, выраженной в деньгах, в каждый момент времени, но всегда стремится ее экстраполировать; в перспективе будущего времени, в результате он всегда хочет добиться большего. Таким образом, он неизменно стремится удовлетворить свой личный интерес или, более узко, просто свои корыстные цели.
Для этого он использует инструментальную и оптимизирующую рациональность, которая, в принципе, указывает, как распределить доступные средства для достижения согласованных целей. Наконец, человек, действующий в экономической системе, является конкурентоспособным существом, постулирующим естественное желание вытеснить всех своих конкурентов на работе, на рынках и, соответственно, в жизни вообще. Его девиз — «меритократический» индивидуализм: денежная выгода всегда должна быть результатом компетентности, самоотверженности, хитрости, интеллектуальной одаренности и т. д.
Теперь необходимо упомянуть, что Маркс в цитированном выше отрывке как будто допускает только то, что логика капитала довольствуется тем, что берет за себя только поведение капиталиста. Но очевидно, что так быть не может. Вот, как мы знаем, она вторгается в общественную жизнь в целом и, таким образом, в человеческую субъективность в обобщенном виде.
Как показало историческое развитие капитализма, логика «всегда больше» может также овладеть субъективностью самозанятых и наемных рабочих, а также мелких буржуа вообще, а не только капиталистов. Таким образом, здесь проявляется желание работать все больше и больше, все больше и больше совершенствоваться, иметь возможность потреблять все больше и больше товаров и, в конце концов, откладывать деньги.
Теперь это означает, что подчинение труда капиталу в ходе истории не ограничивается и остается только функциональными формами внутри мануфактуры и крупной промышленности, т. е. формальное и/или реальное подчинение, по Марксу, но также это экстраполирует эти сферы, чтобы принять общую социальную форму умственного и интеллектуального подчинения труда капиталу.
Во всяком случае, надо посмотреть, как происходит реакция на эту логику, заложенную в общественной жизни в целом: вот, она обычно сдерживается или оспаривается через религию, искусство и политику — однако, как показал Ницше, все это утратило свою актуальность. место силы в современном обществе, потому что ценности больше не закреплены в твердой морали. Теперь, если величайшая ценность есть возможно более быстрое воспроизводство капитала, то другие ценности неумолимо теряют свою твердость и перевес. Более того, все, что идет вразрез с логикой накопления, но не углубляется с целью его преодоления, может вопреки своему назначению питать и усиливать его. Не имеет большого значения, осознают ли те, кто придерживается частичной оппозиции капиталу, неоспоримое превосходство отношения капитала в современном обществе.
Капиталист и рабочий
Между капиталистом и рабочим есть вообще коренное различие: вот, в первом случае нет подчинения, а есть только готовность служить капиталу, которым он сам владеет как капиталист. Если он ставит свою волю и совесть на службу этим общественным отношениям, то он делает это добровольно и к собственной выгоде; с другой стороны, наемный рабочий — и даже ненаемный рабочий — объективно и сильно вынужден ставить их на службу чужому капиталу, даже если ему так не кажется, даже если он думает, что он делает это, потому что хочет и для своего собственного блага. Однако речь идет о поведении, которое навязывается ему, то есть навязывается его субъективности и его способу действия, потому что он, рабочий, должен принять это как практическую необходимость.
Рабочий, как правило, усваивает капиталистические ценности и нормы, потому что он обязан это делать. Вот, оно подчинено ситуативному императиву. И он в конце концов преодолевает эту объективную обусловленность только через критику, проходящую через практику оспаривания, и через теоретическое знание, которому его может научить другой рабочий (или политическая партия).
Даже если оно кажется преднамеренным, такое поведение овладевает бытием рабочего, потому что капитал исподтишка использует его позитивные импульсы, направленные на выживание. В принципе, при отсутствии критической практики рабочий остается отчужденным и не осознает фактического своего подчинения диктату социального и автоматического субъекта, то есть капитала. Не является ли капитал как таковой, бессознательное воли к власти, различными путями отвлеченное на поверхность современного общества?
В той мере, в какой рабочий — и особенно выходец из среднего класса — придерживается — и всегда должен придерживаться определенного пункта — экономического поведения, он подвержен огромным фрустрациям. В эту же ситуацию входят и самозанятые, и мелкие предприниматели, которые, несмотря на некоторую гордыню, всегда находятся на краю экономической пропасти. В общем, заработок невелик и он не может купить то, что хочет и что ему сдувают по мере необходимости изо дня в день рекламой и маркетингом.
При этом в рецессивные периоды число проигравших, тех, чья жизнь ухудшается, многократно увеличивается по отношению к тем, кто выздоравливает, «победителям» в капиталистической конкуренции. Более того, приверженность экономическому поведению не является бесплатной для человека; напротив, он требует постоянного подавления семейных, общественных и гуманитарных ценностей.
Разочарование может и часто перерастает в глубокую обиду, а также в рассеянный гнев, который его носитель не в состоянии понять. Вот, логика создания стоимости и, следовательно, капиталистической конкуренции, находится в социальном бессознательном и проявляется в искаженном виде и через трансферты: например, в нацистской Германии еврей стал рассматриваться как коррумпированное создание денег. и столица. Теперь влечение к смерти, которое движет правым экстремистом, на пределе проявляется как звериное желание уничтожить все, что, по его мнению, его беспокоит.
Здесь утверждается, что нигилизм, в конечном счете, есть результат преобладания в обществе экономических ценностей, почва, на которой процветает не только насильственное и иррациональное поведение внутри семьи и общины, но и фашизм в сфере быта. и политики.
Этот импульс иногда проявляется в индивидуальном поведении, но при определенных условиях он улавливается и организуется партиями, возглавляемыми харизматическими ультраправыми лидерами. Скрытая взрывчатость, распространяющаяся в обществе и сильно присутствующая в отдельных индивидуумах, трансформируется теперь в массовое движение, которое начинает маршировать под знаменем ненависти и во имя культа вождя. Возможность того, что он придет к власти, таит в себе большую опасность.
Вот почему на руинах неолиберализма — «религии» свободы и рациональности капитала, а не возможного человека, живущего, страдающего и угнетенного, в олицетворении «человека экономического» — сорняк процветает теперь во многих странах. ...плохой и ядовитый неофашизм.
Остается, следовательно, спросить: в конце концов, какую большую ценность он повышает? Вопрос открытый. Как насчет радикально демократического социализма, преодолевающего общительность капитала, продвигающего общественные блага, в том числе демократическое пространство, и, таким образом, не впадающего ни в авторитаризм, ни в тоталитаризм? Есть ли альтернатива? Указанная возможность существует, но требует отказа от логики «всегда-больше», ненасытности. Только тогда можно эффективно преодолеть нигилизм.
* Элеутерио Прадо является полным и старшим профессором факультета экономики ФЭА/УТП.
Примечание. На тезисы этой статьи повлияли работы Уилтона Морейры, найденные в его блоге. поэзия сейчас.
Примечания
[1] Все ссылки на произведения Ницше взяты из произведения с таким же названием, из собрания Os Pensadores, Abril Cultural, 1983, раздел «О нигилизме и вечном возвращении».
