По ЭЛЕУТЕРИО ФС ПРАДО*
Финансовый капитал и финансиализация не являются социальными, политическими или даже морально предосудительными отклонениями по отношению к альтернативному и лучшему капитализму.
Финансовый капитал и финансиализация как развивающиеся явления в ХХ веке не родились аб ово ни новых классовых гегемоний, ни серьезных изменений в ориентации экономической политики, исторически устаревших. Поэтому их нельзя рассматривать как социальные, политические отклонения или даже как морально предосудительные по отношению к альтернативному и лучшему капитализму, как склонны думать некоторые течения вульгарного марксизма и критического кейнсианства.
Это процессы, присущие или типичные для логики развития капитализма, которые нельзя отменить или повернуть вспять по прихоти альтернативной экономической политики. Классовый состав и экономическая политика в целом, как известно, со степенью свободы реагируют на структурные требования и кризисы самого капитализма. Чтобы понять, почему они являются явлениями, присущими историческому развитию этой системы, необходимо вернуться к диалектическому изложению, в котором она состоит. Столица. Однако справедливо начать с обсуждения работ автора, исчерпывающе исследовавшего этот вопрос.
Начиная с Франсуа Шене, а не с Карла Маркса
В своей последней книге Финансовая столица сегодня (2016) Франсуа Шене выделяет два необычных феномена в эволюции капиталистической экономики: один из них — это финансовый капитал (что-то заметное уже в первой половине XNUMX-го века), а другой состоит из множества финансового капитала (что-то, что вырисовывается во второй половине XNUMX-го века). Теперь эти два явления включены в глобальный процесс накопления капитала, движущей силой которого является промышленный капитал и торговый капитал. Поэтому Франсуа Шене указывает, что капиталы, которые действуют в производстве товаров, имеют фундаментальное значение в капитализме, потому что они и только они делают возможным создание прибавочной стоимости.
Вот как этот критический экономист определяет этот первый момент: «Я использую термин [финансовый капитал] для обозначения взаимопроникновения, концентрации и централизации денежного, промышленного и коммерческого капитала» (Chesnais, 2016, стр. 5). Сегодня этот капитал существует через транснациональные конгломераты, которые действуют одновременно в промышленном, коммерческом и финансовом секторах. Под финансовым или финансовым капиталом (более критическим тоном) этот автор обозначает формы, производные от процентного капитала, которые испытали «впечатляющий рост за последние сорок лет (облигации, акции и деривативы) и которыми управляют корпорации, финансовые учреждениями (банками и фондами), а также финансовыми отделами» (указ. соч., стр. 1) компаний в целом.
Чтобы было понятнее, первое можно показать через разделение. Если во всех странах мира все еще существуют большие группы компаний, которые действуют в соответствии с логикой промышленного и торгового капитала, то теперь и почти всегда существуют более мелкие группы компаний, которые отличаются тем, что также действуют в рамках национальной сферы. логика процентного капитала. Другими словами, это предприятия, которые действуют комбинированно как в цепи Д-Д-Д', так и в цепи Д-Д', под эгидой последней. Начиная с классической книги Рудольфа Гильфердинга (1985), впервые опубликованной в 2010 году, такие компании рассматривались как средства финансового капитала. Как показывает Маркс, финансовый капитал вообще, грубо фиктивный, действует дополняющим, хотя и противоречивым образом по отношению к капиталу, действующему в производстве и обращении товаров.
Рудольф Гильфердинг приходит к понятию финансового капитала в связи с необходимостью описательно понять конкретную конфигурацию капитализма в Германии. Он отметил, что в нашей стране в начале ХХ века значительная часть капитала, вложенного в промышленность, не принадлежала управляющим ею капиталистам, а поставлялась им через банки, являвшиеся привилегированным интерфейсом между финансовой подсистемой и производственная подсистема/циркуляция. Столкнувшись с такой ситуацией, он назвал «финансовый капитал банковским капиталом, следовательно, капиталом в форме денег, которые таким образом превращаются в промышленный капитал». Как он указывал, «финансовый капитал развивался вместе с развитием акционерного общества, достигая своего пика при монополизации промышленности» (Гильфердинг, 1985, с. 219).
Поэтому в Германии произошел процесс концентрации и централизации капитала, создавший одновременно крупные монополистические отрасли промышленности и фондовый рынок, управляемый банками, результат которого Рудольф Гильфердинг описывает следующим образом: «Промышленный доход приобретает безопасный и надежный характер, непрерывный; В результате возможности инвестирования банковского капитала в отрасль становятся все более обширными. Но у банка есть банковский капитал, и большинство владельцев акций банка имеют контроль над банком. Очевидно, что с ростом концентрации владельцев фиктивного капитала, дающего власть банкам, владельцы капитала, дающего власть промышленности, становятся все более одними и теми же» (указ. соч., стр. 219).
В статье, написанной почти за сорок лет до вышеупомянутой книги, Финансовый капитал и финансовые группы (1979), Франсуа Шене, на основе позиций Сюзанны де Брунхофф из ее книги. Денежно-кредитная политика (1978), опубликованная шестью годами ранее во Франции, представляет собой критику центрального тезиса Гильфердинга.[Я] Потому что этот процесс получил широкое распространение в условиях глобального капитализма и потому, что его формы стали более разнообразными по сравнению с теми, которые наблюдались в Германии. Но эти две записи были не самыми важными.
Этот автор указал, что ее концепция финансового капитала отличается от той, которую можно найти в трудах Маркса. Признав, что оно представляет собой слияние промышленного капитала с денежным капиталом, он устранил противоречие, существовавшее между одним и другим. Поэтому он скрывал паразитическую природу второго. «Поскольку он не диалектичен в своем методе», — сказал французский экономист, — «Гильфердингу было легко оставить критику и стереть любые признаки паразитического характера финансового капитала» (apud Chesnais, 1979, стр. 155).
Сюзанна де Брюнхофф представляет в своей книге, а Франсуа Шене приветствует в статье 1979 года, по крайней мере в определенной степени, понятие финансового капитала, в котором его ошибочно отождествляют с понятием финансового капитала или, в терминах Маркса, с носителем процентов на капитал. : «Понятие финансового капитала, по Марксу, охватывает различные типы институтов и практик: банковскую систему, фондовые биржи, акционерные компании и, иногда, (…) действия «финансового капиталиста», который дает взаймы D, чтобы получить D. ' от промышленного капиталиста. Все это представлено в очень большом беспорядке, но основные понятия можно выделить и артикулировать между собой». (Брунхофф, 1978, стр. 104).
Возвращаясь к Марксу, не покидая Шене
Итак, это определение, представленное выше, дефектно, потому что (а) его нет и невозможно найти у Маркса; (б) путает форму капитала с опорами этой формы, то есть с определенными институтами, которые перемещают приносящий проценты капитал в самом широком смысле. Вот, для Маркса, это единственно возможная форма капитала; вне кругооборота Д – Д – Д' он становится формой, в которой капитал сам становится товаром.
Следовательно, как он поясняет, «для этого товара — капитала как товара — характерна форма займа, а не форма продажи» (Маркс, 2017, с. 388). Именно по этой причине прирост на этом капитале, реализующемся через контур D – D' и состоящем из ∆D = (D' – D), выступает не в виде прибыли, а в виде процентов. Когда-то он был независимым, - объясняет он, - теперь он может «также служить для сделок, не имеющих никакого отношения к капиталистическому процессу воспроизводства» (там же, стр. 397).
Капитал, приносящий проценты, ссуда денег для получения большего количества денег — это элементарная конститутивная форма того, что Маркс назовет кредитной системой. Эта система сложна и существуют различные виды ссудного капитала. Продажа товаров с отсрочкой платежа предполагает создание векселя, который «составляет основу кредитных денег, банковских ячеек и т. д.». (то же, с. 451).
Денежное кредитование обычно предполагает создание долговых ценных бумаг, как частных, так и государственных, которые продаются и покупаются на определенных рынках. Инвестиции в компании принимают форму акционерного капитала, который движет фондовые рынки. Превращение рисков в товары приводит к возникновению страхования и деривативов. Коллективная собственность на эти активы, главным образом при современном капитализме, осуществляется через фонды разных типов. Огромное расширение сферы обращения этих капиталов, подпитываемое кризисом перенакопления промышленного капитала, приводит к финансиализации.
В вышеупомянутой статье Франсуа Шене пытается прийти к концепции финансового капитала, которая соответствует экономическим категориям, найденным в Книге III Столица. Во-первых, оно показывает, что оно является необходимым следствием развития самого капитализма. Затем он вспоминает вместе с Гильфердингом, что Маркс говорил, что «с процентным капиталом капиталистические отношения принимают самую внешнюю и самую фетишистскую форму» (Маркс, 2017, с. 441).
Кроме того, он утверждает, что это становится центральным соображением для понимания самого капитализма. С другой стороны, еще опираясь на Маркса, он указывает, что ссудный капитал, достигнув своего полного развития, имеет тенденцию принимать характер общественного капитала в отличие от частного капитала, процветающего в производстве товаров.
Вот что писал Маркс: «С развитием крупной промышленности [ссудный] капитал, когда он появляется на рынке, все более стремится быть не представленным отдельным капиталистом, владельцем той или иной доли капитала. существующую на рынке., но она представляет собой концентрированную, организованную массу, которая совершенно в отличие от реального производства находится под контролем банкиров, представителей общественного капитала». (Маркс, 2017, стр. 416)
Помимо этих двух характеристик, ключом, открывающим «секрет» финансового капитала, по мнению Франсуа Шене, является анализ его характеристического контура, то есть D – D', денег, которые превращаются в большее количество денег без процесса генерации. внутри между первым и вторым моментами контура. Это происходит потому, что он в принципе (если ему не выпало) берет добавленную себе ценность из какого-то внешнего по отношению к нему источника.
Как видно из прочтения СтолицаОдним из таких источников является промышленный капитал, контролирующий производство товаров, что очень характерно для капиталистического способа производства. Но вместе с тем, как известно, он наказывает ренту вообще так же, как старый ростовщический капитал. Отсюда Шесне делает вывод, что это паразитический капитал: «финансовый капитал», — говорит он, — «воспроизводит в капиталистической фазе все предыдущие паразитические характеристики» (Chesnais, 1979, стр. 148), которые ему присущи.
Тезисы этого французского экономиста, безусловно, примечательны, также основаны на высказываниях Владимира Ленина в его знаменитой брошюре об империализме как последней фазе капитализма (2002 г.). Этот автор выводит из паразитической природы финансового капитала идею о том, что полученная прибыль представляет собой форму дохода, аналогичную доходу от земли (прибыль, возникающая от собственности, а не от функции, выполняемой в производственном процессе) (Паулани, 2016). Поскольку «финансовый капитал отличается от промышленного капитала по способу своего развития», — говорит он, — его превосходство означает гегемонию рантье над промышленным капиталом» (Chesnais, 1979, стр. 157).
Это может показаться странным, но эти осуждающие высказывания по поводу каждого типа финансового капитала не встречаются в основных трудах Маркса. В частности, он не говорит, что ссудный капитал и акционерный капитал являются просто паразитическими, потому что они представляют собой прибыль, возникающую в результате их функциональности в процессе накопления – и, следовательно, не происходят от простой собственности. Более того, он считает, что акционерный капитал представляет собой прогрессивное движение за социализацию в рамках капиталистического способа производства. Маркс конкретно говорит о том, что такое развитие капиталистических общественных отношений порождает, помимо традиционных, еще одну непроизводительную классовую фракцию:
Он порождает новую финансовую аристократию, новый класс паразитов в виде номинальных проектировщиков, основателей и директоров; целая система спекуляций и мошенничества в отношении создания акционерных обществ, выпуска и торговли акциями. Это частное производство, без контроля частной собственности. (Маркс, 2017, стр. 496).
Как известно, финансовый капитал и промышленный капитал переплетаются с момента возникновения способа производства. Идея финансового капитала указывает на развитие, при котором эти связи укрепляются до тех пор, пока не образуются командные единицы, в которых промышленный капитал становится подчиненным акционерному капиталу, будь то в форме закрытого общества нескольких капиталистов или в форме корпорации, в которой владение акциями является широким, хотя и концентрированным. И этот процесс не развивается без развития целого финансового рынка, в котором участвуют биржи, фонды и инвестиционные банки.
Вот как описывает этот процесс сам Шене, не как слияние, как ошибочно предлагает Гильфердинг, а как противоречивое переплетение: «В результате совместного движения, все более переплетающегося, процессов концентрации и централизации капитала, финансовый капитал стремится развиваться, используя совокупность операций, сочетающих производство и реализацию прибавочной стоимости (Д – Д – П –Д' – Д'), а также все более широкое применение всех видов операций Д – Д'». (Шенэ, 1979, стр. 153)
Оставаясь с Марксом – обобществление капитала
Если это описание кажется вполне правильным, то нет сомнений в том, что понимание Франсуа Шене того, что он сам называет финансовым капиталом, все еще недостаточно. Для прояснения этого вопроса необходимо вернуться к исходному тексту Маркса, поскольку он содержит строгое понимание общественных отношений капитализма. В этом смысле, во-первых, необходимо увидеть, что вопрос о переплетении промышленного капитала и финансового капитала рассматривается и в разделе V книги III книги. Столица который имеет дело с капиталом, приносящим проценты, а не капиталом, приносящим доход. На трехстах страницах, содержащих материалы этого раздела, ни разу не встречается термин «rentismo», употребление которого действительно встречается у таких авторов, как Прудон, Кейнс и их последователи.[II]
Вышеизложенное, освещающее этот вопрос, можно найти в главе XVII, посвященной «роли кредита в капиталистическом производстве». Именно отсюда можно обнаружить решающий момент: если процессы централизации и концентрации необходимы для возникновения финансового капитала, они сами по себе не способны оправдать это появление, как, кажется, думает Франсуа Шене. Однако для более полного понимания этого явления необходимо внимательно изучить содержание этой главы.
Одна из функций кредита, указывает Маркс, состоит в уменьшении издержек обращения: он частично устраняет употребление денег в сделках; ускоряет обращение товаров; и, наконец, позволяет заменить золотые деньги бумажными деньгами.
Для рассматриваемого здесь вопроса соответствующая функция кредитной системы состоит в том, что она является двигателем выравнивания нормы прибыли, устройством, – говорит Маркс, – «на котором зиждется все капиталистическое производство» (Маркс, 2017, стр. 493). К этому следует добавить, что команды кредитной системы, то есть банки и другие финансовые агенты, для выполнения этой функции должны осуществлять постоянный надзор за изолированными капиталистическими компаниями в целом, вознаграждая тех, кто приносит прибыль, и наказывая тех, кто приносит прибыль. не являются прибыльными.
Именно интернализация этой функции посредством подчинения промышленного капитала под командование финансистов, то есть конституирование корпоративного капитала, составляет сам финансовый капитал. Для того чтобы это произошло, отношения между промышленным капиталом и финансовым капиталом, которые всегда проявляются как противоречивое переплетение, не должны больше возникать между единицами капитала, внешними по отношению друг к другу, а вместо этого возникать в крупных бизнес-единицах. Таким образом, внешний надзор за финансовым капиталом над промышленным капиталом интернализуется.
Но третья функция, указанная Марксом, также весьма актуальна для понимания устройства как финансового капитала, так и процесса финансиализации (который в его время еще не стал всеобъемлющим и доминирующим). Поэтому расширение производства и рост размеров компаний стали требовать иной формы организации, чем изолированное предприятие. И эта форма – прежде всего акционерное общество и образование коммерческих корпораций. В этом прогрессе, говорит Маркс, компании, которыми управляли их владельцы, теперь управляются менеджерами и, таким образом, становятся социальными предприятиями. Вот что он говорит по этому поводу:
Капитал, который как таковой основан на общественном способе производства и предполагает общественную концентрацию средств производства и рабочей силы, таким образом, непосредственно приобретает форму общественного капитала (капитала непосредственно связанных с ним индивидов), в отличие от капитала частного, и их компании позиционируют себя как социальные предприятия, а не как частные компании. Это подавление капитала как частной собственности в пределах самого капиталистического способа производства. (Указ. соч., стр. 494).
В этом процессе, говорит Маркс, различие между прибылью предпринимателя и процентами, выплачиваемыми изолированными компаниями банкам и другим кредиторам, характерное для классической формы капиталистической организации, становится размытым; Тогда он принимает форму заработков, дивидендов или премий: «Истинно активный капиталист становится простым менеджером, распорядителем чужого капитала, а владельцы капитала становятся простыми собственниками, простыми денежными капиталистами. Хотя получаемые ими дивиденды включают в себя проценты и деловую прибыль, т. е. совокупную прибыль (…), эта совокупная прибыль получается теперь только в форме процентов, т. е. как простое вознаграждение за владение капиталом». (то же, с. 494).
Прибыль, таким образом, выступает (…), а не только ее часть, процент, получающий свое оправдание в прибыли заемщика) как простое присвоение чужого прибавочного труда, возникающее в результате превращения средств производства в капитал, т. е. из его отчуждение от реального производителя, от его противопоставления, как чужой собственности, всем лицам, принимающим активное участие в производстве, от управляющего до последнего поденщика. (то же, стр. 495)
Другими словами, такое развитие капиталистического способа производства порождает такую форму извлечения прибавочной стоимости из производительных рабочих потребительной стоимости и стоимости, которая оправдывала бы, возможно (и только провокационно), использование термина «юристика», но вообще не используйте термин «rentismo». Важно отметить, что это развитие трансформирует, заменяя другим способом, противоречие между частным характером присвоения и общественным характером производства. Однако эта замена предполагает не преодоление капитализма, а наступление внутри него «этапа» обобществления, который Маркс видел положительно, поскольку, по его мнению, он уже указывал на необходимость нового способа производства, при котором общественный характер производства будет меняться в зависимости от способа распределения общественного продукта.
Вот что он говорит: «Это есть превышение капиталистического способа производства внутри самого капиталистического способа производства и, следовательно, противоречие, которое отменяет само себя и представляет собой prima facie простую переходную фазу к новой форме производства. Его способ проявления есть и способ проявления такого рода противоречия [т. е. то, что возникает в сфере обращения товаров и распределения доходов, должно также отражать эту сверхсуммацию. В определенных сферах оно устанавливает монополию и, как следствие, вызывает государственное вмешательство (то есть то, что происходит для защиты капитализма от самих капиталистов, но не получает одобрения со стороны автора – Е.П.). (то же, стр. 496).
Этот процесс социализации порождает не социализм рабочих, а социализм капиталистов (Прадо, 2021), то есть реформированную общительность внутри самой системы, при которой хорошее распределение доходов не процветает, а, наоборот, огромная концентрация, остающаяся под контролем немногих: «В конечном итоге стремятся экспроприировать у всех индивидуумов их средства производства, которые с развитием общественного производства перестают быть средствами и продуктами частного производства и превращаются в средства производства находятся в руках ассоциированных производителей, следовательно, в общественную собственность последних, поскольку они уже являются их общественным продуктом. Однако внутри самой капиталистической системы эта экспроприация представляет собой антагонистическую фигуру, как присвоение общественной собственности немногими, и кредит все больше придает этим немногим индивидам характер простых авантюристов». (то же, стр. 498).
Нельзя думать, что Маркс имел в виду показать гладкий, без разрывов путь к социализму, ибо на самом деле он лишь показывает, что процесс социализации возникает и навязывается в ходе временной эволюции самого капитализма. В этом смысле она показывает, как само развитие способа производства, основанного на прибавочной стоимости, требует обобществления капитала – даже объясняя, как это происходит. И это последнее соображение важно, поскольку оно показывает, что финансовый капитал и финансиализация, как конкретные явления, возникающие в истории этой системы, являются не чем иным, как ярким выражением этого процесса социализации, который, по сути, не является чем-то необычным для эволюции. капитализма – вот, ему присуще. И этот процесс имеет тенденцию повышать эффективность капиталоотношений, то есть извлечения прибавочной стоимости промышленным капиталом.
* Элеутерио Ф.С. Прадо Он является полным и старшим профессором кафедры экономики USP. Автор, среди других книг, книги «Капитализм в 21 веке: закат через катастрофические события» (редакция CEFA).). [https://amzn.to/46s6HjE]
ссылки
Брунхофф, Сюзанна де. Денежно-кредитная политика – эссе о марксистской интерпретации. Рио-де-Жанейро: мир и земля, 1978.
Шене, Франсуа. Капитал-финансист и группы финансистов: исследование происхождения концепций и актуального использования во Франции. Центр исследований и исследований по многонациональным предприятиям, Университет Нантера, 1979 год.
Шене, Франсуа. Глобализация капитала. Сан-Паулу: Ксама, 1996.
Шене, Франсуа. Финансовый капитал сегодня – корпорации и банки в условиях длительного глобального спада. Лейден, Бостон: Брилл, 2016.
Гильфердинг, Рудольф. финансовый капитал. Сан-Паулу: Nova Cultural, 1985.
Ленин, Владимир Иванович. Империализм - высшая фаза капитализма. Сан-Паулу: Центауро, 2002.
Маркс, Карл. Столица. Критика политической экономии. Книга 2017. Сан-Паулу: Бойтемпо, XNUMX г.
Новинка, Хорхе. Теория Шене о кризисе современного капитализма и его защита жизни на планете. Рукопись, 2024 г.
Паулани, Леда М. Накопление и рентизм: спасение теории ренты Маркса для размышлений о современном капитализме. Журнал политической экономии, том. 36 (3), № 144, с. 514-535, 2016.
Прадо, Элеутерио Ф.С. Технофеодализм или социализм капитала. Блог об экономике и сложности, 2021 г. Доступно по адресу: https://eleuterioprado.blog/2021/11/14/tecno-feudalismo-ou-socialismo-do-capital
Примечания
[Я] Содержание упомянутой здесь статьи без существенных изменений взято из главы XI Глобализация капитала (1996).
[II] Сам Шене поддерживает определение, данное Джоан Робинсон: «Мы используем термин рантье в расширенном смысле, чтобы представить капиталистов в их аспекте как владельцев богатства, а не в их аспекте как предпринимателей. Мы включаем дивиденды в вознаграждение рантье, а также процентные выплаты, а также включаем суммы, переданные их семьям предпринимателями, владеющими собственным бизнесом» (apud Chesnais, 2016, стр. 9).
земля круглая есть спасибо
нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
