По ЮРИЙ МАРТИНС-ФОНТЕС*
Бразильский мыслитель проанализировал несколько аспектов, связанных с подъемом фашизма, стремясь понять исторические, геополитические и философские особенности этого античеловеческого явления.
18 июля 1937 года Кайо Прадо, намекая на маневр, инициированный Варгасом для монополии власти, записал в рукописной записной книжке (часть его «Политические дневники»), что Плинио Сальгадо, лидеру интегралистов, после демонстрации, в которой были замешательство и смерть, правительство запретило говорить. Месяц спустя (18), пророча фарс, до сих пор непонятный, сказал План Коэна, Кайо комментирует, что ходят слухи о «коммунистическом перевороте». Но он размышляет о том, что «на самом деле существует угроза интегралистского переворота»: переворота, «допущенного полицией» и «поддерживаемого правительством». И добавляет: в стране «общая нервозность».
В день государственного переворота (10 ноября 1937 г.) марксист, недавно освобожденный из тюрьмы, где он провел два года, находился в Париже, куда он был сослан на несколько недель. В своей записной книжке (10) он делает следующую запись: «Жетулио совершает переворот. Новая конституция, явно диктаторская, провозглашает в Бразилии режим с фашистскими тенденциями».
1937»: неопубликованное и до сих пор актуальное эссе.
Созрев идею переворота, в следующем месяце Кайо Прадо долго размышляет о внутренних и внешних социально-исторических аспектах, которые способствовали этому событию. Это беспрецедентный очерк «1937 год» (Политические дневники, Париж, декабрь 1937 г. – следующие цитаты относятся к этому тексту).
В самом начале он раскрывает парадоксальную природу произошедшего — Гетулио, который из прогрессивного в 1930 году вернулся через несколько лет к авторитаризму с фашистским оттенком. Здесь стоит отметить, что, как и в Политическая эволюция Бразилии – в этой статье он уже излагает свою классическую концепцию исторического эволюционного «смысла» — несколько позже систематизированную в Формирование современной Бразилии: «С 1937 годом закончилась одна из самых важных и волнующих фаз политической истории Бразилии и началась другая, все еще полная неопределенностей и неясных перспектив. В политическом плане ноябрьский переворот является эпилогом эволюции в сторону усиления исполнительной власти при параллельном ослаблении и деморализации других властей. Исторический парадокс: фаза, последовавшая за революцией 1930 года, развязанной под либеральным, антиавторитарным знаменем (...), эта фаза заканчивается именно приходом к власти режима, в котором президентский авторитаризм является результатом не только ситуации де-факто, вопреки действующей конституции (как это было до сих пор), но прямо вписано в текст органического закона страны».
После эссе Кайо резюмирует элементы, которые привели к тому, что он называет «фашистскими мерами» Варгаса, которые должны были привести к «политической эволюции страны в сторону диктатуры», кульминацией которой стал переворот, который был обозначен как временное решение. , и чья единственная функция заключалась в маскировке социально-экономических противоречий страны: «Этому результату способствовали чрезвычайно сложные факторы. Внутренние факторы сочетаются с другими факторами внешнего характера, и очень трудно выделить факты и проанализировать их изолированно. Они связывают и взаимоопределяют таким образом, что невозможно прийти к выводам в рамках частных или частичных точек зрения. Быть может, историк будущего, имея перед собой полную картину событий — пока мы ограничены лишь небольшим сектором и большая часть представляемой политической драмы еще не развернулась, — может быть, историк будущего сумеет распутать клубок, которые являются фактами, свидетелями которых мы были. Сегодня это невозможно, и нам приходится довольствоваться некоторыми общими набросками».
Как поясняет автор, «Революция 1930 года» — с падением Старой Республики — ознаменовала «несомненно конец режима, устаревшей политической системы». События 1930-х годов, по его словам, являются вехой преодоления старого режима, характеризующегося преобладанием «государственной автономии, навязанной главным образом Сан-Паулу»; «политический механизм», «основанный на мелких местных олигархиях, с фиктивными выборами»; «[национальное] государство без инициативы в экономическом и социальном плане», — бездействие которого было потрясено капиталистическим кризисом 1929 года. «Непопулярность всех правительств, от федерального до муниципального — полная — достигла своего пика» .
Однако с революцией 1930 года изменились только «объективные условия», а не «древняя традиция»; это было основной причиной, которая привела Бразилию к «возрождению системы, которая, казалось, была упразднена»: «старые обычаи не были искоренены»; «политического взросления» в стране не произошло, и последующие за ним четыре года были годом «агитации и дезорганизации».
«Самым серьезным в характере парламента Новой Республики, — который, кстати, отражает изъян всего политического переустройства страны, — представляется регионализм, наследие прошлого, проявляющееся в нем. Одним словом, новый политический строй воспроизводил, хотя уже в очень ослабленном виде и лишь как остаток прошлого, добрую часть недостатков политики до 1930 года. Старый политический строй (...) стал совершенно несовместим с новых условиях страны».
Эта картина, однако, начала меняться с созданием двух организаций: «Интегрализм» и «Альянса Насьональ Либертадора». Несмотря на это, размышляет Кайо, «общее мнение» страны не было открыто ни для одной из этих двух групп. Интегралистский экстремизм, а также радикализм ANL — и я подчеркиваю здесь разницу, всегда упускаемую корпоративной прессой, между «экстремистской» позицией (неумеренной, сектантской) и «радикальной» позицией (выведенной из точного анализа корень проблемы) – обусловлен внутренними факторами, но «главным образом международными обстоятельствами».
Экстремизм интегрализма, вдохновленного еврофашизмом, странным образом проявлялся не в его лидерах, а в «духе его движения и массах, которые его сопровождали»; на самом деле именно в этом и заключалась его слабость: «недостаточность» начальства, чей профиль был слишком «консервативным».
Что касается левого движения, он заявляет, что «группы и социальные классы, способные продвигать его вперед, не обладали зрелостью и эффективностью»: «Коммунистический страх» мобилизовал «все консервативные силы» в стране против Альянса. «Ноябрьское восстание 1935 года, простой казарменный заговор» было «последним спазмом» АЛН перед исчезновением — этот жест, кстати, явился результатом скорее «героизма» горстки офицеров, чем «широкого движения "коллектив".
Интегрализм, со своей стороны, действовал менее остро. Сдержанный своим начальством, он показал себя достаточно умеренным: «несмотря на вдохновлявшие его образцы — итальянский и немецкий фашизм». Это связано еще и с тем, что интегрализм «никогда не пользовался широкой популярностью» — напротив, он страдал «сильным отвращением» со стороны «особенно пролетариата». «Что касается консервативных классов, — замечает Кайо Прадо, хорошо знакомый с национальной элитой шукра, — то они с определенной симпатией относились к движению, представлявшемуся авангардом антикоммунистической борьбы»: «они даже финансировали его». поддержку», несмотря на то, что это движение вызывало у них «некоторый страх».
В этот момент Кайо делает в своем тексте отступление от анализа фашизма в целом: режима, который «везде, где он был насажден, всегда принимался как крайняя мера» — как крайняя акция для успокоения «социальной конвульсии».
«Насаждение фашизма, если, с одной стороны, представляет собой залог социальной стабильности, по крайней мере, на ближайшую перспективу, с другой стороны, оно приносит значительные неудобства для классов, заинтересованных в социальном сохранении. Принимая фашистскую диктатуру, они отказываются от значительной части своих прав и свободы действий. Они принимают строгий экономический, политический и социальный контроль, что по меньшей мере неудобно. Цена, которую консервативные классы, приняв фашизм, платят за то, чтобы гарантировать главное, то есть их существование, очень высока; и они готовы заплатить его только в том случае, если нет другого средства правовой защиты или они считают, что другого средства правовой защиты нет».
Однако в Бразилии этого не произошло: в интерпретации Кайо «слабость» «всего левого движения в Бразилии» не внушала такого «большого страха», чтобы делать выбор в пользу «крайних мер, таких как фашизм». . Даже «восстание 1935 года» оказалось «настолько легко подавленным, что не вызвало отчаянных жестов».
Однако если бы «крайних мер» не последовало, как в Италии и Германии, восстание коммунистов было бы тем мелким предлогом, которого ждал Варгас для осуществления «фашистских мер» — что в конечном итоге привело бы к диктатуре. С реакционной стороны интегрализм также не «нашел среды» в Бразилии, а только «прозябал до 1935 г.» и был неспособен отреагировать на наступление Варгаса на его организацию.
Таким образом, хотя страна, ее «проблемы» и «политический баланс» требовали обновленной «национальной политики», напротив, дилемма, которая в итоге ставилась, была такова: «или вернуться назад, т. е. восстановить старую политическую ситуацию, основанную на по существу на региональной основе, — размышляет Кайо, — или подавлять любую политику, навязывая вместо нее несколько искусственную структуру, основанную исключительно на ситуации, реально поддерживаемой силой».
Кайо Прадо завершает эссе «1937 год», заявляя, что, столкнувшись с «неминуемым возвращением к прошлому» и в качестве способа сокрушить (невероятно) более радикальный исход, бразильские элиты выбрали второй вариант: фашистскую и искусственное государственное устройство, которое «подавляло бы» национальную политику посредством «неустойчивой» диктатуры, являющейся не чем иным, как «временным решением», и которое могло бы привести страну к «гражданской войне, беспощадной борьбе, которая продлится долгое время» .
Вторая мировая война и фашизация глобального капитализма
Убежденный, что Бразилия была в «неизбежном возвращении к прошлому», как он заявляет в конце статьи «1937», давайте теперь проанализируем, как Кайо Прадо Жуниор интерпретирует процесс Estado Novo и десятилетия после Второй мировой войны: период, когда мир капитализма проходит через этот процесс, который он называет «фашизацией», в то время как Бразилия живет фарсом «экономического чуда».
В марте 1938 года бразильский марксист, в то время уже очень критически относящийся к стратегии писебистов, с его «абстрактными» схемами — сценизмом и последующим союзом, всегда по европейским образцам, — указывает, что ПКБ была разделена на два блока: один , который косвенно приближается к правительству, вопреки «агитациям, которые благоприятствовали бы интегрализму и полной фашизации правительства Жетулио»; другой, диссидентский, «более радикальный, стремящийся выстроить единый народный фронт против действующей власти» (ДП, март 1938 г.).
Два месяца спустя интегралисты, обманутые Гетулио, попытаются нанести удар за ударом. Кайо пишет текст «Интегралистский переворот в Рио-де-Жанейро — нападение на дворец Гуанабара» (DP, май 1938 г.) — подчеркнув, что «имеются признаки участия Германии в неудавшемся перевороте». В следующем году, накануне Второй мировой войны, Кайо Прадо возвращается из ссылки в Европе.
В 1942 году, уже в разгар войны, он начинает репетировать размышления о движениях Бразилии на внутреннем и внешнем фронтах войны: «Фашизация Бразилии продолжается. Estado Novo возносится к облакам. […] Гетулио - абсолютный господин. […] Страна апатична; консервативные классы боятся коммунизма (используемый ситуацией страх); люди находятся под полицейским террором. […] DIP [Департамент печати и пропаганды] осуществляет бесспорную диктатуру мышления страны». (DP, 1942)
Что же касается международных отношений, то в той же заметке Кайо пишет: «правительство противоречиво» — МИД форсирует сближение с США, а военное министерство склоняется к «Германии и фашизму». И в этом консервативном столкновении он завершает: «левые спят».
Как неоднократно упоминалось в Политические дневники, ему не хватает собственно национального коммунистического проекта, который догматически не руководствуется внешними формами, — марксистского прочтения, понимающего социально-экономические и культурные особенности нации.
Однако через год, более оптимистично настроенный, он стал видеть в народной мобилизации намек на надежду. Столкнувшись со столкновением между студентами USP и полицией на площади, где «льется первая кровь» за демократизацию страны, Кайо заявляет: «Бразилия пробуждается от своей летаргии» — и добавляет: «Европейская война была первым признаком новой раз». Сначала «общие симпатии к ситуации [Getulismo] откровенно относились к Германии»; страну тащили «фасциоинтегралисты и сочувствующие всех мастей». Однако из-за «панамериканских обязательств» агрессия против США вынудила Бразилию порвать с Осью.
В любом случае, он заключает, что здесь «война ведется бюрократически, без народного участия», на что он предлагает следующее (и очень актуальное) размышление: лицо своих англо-американских союзников. Между прочим, в последних есть фашистские тенденции, так что сомнительное положение бразильского экономического положения очень хорошо вписывается в порядок[…] момента. Что склонило чашу весов в пользу демократии, так это советские победы». (DP, ноябрь 1943 г.)
Обратите внимание, что в своей интерпретации того, что «фашистские тенденции» того времени, как в Бразилии, так и в Соединенных Штатах, сходятся и, таким образом, выравниваются, он, кажется, предсказывает будущее фашистской американской политики в послевоенный период, а также своих союзников в мировом капитализме. Благодаря своему точному политико-экономическому анализу, в замечательный момент гениальности он эффективно предвосхищает историческое движение, которое будет соответствовать второй половине века, а именно: подчеркнутая фашизация США и вассальных держав (НАТО), движимая стремление к расширению рынков (ранние дни либеральной глобализации).
Вырезка из газеты Сегодня (16), выделено в Политические дневники почти три года спустя он приходит к тому же выводу: идея фашизма «все еще жива», стимулируемая британским и американским капиталом, который продвигается вперед и нуждается в потребительских рынках.
С другой стороны, Кайо Прадо мл. размышляет о том, что, учитывая победы Советского Союза, правительство было вынуждено «допустить известную кампанию за демократию и против фашизма»: «Результаты не заставили себя ждать» — по стране стали распространяться движения за демократию (DP, ноябрь 1943 г.).
В этой же уверенной строке год спустя — в переписке с редактором — он пишет:
«1944 год имеет в свою пользу, что касается Бразилии, большое преимущество: это участие наших войск в интересах великого дела сегодняшнего дня, сокрушения фашизма[…], [но], к сожалению, внутренние положение не приносит нам равного удовлетворения[…], [учитывая] трудность удовлетворения самых элементарных потребностей и бедственное положение большей части населения». (DP, «Письмо Октавио Тирсо, директору «Сомбры», от 08)
Причины этой проблемы, продолжает он в письме, «более глубокие и уходят в прошлое за много лет до войны, которая лишь обнажила пороки системы». Он заканчивает со слишком большой надеждой, говоря, что считает, что бразильцы теперь более «просвещены», и что в следующем году (1945) должен наступить «конец войны» и «крах всего фашизма»: «Завтра мир не будет диктаторов, и человечество вступит в новую фазу», в которой бразильцы получат «свою долю», если сумеют сохранить «пламя свободы и демократии», которое они сейчас зажгли на полях сражений.
Конец войны и Estado Novo
В конце 1945 года, когда война только что закончилась, закончилось и Estado Novo. Однако в ПКБ новая ориентация на защиту «национального союза» — линия Национальной комиссии временной организации (НКВП), на поддержку Варгаса — заставляет многих активистов выйти из партии. Кайо не согласен с этим течением, но органический коммунист принимает решение.
В ноябре этого года комментарии (DP, 1945), что интегрализм стремится реорганизоваться — под именем Партии народного представительства — и критикует позицию Престеса, которого он считает многословным и бессильным продвигать «обновление» коммунизма в Бразилии. Он понимает, что «позиция и политика Престеса порождают нападки, которые могут сильно навредить бразильскому революционному движению».
В этот период Кайо и несколько интеллектуалов подписали антиинтегралистский манифест: «[эта] серьезная угроза всем бразильцам» — результат «маневров врагов демократии и прогресса» (DP, январь-февраль 1946 г.).
Спустя несколько месяцев в «Письме компаньону Эвальдо да Силва Гарсия» (DP, 11), с надеждой констатирует, что со Второй войной Бразилия сделала «большой шаг», поскольку: «народное сознание сформировалось так, как никогда не было в прошлом» — и «сегодня существуют фундаментальные условия для начало великой трансформации, которая приведет нас, хотя и в будущем, которого мы еще не можем предвидеть, к новому порядку, очень отличному от нынешнего».
Послевоенная геополитика и фальшивое экономическое чудо
«Новый порядок», который Кайо Прадо предвидит для Бразилии — идея, которую он отстаивает во многих своих работах, — должен быть построен путем преодоления внешнее руководство нашей экономики, создавая сильный внутренний рынок. Однако спустя десятилетия его разочарует то, что Вторая мировая война, хотя и внесла большие изменения в «марш народов», по существу не изменила «смысл бразильской эволюции». Была попытка реструктурировать с новыми чертами ту же систему в «кризисе», но без ущерба для ее «колониальной сущности». В результате обостряются противоречия в социальной и политической плоскости.
С одной стороны, с уменьшением импорта — из-за ослабленной войной производственной ситуации в Европе — растет и диверсифицируется национальная экономическая деятельность, особенно в промышленности (импортозамещение); однако архаичные характеристики бразильской экономики сохраняются, так что с учетом международного спроса происходит оживление «традиционной системы прошлого» — экспорта продуктов питания и сырья. Как только, с другой стороны, в социально-политическом плане обостряются «несбалансированность и неуравновешенность», — пишет он в статье «Кризис в движении» 1962 г., глава добавлена к более поздним изданиям Экономическая история Бразилии (ниже цитаты взяты из этого текста).
«Сначала, — говорит он, — этот сценарий привел к распаду хронических противоречий нашей экономической системы, временно вылечив баланс внешних расчетов. Однако важно отметить, что если в эти времена был достигнут «очевидный прогресс», то также имел место рост стоимости жизни — поскольку на цены оказывает давление недостаточное внутреннее предложение, эффект увеличения внешнего спроса — , без учета встречного повышения зарплаты (зажатого авторитаризмом). Результатом этого было сильное «увеличение эксплуатации рабочей силы», — анализирует Кайо, — и ощутимая «добавочная прибыль», вызывающая «интенсивное капиталистическое накопление», значительно обогащающая слои господствующих классов».
«Следовательно, это неустойчивый период «баланса» и «искусственного процветания», которые начнут снижаться, как только исчезнут вызвавшие их «чрезвычайные обстоятельства».
«Как можно было предвидеть, скоро наступит новый период кризиса. В 1947 г. стоимость ввозимой продукции превышает вывозимую; в последующие годы торговый баланс немного улучшается, оставляя положительное сальдо, которого, однако, недостаточно для оплаты финансовых обязательств (ростовщичества по внешнему долгу и т. д.) — такой дефицит покрывается большим количеством иностранных займов, образуя порочный круг.
В 1951 году, вернувшись к власти, Жетулио Варгас, исходя из сиюминутной благоприятной международной обстановки (учитывая рост цен на кофе), запустил программу по развитию отрасли. Однако такая политика не может быть немедленной и ей не хватает совместного планирования — видения экономики в целом — так что в конечном итоге она отдает предпочтение только частным финансовым интересам. Из этого опыта можно было бы извлечь урок — «к сожалению, плохо усвоенный» — что промышленное развитие страны требует более глубоких и гораздо более широких мер: структурных изменений».
Что касается международных отношений, Кайо Прадо объясняет, что в послевоенный период капиталистическая экономика (особенно США) переживала интенсивный рост, обусловленный «легким финансовым положением» США — в результате ограничения потребления во время конфликт, финансирование войны и последующий бизнес по восстановлению Европы (План Маршалла). Такой импульс и последующее усиление США будут продолжены навязанной этой державой политикой мировой финансовой реорганизации – на основе «Бреттон-Вудского соглашения». Кроме этой страны, от этой конъюнктуры растущей монополизации капитала большую пользу выиграли бы и другие капиталистические державы, особенно Германия и Япония, побежденные с оружием в руках, выигравшие экономически; этот факт мог бы показаться противоречивым, если бы нацистский фашизм не был решением (и формой) самого капитализма — как утверждает марксист в «Post Scriptum» от 1976 года, добавленный к работе Экономическая история Бразилии (Следующие цитаты взяты из этого эссе).
«Бразилия не осталась бы в стороне от наступления монополий — этого «детища развитого капитализма», — которое встретило бы здесь щедрый прием, учитывая политическую направленность exterior (лицом наружу), который всегда принимался нашими правящими классами».
«Такой всплеск национальной и международной экономики, вызванный притоком капитала и технологий из крупных центров на периферию системы, был известен здесь как «бразильское экономическое чудо» — явление, основанное на шатком финансовом фундаменте, которое для за три десятилетия удалось «искусственно» (лишь с небольшими рецессиями) замаскировать «структурную тенденцию капиталистической системы к застою».
«Однако этот широкий международный политико-экономический фарс, созданный в послевоенный период, не мог продолжаться долго. «Структурная» несостоятельность капитализма ясно проявилась бы в начале 1970-х годов, когда интенсивный и широко распространенный инфляционный процесс и безработица сопровождались бездействием производственного аппарата (особенно в более промышленно развитых странах) — шок, продемонстрировавший ограниченность капиталистическая экспансия. Параллельно с этим происходит внезапный рост цен на нефть, что сильно сказывается на европейских и японских субдержавах, не производящих черного золота».
Короче говоря, заключает Кайо Прадо, предполагаемое «бразильское чудо» было не чем иным, как кратковременной искусственной вспышкой, вызванной исключительной и нестабильной международной обстановкой периода, последовавшего за Второй мировой войной. Не было никаких существенных признаков существенных изменений в «архаичных структурах, унаследованных от нашего колониального прошлого». Наша промышленность оставалась слабой, с небольшой инфраструктурой и зависимостью от внешнего рынка. И что еще серьезнее: даже не заглянув в элементарные потребности бразильского населения. После вспышки, размышляет автор, нация вернулась к своей «посредственной нормальности, связанной с прошлым».
Fасцизм как капиталистическая тактика во время кризиса
Как видно из всей этой выставки, Кайо Прадо-младший посредством анализа, основанного на диалектической концепции истории, показывает, что фашизм, вершина которого пришлась на варварство Второй мировой войны, далеко не в состоянии сравниться ни с каким тип авторитаризма пионерских попыток социалистического строительства (как пытаются продать «интеллигенты» на рынке), всегда был исторической силой, противостоящей коммунизму. Или, иначе говоря, нацистский фашизм был всего лишь обновленным лицом, брутальным лицом капитализма.
Позднее такое определение было углублено Хобсбаумом (см.возраст крайностей, 1994), который видит в фашизме современных крайне правых, образ действия капиталист приспособился к более трудным временам, чтобы его контролировали — и, следовательно, решение для его циклических кризисных периодов, или, как говорят, для моментов, когда необходимо «социализировать потери».
Следует отметить, что фашизм и последовавшая за ним Вторая мировая война явно открыли путь для геополитического подъема США, который после падения Советского Союза (перед лицом экономического и военного давления со стороны сверхдержавы и ее мелких союзников, западноевропейцев ), завершится беспрецедентной однополярностью, наблюдавшейся в современных международных отношениях в 1990-е годы («неолиберальное» десятилетие, которое для Бразилии было вторым подряд «потерянным» десятилетием).
С другой точки зрения, послание Кайо Прадо состоит в том, что мы не должны основывать свои действия на догматических и европоцентристских правилах, которые ставят европейскую историческую эволюцию в качестве стандарта для всего мира. Для мыслителя крайне важно, чтобы Бразилия, вопреки готовым моделям, построила свой национал-демократически-коммунистический проект в соответствии со своим марксистским прочтением, воспринимающим бразильскую историческую идиосинкразию: ее социально-экономические и культурные особенности.
Однако, учитывая упадок коммунизма после поражения СССР в холодной войне и рассеяние левых в нынешнем сценарии, кажется разумным указать, что Кайо Прадо, когда он выступает против союзов, имеет в виду союзы с буржуазией или часть его, компрометирующие автономию социалистического движения – как это случилось в прошлом (с Варгасом и т. д.) и даже в настоящее время (как в случае некоторых безрассудных – и обманутых – соглашений периода, названного лулизм).
Бразильский марксист, однако, не колеблясь ставит себя в пользу возможных конкретных межклассовых соглашений, в пользу общих проектов гуманитарной необходимости, таких как минимальные реформы, которые могут уменьшить крайнюю бедность; указывает, однако, что в случае союзов с слоями господствующих классов руководство политическим проектом всегда должно оставаться за рабочим классом.
Между прочим, это также концепция Владимира Ленина, Антонио Грамши и Хосе Карлоса Мариатеги, среди других великих марксистских мыслителей, которые, когда они понимали борьбу за завоевание основных прав как основу для Революция, подтверждало мысль самого Маркса – кто н'немецкая идеология (1845-46) уже писал: «первой предпосылкой всякого человеческого существования и, следовательно, всей истории является то, что люди должны быть способны жить, чтобы иметь возможность «творить историю»»; однако, «чтобы жить, надо прежде всего есть, пить, иметь дом и одеваться»; «это исторический акт, основное условие всей истории».
Таким образом, Кайо Прадо понимает, что защита экстренных реформ, носящих гуманитарный характер, хотя бы временно решающих жизненные потребности человека, хотя и рискованный политический жест (подвергающийся предательствам, переворотам), не означает отступления от революционного смысла, а наоборот , речь идет о чуткости, чтобы понять, что без этого — без малейшей гуманизации социальных отношений — пройти путь будет еще труднее.
*Юрий Мартиньш-Фонтес Он имеет докторскую степень по истории от FFLCH-USP/Center National de la Recherche Scientifique (CNRS). автор Маркс в Америке – практика Кайо Прадо и Мариатеги (проспект).
Чтобы прочитать первую часть статьи нажмите на https://dpp.cce.myftpupload.com/caio-prado-junior-e-o-fascismo/?doing_wp_cron=1638799916.9204800128936767578125
ссылки
ФАУСТО, Борис. История Бразилии. Сан-Паулу: EDUSP, 1995.
ХОБСБАУМ, Эрик. Эпоха крайностей. Сан-Паулу: Companhia das Letras, 2000 [1994].
МАРТИНС-ФОНТЕС, Юрий. Маркс в Америке: практика Кайо Прадо и Мариатеги. Сан-Паулу: редакция Аламеда / FAPESP, 2018.
МАРТИНС-ФОНТЕС, Юрий. «Кайо Прадо: расширенная аграрная реформа и вооруженная борьба». Журнал Mouro: ядро исследований d 'Столица, Сан-Паулу, год 6, номер 9, январь. 2015.
МАРКС. Карл; ЭНГЕЛЬС, Фридрих. Немецкая идеология. Сан-Паулу: Boitempo, 2007 [1845-1846].
НОВОСТИ, Фернандо. «Кайо Прадо мл. историк". Новые исследования, n.2, Сан-Паулу, июль. 1983.
ПРАДО МЛАДШИЙ, Кайо. Политическая эволюция Бразилии. Сан-Паулу: Бразильенсе, 1980 [1933].
ПРАДО МЛАДШИЙ, Кайо. СССР: новый мир. Сан-Паулу: Cia. Национальная редакция, 1935 [1934].
ПРАДО МЛАДШИЙ, Кайо. Формирование современной Бразилии. Сан-Паулу: Бразильенсе, 2000 [1942].
ПРАДО МЛАДШИЙ, Кайо. Экономическая история Бразилии. Сан-Паулу: Бразильенсе, 1965 [1945].
ПРАДО МЛАДШИЙ, Кайо. «Cuadernos y Correspondencia [неопубликованные рукописи]». В: МАРТИНС-ФОНТЕС, Юрий (орг.). Кайо Прадо: история и философия. Росарио (Аргентина): От редакции Último Resource/ Edições Núcleo Práxis-USP, 2020.
ПРАДО МЛАДШИЙ, Кайо, "Фонд Caio Prado Junior». В: Архив Института бразильских исследований Университета Сан-Паулу.
СЕККО, Линкольн. Caio Prado Junior: смысл революции. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2008 г.
